Особенности статуса ЮЛ, эксплуатирующих опасные объекты

недвижимого имущества и оборудования в него включаются имущественные права. При регистрации в реестре ОПО под опасным производственным объектом может пониматься часть предприятия - цех, участок, расположенные на одной производственной площадке, причем в данный комплекс включаются только здания, сооружения и оборудование, а также земельный участок (производственная площадка).

Наблюдаются различия в целях и правовых последствиях указанных процедур регистрации: в первом случае государственная регистрация осуществляется с целью последующего совершения сделки с предприятием. Во втором случае государственная регистрация направлена на осуществление учета опасных производственных объектов, а также на обеспечение их безопасной эксплуатации.

Общие закономерности рассмотренных процедур просматриваются в привязке к субъекту (правообладателю, эксплуатирующей организации), месту регистрации прав на объект, так как документы на регистрацию подаются в обоих случаях по месту государственной регистрации субъекта, а не фактического местонахождения имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав на отдельные виды экологически особо опасных объектов обладает определенными особенностями. Данное положение касается, прежде всего, гидротехнических сооружений. Согласно положений ст. 22.1 указанного закона, права на гидротехнические сооружения, их ограничения (обременения), а также сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в ЕГРП по месту нахождения данных объектов. Также устанавливаются особые требования к документам, предоставляемым для регистрации прав на гидротехнические сооружения: дополнительно к общему их перечню должна быть предоставлена графическая схема размещения таких объектов, оформленная в соответствии с водным законодательством.

Определив особенности регистрации, законодатель, по сути, признал существование имущественного комплекса гидротехнического сооружения. Представляется, что данные положения можно отнести к особенностям правового режима гидротехнических сооружений как недвижимого имущества.

Кроме регистрации прав, сами гидротехнические сооружения, их собственники и эксплуатирующие организации подлежат внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений,219 ведение которого осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

ведения российского регистра гидротехнических сооружений» // КонсультантПлюс: справ. прав. система.

111

Как и в случае с опасными производственными объектами, общим в процедурах регистрации в регистре гидротехнических сооружений и ЕГРП является место государственной регистрации. Правда, в отличие от опасных производственных объектов,

регистрация прав на гидротехнические сооружения, а также самих сооружений в регистре осуществляется по месту нахождения имущества.

На наш взгляд, позиция законодателя в части регистрации особо опасных объектов в государственных реестрах (регистрах) как по месту нахождения имущества, так и по месту государственной регистрации эксплуатирующей организации, не лишена недостатков. На практике складывается ситуация, что регистрация и государственный экологический и технологический контроль за деятельностью таких объектов осуществляется разными территориальными органами Ростехнадзора, что снижает эффективность данных мероприятий, кроме того, осложняется доступ к правосудию лицами, понесшими вред в результате эксплуатации особо опасного объекта. Для решения данной проблемы предлагается осуществлять государственную регистрацию юридического лица по месту нахождения экологически особо опасного объекта, хотя бы в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. С этой целью необходимо внести следующие изменения в действующее законодательство:

Статью 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3. Эксплуатирующая организация, имеющая на балансе опасные производственные объекты, указанные в пункте 5 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, обязана иметь государственную регистрацию по месту нахождения опасного производственного объекта в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанного в государственном реестре опасных производственных объектов».

Статью 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ от 23 июня 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» дополнить абзацем следующего содержания: «Государственная регистрация эксплуатирующей организации осуществляется по месту нахождения гидротехнического сооружения, в том числе для гидротехнических сооружений, внесенных в Российский регистр гидротехнических сооружений Регистр до 1 января 2004 года включительно, – в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанного в Российском регистре гидротехнических сооружений Регистре, по состоянию на 01 января 2004 года».

Помимо рассмотренных выше особенностей гражданско-правового режима экологически особо опасных объектов, существует целый комплекс законодательных требований по обеспечению безопасной эксплуатации таких объектов. Многие из них,

112

безусловно, оказывают воздействие на гражданско-правовой режим имущества, поскольку ограничивают его оборотоспособность, т.е. способность свободно отчуждаться, переходить от одного лица к другому (ст. 129 ГК РФ).

В зависимости от критерия оборотоспособности экологически особо опасные объекты можно подразделить на две категории:

-изъятые из оборота, к которым относятся объекты по производству, хранению, использованию ядерных материалов, находящихся в исключительной федеральной собственности, объекты по уничтожению химического оружия и стратегические оборонные объекты.

-ограниченные в обороте, к которым относятся иные объекты высоких классов опасности.

Законодательные требования, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации особо опасных объектов в зависимости от их цели можно подразделить на следующие виды:

1. Требования, направленные на обеспечение производственной безопасности.

2. Требования, направленные на обеспечение радиационной безопасности.

3.Требования, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений.

4.Требования, направленные на охрану окружающей среды.

Рассмотрим первую разновидность требований – по обеспечению производственной безопасности. Данные требования определяют особенности правового режима опасных производственных объектов и включают в себя:

-требования об обязательной сертификации технических устройств и оборудования (ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); данный сертификат подтверждает соответствие оборудования требованиям промышленной безопасности и, соответственно, снижает риск производственного травматизма на предприятии;220

-проведение декларирования и экспертизы промышленной безопасности (п. 5 ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); объектами экспертизы промышленной безопасности являются здания, сооружения и оборудование на опасном производственном объекте и проектная документация.221

220Потапов А.В. О состоянии промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатирующих подъемные сооружения // Промышленная и экологическая безопасность. 2007. Март. С. 64

221Постановление Госгортехнадзора «Об утверждении правил проведения экспертизы промышленной безопасности» от 06.11.1998 № 64 (рег. в Минюсте 08.12.1998 № 1656) // Российская газета. 1998. 16 декабря. № 238.

113

Вторая группа требований определяет особенности правового режима радиационно-

опасных и ядерно-опасных объектов. К ним можно отнести:

- требования к сооружению ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения (ст. 28 - 30 закона «Об использовании атомной энергии»): решение о сооружении радиационно-опасных объектов, имеющих оборонное назначение, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение,

либо размещаемых и сооружаемых на территории закрытых административно-

территориальных образований, принимаются Правительством РФ; в отношении мест размещения других пунктов хранения, а также имеющих региональное значение радиационных источников принимают решения органы государственной власти субъектов Российской Федерации; по поводу сооружения и мест размещения иных радиационных источников принимаются решения органами местного самоуправления;

-ограничение в обороте (изъятие из оборота) ядерных материалов, радиационных источников, пунктов хранения (ст. 5 Федерального закона «Об использовании атомной энергии»); перечень ядерных материалов, которые могут находится только в собственности РФ, а также перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находится ядерные материалы утверждается Президентом РФ;

-требования к совершению сделок в отношении радиационно- и ядерноопасных объектов (ст. 5 Федерального закона «Об использовании атомной энергии»): сделки по передачи ядерных материалов организациям, не включенным в перечень, утверждаемый Президентом РФ признаются ничтожными.

Третья группа требований распространяется на эксплуатацию гидротехнических сооружений. К данным требованиям относятся:

- непрерывность эксплуатации гидротехнического сооружения, что должно отражаться в договорах на отчуждение данного экологически особо опасного объекта (ст. 8

Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений);

- декларирование безопасности гидротехнического сооружения на стадии проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции,

капитального ремонта (ст. 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений).

Требования экологической безопасности, предъявляемые к имуществу, включают в себя, прежде всего, проведение государственной экспертизы на стадии проектирования объектов. Порядок осуществления данного вида экспертизы регламентирован Градостроительным кодексом РФ.

114

Негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое экологически особо опасными объектами, подлежит нормированию и оформляется в форме проектов томов предельно допустимых выбросов в атмосферу и предельно допустимых сбросов в водные объекты. ПДС и ПДВ рассчитываются по каждому источнику выбросов (сбросов) от экологически особо опасного объекта и по предприятию в целом, и подлежат утверждению территориальными органами Ростехнадзора и Росприроднадзора.

Из вышеизложенного следует обоснованный вывод о наличии особого правового режима экологически особо опасных объектов, который складывается из особенностей оборотоспособности указанных объектов, законодательных требований, предъявляемых обособлению данного имущества, особенностей государственной регистрации прав на указанные объекты, а также дополнительной государственной регистрации таких объектов в специальных реестрах (регистрах).

§ 4. Гражданско-правовая ответственность юридических лиц, эксплуатирующих

экологически особо опасные объекты.

Содержанием гражданско-правовой ответственности является применение к правонарушителю санкций, которые вызывают отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения на правонарушителя новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.222

В зависимости от основания возникновения гражданско-правовая ответственность подразделяется на договорную (по договору) и внедоговорную (по закону). Внедоговорная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих не нем в силу договора с потерпевшей стороной, а также в тех случаях, когда исполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности юридического лица, как правило, является наличие в его действиях (бездействии) состава гражданского правонарушения. В некоторых случаях ответственность может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц; поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только

Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2001. № 12. С. 3

115

правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

Общеизвестны и условия гражданско-правовой ответственности, которые сводятся к следующему:

1.Противоправность поведения должника.

2.Причинение вреда.

3.Наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

4.Вина должника.223

Наряду с компенсаторно-восстановительной и стимулирующей функциями,

присущими гражданско-правовой ответственности эксплуатирующих организаций, важная роль отводится превентивной функции, что обусловлено повышенной опасностью осуществляемых данными организациями особо опасных видов деятельности.

На законодательном уровне предупредительная (или превентивная) функция выражается в установлении возможности предъявления иска о запрещении деятельности,

создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ).

Природа мер, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 1065 ГК РФ и, на первый взгляд,

сходных, является различной. Меры в виде приостановления и прекращения деятельности,

причиняющей вред или угрожающей новым вредом, следовало бы отнести к мерам ответственности, а меры по запрещению деятельности, которая может создать опасность причинения вреда, - к мерам защиты права, которое еще не нарушено, но может быть нарушено осуществлением такой деятельности.

Гражданско-правовое запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда, отличается от административного пути правовой борьбы за свои права. Яркими и характерными чертами, выделяющими этот способ защиты, являются его направленность на ограждение прав гражданина от посягательств в будущем и относительная свобода запрета,

что не обязательно должно быть связанно с нормативным запретом.

Статья 1065 ГК РФ по нашему мнению, является важным инструментом гражданско-

правовой борьбы за соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение экологической безопасности. Данное утверждение основано на том, что ст. 1065

ГК РФ не ограничивается исключительно регламентацией запрещения деятельности, которая

Дегтярев С. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Москва, Волтерс Клувер, 2003. С 5.

116

причиняет имущественный вред, следовательно, необходимость доказывания размера и денежной стоимости предполагаемого в будущем вреда, отсутствует.

С другой стороны, при рассмотрении положений статьи 1065 ГК необходимо отметить определенные проблемы правоприменения: эксплуатирующим организациям нечасто запрещают заниматься особо опасными видами деятельности по судебному

решению.

Основная трудность состоит в том, что владельцы источников повышенной опасности осуществляют свою деятельность на основе общего разрешения закона заниматься ею.224

Можно ли, руководствуясь статьей 1065 ГК РФ, запретить, например, деятельность по эксплуатации экологически особо опасного объекта? Такая деятельность, хотя и разрешена законом и на ее осуществление выдана лицензия, по самой своей сути изначально создает опасность причинения вреда в будущем. Очевидно, на поставленный вопрос должен быть получен отрицательный ответ, но лишь в том случае, если все лицензионные требования соблюдаются эксплуатирующей организацией и при эксплуатации не превышаются предельно допустимые антропогенные нагрузки на человека и окружающую среду. В

противном случае пришлось бы признать, что закон вместо стимулирования общественного прогресса создает предпосылки для возврата в каменный век. Суд не вправе удовлетворять такой иск потенциального пострадавшего, поскольку это будет противоречить общему

разрешению закона заниматься особо опасной деятельностью.

В случае эксплуатации экологически особо опасного объекта с нарушением условий выданных эксплуатирующей организации разрешений, лицензий, в том числе, превышение лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения опасных отходов, несоблюдения требований промышленной безопасности, риск причинения вреда в будущем возрастает: угроза из потенциальной превращается в реальную. Именно в данном случае, исходя из положений действующего гражданского и экологического законодательства, может быть применима статья 1065 ГК РФ о запрещении причинения

вреда в будущем.

Судебная практика иногда, на наш взгляд, идет по ложному пути. Например, В

постановлении кассационной инстанции Федеральным Арбитражным судом Восточно-

сибирского округа утверждается, что загрязнение окружающей среды не считается нарушением природоохранного законодательства, должно рассматриваться как разрешенное (лицензированное) причинение вреда за которое устанавливаются платежи.

При этом суд не усматривает разницы между разрешенным загрязнением и

117

сверхнормативным. Об этом говорит тот факт, что в кассационной инстанции суд оставил без изменения решение об отказе в иске Государственного комитета по охране окружающей среды к ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о прекращении экологически вредной деятельности и постановление апелляционной инстанции по данному делу. Между тем, в постановлении судом отражено, что, как следует из материалов дела,

ответчиком в процессе производственной деятельности допускаются выбросы в атмосферу и сбросы в озеро Байкал вредных веществ в количествах, превышающих пределы допустимых, за что к нему неоднократно были применены меры ответственности за нарушение законодательства.225

Подобный пример свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Факт причинения вреда, в связи с превышением предельно допустимых выбросов и сбросов свидетельствует о реальности угрозы причинения вреда в будущем, что должно служить достаточным основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Нельзя не признать, что в последние несколько лет судами чаще стала применяться рассматриваемая нами статья. И принятые решения свидетельствуют, что суды все чаще поддерживают позиции истцов, которые настаивают на прекращении особо опасной деятельности.

Например, решением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, суд руководствуясь статьей 1065 ГК РФ обязал ответчика - ОАО "Ярэнерго" ликвидировать гидротехническое сооружение - дамбу,

эксплуатация которой негативно повлияла на собственность экспериментального рыбопитомника «Нептун»: произошло понижение уровня воды в прудах рыбопитомника,

что повлекло массовую гибель икры, малька и молоди ценных промысловых рыб.226

Одним из показательных процессов в сфере применения гражданско-правового запрета является дело по иску общественной организации «Правосознание» и Челябинского городского эколого-просветительского движения «Движение за ядерную безопасность» к

Государственному унитарному производственному объединению «Маяк» о запрещении эксплуатации водоемов-хранилищ жидких радиоактивных отходов, прекращении сброса радиоактивных отходов в озеро Карачай и другие водоемы. Определением суда производство по делу прекращено: суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор не является экономическим, поскольку имущественных требований истцом не заявлено.

225Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.1999 № А19-10220/98- Ф02-1752/99-С2 // // КонсультантПлюс: справ. прав. система.

226Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2004 г. N А82-7382/2003-12 // КонсультантПлюс: справ. прав. система.

118

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа данное определение было отменено, дело передано на новое рассмотрение и исковые требования были удовлетворены.227

В данном случае позиция кассационного суда является верной. Споры между организациями по искам о предупреждении причинения вреда вытекают из норм гражданского законодательства. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предметом регулирования гражданского законодательства являются договорные и иные обязательства, в том числе обязательства вследствие причинения вреда, имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Следовательно, рассматриваемые споры, имеют экономический характер, и в соответствии со ст. 27 АПК РФ должны разрешаться арбитражными судами.

Юридическое лицо отвечает за все, что связано и находится в причинно-следственной связи с его деятельностью.228 В некоторых случаях наступление ответственности возможно и без наличия вины. Безвиновной является ответственность юридического лица в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Объяснение природы такой ответственности при осуществлении правомерной деятельности лежит в понимании трактовки риска как субъективного основания безвиновной имущественной ответственности.229

Юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, способную причинить вред окружающей среде, жизни и здоровью человека, а также имуществу, несет в себе потенциальную опасность. При этом вред, причиненный экологически особо опасным объектом, должен быть возмещен, т.е. юридическое лицо, эксплуатирующее такой объект, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В экологическом праве имущественный вред, причиненный нарушением норм экологического права, именуется экологическим вредом.230 Это материальный вред, причиняемый государству, юридическим и физическим лицам в результате умышленного или неосторожного нарушения правовых экологических и иных связанных с ними

227Постановление ФАС Уральского округа от 4.01.2001 г. № Ф09-1975/2000//ГК // КонсультантПлюс: справ. прав. система.

228Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С.100.

229Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юридическая литература, 1976. С. 180

230См, например, Дубовик О.Л. Экологическое право. Учебник. М., ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С. 307, Криволапова Л.В. Деликтные обязательства. Нормы частного и публичного права. Оренбург, 2004. С. 27

119

требований.231 Такой имущественный вред выражается в утрате жизни или повреждении здоровья человека, утрате или повреждении природных объектов, деградации окружающей среды, утрате или повреждении имущества.

На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности. До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.

Большинство правоведов считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность232. Сторонники другой позиции полагают, что таким источником являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека233. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека. Помимо теорий деятельности и «объекта», существует концепция «движущихся вещей», которая под источником повышенной опасности понимает вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для находящихся в процессе эксплуатации и для окружающих. В Российской юридической энциклопедии 1999 года дан вариант, из которого следует, что под источником повышенной опасности можно понимать как предметы, так и деятельность, создающие повышенную опасность для окружающих.234

Законодатель в ст. 1079 ГК РФ не разрешил проблему определения понятия источника повышенной опасности, изменив название соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» вместо «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» (ст. 454 ГК РСФСР 1964 года).

Многие посчитали, что новый ГК положил конец спорам по поводу содержания этого понятия, сделав ссылку на наименование статьи. Однако по смыслу ст. 1079 ГК деятельность, о которой идет речь, явно не отождествляется с источником повышенной опасности.

231Краснова И.О. Возмещение экологического вреда // Закон и правоприменение. 2005 № 1-2. С. 51.

232Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Комментарий. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., Межд. Центр фин.-эк. развития, 1996. С. 582.

233Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 67.

234Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 256.

120