Основы формирования и оценка капитала коммерческого банка. Монография

эмиссии акций, или отмена его вовсе способствовало бы более активному увеличению кредитными организациями своих уставных капиталов, а также переходу в акционерную организационно-правовую формусобственности.

Правовые проблемы

Легитимное выполнение всех юридических требований для регистрации новой величины уставного капитала или изменения состава акционеров

(участников) бывает достаточно проблематичным. Многие банки, стремясь сохранить инкогнито своих владельцев, а также увеличить уставный капитал незаконными способами, прибегают к различным схемам. Эти схемы можно разделить на серые и черные.

К серым схемам прибегают, когда требуется увеличить уставный капитал реальными денежными средствами, но сохранить контроль и конфиденциальность. По таким схемам в банк от юридических лиц поступают денежные средства, которые, пройдя через ряд промежуточных фирм,

обезличиваются и тем самым скрывают истинного владельца. По физическим лицам акции (доли) оформляются на подставных лиц, от которых получают необходимые заявления и договоры купли-продажи акций (долей) с открытой датой. Сформированный таким образом уставный капитал формально может удовлетворять требованиям для его регистрации.

К черным схемам прибегают, когда необходимо увеличить уставный капитал при отсутствии реальных денежных средств у акционеров

(участников). По черным схемам банк «накачивает» свой уставный капитал нереальными, «виртуальными» средствами, используя кредитные или вексельные операции. Увеличение капитала осуществляется кредитными ресурсами самого банка. Банк, выдавая кредит или покупая вексель у фирмы,

перечисляет ей средства, а фирма этими средствами оплачивает акции или доли

вуставном капитале банка и тем самым возвращает средства обратно банку.

Водном случае платежи производятся внутри банка через ряд промежуточных фирм. Их может быть несколько, но подобные схемы могут быть прослежены при тщательной проверке в банке. В другом случае – платежи

91

осуществляются через «дружественный банк»: осуществляются внешние платежи и одновременно банк получает извне средства в уставный капитал.

В результате банк формально имеет уставный капитал определенной величины, но фактически не имеет средств для своего развития. Следует отметить, что представляемые в этих случаях расчеты и бухгалтерские документы акционеров (участников) зачастую не отражают реальной картины финансового состояния, но практически не поддаются проверке.

Следует также отметить схему, которую достаточно широко применяют акционерные банки при формировании уставного капитала. Ее суть состоит в том, что при эмиссии акции продаются по цене, превышающей номинальную стоимость в десятки раз. Данные операции вполне законны и имеют целью минимизацию налога на операции с ценными бумагами: налог уплачивается с суммы объявленной эмиссии акций, которая занижается. Разница между номинальной и продажной ценой образует эмиссионный доход, который не облагается налогом и при расчете капитала засчитывается в основной капитал. При этом собственно уставный капитал банка имеет небольшую величину.

Банк России осуществляет контроль за формированием уставного капитала банков с целью обнаружения взаимного участия, аффилированности акционеров (участников), выявления подлинных владельцев банка, а также недопущения оплаты акционерами (участниками) акций (долей) за счет кредитных ресурсов. При этом он прослеживает трехуровневую цепочку участия лишь при размере долей (акций) свыше 5% от размера уставного капитала. Однако банки применяют четырех- и более уровневые цепочки участия, скрывая аффилированность своих акционеров (участников).

По нашему мнению, прослеживание более трехуровневой цепочки участия малоэффективно и затратно. Банки и далее будут стремиться сохранять инкогнито своих владельцев. Тем более что оборвать цепочку участников довольно просто: достаточно вставить на каком-то уровне участника-

нерезидента.

92

Гораздо более важным, по сравнению с аффилированностью участников,

является выявление черных схем – установление фактов неправомерного формирования уставного капитала. Подобные схемы прослеживаются трудно,

однако, сопоставляя по одному и тому же банку перечисленные и полученные суммы в оплату акций (долей) в течение одного дня, можно сделать

«Дружественный банк», использующийся как промежуточное звено, также не финансирует эти операции. Поэтому по договоренности с «дружественным банком» одновременно проводятся встречные платежи. Эта схема может быть раскрыта при помощи встречной проверки в «дружественном банке».

По нашему мнению, именно на выявление фиктивного, «виртуального» уставного капитала должны быть направлены усилия Банка России при контроле формирования капитала кредитных организаций. Потому что подобный фиктивный, «виртуальный капитал» не способен выполнять ни оперативную, ни защитную функции, тем самым способен нанести серьезный ущерб субъектам банковской системы. Следует отметить, что в принятой Банком России новой редакции Положения «О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций»1 как раз предусматривается исключение из расчета капитала той части источников собственных средств,

для формирования которой инвесторами использовались ненадлежащие

активы. Однако реализация этой меры применительно к уставному капиталу,

который был сформирован и зарегистрирован в установленном порядке

в прошлые годы, весьма затруднительна. За эти годы ненадлежащие активы могли быть многократно переоформлены, и сами акционеры (участники) могли смениться.

1 Положение Банка России от 10 февраля 2003 г. № 215-П «О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций»

93

Также в виду отсутствия четких критериев, классифицирующих ненадлежащие активы, может наблюдаться субъективный подход в их оценке со стороны лиц, проводящих проверку.

Мы считаем, что выявление ненадлежащих активов, в частности, при формировании уставного капитала, наиболее важно и эффективно именно в текущий момент, когда новая величина еще не зарегистрирована, документы представлены на рассмотрение в Банк России. Как раз в этот момент проверка,

проводимая непосредственно в кредитной организации, способна выявить и оценить новые активы, получить необходимые объяснения и дать соответствующее заключение.

По нашему мнению, проведение в банке проверки с целью выявления фактов использования ненадлежащих активов для формирования собственных средств (капитала) за прошлые годы является малоэффективным: большие трудозатраты и весьма спорные результаты. А проведение «нужных» платежей через банки-корреспонденты и вовсе делает эту проверку бессмысленной,

потому что для получения результата необходима проверка прохождения платежей уже в самих банках-корреспондентах.

Таким образом, вместо поиска ненадлежащих активов прошлых лет следует провести оценку текущих активов, что, на наш взгляд, будет более эффективно.

В основе рассмотренных нами проблем формирования уставного капитала Российских банков, по большому счету, лежит молодость отечественной рыночной экономики и ее банковского сектора, несовершенство законодательной и нормативной базы.

На наш взгляд, в условиях Российской банковской системы неприемлемы общие требования для всех банков по установлению фиксированной минимальной величины уставного капитала на уровне 5 или 10 млн ЕВРО.

Уставный капитал в 1 млн ЕВРО, по мировым меркам, очень мал для регистрации банка с практически полным спектром выполняемых операций.

Сумма в 10 млн ЕВРО для уставного капитала – это достаточно большая сумма

94

для российского банка, лишь около 10 процентов Российских банков могут соответствовать этому параметру. Так, по данным журнала «Профиль»,

на 01 апреля 2000 года лишь 78 банков имели капитал более 300 млн руб. (примерный эквивалент 10 млн долл. США); на 01 марта 2001 года их было менее 150 [81],[82].

По нашему мнению, необходимо не только делить банковскую систему на банки и небанковские кредитные организации, но и сами банки разделить на виды по специализации выполняемых операций, например: ипотечные,

инвестиционные, сберегательные и т.д., отдельно выделив малые банки.

По каждому виду установить круг выполняемых банковских операций и минимальный размер уставного капитала.

Что касается иностранного капитала в капитале банковской системы России, то на наш взгляд следует разделить проблему на две части:

1)частичное (до 50%) формирование уставного капитала банка за счет средств нерезидентов;

2)создание дочернего банка иностранного банка или формирование уставного капитала банка за счет средств нерезидентов свыше 50 процентов.

Необходимо проводить политику протекционизма в отношении отечественных банков и отечественного капитала, при этом имея в виду, что средства нерезидентов, направленные на формирование уставного капитала в доле до 50 процентов, во многих случаях являются средствами, выведенными из Российской экономики в прошлые годы (так называемое бегство капитала).

По нашему мнению, для дочерних структур иностранных банков следует сохранить ограничения, например: по кругу операций, по открытию филиалов и других, с целью защиты национальных кредитных организаций.

95

ГЛАВА III. Методы оценки капитала коммерческого банка

инаправления их совершенствования

3.1.Сравнительная характеристика методов оценки капитала

вмировой и отечественной банковской практике

Оценка капитала банка предполагает исследование нескольких аспектов,

например:

–достаточность капитала;

–структура капитала;

–экономическая эффективность;

–реальная рыночная стоимость капитала.

Однако современная практика – и международная, и Российская – основной акцент делает на определение достаточности капитала. Это связано с тем, что банковский капитал рассматривается в первую очередь как источник поглощения убытков, выплаты компенсаций вкладчикам, как ограничитель рисков по проводимым банком операциям. Поэтому, поставив во главу угла защитную функцию капитала, современная банковская практика оценивает капитал банка по показателю достаточности. На этом, в частности, делает упор методика, рекомендованная Базельским соглашением, в которой центральное

место занимает коэффициент Кука (с последующими модификациями).

На основе методики Базельского соглашения регулирующими органами многих стран разработаны и приняты собственные методики, принципиально не отличающиеся от методики Базельского соглашения, но учитывающие некоторые особенности своих стран.

Помимо оценки капитала регулирующими органами (то есть оценки достаточности капитала) банковская практика использует балансовую оценку,

рыночную оценку, а так же применяются финансовые коэффициенты,

на основе которых можно делать суждения о капитале банка с точки зрения его рентабельности, адекватности рискам, защищенности и т.д. Основные методы оценки капитала банка изображены на рисунке 10.

96

для оценки капитала представляют первые два из них (подробнее

орейтинговой системе CAMELS см. [53, С. 209-242]).

Воснове оценки достаточности капитала лежат следующие соотношения:

– совокупного капитала к сумме активов и забалансовых статей,

взвешенных с учетом риска;

– основного капитала к сумме активов и забалансовых статей,

взвешенных с учетом риска;

– основного и дополнительного капиталов.

При этом совокупный капитал состоит из основного и дополнительного.

Максимальная сумма дополнительного капитала не может превышать 100%

основного капитала. Активы банка классифицируются по степени риска с коэффициентами: 0%, 10%, 20%, 50%, 100%. Окончательная оценка достаточности капитала производится с учетом качества активов.

Оценка качества активов осуществляется на основе определения их степени риска и ликвидности. В зависимости от этого активы классифицируются на 4 группы: стандартные, нестандартные, сомнительные и потери. Затем определяется общевзвешенный показатель, содержащий 20%

нестандартных активов + 50% «сомнительных» активов + 100 % потерь.

Следует отметить, что в качестве общевзвешенного показателя фигурирует особый агрегированный показатель, а не просто сумма активов, взвешенных по степени риска.

Далее рассчитывается коэффициент качества активов – отношение общевзвешенного показателя к совокупному капиталу. Это основной показатель, определяющий качество активов. В зависимости от его значения – менее 5%; от 5 до 15%; от 15 до 30%; от 30 до 50%; более 50% – активам ставится рейтинговая оценка, например, при значении коэффициента рисковых активов более 50% от совокупного капитала качество активов оценивается как неудовлетворительное.

98

Окончательная оценка достаточности капитала производится на основе рассчитанных коэффициентов основного и совокупного капиталов, а также рейтинга качества активов и коэффициента рисковых активов. Так, например,

рейтинговый балл 1 получает банк, если коэффициенты его совокупного и основного капитала намного превышают нормативные значения, а качество активов оценено как хорошее и отличное (рейтинговые баллы 1 или 2).

Основным достоинством системы CAMELS является комплексный подход. Важным по нашему мнению является то, что по этой методике достаточность капитала банка оценивается относительно качества его активов.

Особо отметим, что методика CAMELS на основе финансовых показателей оценивает уровень доходности и прибыльности банка. Это позволяет оценить капитал с точки зрения выполнения им коммерческой функции.

Достоинством методики CAMELS также является ее соответствие рекомендациям Базельского соглашения относительно капитала: его деление на основной и дополнительный, взвешивание активов по степени риска.

Однако возможность полного применения методики CAMELS

вотечественной практике по нашему мнению весьма ограничена. В России

внастоящее время бухгалтерский учет и отчетность далеки от требований международных стандартов. Отсутствие достоверной информационной базы

относительно каждого банка и нестабильная экономическая ситуация

не позволяют сформировать четко обоснованные уровни выбранных критериев оценки показателей и сделать правильные выводы. Именно достоверная информационная база предопределяет выбор методов анализа и оценки. К тому же методика CAMELS ориентирована на использование опытными супервизорами, которых в России явно не хватает.

Тем не менее применение в России отдельных блоков системы CAMELS

вполне возможно, так как расчет ее показателей осуществляется на основании данных балансов коммерческих банков. Например, блок оценки капитала, в

частности, показатель отношения основного капитала к сумме активов,

взвешенных с учетом риска. На наш взгляд, был бы весьма полезен блок оценки

99

активов, например, агрегированный показатель качества активов. Однако

проблемой здесь являются трудности с квалифицированным анализом

реального качества активов.

Вбудущем сближение Российских и международных стандартов, правил

инорм позволит более полноценно применять данную систему оценки.

2. Балансовая оценка капитала

Данный метод оценки состоит в том, что активы и пассивы оцениваются по балансовой стоимости, то есть по стоимости, которую они имели в момент приобретения или выпуска. Как указывает Дж. Синки, «чтобы определить величину банковского капитала, следует просто вычесть балансовую оценку пассивов из балансовой оценки активов» [59, C.776]. (Имеется в виду структура бухгалтерского баланса, состоящая из активов (А) с одной стороны и

обязательств (О) и капитала (К) с другой стороны. Таким образом, раз А = О + К, то К = А – О. Здесь Дж. Синки пассивами называет обязательства

банка).

Балансовая оценка очень удобна: даже неискушенный пользователь банковской информации по балансу банка сразу определит величину,

по крайней мере, уставного капитала. Балансовая величина уставного капитала вместе с величиной «валюта баланса» (балансовая величина активов) еще несколько лет назад были самыми популярными показателями в Российской банковской среде.

Однако балансовая оценка капитала может дать искаженное представление о его величине ввиду того, что со временем реальная стоимость активов отклоняется от первоначальной их балансовой стоимости, например,

меняется качество кредитов; изменяются котировки ценных бумаг,

находящихся в портфеле банка; происходит воздействие на активы инфляционного фактора и др. В качестве недостатка данной модели отметим незащищенность ее от манипуляций, например, изменение методов учета,

перемещение расходов из одного отчетного периода в другой и пр.

100