Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

ответственности. К последним относятся самооборона в четырех видах: необходимость, согласие потерпевшего, исполнение приказа, а также совершения деяния вследствие юридической ошибки.

При этом данный институт применяется на следующих условиях:

а) освобождение от уголовной ответственности распространяется на любое лицо, которое содействовало совершению действий при обстоятельствах, устраняющих уголовную ответственность;

б) лицо освобождается от ответственности и в тех случаях, когда, действуя при перечисленных обстоятельствах, оно хотя и превысило пределы дозволенного, но ему было трудно успеть обдумать свои действия;

в) юридическая ошибка освобождает от уголовной ответственности, если заблуждение явилось результатом ошибки, допущенной при опубликовании уголовного закона, или было оправданным по другим причинам138.

Таким образом, в обстоятельства освобождения от уголовной ответственности включаются как основания освобождения от уголовной ответственности, так и обстоятельства исключающие преступность деяния в нашем понимании.

Аналогичная постановка проблемы рассматривается в системе уголовного законодательства Грузии. Так, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, здесь предусматриваются в двух главах Уголовного кодекса.

Основания исключения уголовной ответственности по УК Грузии делятся на две группы:

1)Обстоятельства, исключающие противоправность деяния, в частности: необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, обоснованный риск. Здесь же предусмотрена еще одна норма – «освобождение от уголовной ответственности при других правомерных деяниях» (ампутация ноги врачом, исполнение законов палачом). Последнее обстоятельство, которое предусматривает данная глава, в некоторых случаях совпадает с нашим освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом в казахстанском уголовном законодательстве освобождение от уголовной ответственности предполагает наличие в его основе неправомерного деяния. Ст. 32 УК Грузии говорит о том, что лицо не действует противоправно, если совершает предусмотренное настоящим Кодексом деяние при наличии обстоятельств, которые хотя и не упомянуты в УК, но полностью удовлетворяют условиям правомерности данного деяния. Сюда относится помимо других согласие пострадавшего по некоторым категориям преступлений, а также добросовестное осуществление профессиональной деятельности, исключающие противоправность деяния.

2)Обстоятельства, исключающие вину в деянии:

а) невменяемость; б) невменяемость вследствие психического заболевания;

138 Кузнецова Н. Ф., Беляев С. С. Уголовный кодекс Швеции: основные черты // Вестник Московского университета. – 2000. – № 5. – С. 58-60.

71

г) ограниченная вменяемость; г) ошибка;

д) исполнение приказа или распоряжения; е) освобождение от уголовной ответственности при других невиновных

деяниях.

УК РК указанные обстоятельства относит либо к элементам состава уголовного правонарушения, либо к основаниям освобождения от наказания, либо к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Интересной на наш взгляд, является норма об ошибке, гласящая, что «ошибка простительна, если в создавшейся ситуации лицо не знало и не могло знать, что совершает запрещенное деяние»139.

Таким образом, в основе освобождения от уголовной ответственности лежит принцип вины и субъективных характеристик виновного (вменяемости и т.д.). При этом градация перечисленных обстоятельств построена также на объективных и субъективных факторах.

Во-вторых, модель, где основания освобождения от уголовной ответственности определяются не законодательно, а формируются в рамках судебного прецедента. Данная модель характерна для стран англосаксонской системы права: Великобритании, США, Новой Зеландии, также для некоторых государств континентальной семьи, например, Литовской Республики.

В английской системе права нет прямого указания на основания освобождения от уголовной ответственности, но указано, что даже в том случае, если обвиняемый действительно совершит те деяния, которые ему вменяются в вину, он может ссылаться на наличие в деле определенных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда о преступности и наказуемости деяния. Такие обстоятельства в уголовном праве Англии именуются обстоятельствами защиты (defences)140.

Для многих видов преступлений предусматриваются свои обстоятельства, на которые можно ссылаться, защищаясь от обвинения. Определяются также ряд обстоятельств, которые в нашем законодательстве фигурируют как обстоятельства, исключающие преступность деяния. В английском уголовном праве они применимы к большинству, если не вообще ко всем преступлениям, известным английскому уголовному праву. К числу универсальных средств защиты от обвинения в совершении практически любого преступления вменяется не достижение возраста уголовной ответственности, невменяемость, вызванная психическим заболеванием (в казахстанском законодательстве это относится к рассмотрению элементов состава преступления), ошибка, алкогольная или иная интоксикация, физическое или психическое принуждение к совершению преступления, крайняя необходимость. В свою очередь здесь предусматриваются и обстоятельства, исключающие преступность деяния, такие как необходимая оборона, задержание преступника, исполнение приказа и т.д.

139Хурошвили Г. Некоторые аспекты реформы уголовного права в Грузии // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). – М.: ИгиП РАН, 2001. – С. 157-158.

140Романов А. К. Правовая система Англии. – М.: Дело, 2000. – С.267.

72

Представляет интерес также то, что в английском уголовном праве нет отдельного понятия «уголовной ответственности». Последнее, по сути, совпадает с понятием наказание. Понятия наказания и его целей не имеется в законодательстве, и ответ на эти вопросы можно найти лишь в теории уголовного права, причем только с философской точки зрения. Например, известный британский философ Х. Харт определяет наказание как «метод социального контроля, который определяет максимум возможной индивидуальной свободы в различных сферах в пределах принудительно устанавливаемых право границ. Основное же действие уголовного наказания состоит в провозглашении определенных стандартов поведения и назначение карательных мер за отклонение от них, мер, которые делают отклонение менее привлекательным, в результате чего индивиды оказываются перед проблемой выбора». Помимо указанных в определении характеристик наказания Х. Харт выделяет еще некоторые черты наказания:

1)наказание должно сопровождаться болью или иными следствиями, которые обычно считаются неприятными;

2)оно должно налагаться за нарушение норм права;

оно должно применяться к действительному или предполагаемому правонарушителю за совершенное им деяние;

оно должно быть сознательно исполнено другими по отношению к правонарушителю людьми;

оно должно налагаться и исполняться властью, уполномоченной на то правовой системой, против которой и было совершено правонарушение141.

Аналогично этому освобождение предполагается не от уголовной ответственности и основанием для этого чаще всего является малозначительность совершенного деяния. Конкретных оснований освобождения от уголовной ответственности схожих с законодательством Республики Казахстан в английском уголовном праве не имеется.

Подобная этому практика сложилась и в США, несмотря на то, что уголовное законодательство имеет специфические особенности. Они главным образом определяются устройством государства США, разделенного на штаты. В стране действует 53 самостоятельные уголовно-правовые системы – 50 штатов, федеральная, Округа Колумбия (столичная) и «свободно присоединившегося государства» Пуэрто-Рико. Каждый штат имеет свои особенности в определении видов преступлений и наказаний, условий привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее. Однако, существуют общие параметры уголовного законодательства. В государстве на уровне федерации нет уголовного кодекса в его общепринятом значении. Но Актом Конгресса от 25 июня 1948 года, когда была пересмотрена и кодифицирована большая часть законодательства, был включен в форме закона раздел 18 Свода законов США «Преступления и уголовный процесс». Иные

141 Hart H. Punishment and Responsibility. – 1968. – P. 1968. Цит. по Дж. Флетчер, А. В. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. – 1998. – 221 с.

73

разделы Свода законов также содержат некоторые упоминания о наказаниях (пробации, штрафа, тюремного заключения и смертной казни).

Вуголовном праве США, также как и в праве других стран англосаксонской системы права, в основе освобождения лежат обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, называемые защитами (defenses). Их смысл заключается в защите против предъявленного обвинения.

Они подразделяются на «оправдывающие» (justifications) и «извинительные» (excuses)142.

Впервую группу входят такие обстоятельства, как самооборона, защита других, необходимость, исполнение публичного долга (обязанности), сопротивление незаконному аресту, защита жилища и имущества, согласие потерпевшего.

Вторую группу составляют принуждение, опьянение, ошибка, возраст, «вовлечение в ловушку» (провокация), невменяемость, уменьшенная способность (ответственность) и синдромы. В уголовном законодательстве некоторые из них относятся к разделу 2 «Общие принципы ответственности», а некоторые – к разделу 3 «Общие принципы оправдания».

Проводя параллель с уголовным законодательством Республики Казахстан можно отметить, что, по сути, первая группа подразумевает отсутствие общественной опасности, т.е. действительно исключает преступность деяния. Вторая же группа, по сути, предполагает освобождение от уголовной ответственности, так как не исключает преступности деяния, а является предусмотренной возможностью быть освобожденным от уголовной ответственности вследствие так называемых извинительных обстоятельств. В данном случае мы позволим себе не согласиться с мнением И.Д. Козочкина,

который относит все указанные основания к обстоятельствам, исключающим преступность деяния143 .

После распада СССР, Литовская Республика, относясь по своей сути к романо-германской правовой семье, при разработке нового уголовного законодательства приняла в свою систему права судебный прецедент. Это определило и формирование института освобождения от уголовной ответственности в данном государстве. В большинстве своем он закреплен в уголовном законодательстве, однако, предполагается возможность суда на основе судебной практики освободить от уголовной ответственности виновное лицо. При этом различаются обстоятельства, исключающие преступность деяния и основания освобождения от уголовной ответственности. Интерес представляет новое основание освобождения от уголовной ответственности – участие члена организованной преступной группы в подобной группе по заданию правоохранительных органов, если тем самым он помог разоблачению

142Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001. – С.147.

143Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001. – С.147.

74

преступной группы144. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в своем большинстве, совпадают с теми, которые закреплены в нашем уголовном законодательстве.

В-третьих, модель освобождения от уголовной ответственности, разграничивающая обстоятельства, исключающие преступность деяния и основания освобождения от уголовной ответственности в законодательстве.

Для обстоятельств, исключающих преступность деяния, характерно, что в силу ряда обстоятельств, прямо закрепленных в законодательстве, законодатель исключает противоправность действий лица. Освобождение от уголовной ответственности же предполагает, что законодатель признает деяние преступлением, но в силу определенных условий, также законодательно закрепленных, предполагает возможность освобождения виновного от уголовной ответственности. Данная модель характерна для большинства постсоветских республик: Казахстана, Германии, Японии, Италии, КНР, Беларусии, Российской Федерации, Украинской Республики, а также Франции и др.

Конечно, уголовное законодательство каждого государства имеет особенности и в плане оснований освобождения от уголовной ответственности, разграничения оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.п., но в целом для данной группы государств присущи вышеперечисленные нами признаки, характерные для данной модели.

Вопросы освобождения от уголовной ответственности во Франции регулируются Уголовным кодексом, вступившим в силу 1 марта 1994 г. Отметим, что уголовное законодательство Франции отличается большим значением, придаваемым принципу индивидуализации, и предусматривает большой выбор способов его реализации. Большинство юристов выступают за предоставление суду практически неограниченных возможностей в области назначения наказания, и освобождения от уголовной ответственности.

Возможности освобождения от уголовной ответственности закреплены не только в уголовном законодательстве, но и в уголовно-процессуальном. Так, в Уголовно-процессуальный кодекс 1958 года включены нормы об условном освобождении (ст.ст.729-733), установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения обвинительного приговора для некоторых категорий преступных деяний (ст.ст.706-31). Здесь же предусматриваются некоторые специальные виды освобождения от уголовной ответственности. В уголовном праве Франции институт освобождения от уголовной ответственности и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния – это однопорядковые понятия.

Отметим, что в уголовном законодательстве Франции четко разработаны основания уголовной ответственности, ее материальный и моральные элементы, а также основные принципы назначения наказания.

144 Матвеева А. А. Современное уголовное законодательство Литовской Республики // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конф. – М.: ИгиП РАН, 2001. – С. 95.

75

Систематизированы основания «ненаступления уголовной ответственности» (гл.2 разд.2 кн.2 УК Франции).

При этом, к обстоятельствам, освобождающим от уголовной ответственности законодатель отнес:

1)невменяемость,

2)недостижение возраста уголовной ответственности,

3)принуждение к совершению преступного деяния (la contrainte ou force majeure),

4)ошибку в праве (l’erreur sur le droit),

5)исполнение закона или приказа законного органа власти,

6)правомерную защиту (lègitime dèfences),

7)крайнюю необходимость (l’ètat de nècessitè).

С точки зрения казахстанского законодательства французское право объединило в этот раздел и обстоятельства, исключающие преступность деяния, и обстоятельства, предусматривающие отсутствие субъекта.

Интересен во французском уголовном праве институт отсрочки назначения наказания, в рамках которого суд, признав подсудимого виновным, наказание ему не назначает, а выносит постановление о том, что к решению вопроса о наказании он вернется через некоторое время145. В некоторых случаях этот институт, в конце концов, заканчивается освобождением от уголовной ответственности

Во Франции лицо может быть также освобождено от уголовной ответственности за проступок или нарушение при условии, что ресоциализация виновного достигнута, причиненный ущерб возмещен и нарушения, вызванные преступным деянием, больше не существуют. При данном виде освобождения суд часто упоминает, что в приговоре не будут упомянуты «Сведения о судимости», а это означает, что освобождение предусматривается не только от наказания, но и от уголовной ответственности в смысле ее юридических последствий. Такое безусловное освобождение может быть предоставлено за любые проступки и нарушение независимо от их квалификации и санкции. По мнению французских юристов, преимуществом такой меры является то, что она позволяет индивидуализировать уголовную ответственность и «разъединить звено виновность-наказание». Освобождение от наказания в данном случае не означает оправдание подсудимого, однако предоставляет возможность не прибегать к наказанию при определенных названных выше условиях.

Ресоциализацию виновного, которую принято во Франции называть «переоценкой взглядов и ценностей», можно считать аналогичной понятию «утрата лицом общественной опасности» в рассматриваемом нами институте освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Таким образом, нужно отметить, что уголовное законодательство Франции предусматривает некоторые схожие с казахстанским уголовно-правовым

145 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001.- С.356.

76

институтам нормы, представляя их в иной формулировке и несколько видоизмененные.

Правовые последствия уголовно-наказуемого деяния в Германии отличаются от стран англо-саксонской системы права, где понятие уголовной ответственности практически совпадает с понятием наказания. Третий раздел УК, решающий вопросы уголовной ответственности, содержит 7 глав следующего содержания:

–первая глава – наказания;

–вторая глава – назначение (измерение) наказания;

–третья глава – назначение наказания при множественности нарушений

закона;

–четвертая глава – освобождение от наказания с испытанием (условное осуждение);

–пятая глава – предупреждение о возможном наказании; отказ от наказания;

–шестая глава – меры исправления и безопасности;

–седьмая глава – конфискация и изъятие.

Достаточно велик процент дел, прекращенных в досудебной стадии, где органы уголовного преследования имеют возможность освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, в том числе и не реабилитирующего характера. Особенно много таких случаев в молодежном уголовном праве.

Вуголовном законодательстве Германии предусматриваются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Среди них выделяют обстоятельства, исключающие противоправность деяния, к каковым относят необходимую оборону (§32 УК, 227 ГК), разрешенную самооборону (§ 229, 561, 859, 1029 ГК), гражданско-правовую крайнюю необходимость (§ 228, 904 ГК), общую крайнюю необходимость (§34 УК), коллизию обязанностей, соблюдение законных интересов при нанесении ущерба чести (§ 193 УК), право на задержание по § 127 УПК, определенные служебные полномочия и служебные обязанности (§ 81 УПК), право на политическое сопротивление (ч.IV ст. 20 Основного закона), разрешенный риск, действие на основе противозаконного приказа и ряд других. Наряду с обстоятельствами,

устраняющими противоправность деяния, предусматриваются обстоятельства, устраняющие виновность146. Это разные категории.

Вотличие от обстоятельств, исключающих противоправность, обстоятельства, устраняющие виновность, не предусматривают исключение противоправности. Обстоятельства, исключающие виновность или извиняющие обстоятельства устраняют лишь наказание и иные последствия уголовной ответственности, но само по себе поведение легальным не становится. Отличительным признаком этих обстоятельств также является связь с личностью, а не с деянием. Основанием «извинения» является вывод о том, что деяние не несет на себе такого враждебного праву, упречного отпечатка, как

146 Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. – М.: Изд-во Проспект, 2004. – С.181.

77

могло при иных обстоятельствах. Кроме того, для извиняющих обстоятельств характерно, что они основываются на начале невозможности нормативного (правомерного) поведения, что определяет их несовпадение в определенной мере с институтом освобождения от уголовной ответственности в Республике Казахстан. В нашем случае предполагается возможность освобождения от уголовной ответственности и в том случае, если было возможно осуществлять правомерное поведение, например, в институтах освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, вследствие изменения обстановки и других.

К этой группе относят такие основания как коллизию служебных обязанностей; право родителей и воспитателей на наказание детей

(Zuchtigungsrecht), разрешение потерпевшего (Einwilligung) и некоторые другие. Например, в Германии прямо не предусматривается эвтаназия, но лицо может быть освобождено от уголовной ответственности на основании того, что законодательством предусмотрено извиняющее обстоятельство – разрешение потерпевшего (Einwilligung).

Нужно также подчеркнуть, что такое обстоятельство как разрешение потерпевшего должно быть именно на противоправное деяние. Например, разрешение женщины на половое сношение не относится к данной категории дел, так добровольное половое сношение с лицом, достигшим определенного возраста, не является противоправным поведением. А удар, например, потерпевшего с его разрешения является извиняющим обстоятельством, так как здоровье человека является охраняемым благом и покушение на здоровье в любом случае является противоправным поведением. Поэтому, в таком случае суд будет вести речь об извиняющем обстоятельстве (об освобождении от уголовной ответственности с точки зрения казахстанского уголовного законодательства), а не об обстоятельстве, исключающем противоправность деяния.

Так, в учебнике Х.-Х. Ешека и Т.Вайгенда приводится в пример широко известная ситуация, решавшаяся английскими судами (Miguonette-Fall). Два моряка на потерпевшем кораблекрушение судне убили третьего и для спасения от голода съели его. Английский суд вынес смертный приговор, замененный затем 6 месяцами лишения свободы, так как было признано отсутствие крайней необходимости. Авторы подчеркивали, что вопрос о противоправности деяния здесь на лицо, но они не выделяли обстоятельств, исключающих виновность. А немецкий суд в данном случае мог бы объявить бы данное обстоятельство извиняющим147.

Таким образом, в зависимости от деления меняется не только законодательная формулировка, но и правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Интерес в уголовном праве Германии представляет также то, что деятельное раскаяние не предусмотрено как основание освобождение от

147 Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. – М.: Изд-во Проспект, 2004. – С.181.

78

уголовной ответственности в Общей части УК148. Освобождение предусмотрено только в виде специального либо в некоторых нормах Особенной части УК, либо такое освобождение наступает по усмотрению суда. Сделаем акцент на том, что возможности усмотрения суда здесь очень широки.

Уголовное законодательство Италии особым способом выделяет обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, а также условное осуждение и условно-досрочное освобождение, которые регулируются Уголовным кодексом 1930 года.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность или противоправность деяния (в казахстанском варианте), включают в себя такие основания как действие непредвиденного случая и непреодолимой силы (ст. 45 УК), физическое принуждение (ст.46 УК), согласие лица, право которого нарушено (ст.50), осуществление законного права или исполнение обязанности (ст.51 УК), необходимая оборона (ст.52 УК), правомерное использование оружия (ст.53) и крайняя необходимость (ст.54 УК). Всего семь обстоятельств.

Итальянское уголовное законодательство придерживается так называемой дуалистической системы реализации уголовной ответственности, а именно применение наказания или мер безопасности. Это важнейшая часть законодательства, которая означает, что к вменяемым лицам, признанным виновными в совершении преступного деяния, должно применяться традиционное уголовное наказание, а к лицам, признанным судом социально опасными, – предусмотренные в законе меры безопасности. В этом особенность системы мер, связанных с освобождением от уголовной ответственности в Италии.

Так, уголовное законодательство КНР содержит норму об условном освобождении от отбывания наказания, которое может в соответствии со ст. 81 УК КНР применяться к осужденному к срочному лишению свободы после отбытия не менее 10 лет. Условное освобождение от дальнейшего отбывания наказания применяется к тем осужденным, которые искренне раскаялись в совершенном преступлении, строго соблюдали режим содержания в местах лишения свободы и доказали свое перевоспитание. При этом, испытательный срок условно освобожденному устанавливается до окончания срока назначенного наказания, а в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы – продолжительностью 10 лет. К осужденным к лишению свободы на срок 10 и более лет, пожизненному лишению свободы рецидивистам, лицам, совершившим убийство, взрыв, грабеж, изнасилование, похищение людей и другие насильственные преступления, условное освобождение от отбывания наказания не применяется.

Особое наше внимание было обращено на институты освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном законодательстве Японии. Сама японская правовая система формировалась специфическим образом и

148 Ленчина Н.П. Деятельное раскаяние в немецком уголовном праве. / Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Материалы межд.науч.-практ. конференции. Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б.Бейсенова, 2004. – С.93.

79

представляет интерес для изучения как образец правовой системы особого типа.

Японский уголовный закон (кэйхо), выполняющий роль основного, но не единственного отраслевого закона предусматривает основные положения, регулирующие назначение и применение уголовной ответственности (кэйдзи сэкинин), а также освобождения от нее. Некоторые специальные вопросы содержатся в Законе о несовершеннолетних (уголовно-правовые и уголовнопроцессуальные положения), Законе о монопольной торговле, (ст.78, норма о способности нести ответственность), Законе о подоходном налоге (ст.74, норма о смягчении наказания при пособничестве и норма о смягчении наказания с учетом обстоятельств) и т.п.149.

Условия, исключающие уголовную ответственность, рассматриваются в статьях 35-37 (правомерность деяния – 35, необходимая оборона – 36, крайняя необходимость или «срочные меры укрытия от опасности» – 37, деяние в порядке занятия правомерной профессиональной деятельности). Как видно эти условия соответствуют казахстанскому институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, несмотря на то, что используется термин «исключающий ответственность».

При характеристике института освобождения от уголовной ответственности в Японии нужно учитывать, что уголовное право Японии считает «уголовную ответственность» одним из признаков преступления и называет условия несения ответственности. Речь идет о том, что если в законодательстве многих государств уголовная ответственность и наказание рассматриваются как правовые последствия совершенного противоправного деяния, то в японском уголовном праве эти институты представляют одну из важных составляющих при квалификации деяния как преступления. Данная теория вытекает из характеристики уголовной ответственности как социальноправовом последствии совершения преступления. И это откладывает определенный отпечаток на формирование института освобождения от уголовной ответственности.

Нормы о видах наказаний расположены следующим образом: в ст.10 Уголовного закона – ранжировка по степени тяжести, ст.11-20 – характеристика отдельных видов наказаний, ст.57 – вопросы назначения наказаний, ст.ст. 3640,42, 43,63, 66 и 67 – обстоятельства, влияющие на смягчение уголовной ответственности и наказания. Освобождению от уголовной ответственности и наказания посвящены ст.5, 25-34, 36,37,43.

Очень большое внимание уделяется принципу «индивидуальной ответственности» (кодзинтэки сэкинин). Строго следуя принципу неотвратимости наказания, правоохранительные органы Японии проявляют большую гибкость в уголовной политики и не держаться политики повального привлечения к уголовной ответственности и наказанию. Поэтому институт

149 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001. – С.356.

80