Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

общественно опасном поступке, – не могут признаваться уголовным правонарушением. Посягательство как акт человеческого поведения может выражаться в двух формах: действии (активное поведение субъекта) или бездействии (пассивное поведение, состоящее в не совершении лицом того действия, которое оно было обязано и могло совершить). Необходимо также, чтобы действие или бездействие было волевым, так как если действие совершено под физическим принуждением, оно не будет иметь уголовноправового характера. Таким образом, под уголовно-правовым посягательством понимается общественно-опасное, волевое активное или пассивное поведение человека.

Во-вторых, каждое уголовное правонарушение вызывает определенные изменения в объектах, которые охраняет уголовный закон, иначе говоря, общественно опасные последствия, которые выражаются в непосредственном вреде или угрозе причинения вреда. Конструкция уголовно-правовых норм, как правило, учитывает характер и тяжесть вреда, причиненного уголовным правонарушением здоровью или жизни человека, имуществу и т.д., которые включаются в понятие объективной стороны и являются необходимым условием для наступления уголовной ответственности.

В уголовном законодательстве общественно опасные последствия представлены следующим образом: смерть человека, вред здоровью человека, массовая гибель животного или растительного мира, угроза причинения существенного вреда здоровью человека, иные тяжкие последствия, угроза причинения существенного вреда окружающей среде, массовое заболевание людей, вред здоровью населения, значительный ущерб, крупный ущерб, существенный вред, существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вместе с тем, речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия может идти только тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным им общественно-опасным действием или бездействием. Причинная связь может характеризовать только материальные составы. Понятие причинной связи не является однозначным в науке уголовного права. Под причиной подразумевается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое как следствие178.

Рассмотренное понятие причинной связи между деянием и наступившими в результате него последствиями с точки зрения теории «необходимой причинности», впервые обоснованной А.А. Пионтковским, выступает в том случае, когда это деяние было необходимым предшествующим условием (conditio sine qua non) результата. Выделяется необходимое и случайное. «Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя само оно причинно обусловлено. Оно

178 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. – М: БЕК, 2000.- С.167.

101

наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действиями других посторонних для нее обстоятельств»179. Разграничение просто условий от необходимых условий проводилось путем мысленного исключения.

А.В. Федотов дает подробную характеристику видов причинной связи в следующих подпунктах:

–во-первых, вредные (общественно опасные) последствия могут быть следствием деяния правомерного. Однако, мы не будем останавливаться на этом вопросе в силу отсутствия его значения для данного исследования;

–во-вторых, вредные (общественно опасные) последствия могут порождаться двумя видами противоправных деяний: объективно

противоправными деяниями (лицами невменяемыми, не достигшими возраста уголовной ответственности, без вины) и правонарушениями180.

В правонарушениях причинная связь может быть реальной и юридически фиктивной. Реальная причинная связь, в свою очередь, делится на простую и сложную.

Простая причинная связь – это прямая связь между деянием и наступившим вредным результатом:

а) связь, в которой вред причинен действиями только одного лица; б) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц,

объединенных единым умыслом; в) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, при этом

на умышленные действия исполнителя повлияли на действия организатора, подстрекателя или пособника;

г) связь, в которой вред причинен неосторожными совместными действиями двух и более лиц.

С другой стороны, простая причинная связь может быть необходимой устойчивой и необходимой неустойчивой.

С точки зрения философии, причинная связь вообще может быть необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой или случайной (по терминологии некоторых авторов, закономерно-случайной, необходимослучайной). Она будет необходимой устойчивой, если известная причина или совокупность причин при определенных условиях всегда порождают одно и то же следствие или совокупность следствий.

Причинная связь будет необходимой неустойчивой, когда известная причина или совокупность причин с высокой степенью вероятности порождают какое-либо одно из нескольких возможных и известных следствий, при этом нельзя заранее сказать, какое именно, либо известное следствие достоверно порождено одной из нескольких возможных и известных причин, но при этом нельзя сказать, какой именно. Причинная связь будет случайной, когда ничтожна или крайне мала вероятность того, что определенная причина вызовет конкретное следствие.

179Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С.213.

180Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. – 2001. – № 12. – С. 27-31

102

Если правовые нормы прямо предписывают определенным лицам учитывать возможность влияния даже тех причин, вероятность вредоносного действия которых крайне мала, то причинная связь, с точки зрения этих лиц, уже не будет случайной, а станет необходимой неустойчивой.

Сложная причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий. Это взаимосвязанная цепь ситуаций, в которой вред причиняется совокупностью противоправных деяний разных лиц, при этом первое деяние не обусловливает с необходимостью второе, второе – третье и так далее.

Кроме указанных выше признаков, в предусмотренных законом случаях, в объективную сторону включаются место, время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения. Например, состав уголовно-наказуемой охоты включает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без разрешения, запрещенными орудиями и способами. Факультативные признаки оказывают существенное влияние на назначение наказания, могут выступать в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств и иметь важное доказательственное значение.

Таким образом, объективная сторона в большинстве случаев отражает общественную опасность совершенного уголовного правонарушения и служит фактором определения критерия утраты деянием общественной опасности.

Все указанные признаки должны быть проанализированы при выяснении вопроса об утрате общественной опасности лица. Таким образом, общественная опасность – объективное свойство деяния реально причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или создавать угрозу причинения такого вреда. И именно общественная опасность учитывается при решении вопроса и криминализации или декриминализации деяния. Общественная опасность и виновное деяние признаются уголовнопротивоправным, где уголовная противоправность представляет собой запрещенность общественно опасного и виновного деяния уголовным законом и угрозу наказанием; уголовная противоправность выражает в уголовном законе общественную опасность и виновность деяния. Следовательно, деяние, о котором идет речь, в момент совершения уголовного правонарушения было общественно опасным, но позже (впоследствии) утратило такое свойство.

Утрату общественной опасности деяния нельзя приравнивать к отсутствию оснований уголовной ответственности. «В момент совершения деяние содержало состав преступления и служило основанием для уголовной ответственности»181.

Некоторыми авторами (Х.Д. Аликперов) отмечается «сомнительный характер» такого положения, как утрата деянием общественной опасности182. Если деяние перестало быть общественно опасным, то может ли оно считаться

181Уголовное право России. Т.1. Общая часть / Отв.ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. – М.: Норма, 2000.- С.278.

182Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 54-60

103

уголовным правонарушением, основным признаком которого и выступает общественная опасность? А если деяние перестало быть общественно опасным, то и лицо, его совершившее, не должно нести уголовно-правовую ответственность за такое деяние. Напрашивается вывод, что вопрос должен идти не об освобождении от уголовной ответственности за отсутствием в действиях лица состава уголовного правонарушения. Такие случаи надо отличать от тех, когда совершенное лицом действие не преступно уже в момент его совершения. Данный факт вообще исключает уголовную ответственность лица и речи о применении к нему ст.70 УК РК быть не может. Здесь можно присоединиться к позиции В.В. Скибицкого, согласно мнению которого, утрата деянием общественно опасного характера вследствие изменения обстановки возможна по истечении какого-то времени после совершения деяния, то есть в момент совершения оно было преступным183.

Несмотря на то, что в части 1 статьи 70 УК РК прямо не указывается категория преступления, когда присутствует признак утраты общественной опасности, однако, на наш взгляд, отпадение общественной опасности, а следовательно, и применение данного основания освобождения от уголовной ответственности, как правило, возможно только при совершении преступления небольшой или средней степени тяжести. Как правило, данные преступления не влекут за собой материальный вред, вред здоровью и иные тяжкие последствия, поэтому деяние действительно может потерять общественную опасность, так как не имеется побочных последствий. Данное положение в полной мере «работает» с уголовным проступком, поэтому при анализе мы ссылались именно на категории преступления.

Кроме того, исходя из предыдущего высказывания, на наш взгляд, речь об утрате общественной опасности может идти главным образом в случаях формальных и усеченных составов преступления.

К органам, которые имеют право освобождения от уголовной ответственности на основании изменения обстановки, относятся суд, прокуратура, следователь или орган дознания. Освобождение от уголовной ответственности может происходить на стадии дознания, производства предварительного следствия или судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора184.

Следует указать на то, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки – право, а не обязанность этих органов; мы исходим из того, что понятие «подлежит» – относится к обязанности, но постановка определенных условий для применения нормы («конструкция «если будет признано…») все-таки следует определять как право, возможность освобождения, а не обязанность уполномоченного правоприменительного органа, обязательность.

На наш взгляд, отпадение общественной опасности деяния является главным признаком освобождения от уголовной ответственности вследствие

изменения обстановки, и утрата деянием общественной опасности в качестве целесообразного последствия должно повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в обязательном порядке. В.П. Божьев отмечал, что «там, где отсутствует общественная опасность деяния, нет объективной стороны состава преступления. Отсутствие же одного из обязательных элементов означает и отсутствие в деянии самого состава»185. Действительно, данное деяние по всем признакам должно подпадать под состав уголовного правонарушения, предусмотренный Особенной частью УК РК, но когда при этом вследствие изменения обстановки общественная опасность утрачивается, определенные обстоятельства делают объективную сторону уголовного правонарушения нулевой. А состав уголовного правонарушения вследствие изменения обстановки теряется.

Необходимым в данной связи представляется анализ понятия «объективная сторона уголовного правонарушения»: внешнее проявление уголовного правонарушения в окружающей действительности, само действие (бездействие) и его последствия, время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления, которые излагаются в диспозиции нормы статьи Особенной части УК. Аналогично данному высказыванию сформулировано и понятие субъективной стороны уголовного правонарушения как психическое, внутреннее отношение лица к совершаемому уголовному правонарушению и его последствиям186.

Поэтому представляется, что было целесообразным внесение изменений в часть 1 статьи 70 УК РК, путем изменения формулировки «может» на слово «подлежит».

Когда речь идет об освобождении от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, возникает необходимость в детальном изучении обстоятельств дела, характеристики виновного. Этот процесс является более сложным процессом, чем процесс квалификации уголовного правонарушения. В данном случае возникает необходимость в изучении не только обстановки, но и того, отпала ли общественная опасность в новой обстановке или же не отпала.

Кроме того, до настоящего времени остается проблема – в действующем законодательстве нет критериев общественной опасности. Это не позволяет в некоторых случаях в точности вести речь об утрате общественной опасности деяния и т.д. Целесообразным представляется внесение в Общую часть специального определения «общественной опасности». Данное положение представляет особую актуальность именно сейчас – в связи с введением категории «уголовный проступок» и необходимостью разграничения преступления от уголовного проступка по степени общественной опасности.

Установив, что вследствие изменения обстановки совершенное виновное деяние потеряло характер общественно опасного, орган предварительного расследования выносит постановление об освобождении лица от уголовной

185Божьев В. П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция.

– 1996. – № 5. – С. 17.

186Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Республики Казахстан.- 2015.

105

ответственности по не реабилитирующим основаниям, а суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания и иных уголовно-правовых последствий, поскольку оценка деяния и личности производится не на момент его совершения, а ко времени судебного разбирательства.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности – это также прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки при наличии признака утраты деянием общественной опасности.

Подведем итоги:

1.Необходимо отметить, что при оценке института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки следует разграничивать общественную опасность виновного и общественную опасность деяния, что подчеркивает и судебная практика и уголовный закон.

2.Казахстанское уголовное законодательство в части 1 статьи 70 УК РК указывает на необходимость двух факторов: изменения обстановки после совершения деяния ко времени расследования или рассмотрения в суде и чтобы вследствие этого деяние потеряло общественно опасный характер.

3.Под изменением обстановки следует понимать такие существенные изменения в объективных социальных условиях, при которых не только конкретное, но и все другие подобные деяния утрачивают общественную опасность. При этом существуют временные и территориальные параметры изменения обстановки, это означает, что изменение обстановки, влекущее отпадение общественной опасности деяния, может заключаться и в отпадении особых условий места и времени, придающих деянию преступный характер.

4.При оценке общественной опасности необходимо учитывать совокупность всех признаков уголовного правонарушения (особенно применительно к признакам преступления) определяющих характеристику деяния и возможность оценить его во взаимодействии с другими признаками, как количественными (повторность, неоднократность, системность, рецидив), так и качественными (место, время, способ, вины, наличие группы). При этом основой определения критериев утраты общественной опасности является объективная сторона состава уголовного правонарушения, и в особенности наличие преступных последствий. Поэтому чаще всего характер утратившего общественную опасность могут нести усеченные и формальные составы уголовных правонарушений.

5.Признание деяния не представляющим общественной опасности не означает, что отсутствует состав уголовного правонарушения, применяется обратная сила уголовного закона, а также что данное деяние было декриминализовано (то есть выведено из категории деяний, предусмотренных Особенной частью УК РК в результате внесения изменений в уголовный закон). Во всех случаях речь идет о наличии уголовной противоправности деяния в момент его совершения и привлечения лица к уголовной ответственности.

6.Следует указать на то, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки – право, то есть применение данной нормы является правом, а не обязанностью уполномоченного правоприменительного органа. Однако, на наш взгляд, отпадение общественной опасности деяния является

106

главным признаком освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, и утрата деянием общественной опасности в качестве целесообразного последствия должно повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в обязательном порядке. Действительно, данное деяние по всем признакам должно подпадать под состав уголовного правонарушения, предусмотренный Особенной частью УК РК, но когда при этом вследствие изменения обстановки общественная опасность утрачивается, определенные обстоятельства делают объективную сторону уголовного правонарушения нулевой.

2.2 Освобождение от уголовной ответственности вследствие утраты лицом общественной опасности

Часть 2 статьи 70 УК РК предусматривает, что «лицо, впервые совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подлежит освобождению судом от уголовной ответственности, если будет установлено, что в силу последующего безупречного поведения это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным». Сразу отметим, что положения части 2 ст.70 подверглись существенному изменению после принятия УК РК 2014 года путем указания на совершение уголовного проступка, преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Ранее, из общего количества составов преступлений, предусмотренных в Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан 1997 года, институт освобождения от уголовной ответственности по части 2 статьи 70 УК РК (ч.2 ст.68) мог быть применен только к 203 преступлениям небольшой тяжести и 196 преступлениям средней тяжести, в отличие от части 1 статьи 70 (ч.1 ст.68 УК 1997 года), которая по формулировке нормы не ограничивала применение данного института какими-либо составами преступлений.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством применение этого основания на практике регулировалось ст.38 УПК, где оно относилось к обстоятельствам, позволяющим не осуществлять уголовное преследование: вследствие утраты лицом общественной опасности виновный может быть освобожден с согласия прокурора, постановлением органа дознания, следователем либо по определению суда о прекращении уголовного дела.

К обстоятельствам, позволяющим не осуществлять уголовное преследование, отнесены ч.1 ст.65, ст.66, 67, ч.2 и 3 ст.68, ч.1, 3 ст.83, примечаниями статей 441, 442, 444-448, 453 УК РК 2014 года187.

Установив, что лицо, совершившее уголовное правонарушение, к моменту рассмотрения дела в суде перестало быть общественно опасным, суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания и иных

187 Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Республики Казахстан.- 2015.

107

последствий уголовно-правового характера, поскольку оценка деяния и личности производится не на момент его совершения, а ко времени судебного разбирательства.

Если лицо возражает против прекращения дела по указанному основанию, такое прекращение не допускается. В этом случае производство продолжается в обычном порядке, и уголовное дело завершается обвинительным или оправдательным приговором суда.

Утрата общественной опасности лица, совершившего уголовное правонарушение, как и утрата общественной опасности деяния, принимается во внимание, если такое изменение произошло к началу предварительного расследования или судебного разбирательства.

Утрата лицом, совершившим уголовное правонарушение, прежней общественной опасности является общим основанием освобождения от уголовной ответственности, «хотя прямо об этом говорится» только в статье 70 УК РК.

Сам институт освобождения от уголовной ответственности применяется в тех случаях, например, когда виновным лицом впервые было совершено преступление небольшой тяжести и, например, оно примирилось с потерпевшим (ст.68 УК РК 1997 года, ст.70 УК РК 2014 года), что «свидетельствует об утрате лицом общественной опасности, и необходимость применения к нему мер уголовной ответственности отпадает»188.

Таким образом, утрата лицом общественной опасности в теории часто характеризуется как общий признак, необходимый для всех видов освобождения от уголовной ответственности. В связи с данным утверждением в теории уголовного права возникают различные мнения по поводу того, целесообразно ли устанавливать специальное основание освобождение от уголовной ответственности – утрата лицом общественной опасности. Однако, когда мы ведем речь о других основаниях освобождения от уголовной ответственности – не относящихся к статье 70 УК РК, можно отметить, что в статьях 65, 66, 68 и 71 УК РК предусматриваются специальные случаи освобождения от уголовной ответственности – в связи с деятельным раскаянием, сроками давности, обстоятельствами, влияющими на превышение необходимой обороны. Эти характеристики касаются не внутренних свойств личности, ее изменения с точки зрения общих внутренних позиций и установок, а конкретных фактов, касающихся конкретного случая. Например, при совершении конкретного преступления (или уголовного проступка) лицо предпринимает различные меры для того, чтобы предупредить последствия совершенного им преступного деяния, и это показывает его раскаяние по отношению к конкретному случаю. Аналогично этому в случае с примирением с потерпевшим: если лицо, осознавая свою вину в конкретном случае, примирится с потерпевшим и загладит причиненный вред, оно может быть

188 Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.

– М.: Зерцало, 2002. – С.160.

108

освобождено от уголовной ответственности в связи с изменением его позиций по отношению к конкретному случаю.

Когда мы ведем речь о статье 70 УК РК – утрата лицом общественной опасности подразумевает изменение его общих установок и позиций, которые в момент совершения преступления (уголовного проступка) носили антиобщественный характер, но к моменту осуществления предварительного расследования или судебного разбирательства изменились; лицо приобрело положительные позиции и установки по отношению к общественному и государственному порядкам. Доказательством изменения внутренних позиций виновного является его безупречное поведение. Условия, которые могут способствовать этому, мы рассмотрим позднее.

Аналогично вопросу об утрате общественной опасности деяния, иногда поднимается вопрос и о соблюдении или не соблюдении принципа справедливости при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с утратой им общественной опасности. На наш взгляд, когда виновное лицо признается утратившим общественную опасность и потенциальная его вредоносность для общества прекратилась, признание его деяния преступлением (уголовным проступком), то есть официальную оценку его действий можно считать соблюдением принципа справедливости.

Конечно, можно предположить, что в любом случае остается возможность совершения виновным лицом повторного уголовного правонарушения. При этом, в том случае, если лицо своим безупречным поведением доказывает изменение своих антиобщественных позиций, государство дает возможность данному человеку встать на путь исправления.

Уголовное наказание для лиц, совершивших уголовные проступки, преступления, не представляющие большой общественной опасности, не всегда ведет к основной цели наказания – исправлению осужденных, так как любое осуждение обязательно влечет за собой скорее больше вреда, нежели положительных последствий. Уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение определенных благ – объективное свойство ответственности, реакция государства на вред, причиненный незаконными действиями виновного лица. Общеизвестны следующие факты:

во-первых, опыт тюремного заключения порождает у преступников в качестве стереотипных реакций стремление к неповиновению и насилию, неуважение к авторитету и власти, что может свидетельствовать о необеспеченности условий жизни, в большинстве случаев – распад семьи и уход от влияния на семейно-бытовые отношения в силу отсутствия возможности обеспечить достойные условия жизни членам семьи, невозможность включения в реальную ситуацию, наличие психологических установок «Я не такой как все»; лишение самостоятельности в решении большинства вопросов, связанных с распределением личного заработка189 .

189 Возняк О.А. Модернизация трудозанятости и проблемы социальной адаптации осужденных // Право и государство. – 2013. – №1 (58). – С.35-37.

109

Освобожденные, вследствие ослабления адаптивных способностей, не всегда могут сразу включиться в жизнь общества. Одним из основных отрицательных последствий состояния социальной отчужденности является то, что освобожденный оказывается вне сферы положительного влияния благоприятной среды, а это неизбежно усиливает влияние на его поведение антиобщественных групп; «чем больше степень такой отчужденности, то и

больше вероятность совершения освобожденным нового преступления», по мнению И.В. Шмарова190.

Во-вторых, нельзя забывать о психологическом аспекте уголовного наказания. Любое наказание оказывает психологическое давление на человека, пусть преступника. Поэтому суд обязан рассматривать преступника не просто как абстрактного субъекта уголовного правонарушения, способного нести уголовную ответственность, а как конкретного человека с его индивидуальными качествами, действовавшего при определенных обстоятельствах.

Уголовная ответственность и уголовное наказание – не лучшие средства разрешения социальных проблем, поэтому государство всегда стремится исходить из объективно существующей тенденции экономии применения уголовно-правового принуждения к своим гражданам. Применяя меры уголовной ответственности и наказания, государство пытается восстановить социальную справедливость и обеспечить предупреждение со стороны конкретного лица совершение новых уголовных правонарушений. Если данная цель достигнута каким-то иным путем, то государство, сохраняя государственное осуждение и социально-политическую оценку совершенного деяния, может освободить лицо от уголовно-правовых последствий – государственного принуждения.

С точки зрения большинства авторов, предусмотренный в ст.70 УК РК институт освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, предусматривает три самостоятельных основания для применения данного освобождения. Ими являются: факт совершения лицом впервые уголовного проступка или впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие изменения обстановки совершившее деяние, также не должно представлять общественной опасности. Предложенные основания характеризуют именно часть 2 статьи 70 УК РК.

Мы предлагаем выделение трех основных признаков, которые характеризуют рассматриваемый нами институт:

1) преступление (или уголовный проступок) должно быть совершено данным лицом впервые. Это означает, что лицо не имеет судимости за совершенное ранее уголовное правонарушение, не находится под следствием или судом и не скрывается от следствия или суда в связи с совершением уголовно наказуемого деяния. Преступление, судимость за которое снята или погашена в установленном порядке, а также от уголовной ответственности или

190 Рецидивная преступность: правовые и социальные проблемы: Сб. науч. тр. / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка / под ред. И. В. Шмарова. – 1993. – 143 с.

110