Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

«уголовной ответственности» и является правовым последствием квалификации уголовных правонарушений. Поэтому при применении института освобождения от уголовной ответственности учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, по нашему мнению, не только допустим, но даже необходим. Например, в случае определения деятельного раскаяния лица или определения признака утраты лицом общественной опасности.

Кроме того, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств влечет за собой еще одно правовое последствие. При соучастии виновных в совершении уголовных правонарушений, подпадающих под основания освобождения от уголовной ответственности, судья по своему собственному усмотрению, может одного соучастника освободить от уголовной ответственности с учетом смягчающих обстоятельств (характерных для личности виновного), а другое – привлечь к уголовной ответственности – с учетом, например, отягчающих обстоятельств.

На наш взгляд, конструктивно поднимаются некоторые вопросы в смежных отраслях права, касающиеся механизма реализации предусмотренных уголовным законодательством норм об освобождении от уголовной ответственности. Так, О.Н. Шевченко справедливо отмечает, что установив нормы об освобождении в уголовном законодательстве, законодатель не учел их положения в уголовно-процессуальном законодательстве85. В уголовнопроцессуальном законодательстве не установлены параметры определения источников информации о личности преступника, не перечислены вопросы, подлежащие разрешению при применении различных оснований освобождения и т.д. Это непосредственно касается института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, где вопрос об утрате лицом общественной опасности является главным, но в законодательстве нет конкретных направлений, определяющих критерии утраты лицом общественной опасности. На наш взгляд, это является одной из причин редкого применения данной нормы. Для работников правоохранительных органов легче не рассматривать вопрос об освобождении от уголовной ответственности, передавая его по инстанциям, снимая с себя ответственность за принятие такого решения. Для этого предлагается даже ввести обязанность следователя рассматривать вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности86. На наш взгляд, это целесообразное предложение.

Касаясь непосредственно института освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки отметим, что формулировка части 2 статьи 70 УК РК не включает в себя термина «изменение обстановки». Это вызывает некоторые сомнения в отношении соответствия названия «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» содержанию части 2 статьи 70 УК РК, касающейся утраты лицом общественной опасности. Под обстановкой в общепринятом значении

85 Шевченко О.Н. Проблемы прекращения уголовных дел за примирением сторон следователями органов внутренних дел. Основные направления формирования правового государства: сборник науч. трудов. –

Караганда: изд-во КарГУ, 2003. – Вып.2.- С.129. 86 Там же.

41

понимается «положение, обстоятельства, условия существования кого или чегонибудь»87. Если мы будем исходить из определения понятия «обстановка», то можно говорить об определенных внешних обстоятельствах и условиях. Изменение, касающиеся непосредственно лица, будут относиться к внутренним условиям или состоянию виновного, но не к обстановке. Поэтому на наш взгляд, следует привести в соответствие смысл части 2 статьи 70 УК РК с формулировкой названия статьи 70 УК РК.

По состоянию за 2014 год было совершено 377330 преступлений, что на 5,2% меньше, чем за 2013 год; при этом снижение произошло по всем видам преступлений (по особо тяжким – на 18,2%, по тяжким на 17,4%, по преступлениям средней и небольшой тяжести на 2,8 и 10% соответственно; преступлений небольшой тяжести – 41691, преступлений средней тяжести – 298439 преступлений; интересующий нас институт освобождения по нереабилитирующим основаниям применен в 47772 случаях88. Для сравнения приведем более «свежие» данные: с 1 января по 1 апреля 2015 года совершено 109291 преступление, за январь 2015 года совершено 56230 преступлений, среди которых преступлений небольшой тяжести 19356, средней тяжести – 31016 преступлений, уголовных проступков – 6184; сделка о признании вины была заключена с 58 виновными89. Следует оговориться, что в статданных за 2015 год показатели определены в целом в «преступлениях», отдельно выделяя «уголовный проступок».

Исследование материалов практики, статистических сведений показало, что наиболее часто применению подвергается примирение как основание освобождения от уголовной ответственности, затем – деятельное раскаяние.

Остановимся на анализе положений института освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением90.

Часть 1 статьи 68 УК РК лицо, совершившее уголовный проступок или преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти, подлежит освобождению от уголовной ответственности, в случае, если данное лицо примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением не распространяются на лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, кроме случаев, когда указанные преступления совершены несовершеннолетними; на лиц, совершивших преступления по неосторожности, повлекшие смерть человека либо смерть двух и более лиц, коррупционное

87Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская АН. М., АЗЪ, 1996.- С.429.

88http://prokuror.gov.kz/rus/o-prokurature/smi-o-prokurature/v-kazahstane-uluchshaetsya-kriminogennaya-situaciya)

89http://service.pravstat.kz/portal/page/portal

90Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года №4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного Кодекса Республики Казахстан»; Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 21 июня 2001 года «О судебной практике по применению ст.67 УК» №6.

42

преступление, террористическое преступление, экстремистское преступление или преступление, совершенное в составе преступной группы91.

Отметим, что институт примирения не является чем-то новым в отечественном законодательстве, однако является одним из оснований освобождения, которое претерпело ряд изменений в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 28 января 2011 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РК по вопросам медиации», наряду с закреплением процедуры медиации в Законе Республики Казахстан «О медиации» (28 января 2011 года, №401-IV). По мнению же О. Михаль примирение имеет сходство с трансакцией – примирение с потерпевшем или поручительство92.

Относительно самого понятия «примирение» сложилось несколько позиций: первая относит примирение к прощению93, вторая группа авторов не согласна с тем, что существует правопрощение со стороны потерпевшего лица94. Сам термин «примирение» ассоциируется с «миром», и на основании этого можно отметить, что мир – благо к которому стремятся все, но его достижение не всегда возможно, то есть, достижение «мира» не является чем-то обыденным, постоянным, это случаи предоставления определенных льгот лицу, совершившему уголовное правонарушение, выполнившему некоторые условия законодателя. Нельзя не отметить, что Л.Д. Кокорев считает примирение лучшим способом разрешения конфликта95. Однако такой мир должен существовать между сторона и после урегулирования «спора».

Такая позиция Л.Д. Кокорева представляется двоякой: действительно между сторонами должен быть достигнут «мир», своего рода согласие на обоюдные условия, но в то же самое время, ни о каких дальнейших отношениях между виновным и потерпевшим речи не идет. Восстановление справедливости не всегда возможно даже в случае примирения сторон: если дело касается посягательств на собственность восстановить нормальные отношения возможно путём заглаживания причиненного вреда со стороны виновного, но если совершено уголовное правонарушение против личности (жизни, здоровья, половой свободы) достичь восстановления нарушенных прав и свобод будет затруднительно, тем более не будут налажены «дружественные отношения», хотя видимость примирения (согласия) присутствует.

Нельзя не выделить и позицию, согласно которой примирение понимается как смирение человека с данной сложившейся ситуацией. Так, в

91В редакции Закона Республики Казахстан от 9 апреля 2016 года №501-V.

92Михаль О.А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступления // Российский следователь. – 2005. – №1. – С.19.

93Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – М., 1992. – 22 с.

94Скрябин М.А., Шакиров Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. – Казань: ЗАО «Новое знание», 2006. – 168 с

95Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Курс лекций // под ред. И.Ш. Борчашвили. – Алматы: Жеті жарғы, 2006.- С.74.

43

частности, П. Гришаев считает, что потерпевший поддался на уговоры виновного96.

Часть 1 ст.68 УК РК определяет, что лицо подлежит освобождению в случае совершения уголовного проступка или преступления небольшой и средней тяжести, не связанное с причинением смерти, и примирилось с потерпевшим, заявителем, загладило причиненный вред. Данное определение позволяет определить условия освобождения с применением данной нормы – ст.68 УК РК. Условия при этом понимаются как обстоятельства, которые влияют на возможность освобождения.

Итак, условиями освобождения являются:

1)отнесение совершенного деяния к определённой категории уголовных правонарушений;

2)ограничение по количеству совершенных деяний - указание на впервые совершенное преступление средней тяжести. В качестве оснований освобождения выступают примирение с потерпевшим, заглаживание вреда.

Сразу отметим, что по сравнению с УК РК 1997 года произошло расширение сферы применения данной нормы – дополнилось возможностью освобождения при совершении уголовного проступка. Кроме того, исключено указание на впервые совершенное преступление средней тяжести; если по УК 1997 года ограничения касались и вида преступления средней тяжести - не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью», то новое уголовное законодательство такие ограничения сократили указанием на причинение смерти.

Анализ уголовных дел по освобождению от уголовной ответственности в связи примирением показал, что данное основание применяется к лицам как к не имеющим судимости, так и ранее судимым (чаще всего прежняя судимость была по тем же составам, что и вновь совершенные преступные деяния).

Приведём несколько примеров.

Уголовное дело по обвинению Масевича В.Т. по ст.ст.24 ч.3, 175 ч.2 п. «б», «в» было прекращено производством за примирением сторон: 21 января 2014 года В.Т. Масевич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества в магазине; деяние неокончено – покушение на тайное хищение кошелька с денежными средствами в размере 53000 тенге, был замечен потерпевшей. Через два дня, виновный в помещении кафе совершил покушение на кражу сумки, но не довел свои действия до конца – был задержан на месте преступления; через месяц проник незаконно в жилое помещение, совершил покушение на кражу ноутбука – был задержан на месте преступления. Так В. Масевич совершил 3 неоконченные кражи. Из материалов дела было

установлено, что потерпевшие заявили об отсутствии претензий к виновному – возмещен материальный ущерб, примирение с подсудимым состоялось97.

96Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – Академия управления МВД России. – М., 1998. –

С.16.

97Уголовное дело по обвинению Масевича В.Т.

44

Уголовное дело по обвинению Е.С. Байтуринова, К.М. Муханова было прекращено производством; указанные лица обвинялись по ст.200 ч.1 УК РК 1997 года, загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим98.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2011 года на должность главного менеджера по развитию бизнеса в ТОО «Редпрайс» назначен К.М. Муханов, после назначения на должность с К. Мухановым заключено Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации в связи с выполняемой работой. С Е. Байтуриновым заключен договор о выполнении работы в должности IT-директора. 20 января и 18 июня 2012 года с указанными лицами трудовые договора расторгнуты. У бывшего работника К. Муханова возник умысел на собирание сведений о ТОО, которые составляют коммерческую тайну, путем подкупа владеющего коммерческой тайной (Интернет-сети «Шоколайф»).

Е. Байтуринов в сговоре с К. Мухановым, воспользовался паролем к базе данных пользователей Интернет-сайта осуществил проникновение в систему управления базами данных и скачал электронные адреса пользователей сайта количестве 419968 записей, составляющих коммерческую тайну.

Из материалов дела видно, что примирение состоялось только с директором ТОО «Редпрайс» (потерпевший по делу), но о примирении с пользователями Интернет-сайта не говорится. Суд ссылался на положения пункта 3 Постановления Пленума ВС РК №4 от 21 июня 2001 года (по состоянию на 11.07.2003 год) «О судебной практике по применению ст.67 УК РК».

Уголовное дело 31-462/14 от 2.07.14 г. в отношении А.Т. Мухамеджанова прекращено в соответствии со ст.67 ч.2 УК РК в связи с примирением с потерпевшим и заглаженным материальным вредом99. Мухамеджанов обвинялся в совершении преступлений по ст.ст.175 ч.2 п. «б», 24 ч.3, 175 ч.2 п. «б» УК РК. 1 января 2014 года Мухамеджанов тайно похитил сотовый телефон, с места преступления скрылся; 20 марта 2014 года в парикмахерской совершил хищение сотового телефона, с места преступления скрылся. 31 марта 2014 года в парикмахерской «Тамаша» совершил покушение на кражу денежных средств из сумки на сумму 76000 тенге, был задержан на месте преступления. Потерпевшие заявили об отсутствии претензий материального и морального характера ввиду возмещения материального ущерба и примирения в подсудимым.

Прекращено производством уголовное дело №1- 388/14 от 16.06.14 г. в отношении Г.Б. Кенжебекова, со ссылкой на ст.67 ч.2 УК РК по 4 эпизодам тайного хищения чужого имущества в период с 23 июля 2012 года по 6 февраля 2014 года (ст.ст.175 ч.2 п. «б», 24 ч.3, 175 ч.2 п. «б» УК РК). Личные

характеристики: совершил преступления средней тяжести; образование высшее, женат, ранее суди по ст.175 ч.2 п. «б»100.

98Уголовное дело по обвинению Байтуринова Е.С., Муханова К.М.

99Уголовное дело 31-462/14 от 2.07.14 г. в отношении Мухамеджанова А.Т.

100Уголовное дело №1- 388/14 от 16.06.14 г. в отношении Кенжебекова Г.Б.

45

Примирение с потерпевшим для субъекта уголовного правонарушения является формой положительного посткриминального поведения. Объективная сторона примирения – внешняя характеристика деяния – выражается в том, что виновное лицо совершает активные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. И главное условие – заглаживание должно быть именно со стороны виновного лица. Психическое отношение лица, виновного в совершении уголовного правонарушения, – субъективная сторона, – при примирении видится в отношении с посткриминальным действиям и к самому деянию. Виновный должен осознавать совершение им уголовного правонарушения, раскаиваться в содеянном, желать примирения.

Надо отметить, что положительные посткриминальные поступки не всегда являются следствием раскаяния, – по мнению Х. Аликперова. Лицо

должно быть уверено в своем освобождении, если оно исполнит все условия нормы101.

Примирение со стороны потерпевшего должно быть основано на добровольных началах, которое сводится к отказу от своих первоначальных требований – заявления о привлечении в качестве виновного лица при психическом отношении к своим действиям, выразившемся в согласии на примирении. Мотив в этом случае не столь важен. Напомним, что при назначении наказания большую роль играет учет мнения потерпевшего, в случае освобождения при примирении сторон тем более. Хотя не все авторы согласны с тем, что необходимо учитывать мнение потерпевших. Так, И. Фаргиев, В. Широков отмечают: «Связывая уголовное наказание с мнением потерпевшего, суд – вольно, или невольно подчиняет интересы закона субъективной позиции человека, который заинтересован в исходе дела»102.С указанными авторами не согласен А. Красиков, обосновывающий, что наказание выносится от имени государства, но учет воли потерявшего способствует максимально правильному разрешению уголовных дел, и усматривает в этом реализацию цели наказания – восстановление социальной справедливости103.

Мы в полной мере согласны с позицией тех авторов, которые признают положительным учет мнения потерпевшего, но с определенными ограничениями – посягательства на жизнь и здоровье должны определяться только законодателем. Однако, законодатель никак не определяет ситуации когда примирение было вынужденным, под воздействием самого обвиняемого, его родных, или могло наступить под воздействием сотрудника правоохранительных органов, «настаивавшем на примирении сторон». В случае, когда стороны примирились, уголовное производство подлежит прекращению, что соответствует принципу диспозитивности104.

101Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-соц. Институт,2001.

102Аблаева Э. Э.Б. Освобождение от уголовной ответственности по уголовному праву Республики Казахстан: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – Астана: КазГЮУ, 2010. – 28 с.

103Утемисов Р. Значение института освобождения от уголовной ответственности // Фемида. –2013, май. – С25.

104Мами К. А. Особенности реформирования судебной системы Республики Казахстан на современном этапе // Юридическое образование, наука и практика в XXI веке: преемственность и перспективы: Материалы респ.

46

Итак, примирение со стороны виновного лица есть инициативная позитивная постпреступная деятельность, со стороны потерпевшего примирение заключается в добровольном согласии на примирение, выражением которого является отказ от первоначальных требований к виновному лицу. Примирение с потерпевшим есть ни что иное, как вид «простой медиации»105. Осуществляя освобождение виновного лица от уголовной ответственности в случае примирения, законодатель направлен на повторение подобного поведения от других лиц, совершивших преступления: позитивное постпреступное поведение, раскаяния, то есть субъективное стороной данное поведения со стороны правоприменительных органов является выработка должного поведения.

При этом применение сторон является поощрительной, стимулирующей нормой, которая увязана с целью наказания – восстановлением социальной справедливости несмотря на фактическое отсутствие правовых последствий. Реализация же других целей – исправление осужденного и предупреждение уголовных правонарушений, – нам думается, достижимо не всегда.

Освобождая лицо, совершившее уголовные правонарушение суд не обязан (на основании положений ст.68) учитывать личностные характеристики обвиняемого (это скорее его право), не может предугадать дальнейшее поведение данного лица, который может увериться в безнаказанности своих действий. В этом плане альтернативой применения института освобождения выступает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или учет смягчающих обстоятельств. Но само существование примирения, института освобождения от уголовной ответственности, не противоречит принципам законности, гуманизма, справедливости.

Примирение должно быть законодательно урегулировано. Р. Плиско предлагает примирительную процедуру делить на этапы; первый этап связывается с достижением взаимопонимания между сторонами через выражение позиций сторон и приношения извинений в содеянном; на втором этапе происходит подписание примирительного договора, при учете всех мнений сторон и только после этого компетентные органы принимают решение о применении института освобождения106. В частности, о введении специального режима примирения выступал и Н. Ольховников107.

Итак, примирение должно происходить исключительно на добровольных началах со стороны потерпевшего, и может быть выражено в следующих формах, которые также зависят от усмотрения потерпевшего:

1)возмещение имущественного ущерба – добровольное, возмещение;

2)компенсация морального вреда;

науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию КазНУ им. Аль-Фараби и 65-летию юридического образования в Казахстане. – Алматы: Казак университет, 2004.

105 Ежова О.А. Освобождение несовершеннолетних от наказания // Право и образование. – 2011. – №12. – С.131-139.

106Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. – СПб: Юридический центр ПРЕСС, 2004.

107См.: Лобова Е.Н. Преступность несовершеннолетних и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. – 2009. – №7. – С.12-14.

47

3)устранение причиненного вреда;

4)разные действия (иные), которые направлены на заглаживание вреда. Определимся, каким образом примирение увязано с процедурой

медиации, о которой идет речь в статье 68 УК РК.

Медиация, на основании 5) ст.1 Закона РК от 28.01.2011 года №401 «О медиации» понимается как процедура урегулирования спора (конфликта) между сторонами при содействии медиатора в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, реализуемая по добровольному согласию сторон и, что немаловажно, исходя из положений Комментария к Закону Республики Казахстан «О медиации» («О процедурах медиации в Республике Казахстан») – это внесудебный способ.

Главные принципы, о которых говорит законодатель, являются равноправие сторон медиации, добровольность. Добровольность определяется как «взаимное добровольное волеизъявление сторон, выраженное в договоре о медиации», то есть главный признак примирительной процедуры, о которой мы вели речь выше.

Следует выделить позицию А. Биебаевой, которая обращает внимание на несоответствие положений разрешения конфликта в порядке медиации, указанными в ст.67 УК РК с изначальным содержанием данной нормы, которая предусматривает безусловное основание для решения об освобождении108. Медиативное соглашение при этом не всегда расценивается основанием для принятия правоохранительными органами решения об освобождении лица от ответственности.

Разрешением подобной ситуации на наш взгляд, может стать обязательность оформления письменного соглашения о примирении сторон, договора в простой письменной форме между потерпевшим и лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело.

Применение ст.68 по части 1 является обязательным основанием, даже в тех случаях, когда лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Об этом свидетельствует избранная разработчиками УК РК 2014 года формулировка «подлежит освобождению, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред».

Окончательное решение о примирении ставится на усмотрение правоприменительных органов по части 2 ст.68 к лицам, совершим уголовный проступок, преступление небольшой или средней тяжести и отнесенные к категории несовершеннолетних, беременных женщин, женщин, имеющих малолетних детей, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей, мужчины и женщины, достигшие возраста 58 и 63 лет соответственно. В этом нам видится необоснованность данной нормы: определяя категории лиц, к которым правоприменитель должен проявить своего рода снисхождение,

108 Биебаева А.А., Четрикова Л.И., Калгужинова А.М. Современные тенденции развития компромиссов как стратегия предупреждения преступности // Актуальные проблемы дальнейшей гуманизации уголовной политики: Материалы международной научно-практической конференции. Астана, 25 февраля 2012 г. – Астана,

2012. – С.197-180.

48

ставится под сомнение сам факт, существо данной нормы. Напрашивается вопрос: не повлечет ли это увеличение количества преступных деяний беременными женщинами, женщинами, имеющими малолетних детей, лицами пенсионного возраста (мужчины и женщины 63 и 58 лет соответственно)?

В качестве недостатков правоприменения данного вида освобождения следует отметить, что не во всех уголовных делах имеется заявление потерпевшего о примирении с подсудимым (обвиняемым), но в некоторых делах имеются договора о примирении сторон.

Для сравнения приведем позицию законодателя Украины в отношении освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного

спотерпевшим. Так, статья 46 (состоящая только из одной части) предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или неосторожное

преступление средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и возмещения причиненного им ущерба или устранения нанесенного вреда109.

Итак, применение главным образом института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и низкий уровень применения других оснований освобождения от уголовной ответственности свидетельствует, на наш взгляд, о следующем:

во-первых, институт освобождения от уголовной ответственности в связи

спримирением с потерпевшим является главным образом инициативой потерпевшего и итогом договоренности (заинтересованности) обеих сторон (потерпевшего и виновного). Это говорит о том, что основным инициатором процесса освобождения являются не представители правоприменительных органов, а сами стороны.

Указанный факт подчеркивает социальную обусловленность института освобождения от уголовной ответственности (поддержку применения данных институтов со стороны общества), вместе с тем не заинтересованность правоприменительных органов в применении данного института. Последнее, на наш взгляд, является отражением устоявшегося профессионального правосознания, направленного на применение уголовно-правовых мер карательного характера, а также системой взглядов стороннего лица, которому проще не применять институт освобождения от уголовной ответственности, чем брать на себя лишнюю ответственность.

Данное утверждение еще раз подчеркивает целесообразность установления обязанности правоприменительных органов при разрешении дела рассматривать вопрос о возможности применения института освобождения от уголовной ответственности.

Во-вторых, до настоящего времени в теории наиболее разработанным остается именно институт освобождения от уголовной ответственности в связи

спримирением с потерпевшим. Остальные институты мало разработаны и требуют совершенствования в теоретическом обосновании и официальном разъяснении. Это подчеркивает актуальность рассматриваемого нами института

109 Уголовный кодекс Украины: научно-практический комментарий.- Х.: Одиссей, 2012.- С.121

49

освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и необходимость разработки Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан, дающего основные разъяснения по применению иных оснований освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с изменением обстановки. Такое положение вещей особо остро стоит в отношении новых оснований освобождения. Проблемой является и то, что до сих пор, даже после вступления уголовного закона в силу, нет официального толкования данных норм, а ввиду небольшого периода времени их применения нельзя в полной мере говорить и об их целесообразности и эффективности110.

Основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с установлением поручительства, на основании статьи 69 УК РК, выступают: совершение уголовного проступка, преступления небольшой или средней тяжести впервые; преступление не должно быть связано с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека; за совершение указанных деяний санкцией статьи должен быть предусмотрен штраф.

Подводя итог рассмотренным вопросам и установленным нами признакам института освобождения от уголовной ответственности, сделаем вывод о том, что понимается под освобождением от уголовной ответственности.

Некоторые понимают под данным словосочетанием отказ органов правосудия от привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, либо отбытия всего или части наказания, если лицо или совершенное им деяние утратили былую общественную опасность.

Другие считают, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности преступного деяния или лица, его осуществившего111.

Третьи отмечают, что освобождение от уголовной ответственности – это выраженный в соответствующем процессуальном акте безусловный отказ или воздержание (условный отказ) государства в лице уполномоченных на то органов от официального признания лица виновным в совершении преступления, и как следствие этого от его осуждения и наказания, если такое лицо нецелесообразно, по мнению законодателя, привлекать к уголовной ответственности в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом. Сложно не возразить на высказывание авторов о том, что освобождение от уголовной ответственности является отказом или воздержанием от признания лица виновным в совершении уголовного правонарушения. В ходе анализа института освобождения от уголовной ответственности нами было отмечено,

110 Комментарии к указанным нормам даны Борчашвили И.Ш. в «Комментарии к Уголовному кодексу Республики Казахстан», Алматы, 2015. Однако, считаем, что должно быть официальное толкование данной нормы.

111 Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт, 2002. – С.50.

50