Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

При анализе и квалификации лица как субъекта уголовного правонарушения нельзя отождествлять понятия субъекта уголовного правонарушения и личности преступника (данное понятие используется нами и

вотношении лица, совершившего преступление и уголовный проступок). Личность преступника – это совокупность психологических (нравственные и психологические аспекты), биологических и социальных (социальные статус, группа, функции) характеристик лица, которые не имеют юридического значения для признания лица субъектом уголовной ответственности.

Субъект преступления (уголовного проступка) – это совокупность юридических признаков, которые необходимы для того, чтобы признать лицо элементом состава преступления (уголовного проступка) и выявить его соответствие для несения им уголовной ответственности. Понятие личности преступника, главным образом, имеет значение для выявления причин совершения экологических уголовных правонарушений и выработки методов борьбы с ними, а также для назначения наказания.

Нужно подчеркнуть, что при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с утратой лицом общественной опасности должны присутствовать обязательные признаки субъекта, которые являются официально определенными. А признаки, касающиеся личности выносятся на усмотрение правоприменительного органа, и подпадают под субъективную оценку.

Большинство авторов полагают, что освобождение от уголовной ответственности в связи с утратой общественной опасности лица возможно лишь при двух обстоятельствах: фактическом изменении обстановки после совершения преступления (уголовного проступка) и утрате вследствие этого

общественной опасности лица, совершившего преступление (уголовного проступка)208. Изменение обстановки, в результате которого виновный утратил общественную опасность, трактуется как изменение условий жизни и деятельности лица после совершения преступления (уголовного проступка). И

эти изменения «должны разрушить тот причинный комплекс, который привел виновного к совершению преступления»209.

Под изменением обстановки с точки зрения данных авторов следует понимать изменения, происшедшие во внешних условиях, т.е. это касается обстановки, которая окружала данное виновное лицо до совершения им преступления (уголовного проступка).

Хотелось бы также отметить и то, что существуют некоторые неточности

вформулировке части 2 статьи 70 УК РК. Ранее нами уже было отмечено, что формулировка части 2 статьи 70 УК РК не включает в себя термина «изменение обстановки». Это вызывает некоторые сомнения в отношении соответствия

208Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-соц. Институт,2001. – 128 с. – С.55; Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт, 2002. – 279 с. – С. 50; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004

209Уголовное право: Часть общая. Часть особенная. Под ред. Проф. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В.

Максимова. – М., 1999.- С.240.

121

названия «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» содержанию части 2 статьи 70 УК РК, касающейся утраты лицом общественной опасности.

Используя определение С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой подчеркнем, что под обстановкой понимается «положение, обстоятельства, условия существования кого или чего-нибудь», но не состояния человека и внутренних условий его существования210. И это не только вызывает сомнения в отношении соответствия названия «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» содержанию части 2 статьи 70 УК РК, касающейся утраты лицом общественной опасности, но и требует срочной редакции данной нормы с целью ее соответствия названию статьи 70 УК РК либо вынесения части 2 из статьи 70 УК РК и помещения ее в главу «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» в качестве отдельной статьи. На наш взгляд, недостаточно целесообразным вариантом является внесение изменений в часть 2 статьи 70 УК РК: это позволит не менять структуру указанного раздела, однако не решит проблемы, так как утрата лицом общественной опасности не является свойством характеризующим изменение обстановки. Наиболее целесообразным вариантом, по нашему мнению может послужить создание статьи 70-1 под наименованием «Освобождение от уголовной ответственности в связи с утратой лицом общественной опасности». Может быть и другой вариант – изменение названия самой статьи 70 УК РК.

Первый вариант нам видится в следующей редакции:

«Статья 70. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и утратой деянием общественной опасности

Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки уголовного правонарушения, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

«Статья 70-1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с утратой лицом общественной опасности»

Лицо, совершившее уголовный проступок или впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если будет установлено, что в силу последующего безупречного поведения это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным».

Второй вариант законодательной формулировки можно закрепить следующим образом:

«Статья 70. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и утратой деянием общественной опасности, а также в связи с утратой лицом общественной опасности

210 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская АН. М., АЗЪ, 1996. – С.429.

122

Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки уголовного правонарушения, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее уголовный проступок или впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если будет установлено, что в силу последующего безупречного поведения это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным».

На наш взгляд, использование в законодательстве одной из предложенных нами редакций статьи 70 УК РК будет способствовать более правильному пониманию данного института и эффективному применению его на практике органами уголовного преследования.

Подводя итог вышесказанному, остановимся на следующих выводах:

1.В юридической литературе существует утверждение, что утрата лицом, совершившим уголовное правонарушение, прежней общественной опасности является общим основанием освобождения от уголовной ответственности, «хотя прямо об этом говорится» только в статье 70 УК РК. В связи с данным утверждением в теории уголовного права возникают различные мнения по поводу того, целесообразно ли устанавливать специальное основание освобождение от уголовной ответственности – утрата лицом общественной опасности. Однако, когда речь ведется о других основаниях освобождения от уголовной ответственности – не относящихся к статье 70 УК РК, можно отметить, что в статьях 65, 66, 67 и 71 УК РК предусматриваются специальные случаи освобождения от уголовной ответственности – в связи с деятельным раскаянием, сроками давности, обстоятельствами, влияющими на превышение необходимой обороны. Эти характеристики касаются не внутренних свойств личности, ее изменения с точки зрения общих внутренних позиций и установок, а конкретных фактов, касающихся конкретного случая. Например, при совершении конкретного уголовного правонарушения лицо предпринимает различные меры для того, чтобы предупредить последствия совершенного им преступного деяния, и это показывает его раскаяние по отношению к конкретному случаю. В статье 70 УК РК – утрата лицом общественной опасности подразумевает изменение его общих установок и позиций, которые в момент совершения уголовного правонарушения носили антиобщественный характер, но к моменту осуществления предварительного расследования или судебного разбирательства изменились; лицо приобрело положительные позиции и установки по отношению к общественному и государственному порядкам.

2.Представляется неверной формулировка наименования статьи 70 УК РК, которая порождает противоречия с частью 2 статьи 70 УК РК в плане наличия термина «изменение обстановки». Нами предложено два варианта редакции данной нормы.

123

3.В случае утраты общественной опасности виновного изменяются его социальные установки, направленность поведения, общественные связи, происходят иные положительные изменения. По этой причине применение к нему мер уголовной ответственности становится не только бесполезным, но даже оказывает негативное воздействие, так как способствует криминальному влиянию, десоциализации виновного, разрушению внутренних установок и связей в малой социальной группе, что в конечном итоге нарушает позитивную направленность личности.

4.В официальном нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан следует особо конкретизировать вопросы, касающиеся применения института освобождения от уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних. Помимо общих обстоятельств здесь необходимо учитывать степень развития, условия жизни и воспитания, влияние взрослых, и иные обстоятельства, касающиеся развития несовершеннолетнего.

5.Освобождение от уголовной ответственности является безусловным: к лицу, совершившему преступление (уголовный проступок) и освобожденному на основании ст.70 УК РК, не предъявляется никаких требований, условий или обязательств, не применяется административный надзор и меры взыскания в случае его негативного последующего поведения.

124

Заключение

Снижение уровня преступности, детерминация и устранение причин ее порождающих является важной задачей уголовного права, на решение которой направлены усилия всех государственных органов, общественных организаций и правосознательного населения.

Однако, уже давно доказано, что борьба с преступностью немыслима только методом уголовно-правовой репрессии, поэтому в многообразии форм и методов борьбы с преступностью важное место занимают меры стимулирования. Это касается в особенности лиц, совершивших малозначительные деяния или преступления, не представляющие большой общественной опасности. Важным средством в данной сфере является институт освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Подводя итог проведенному исследованию, сделаем следующие выводы:

1.В последнее время основной тенденцией развития уголовной политики является гуманизация и применение мер не карательного воздействия. Одним из видов стимулирования, отражающего указанную тенденцию, является институт освобождения от уголовной ответственности.

2.Рассматривая правовую природу института освобождения от уголовной ответственности, мы придерживаемся мнения, что при освобождении от уголовной ответственности лицо освобождается от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения обвинительного приговора, и как следствие этого, от наказания. Между тем основания, давшие возможность освободить конкретное лицо от уголовной ответственности не являются реабилитирующими: противоправность деяния признается наличествующей, а право освобождения передается на судейское усмотрение.

3.Институт освобождения от уголовной ответственности не противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и соответствует принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности,

еецелесообразности, гуманизма и справедливости. Освобождение от уголовной ответственности является уголовно-правовой мерой, которая вместе с определенным уголовно-правовым воздействием включает в себя возможность государства пойти на компромисс, когда применение мер карательного воздействия не требуется, а отрицательной оценки деяния достаточно для соответствия цели предупреждения и профилактики преступности.

4.Понятие уголовной ответственности является элементом правовой природы института освобождения от уголовной ответственности. Под уголовной ответственностью следует понимать совокупность государственных мер, содержащих официальное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного, последствием которых являются лишения имущественного, организационного или личного характера в отношении виновного со стороны государства. В данном контексте освобождение от уголовной ответственности включает в себя государственное осуждение и моральнополитическую оценку действий виновного, но исключает последствия в виде лишений имущественного, организационного или личного характера.

125

5.Под освобождением от уголовной ответственности следует понимать, прежде всего, прекращение уполномоченным органом уголовно-правовых отношений в виде уголовной ответственности как последствия совершенного преступного деяния в связи с прямо предусмотренными законодательством обстоятельствами, которые делают применение уголовной ответственности к лицу не эффективным или не целесообразным.

6.Следует включить в законодательство перечень структурных элементов

ипонятие уголовной ответственности211. Это позволит предотвратить расхождение точек зрения на содержание понятий освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания и соответственно правильное применение данных институтов на практике. В качестве структурных элементов уголовной ответственности кроме наказания, на наш взгляд, следует определить «судимость», «принудительные меры воспитательного воздействия», «условное освобождение», «условно-досрочное освобождение», «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание», «обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание.

7.При рассмотрении существа института освобождения от уголовной ответственности следует его разграничивать с такими институтами уголовного права как освобождение от наказания, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, не доказанности преступности действий виновного, малозначительности деяния, отсутствия признака противоправности, добровольный отказ от совершения преступления.

8.Следует выделить следующие признаки института освобождения от уголовной ответственности:

– в основе применения института освобождения от уголовной ответственности лежит преступность деяния, т.е. наличествуют все признаки состава уголовного правонарушения, а освобождение считается освобождением по нереабилитирующим основаниям;

– все виды освобождения должны применяться строго индивидуально, при тщательном анализе качеств личности, при условии, что такое лицо может исправиться без применения мер уголовного наказания;

– освобождение от уголовной ответственности зависит от субъективной воли правоприменителя. Все виды освобождения от уголовной ответственности являются прерогативой усмотрения суда, прокуратуры, органов предварительного расследования, кроме амнистии, что вносит некоторый субъективный элемент в данный институт и предоставляет судебнопрокурорским органам достаточно широкое поле для собственного мнения. На наш взгляд, на уровне законодательства следует точно обозначить, что суд, органы прокуратуры и предварительного расследования обязаны рассматривать

211 Обоснование данного предложения см. подробнее: Возняк О.А., Бабаджанян Е.Л. Вместо заключения: исследование института освобождения от уголовной ответственности: «Kluczowe aspekty naukowej dzialalnosci - 2014»: Материалы международной научно-практической конференции, 2014.- Часть 6. Право. Przemysl. 2014. - С.3740; Возняк О.А. Необходимость и значимость института освобождения от уголовной ответственности: «Perspektywiczne opracowania sa nauka I technikami - 2013»: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 12. Право, Przemysl, 2014.- С.3- 6

126

вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в случае совершения преступления средней или небольшой тяжести или уголовного проступка. Это не означает обязанность освобождения от уголовной ответственности, но лишь обязанность рассмотрения вопроса о возможности такого освобождения;

–освобождение от уголовной ответственности означает освобождение не только от исполнения наказания, но также и от назначения наказания, а также от иных структурных элементов уголовной ответственности, таких как судимость, условно-досрочное освобождение и т.п.;

–для большинства оснований освобождения характерен признак освобождения от уголовной ответственности по преступлениям небольшой и средней тяжести. Исключением является освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки когда деяние перестало быть общественно опасным и в связи с истечением сроков давности, которые не ограничиваются какими-либо категориями преступлений;

–предполагается, что освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям должно осуществляться с согласия лица, привлеченного к ней;

–лицо освобождается от любых последствий, которые могло бы повлечь привлечение лица к уголовной ответственности, в том числе неоднократность;

–основанием освобождения от уголовной ответственности являются обстоятельства, отвечающие следующим условиям: во-первых, обстоятельства должны быть существенные и необходимые для освобождения, характеризующие и личность, и преступника; во-вторых, они характеризуют деяние и преступника на момент совершения преступления (уголовного проступка) и оценки ее органами.

9. В случае совершения уголовного правонарушения в соучастии, если одно лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по предусмотренным законом не реабилитирующим основаниям, все содеянное должно квалифицироваться как уголовное правонарушение, совершенное в соучастии. Данное утверждение вытекает из теории квалификации, к которой относится институт соучастия, применение института освобождения от уголовной ответственности же является только правовым последствием данного акта. Необходимо принять официальное нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан, содержащее данные разъяснения.

10. В официальном разъяснении нуждаются вопросы множественности при освобождении от уголовной ответственности. Если лицо повторно совершает преступление после освобождения его от уголовной ответственности за первое преступление, неоднократность отсутствует. На наш взгляд, данная законодательная формулировка не в полной мере соответствует общетеоретическим принципам квалификации преступлений. Вопросы множественности также как и вопросы соучастия относятся к квалификации преступлений. Поэтому повторность в случае совершения второго преступления при освобождении от уголовной ответственности от первого все же существует. Законодатель делает исключение, устраняя всякие юридические последствия

127

первого преступления при освобождении лица от уголовной ответственности и совершении им второго преступления. Однако, при совершении лицом третьего преступления, на наш взгляд, должен быть поставлен вопрос об общественной опасности деятеля, который имеет антиобщественные установки.

11.Несмотря на утверждения некоторых авторов о невозможности применения института смягчающих и отягчающих обстоятельств при освобождении от уголовной ответственности лица, мы считаем, что суд и иные правоприменительные органы должны учитывать смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства в данном случае.

12.Часть 2 статьи 70 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» следует признать не соответствующей формулировке названия статьи 70 УК РК и предлагается привести ее в соответствие, так как утрата лицом общественной опасности и изменение обстановки не являются однозначными понятиями.

13.В настоящее время из всех оснований освобождения от уголовной ответственности наибольшему применению подвергается статья 68 УК РК. Данный факт свидетельствует, во-первых, о заинтересованности общества в применении института освобождения от уголовной ответственности (социальной обусловленности), вместе с тем о незаинтересованности правоприменительных органов в их применении. Последнее связано с устоявшимся профессиональным правосознанием карательного типа и системой взглядов стороннего лица, которому проще не применять институт освобождения от уголовной ответственности, чем брать на себя лишнюю ответственность. Данное утверждение еще раз подчеркивает целесообразность установления обязанности правоприменительных органов при разрешении дела рассматривать вопрос о возможности применения института освобождения от уголовной ответственности. Во-вторых, это подчеркивает не разработанность иных оснований освобождения от уголовной ответственности и необходимость их теоретического обоснования, а также официального разъяснения их основных положений в Нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан.

14.Прекращение уголовных дел по не реабилитирующим основаниям до суда не является новым институтом уголовного права. Такой вид освобождения известен с давних времен и характерен для уголовного законодательства большинства государств.

15.В целом, изменения уголовного законодательства Казахстана досоветского периода, КазССР и Республики Казахстан были направлены на совершенствование и устранение недостатков различных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с проблемами их применения на практике. Наблюдается постепенное изменение уголовной политики от карательной до политики, основанной на принципе целесообразности и использовании мер не карательного характера. Отмечается общая тенденция на гуманизацию уголовного законодательства и развитие уголовно-правовых мер стимулирующего характера. Вместе с тем, можно отметить малый уровень исследованности такого основания как освобождение

128

от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, отсутствие исследований в отношении освобождения от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения и с установлением поручительства (по УК РК 2014 года).

16.Анализируя законодательство зарубежных стран, мы исходили из понимания освобождения от уголовной ответственности не в узком, а в широком смысле. Поэтому исследованию были подвергнуты всевозможные средства уголовной политики различных государств, которые направлены на освобождение лица от уголовной ответственности как способ реализации принципов гуманизации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

17.Избранный способ исследования позволил нам выявить, что институт освобождения от уголовной ответственности в различных государствах понимается неоднозначно. В некоторых государствах в институте освобождения от уголовной ответственности смешаны казахстанские институты малозначительности преступного деяния, обстоятельств, исключающих противоправность деяния, освобождение от уголовной ответственности и освобождения от наказания. В казахстанском законодательстве это разнопорядковые понятия. Кроме того, каждая правовая система предусматривает свои нормы, правила их применения. В разных правовых системах встречаются такие не характерные для казахстанского законодательства понятия как «извиняющие обстоятельства», «обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности», «обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела», «альтернативные уголовной ответственности меры» и т.п.

18.В мировой практике уголовного законодательства можно выделить несколько моделей института освобождения от уголовной ответственности.

Во-первых, модель обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности. К данной модели можно отнести такие государства как Швеция, Грузия.

Во-вторых, модель, где основания освобождения от уголовной ответственности определяются не законодательно, а формируются в рамках судебного прецедента. Данная модель характерна для стран англосаксонской системы права: Великобритании, США, Новой Зеландии, также для некоторых государств континентальной семьи, например, Литовской Республики.

В-третьих, модель освобождения от уголовной ответственности, разграничивающая обстоятельства, исключающие преступность деяния и основания освобождения от уголовной ответственности в законодательстве. Для обстоятельств, исключающих преступность деяния характерно, что в силу ряда обстоятельств, прямо закрепленных в законодательстве, законодатель исключает противоправность действий лица. Освобождение от уголовной ответственности же предполагает, что законодатель признает деяние преступным, но в силу определенных условий, также законодательно закрепленных, предполагает возможность освобождения виновного от уголовной ответственности. Данная модель характерна для большинства постсоветских республик: Казахстана, Германии, Японии, Италии, КНР,

129

Беларуси, Российской Федерации, Украинской Республики, а также Франции и др. Анализируя законодательство Японии можно отметить, что сущность формулировки уголовно-правовых институтов и логика построения уголовного законодательства здесь имеет большую схожесть с законодательством Республики Казахстан, чем с европейскими институтами.

19.Рассматривая зарубежное законодательство в сфере возможностей освобождения от уголовной ответственности, мы можем отметить, что для всех государств характерны некоторые общие черты:

– возможность освобождения предусматривает закон и освобождение может быть осуществлено только в предусмотренных случаях;

– возможность освобождения, когда закон отдает освобождение на усмотрение судьи;

– возможность освобождения по усмотрению суда, когда норма закона отсутствует, но достаточно усмотрения судьи.

Однако, уголовное законодательство некоторых стран исключает как правило третью возможность освобождения (Япония).

Выделение таких моделей института освобождения от уголовной ответственности позволяет более эффективным образом произвести обобщение практики применения данного института в различных странах, определить закономерности, выявить эффективные особенности законодательства некоторых стран в данной сфере в целях совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан. Это тем более актуально на фоне глобализации преступности и тенденции сближения уголовного законодательства всех государств мира.

20.Необходимо отметить, что при оценке института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки следует разграничивать общественную опасность виновного и общественную опасность деяния, что подчеркивает и судебная практика и уголовный закон.

21.Казахстанское уголовное законодательство в части 1 статьи 70 УК РК указывает на необходимость двух факторов: изменения обстановки после совершения деяния ко времени расследования или рассмотрения в суде и чтобы вследствие этого деяния потеряло общественно опасный характер.

22.Под изменением обстановки следует понимать такие существенные изменения в объективных социальных условиях, при которых не только конкретное, но и все другие подобные деяния утрачивают общественную опасность. При этом существуют временные и территориальные параметры изменения обстановки, это означает, что изменение обстановки, влекущее отпадение общественной опасности деяния, может заключаться и в отпадении особых условий места и времени, придающих деянию преступный характер.

23.При оценке общественной опасности необходимо учитывать совокупность всех признаков преступления (уголовного проступка), определяющих характеристику деяния и возможность оценить его во взаимодействии с другими признаками, как количественными (повторность, неоднократность, рецидив), так и качественными (место, время, способ, вины,

наличие группы). При этом основой определения критериев утраты

130