Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

Анализируя принцип справедливости в соотношении с институтом освобождения от уголовной ответственности, отметим, что предусмотренная уголовным законом возможность освобождения от уголовной ответственности соответствует принципу формального равенства. Следует отметить, что проблема справедливости является серьезной, дискуссионной проблемой, целью, к которой «движется всякое общество»46.

Вцелом же, справедливость при освобождении от уголовной

ответственности выражается в его законности, гуманности, целесообразности, экономии мер уголовно-правовой репрессии47.

Аналогичное мнение высказано и С.В. Проценко (автор отмечает, что институт освобождения соответствует указанным принципам (гуманизма, экономии репрессии, справедливости, целесообразности), так как «его нормы

имеют гуманные цели, которые обеспечиваются такими же гуманными уголовно-правовыми средствами воздействия на преступника»48.

Вуголовном законодательстве предусматриваются конкретные критерии

иусловия применения указанного института, а судейское усмотрение работает только в отношении конкретного лица, где выясняется насколько конкретный случай соответствует установленным критериям и условиям применения института освобождения уголовной ответственности. Нельзя конечно исключать случаи, когда конкретный судья может использовать принцип судейского усмотрения в своих интересах или интересах другого лица, а также наличие определенного субъективизма в применении данного института, но это вопрос, который по сути уже не касается указанной нормы, но лишь практики ее применения.

Всвою очередь принцип гуманизма означает уважение к личности, ее достоинствам и правам49. Данный принцип был заложен в части 2 ст.39 УК РК 2014 года и имеет две стороны: гуманность (человечность) в отношении потерпевших лиц и гуманность в отношении преступника. Касающийся темы исследования гуманизм в отношении преступника через призму института освобождения от уголовной ответственности предполагает достижение целей уголовной ответственности и наказания мерами минимальной репрессивности.

Принцип целесообразности в рамках института освобождения от уголовной ответственности достигается тем, что уголовное законодательство решает свои основные задачи, используя минимум уголовно-правовой репрессии, если существуют условия, при которых существует такая возможность.

46 Юнусов М.А., Юнусов Э.А., Юнусов С.А. Баланс прав и обязанностей человека и гражданина – основа принципов справедливости и равенства всех перед законом // Юрист юга России и Закавказья. – 2014. – №1-2 (5-6).- С.49.

47 Арсентьева Ю.В. О содержании института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. – 2005. – №12 48 Проценко С.В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от

уголовной ответственности // Российский следователь. – 2011. – №12.

49 Какимова М. Ш. Воплощение принципа социальной справедливости в Конституции Республики Казахстан // 5-летие Конституции и законотворческий процесс в Республики Казахстан: Материалы междунар. науч.-практ. конф. – Астана, 2000.- С.209.

21

С точки зрения публичных интересов, по мнению Ю.В. Арсентьевой, - общим основанием освобождения от уголовной ответственности как раз и является нецелесообразность применения к конкретному лицу мер уголовной репрессии50.

Всвязи с этим в науке уголовного права существует теория «удерживающего» воздействия уголовного закона или экономии уголовной репрессии. Профессор Норвежской АН И. Анденес выдвигал следующий тезис: обосновано ли, а если обосновано, то в какой мере и в каком случае, назначение «примерного» наказания, суровость которого оправдана не обстоятельствами

конкретных преступлений, а соображением о том, «чтобы другим неповадно было так делать»51.

Кроме того, государство, при условии возможности освобождения от уголовной ответственности виновного, имеет способ сократить значительные затраты на содержание одного человека в местах лишения свободы или экономические убытки вследствие ограничения свободы и лишения себя таким

образом одной единицы рабочей силы, что как подчеркивают некоторые ученые является важным критерием уголовно-правового воздействия52. Эта мысль согласуется с теорией «экономии страданий», выраженной Розенбергом Эд. В. в следующем: «Присудить подсудимого к тюремному заключению на 6 месяцев мы не имеем нравственного права, не выяснив сначала, что

сокращение этого срока на 1, 2 или 3 месяца принесло бы общему благу больше вреда, чем пользы»53.

Вданном контексте мы хотим подчеркнуть, что уголовное право при освобождении лица от уголовной ответственности выполняет регулирующую (контрольную), идеологическую и стимулирующие функции в борьбе с преступностью. Таким образом, государство стремится, чтобы уголовноправовые нормы, устанавливающие ответственность были целесообразны и эффективны.

Выясняя сущность правовой природы освобождения от уголовной ответственности, мы можем определить, что данный институт полностью соответствует общим принципам уголовного права и целям уголовного законодательства.

Втечение длительного времени некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности регламентировались (кроме уголовного закона)

Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» от

30.04.1999 года,

50 Арсентьева Ю.В. О содержании института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. – 2005. – №12.- С.21.

51Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. – М.: «Прогресс», 1979.- С.13.

52Чукмаитов Д. Проблемы за решеткой. Результат уголовного наказания должен оправдывать общественное ожидание // Мысль. – 1995. – № 3. – С.25.

53Барон Эд. В. Розенберг. Необходимость целесообразного и экономного назначения меры наказания (Призыв к коренной реформе уголовного права). – Караганда: «Болашак-Баспа», 1998. – С.14.

22

Постановлением Пленума Верховного суда КазССР от 2 октября 1987 года № 8 «О судебной практике освобождения от уголовной ответственности и наказания»,

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан № 4 от 21 июня 2001 года «О судебной практике по применению ст.67 УК»,

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №6 «О внесении изменений и дополнений в Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 21 июня 2001 года «О судебной практике по применению ст.67 УК»,

Нормативным постановлением № 20 Верховного суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и некоторыми другими нормативно-правовыми актами, в которые неоднократно вносились изменения и дополнения.

Существенные изменения по вопросу освобождения от уголовной ответственности внесены Законом Республики Казахстан от 9 апреля 2016 года №501 - V (в частности, внесены изменения в статьи 65, 67, 68, 78, 83 УК РК).

Освобождение от уголовной ответственности возможно, по мнению К.К. Вавилова – при наличии, с одной стороны, закона, разрешающего это освобождение, и при наличии, с другой стороны, тех обстоятельств, о которых говорит закон, – незначительной опасности деяния54. При этом правовым основанием освобождения от уголовной ответственности может быть лишь материальный уголовно-нормативный акт законодателя, содержащий разрешение об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, по общему правилу, влекущий применение к виновным мер уголовного наказания, и указание на условия, при наличии которых возможно или обязательно такое освобождение.

Уголовный закон дает исчерпывающий перечень оснований освобождения от уголовной ответственности. При этом до сих пор наиболее не разработанными являются вопросы об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Официального толкования требуют и новые основания освобождения от уголовной ответственности: ст.67 «Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения», ст.69 «Освобождение от уголовной ответственности с установлением поручительства». Закрепление данных оснований освобождения, на наш взгляд, подчеркивает неразрывную связь с уголовно-процессуальным законодательством55.

Институт освобождения от уголовной ответственности преследует множество целей, но при достижении их правоприменитель встречает на своем

54Вавилов К. К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву: Автореф. дис.

канд. юрид. наук. – М., 1964. – С.14.

55См. подробнее: Возняк О.А., Шыныбаев Б. Социальная сущность института освобождения от уголовной ответственности и новеллы Уголовного кодекса Республики Казахстан // «Бъдещего въпроси от света на науката – 2014»: Материалы 10 международной научно-практической конференции. Том 8. Закон. – София,

2014.- С.79-81

23

пути препятствия, одно из которых – недостаточная регламентация положений института освобождения от уголовной ответственности законом. В частности, недостаточно исследован вопрос об основаниях освобождения от уголовной ответственности; отсутствует общее определение понятия оснований освобождения от уголовной ответственности, что неизбежно приводит к тому, что при анализе оснований конкретных видов освобождения от уголовной ответственности высказываются самые противоречивые суждения.

При рассмотрении существа института освобождения от уголовной ответственности следует его разграничивать с такими институтами уголовного права как освобождение от наказания, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, не доказанности преступности действий виновного, малозначительности деяния, отсутствия признака противоправности, добровольным отказом от совершения уголовного правонарушения.

Как нам видится, отличие институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания строится на следующих постулатах.

Основания их применения. В основе применения института освобождения от уголовной ответственности лежит характер и степень общественной опасности деяния или лица, за исключением освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Применение института освобождения от наказания обусловлено, прежде всего, исправлением осужденного или наличием возможности достичь целей наказания без реального его исполнения, вследствие чего применение наказания не является целесообразным. Небольшая степень общественной опасности – это признак, который говорит о нецелесообразности применения уголовной ответственности к лицу, утратившему общественно опасный характер. Утрата лицом общественной опасности предполагает, что наказание и иные меры уголовной ответственности теряют свойство общей и частной превенции, целесообразность, так как общественная опасность либо утрачена либо незначительна.

Лицо освобождается от уголовной ответственности в большинстве случаев до его осуждения, за исключением акта амнистии, а освобождение от наказания осуществляется после осуждения лица за содеянное и даже после частичного отбытия наказания.

Процессуальный порядок применения данных институтов также отличается. Так институт освобождения от наказания применяется только судом в случаях и в порядке, указанных в законе, а освобождение от уголовной ответственности может быть применено судом, прокурором, а также органом предварительного расследования с согласия прокурора. Например, при освобождении лица от уголовной ответственности за примирением сторон следователь может прекратить дело частно-публичного обвинения на стадии досудебного разбирательства. При этом по части 1, в случае совершения уголовного проступка или преступления небольшой тяжести, не связанного с причинением смерти, при условии заглаженного вреда, причиненного потерпевшему и примирении с потерпевшим, следователь обязан прекратить

24

дело (обстоятельство, исключающее уголовное преследование), а при совершении преступления средней тяжести – суд, а также следователь или орган дознания с согласия прокурора может освободить лицо при наличии тех же условий.

Освобождение от наказания не устраняет юридических последствий – судимости, а освобождение от уголовной ответственности снимает всякие уголовно-правовые последствия.

Как отмечает В.К. Дуюнов, освобождённый «фактически признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, подвергается социально-политическому, нравственному, юридическому порицанию как он сам, так и совершенное им преступление в процессе производства дознания, следствия или судебного разбирательства по уголовному делу; не освобождается от требований по гражданскому иску, от возмещения причиненного вреда»56.

В общем виде оба института призваны в привилегированной форме воздействовать на лиц, совершивших преступление, применение к которым суровых мер уголовно-правового воздействия, в силу различных причин нецелесообразно или даже способно причинить больше вреда, чем пользы57.

Таким образом, освободить от уголовной ответственности или наказания

– это разные вещи, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, но освобождено от наказания, или могут быть применены альтернативные виды наказания.

Следует также разграничить освобождение от уголовной ответственности от следующих понятий:

1)от обстоятельств, исключающих преступность деяния и соответственно исключающих привлечение к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в соответствии c действующим законодательством относятся необходимая оборона (ст.32), причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство (ст.33), крайняя необходимость (ст.34), осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий (ст.35), обоснованный риск (ст.36), физическое или психическое принуждение (ст.37), исполнение приказа или распоряжения (ст.38);

2)от прекращения уголовного дела при недоказанности участия подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного правонарушения;

3)освобождение от уголовной ответственности отличается от случаев, когда деяние признается малозначительным. В последнем случае деяние не считается преступным в силу его малозначительности (ч.4 ст.10 УК РК);

4)отличие института освобождения от уголовной ответственности от непризнания деяния преступным заключается в том, что при освобождении от

уголовной ответственности лицо освобождается от фактического несения

56 Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001 // http://fullref.ru/job_ede7e2b6d13a41ddf9f4bdef84fdc737.html

57 Письменский Е.А. Соотношение освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и его отбывания (на примере УК Украины // Российский следователь. – 2013. – №8. – С.45-48

25

уголовной ответственности, но не от обязанности отвечать за совершенное преступление;

5) в статье 26 УК РК 2014 года закрепляется, что добровольный отказ от совершения уголовного правонарушения – это прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение этого деяния, если лицо сознавало возможность доведения его (уголовного правонарушения) до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за совершение уголовного правонарушения, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения деяния до конца.

При добровольном отказе от совершения уголовного правонарушения лицо не подлежит уголовной ответственности, так как оно добровольно не доводит преступное деяние до конца. Уголовное правонарушение считается не оконченным и поэтому состав уголовного правонарушения в данном случае отсутствует. При освобождении от уголовной ответственности обязательно идет речь об оконченном уголовном правонарушении.

Таким образом, можно определить следующие признаки института освобождения от уголовной ответственности:

1.При применении института освобождения от уголовной ответственности правоприменитель определяет содеянное преступным. Это значит, что вне зависимости от оснований освобождения от уголовной ответственности юридическая природа совершенных деяний остается неизменной – деяние рассматривается как уголовное правонарушение (следует отметить, что ранее, при действующем УК РК 1997 года вопрос ставился именно о наличии преступления).

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности является институтом освобождения по не реабилитирующим обстоятельствам.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности возникает только

втом случае, если лицо совершило уголовное правонарушение, но есть объективные и субъективные основания для освобождения его от ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 4 УК РК освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при условии, что это деяние содержало признаки состава уголовного проступка либо преступления.

2.Все виды освобождения должны применяться строго индивидуально, при тщательном анализе качеств личности, при условии, что такое лицо может исправиться без применения мер уголовного наказания.

На первый взгляд, этот признак представляется спорным, так как в данном случае амнистия, которая применяется к необозначенному количеству лиц, не будет подпадать под вид освобождения от уголовной ответственности. Однако, в основании амнистии лежит определение условий, которым соответствуют или не соответствуют лица, совершившие уголовное правонарушение. При этом освобождение каждого лица рассматривается индивидуально на основе изучения личного дела обвиняемого или осужденного. Поэтому признак индивидуальности характеризует каждое из оснований освобождения от уголовной ответственности.

26

3. В качестве признака освобождения от уголовной ответственности следует отметить зависимость его применения от субъективной воли правоприменителя.

Все виды освобождения от уголовной ответственности являются прерогативой усмотрения суда, прокуратуры, органов предварительного расследования, кроме амнистии, что вносит некоторый субъективный элемент в данный институт и предоставляет судебно-прокурорским органам достаточно широкое поле для собственного мнения. Так в ст.65 УК РК используются слова «может быть освобождено от уголовной ответственности, если…», что свидетельствует не об обязанности органа предварительного расследования или суда освободить лицо от уголовной ответственности, а о праве правоприменителя решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности и праве применить данное основание для освобождения или нет. Является ли это положительным аспектом законодательства, не создает ли это поле для коррупции и вынесения выгодных решений субъективно – на эти вопросы может ответить лишь судебная практика.

Несмотря на то, что в некоторых видах освобождения от уголовной ответственности предусмотрено, что правоприменитель при определенных условиях применяет данный институт, окончательное решение все же является волей уполномоченного органа.

Некоторые авторы считают, что суд не должен в каждом случае совершения уголовного проступка или преступления небольшой или средней тяжести обсуждать возможность освобождения виновного. Если же после совершения уголовного правонарушения лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию уголовного правонарушения, возместило причиненный ущерб или загладило вред, причиненный в результате содеянного, то суд должен рассмотреть вопрос о целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности, но не обязан его освобождать в каждом конкретном случае и должен учитывать иные обстоятельства, характеризующие личность виновного и совершенное им уголовное правонарушение.

На наш взгляд, эти вопросы должны быть решены на уровне законодательства. Следует точно обозначить, что суд, органы прокуратуры и предварительного расследования обязаны рассматривать вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в случае совершения уголовного проступка и преступления средней или небольшой тяжести. Это не означает обязанность освобождения от уголовной ответственности, но лишь обязанность рассмотрения вопроса о возможности такого освобождения.

Если не будет нормы, точно обозначающей обязанность уполномоченных органов рассматривать данный вопрос в процессе рассмотрения уголовного дела, достаточно сложно говорить о расширении процесса гуманизации, который в настоящее время является одним из важных направлений уголовной политики. Речь идет о том, что невозможно изменить устоявшееся мнение о том, что «преступное» следует карать, если правоохранительные органы не

27

имеют обязанности рассматривать вопрос о возможности применить к лицу, совершившему уголовное правонарушение, более мягкие меры.

4.В литературе указывается на то, что «по своему содержанию

освобождение от уголовной ответственности означает освобождение не только от исполнения наказания, но также и от назначения наказания»58. Развивая данное высказывание, отметим, что не только от назначения наказания, но и от иных структурных элементов уголовной ответственности, таких как судимость, условно-досрочное освобождение и т.п. Иначе условия амнистии будут отражать признаки освобождения от наказания, а не освобождения от уголовной ответственности.

5.Некоторые авторы указывают на то, что освобождение от уголовной ответственности возможно только по преступлениям небольшой и средней тяжести. Однако следует отметить, что такие основания как освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, когда деяние перестало быть общественно опасным (в части 1 ст.70) и в связи с истечением сроков давности (ст.71) не ограничивается какими-либо категориями преступлений. Поэтому, на наш взгляд, данный признак нельзя отнести к определяющим признакам освобождения от уголовной ответственности, хотя для большинства из основания освобождения он характерен.

6.Кроме того, предполагается, что освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям должно осуществляться

ссогласия лица, привлеченного к ней.

Освобождение от уголовной ответственности предполагает, что лицо освобождается от любых последствий, которые могло бы повлечь привлечение лица к уголовной ответственности, в том числе неоднократность. Речь идет о том, что если лицо совершит уголовное правонарушение аналогичное или иное, ему не может быть вменен признак неоднократности. (Здесь необходимо учитывать изменения, произошедшие в отечественном уголовном законодательстве по институту множественности, в частности, в отношении того, что уголовный проступок и преступление не могут образовать между собой неоднократность).

8. Основанием освобождения от уголовной ответственности являются обстоятельства, отвечающие следующим условиям:

во-первых, обстоятельства должны быть существенные и необходимые для освобождения, характеризующие и личность, и преступника;

во-вторых, они характеризуют деяние и преступника на момент совершения уголовного правонарушения и оценки ее органами.

58 Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. – Алматы: Жеті жарғы, 2003.-

С.260.

28

1.3 Освобождение от уголовной ответственности по уголовному законодательству Республики Казахстан: понятие, сущность, проблемные вопросы

Законодатель закрепил освобождение от уголовной ответственности и наказания в качестве отдельного раздела Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан, чем подчеркнул, что данный институт является чрезвычайно важным институтом в науке уголовного права.

Следует также отметить некоторые процессуальные вопросы института освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности может происходить на стадии дознания, производства предварительного следствия или судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора59.

Рассматриваемый институт освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки применяется компетентными государственными органами, к которым относятся следующие: суд, органы прокуратуры, органы следствия и дознания.

ВУголовно-процессуальном кодексе имеется несколько норм, закрепляющих движение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности.

Как положительное следует расценивать приведение отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства к единому «знаменателю», устранив противоречия.

Вчастности, отмечалось противоречие: ст. 32 УПК РК указывала, что примирение потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым является обстоятельством, исключающим уголовное преследование, а в ст.67 УК РК говорилось об основании освобождения от уголовной ответственности. Насколько совместимы, взаимодополняют и соответствуют друг другу термины «обстоятельство, исключающее уголовное преследование» в уголовнопроцессуальном и «основания освобождения от уголовной ответственности» в уголовном законодательстве? На наш взгляд, единообразие терминологии исключает многие ошибки правоприменительной практики и не нужные теоретические споры, поэтому следует вывести общие термины для уголовного

иуголовно-процессуального законодательства.

Также необходимо отметить, что «привлечение к уголовной ответственности или начальный момент возникновения или несения этой ответственности определяется моментом вынесения обвинительного приговора суда», а действия уголовно-процессуального порядка – возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и другие, до момента вынесения приговора, еще не означает, что подозреваемый или обвиняемый несет уголовную ответственность.

Процессуальное оформление происходит путем прекращения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела в виде соответствующего

59 Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство ПРИОР, 1999.- С.453.

29

постановления в зависимости от того, на какой стадии выносится данное решение. С момента вынесения указанного постановления прекращаются отношения между государством и лицом, совершившим уголовное правонарушение. Освобождение от уголовной ответственности означает отказ государства от своего права по привлечению к уголовной ответственности и наказанию виновного за содеянное.

Н.С. Таганцев считал, что «обстоятельства, устраняющие наказуемость, определяют безусловно прекращение и самого производства только тогда, когда по делу нет гражданского иска. В этих случаях, как говорит закон, не только уголовное преследование не может быть возбуждено, но и начатое подлежит прекращению соответствующим органом»60.

Ч. Беккариа в книге «О преступлениях и наказаниях» указывает на то, что уздой для преступления является не жестокость, а неизбежность кары, достигаемая бдительностью и строгостью судьи61.

На настоящий момент законодательно определены следующие основания освобождения от уголовной ответственности:

–деятельное раскаяние (ст.65 УК РК);

–превышение пределов необходимой обороны (ст.66 УК РК);

–выполнение условий процессуального соглашения (ст.67 УК РК);

–примирение с потерпевшим (ст.68 УК РК);

–установление поручительства (ст.69 УК РК);

–изменение обстановки (ст.70 УК РК);

–истечение сроков давности (ст.71 УК РК).

Еще раз отметим наличие двух новых оснований освобождения – ст.ст.67, 69. Хотя «новые» основания института освобождения не являются чем-то совершенно новым в теории права. О сделке о признании вины говорил еще профессор У. Джекебаев62. Данный вопрос затрагивался и в ряде других работ.

В отношении освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства и заключения процессуального соглашения, можно с полной уверенностью согласиться с мнением А.А. Биебаевой о прагматизме государства при решении вопроса об экономии времени, сил и средств63.

Итак, статья 65 УК РК (в редакции от 9 апреля 2016 года) предусматривает возможность освобождения лица, совершившего уголовный проступок либо впервые совершившего преступление на основании учета личности виновного, явки его с повинной, способствования им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения (часть 1 указанной статьи). При этом законодателем не определяется категория преступления, следовательно, возможность освобождения распространяется на лиц совершивших впервые

60Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Лекции. Часть общая: В 2 т. М.: 1994. Т.2- С.335.

61Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: ИНФРА-М, 2004

62Джекебаев У. С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы легализации сделок о признании вины (научный доклад). – Алматы: КазГЮУ, 2002.

63Биебаева А.А. Поощрительные нормы в уголовном праве Республики Казахстан // Право и государство. –

2014. – №3 (64). – С.55-58.

30