Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

общественной опасности является объективная сторона состава уголовного правонарушения, и в особенности наличие преступных последствий. Поэтому чаще всего характер утратившего общественную опасность могут нести усеченные и формальные составы преступлений.

24.Признание деяния не представляющим общественной опасности не означает, что отсутствует состав уголовного правонарушения, применяется обратная сила уголовного закона, а также что данное деяние было декриминализовано (то есть выведено из категории деяний, предусмотренных Особенной частью УК РК в результате внесения изменений в уголовный закон). Во всех случаях речь идет о наличии уголовной противоправности деяния в момент его совершения и привлечения лица к уголовной ответственности.

25.Следует указать на то, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки – право, а не обязанность этих органов. На наш взгляд, отпадение общественной опасности деяния является главным признаком освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки,

иутрата деянием общественной опасности в качестве целесообразного последствия должно повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в обязательном порядке. Действительно, данное деяние по всем признакам должно подпадать под состав преступления (уголовного проступка), предусмотренные Особенной частью УК РК, но когда при этом вследствие изменения обстановки общественная опасность утрачивается, определенные обстоятельства делают объективную сторону уголовного правонарушения нулевой.

26.В юридической литературе существует утверждение, что утрата лицом, совершившим уголовное правонарушение, прежней общественной опасности является общим основанием освобождения от уголовной ответственности, «хотя прямо об этом говорится» только в статье 70 УК РК.

В связи с данным утверждением в теории уголовного права возникают различные мнения по поводу того, целесообразно ли устанавливать специальное основание освобождение от уголовной ответственности – утрата лицом общественной опасности. Однако, когда речь ведется о других основаниях освобождения от уголовной ответственности – не относящихся к статье 70 УК РК, можно отметить, что в статьях 65, 66, 68 и 71 УК РК предусматриваются специальные случаи освобождения от уголовной ответственности – в связи с деятельным раскаянием, сроками давности, обстоятельствами, влияющими на превышение необходимой обороны. Эти характеристики касаются не внутренних свойств личности, ее изменения с точки зрения общих внутренних позиций и установок, а конкретных фактов, касающихся конкретного случая. Например, при совершении конкретного преступления (уголовного проступка) лицо предпринимает различные меры для того, чтобы предупредить последствия совершенного им преступного деяния, и это показывает его раскаяние по отношению к конкретному случаю.

В статье 70 УК РК – утрата лицом общественной опасности подразумевает изменение его общих установок и позиций, которые в момент совершения преступления (уголовного проступка) носили антиобщественный характер, но к моменту осуществления предварительного расследования или судебного

131

разбирательства изменились; лицо приобрело положительные позиции и установки по отношению к общественному и государственному порядкам.

27.Представляется неверной формулировка наименования статьи 70 УК РК, которая порождает противоречия с частью 2 статьи 70 УК РК в плане наличия термина «изменение обстановки».

28.В случае утраты общественной опасности виновного изменяются его социальные установки, направленность поведения, общественные связи, происходят иные положительные изменения. По этой причине применение к нему мер уголовной ответственности становится не только бесполезным, но даже оказывает негативное воздействие, так как способствует криминальному влиянию, десоциализации виновного, разрушению внутренних установок и связей в малой социальной группе, что в конечном итоге нарушает позитивную направленность личности.

29.В официальном нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан следует особо конкретизировать вопросы, касающиеся применения института освобождения от уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних. Помимо общих обстоятельств здесь необходимо учитывать степень развития, условия жизни и воспитания, влияние взрослых, и иные обстоятельства, касающиеся развития несовершеннолетнего.

30.Освобождение от уголовной ответственности является безусловным: к лицу, совершившему преступление (уголовный проступок) и освобожденному на основании ст.70 УК РК, не предъявляется никаких требований, условий или обязательств, не применяется пробационный контроль и меры взыскания в случае его негативного последующего поведения.

Существует утверждение, что практика назначения наказаний исходит из имеющихся в уголовном законодательстве возможностей212. То же самое можно сказать и о нормах законодательства в отношении института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

До настоящего времени применение уголовного законодательства в отношении института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки остается наиболее сложным из всех предусмотренных оснований освобождения. Критерии – изменение обстановки, утрата лицом общественной опасности, утрата деянием общественной опасности не являются абсолютно или даже относительно определенными. В этих условиях судейское усмотрение предусматривает, на наш взгляд, слишком широкие возможности для коррупции. Это вопрос, который касается не только правоприменительной практики, но непосредственно касается уголовно-правовых норм и требует совершенствования уголовного законодательства.

212 Балтабаев К.Ж. Некоторые аспекты гуманизации уголовной политики Республики Казахстан / «Правовая и судебная реформа в Республики Казахстан: история и современность»: Республиканская научно-практическая конференция / Под ред. С.А. Абдыманапова, Е.Б. Абдрасулова. – Астана: ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2005 – С.3338

132

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2015 года.

2 Закон Республики Казахстан от 09 апреля 2016 года №501-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав ребенка».

3 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года №4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного Кодекса Республики Казахстан».

4 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 21 июня 2001 года «О судебной практике по применению ст.67 УК» №6.

Литература

1 Яковлев А. М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. – 1962. – № 11. – С. 107-112.

2Рахметов С. М., Кулмуханбетова Б. А. Наказание: понятие, цели, виды, порядок и назначение. – Алматы: Жети жаргы, 1999. – 120 с.

3Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: ИНФРА-М, 2004. –

184 с.

4Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. – Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1982. – 124 с.

5Концепция правовой политики Республики Казахстан на период 20102020 годы: Указ Президента Республики Казахстан от 24.08.2009 г., №858.

6Биебаева А.А. Поощрительные нормы в уголовном праве Республики Казахстан // Право и государство. – 2014. – №3 (64). –55-58.

7Касенова А.М. Поощрительные нормы в уголовном праве Республики Казахстан: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – Астана, 2009. – 28 с.

8Кожантаева Ж.К. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Вестник КазНУ. Серия юридическая. – 2014. – №3 (71). – С.249-256

9Российское уголовное право: Курс лекций: в 2-х т. – Владивосток, 1999.

—Т. 2. — 586 с.

10Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – М., 2002.

– 145 с.

11Баймурзин Е. Ш. Уголовно-правовые и криминологические проблемы применения длительных сроков лишения свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. – Астана, 2006. – 26 с.

12Мами К. А. Особенности реформирования судебной системы Республики Казахстан на современном этапе // Юридическое образование,

133

наука и практика в XXI веке: преемственность и перспективы: Материалы респ. науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию КазНУ им.Аль-Фараби и 65-летию юридического образования в Казахстане. – Алматы: Казак университет, 2004. – С. 25-36.

13 Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000. – № 6 – С. 12-13.

14 Мауленов Г.С. Институт уголовной ответственности юридических лиц в Республике Казахстан. Криминологический обзор. Часть 1. – Астана, 2011. – 80 с.

15 Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. – М.: «Правоведение», 1971. – 118 с.

16 Бачило И. Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. – 1977. – С. 47-51.

17 Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Сарат. унив., 1962. – 157 с.

18 Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство ПРИОР, 1999. – 544 с. – С. 453; Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Тр.высш.шк. МВД СССР, 1969. – № 24. – С.79-80; Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности / Правоведение. –1976. – № 5. – С.43-44.

19Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. – Алматы: Жети жаргы, 2003. – 304 с.

20Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью. – М.: Юрид. лит., 1972. – С. 71; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Саратов. унив., 1978. – С. 48.

21Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? //Уголовное право. – 2008. – №5.–С.78-79.

22Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. – М., 1980. – 204 с.

23Бойцов А. И., Кропачев Н. М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск. 1986. – С. 104-108.

24Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. – Саратов, 1967. –

105 с.

25Якуб М.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Вестник МГУ. Серия Право. – 1981. – № 3. – С. 18-26.

26Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Под ред. А. А. Пионтковского. — М.: Наука, 1974. — 231 с.

27Фаткулин А. В. К вопросу о проявлении институтом освобождения от уголовной ответственности дифференциации ответственности по действующему уголовному законодательству РК // Проблемы нейтрализации криминогенных последствий глобализации в Республике Казахстан: Материалы междунар. науч.-теор. конф. – Астана. – 2003. – С. 254-258.

134

28Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – 206 с.

29Бекмагамбетова А.Б., Ревин В.П. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник /под ред. В.П. Ревина. – Алматы, Жеті жарғы, 2015 . – 504 с.

30Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. – 1982. – № 1. –

С. 91-95.

31Нерсесянц В.С. Философия права. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. –

652 с.

32Жумагазиева Р.Ш. Проблема реализации целей уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. – Алматы, 2005. – 29 с.

33Рахметов С.М., Кулмуханбетова Б.А. Наказание: понятие, цели, виды, порядок и назначение: Учеб.пособие – Алматы: Жеті жарғы, 2000. – С.9-10

34Юнусов М.А., Юнусов Э.А., Юнусов С.А. Баланс прав и обязанностей человека и гражданина – основа принципов справедливости и равенства всех перед законом // Юрист юга России и Закавказья. – 2014. – №1-2 (5-6). – С.4854.

35Арсентьева Ю.В. О содержании института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. – 2005. – №12. – С.20-23.

36Проценко С.В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. – 2011. – №12. – С.21-24.

37Какимова М. Ш. Воплощение принципа социальной справедливости в Конституции Республики Казахстан // 5-летие Конституции и законотворческий процесс в Республики Казахстан: Материалы междунар. науч.-практ. конф. – Астана, 2000. – С. 207-210.

38Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. – М.: «Прогресс», 1979. – 263 с.

39Чукмаитов Д. Проблемы за решеткой. Результат уголовного наказания должен оправдывать общественное ожидание // Мысль. – 1995. – № 3. – С. 2327.

40Барон Эд. В. Розенберг. Необходимость целесообразного и экономного назначения меры наказания (Призыв к коренной реформе уголовного права). – Караганда: «Болашак-Баспа», 1998. – 72 с.

41Вавилов К. К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 1964. – 19 с.

42Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от

уголовного наказания. Тольятти, 2001 // http://fullref.ru/job_ede7e2b6d13a41ddf9f4bdef84fdc737.html

43 Письменский Е.А. Соотношение освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и его отбывания (на примере УК Украины // Российский следователь. – 2013. – №8. – С.45-48.

44 Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. – Алматы: Жеті жарғы, 2003. – 304 с. – С.260

135

45 Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство ПРИОР, 1999. – 544 с. – С. 453

46 Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Лекции. Часть общая: В 2 т. М.: 1994. Т.2. – С.335

47Джекебаев У.С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы легализации сделок о признании вины (научный доклад). – Алматы: КазГЮУ,

2002. – 15 с.

48Жилкубаев А.Ж. Деятельное раскаяние по уголовному праву Республики Казахстан. – Астана, 2004. – 244 с.

49Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. – 2000. –

№1. – С. 54-60; 50 Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство ПРИОР, 1999. – 544 с. – С. 453

51Кишкембаев А.Б. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Закон и время. – 2003. – № 1 (41). – С.113-115.

52Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская АН. М., АЗЪ, 1996. – 928 с.

53Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – 1997. – С.346.

54Ветров Н.И. Уголовное право Общая часть. – М., 2002.– 399 с.

55Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. – 2011. –№3. –С.49-57

56Сабанин С.М. Освобождение от уголовной ответственности // Ваше право. – 2000. – № 4. – С. 28.

57Шевченко О.Н. Проблемы прекращения уголовных дел за примирением сторон следователями органов внутренних дел. Основные направления формирования правового государства: Сборник науч. трудов. – Караганда: изд-во КарГУ, 2003. – Вып.2. – 399 с. – С. 127-130.

58http://prokuror.gov.kz/rus/o-prokurature/smi-o-prokurature/v-kazahstane- uluchshaetsya-kriminogennaya-situaciya).

59http://service.pravstat.kz/portal/page/portal

60Михаль О.А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступления // Российский следователь. – 2005. – №1. – С.17-20.

61Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – М., 1992. – 22 с.

62Скрябин М.А., Шакиров Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

– Казань: ЗАО «Новое знание», 2006. – 168 с.

63Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Курс лекций // под ред. И.Ш. Борчашвили. – Алматы: Жеті жарғы, 2006. – 632 с.

64Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – Академия управления МВД России. – М., 1998. – 58 с.

136

65 Уголовное дело по обвинению Масевича В.Т.

66 Уголовное дело по обвинению Байтуринова Е.С., Муханова К.М.

67 Уголовное дело 31-462/14 от 2.07.14 г. в отношении Мухамеджанова

А.Т.

68 Уголовное дело №1- 388/14 от 16.06.14 г. в отношении Кенжебекова

Г.Б.

69 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-соц. Институт,2001. – 128 с.

70 Аблаева Э. Э.Б. Освобождение от уголовной ответственности по уголовному праву Республики Казахстан: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – Астана: КазГЮУ, 2010. – 28 с.

71 Утемисов Р. Значение института освобождения от уголовной ответственности // Фемида. –2013, май. – С.33-34.

72Мами К. А. Особенности реформирования судебной системы Республики Казахстан на современном этапе // Юридическое образование, наука и практика в XXI веке: преемственность и перспективы: Материалы респ. науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию КазНУ им. Аль-Фараби и 65-летию юридического образования в Казахстане. – Алматы: Казак университет, 2004. – С. 25-36.

73Ежова О.А. Освобождение несовершеннолетних от наказания // Право

иобразование. – 2011. – №12. – С.131-139.

74Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. – СПб: Юридический центр ПРЕСС, 2004.

75Лобова Е.Н. Преступность несовершеннолетних и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. – 2009.

– №7. – С.12-14.

76Биебаева А.А., Четрикова Л.И., Калгужинова А.М. Современные тенденции развития компромиссов как стратегия предупреждения преступности // Актуальные проблемы дальнейшей гуманизации уголовной политики: Материалы международной научно-практической конференции. Астана, 25 февраля 2012 г. – Астана, 2012. – С.177-180.

77Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт, 2002. – 279 с.

78Культелеев Т. М. Уголовное обычное право казахов. – Алматы, 2004. –

312 с.

79Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. – СПб., 2000. – С. 41; Володина Л. М. Прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки

ив связи с направлением для применения мер общественного воздействия в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – Л., 1976. – С. 14-15.

80Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. – М., 1984. – С. 344-354.

137

81 Якоби И.В. Развитие института уголовной ответственности и институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в российском государстве: теоретический и историко-правовой аспект, Краснодар, 2007. – 229 с. // Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http: //www.dissercat.com/content/razvitie-instituta

82 Вырастайкин В. Акту амнистии – форму федерального закона // Российская юстиция. – 2001. – №2. – C.12-15.

83 Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью. – М. Юридическая литература. – 1972; Гуськова А.П. Суд и подросток. – Челябинск. – 1989. – 112 с.

84 Головко Л.В. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. – 1998. – №4. – С.15-17.

85 Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дисс. на соиск. уч. степ. д.ю.н. – М., 2005. – 312 с.

86 Уголовный Кодекс КазССР от 22 июля 1959 года // Ведомости Веpховного Совета и Пpавительства Казахской ССР, 1959 г., N 22-23, ст. 177.

87 Декрет от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // Декреты Советской власти. Том II. 17 марта – 10 июля 1918 г. – М.: Гос. издатво политической литературы, 1959.

88Декрет СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством».

89Усеинова К.Р. Институт барымты и его место в обычно-правовой системе. – Алматы: Нур-Принт, 2011. – С.101; Усеинова Г.Р. О некоторых институтах обычного (традиционного) права казахов // http://www.dirittoestoria.it/10/Note&Rassegne/Useinova-Istituti-diritto-tradizionale- Kazaki-ru.htm.

90Акты Временного Правительства об амнистии // Право. Еженедельная юридическая газета. – 1917. – № 11. – С. 557.

91Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. – М.:ЮНИТИДАНа, закон и право, 2004. – 231 с.

92Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Общая часть. – М.1994. – 462 с.

93Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Автореф. на соиск. Уч.степ. д.ю.н. – М., 1976. – 30 с

94Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1990. – 162 с.

95Кузнецова Н. Ф., Беляев С. С. Уголовный кодекс Швеции: основные черты // Вестник Московского университета. – 2000. – № 5. – С. 54-64.

96Хурошвили Г. Некоторые аспекты реформы уголовного права в Грузии // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). – М.: ИгиП РАН, 2001. – С. 157-158.

97Романов А. К. Правовая система Англии. – М.: Дело, 2000. – 344 с.

98Hart H. Punishment and Responsibility. – 1968. – P. 1968. Цит. по Дж. Флетчер, А. В. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. – 1998. – 221 с.

138

99 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001. – 576 с.

100 Матвеева А. А. Современное уголовное законодательство Литовской Республики // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конф. – М.: ИгиП РАН, 2001. – С. 94-98.

101 Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. – М.: Издво Проспект, 2004. – 560 с.

102 Ленчина Н.П. Деятельное раскаяние в немецком уголовном праве. / Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовноисполнительного права: Материалы межд. науч.-практ. конференции. Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б.Бейсенова, 2004. – 190 с. – С.9396.

103 Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2002. – 464 с.

104 Уголовный кодекс Украины: научно-практический комментарий // отв. ред. Стрельцов Е.– Х: Одиссей, 2012.– 992 с.

105Уголовный кодекс Республики Беларусь.– Минск, 2013.– 304 с.

106Песлякас В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. – Мн.: МВШ МВД СССР, 1988. – 64 с.

107Онгарбаев Е. А. Уголовно-правовое значение классификации преступлений в Общей части уголовного права. – Караганда: ВШ МВД РК,

1994. – 44 с.

108Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2000.– № 6. –

С. 3-19.

109Грошева Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. – Харьков, 1979. – 148 с.

110Хан-Магомедов Д. О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказаний // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юрид. лит., 1976. – № 25. – С. 67-77.

111Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько М: Юрист, 2000. – 771 с.

112Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. – М., 1989. – 296 с.

113Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. – М.: Белые альвы: МП «Исток», 1996. – 92 с.

114 Малыгина М. Г. Основания уголовно-правового запрета экологических преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. – Караганда, 2004. –

152 с.

115 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – М.: Посткриптум, 1997 / под ред. В. Н. Кудрявцева. – М.: Наука, 1987. – 278 с.

116Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. – СПб.,

1863. – 528 с.

117Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.– М., 1958. – 183 с.

139

118 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. – М: БЕК, 2000. – 287 с.

119Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – 362 с.

120Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. – 2001.

–№ 12. – С. 27-31.

121Уголовное право России. Т.1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. – М.: Норма, 2000. – 639 с.

122Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания / отв. ред. И. Лановенко. – Киев: Наукова думка, 1987. –

183 с.

123Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство ПРИОР, 1999. – 544 с.

124Божьев В. П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. – 1996. – № 5. – С. 16 - 19.

125Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Республики Казахстан 2014 года. Том 1. Общая часть / под ред. Даулбаева А.К.– Алматы, 2015. – 500 с.

126Возняк О.А. Модернизация трудозанятости и проблемы социальной адаптации осужденных // Право и государство. – 2013. – №1 (58). – С.35 - 39.

127Рецидивная преступность: правовые и социальные проблемы: Сб. науч. тр. / НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка / под ред. И. В. Шмарова. – 1993. – 143 с.

128Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. – Л., 1964. – 26 с.

129Карпец И.И. Уголовное право и этика. – М., 1985. – С. 48.

130 Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – М., 1999. – С. 131; Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. – СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 694 с.

131 Кабыкенова А. Б. Личность преступника в уголовном судопроизводстве. Юридическое образование, наука и практика в 21 веке: преемственность и перспективы: Материалы республ. науч.- практ. конф., посвящ. 70-летию КазНУ им. аль-Фараби и 65-летию юридического образования в Казахстане. – Алматы: Казак университет, 2004. – С. 280-287.

132 Нурланова Ж.С. Учет личности виновного при назначении наказания. Основные направления формирования правового государства: сборник науч. трудов. – Караганда: изд-во КарГУ, 2003. – Вып.2. – С. 127-130.

133 Рахимжанов С.К. Криминалистическая характеристика личности с психофизическими отклонениями, совершившей преступление. Основные направления формирования правового государства: сборник науч. трудов. – Караганда: изд-во КарГУ, 2003. – Вып.2. – С. 127-130.

140