Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

Уголовная ответственность есть ни что иное как самый строгий вид юридической ответственности, которая связана с признанием лица преступником17.

При характеристике уголовной ответственности надо исходить из следующего:

1)уголовная ответственность основывается на нормах, как материального, так и процессуального права, при исследовании их нельзя отрывать друг от друга;

2)уголовная ответственность является социальной ответственностью, поэтому рассмотрение вопроса эффективности уголовной ответственности и освобождения от нее невозможно без рассмотрения социальной обусловленности уголовно-правового запрета;

3)основным стержнем проблемы уголовной ответственности является применение или не применение наказания;

4)уголовная ответственность и основания от ее освобождения устанавливается только Уголовным кодексом Республики Казахстан;

5)уголовная ответственность всегда носит характер государственного принуждения18.

Выделяют «позитивную» уголовную ответственность, под которой понимается обязанность совершать действия, соответствующие «объективным

требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»19.

В ретроспективном плане выделяется ответственность, наступающая за уже совершенное деяние, «ретроспективная ответственность»20 [16, 48] Ответственность в перспективном смысле рассматривается как обязанность соблюдать существующие нормы права. По способам воздействия уголовная ответственность делится на компенсационную (направленную на возмещение вреда) и репрессивную (реализующуюся в применении наказания).

Уголовной ответственности в научной литературе уделено много внимания. Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. Вместе с тем, различные мнения были высказаны по поводу содержания понятия «уголовной ответственности» и его структурных элементов.

Одни отмечают, что уголовная ответственность выражается в государственном осуждении, порицании, морально-политической оценки действий, лишениях имущественного, организационного или личного характера в отношении виновного21.

17 Мауленов Г.С. Институт уголовной ответственности юридических лиц в Республике Казахстан. Криминологический обзор. Часть 1. – Астана, 2011. – 80 с.

18Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000. – №

6– С. 12-13.

19Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. – М.: «Правоведение», 1971. – С.51.

20Бачило И. Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. – 1977. – С. 48.

21Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Сарат. унив., 1962. – С.119-120.

11

Другие полагают, что это «система принудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав».

Третьи считают, что уголовная ответственность и наказание – это две различные стороны одного и того же явления и представляют собой одно целое. Они считают, что в тех случаях, когда уголовная ответственность связана с назначением наказания, содержанием уголовной ответственности является наказание. А когда уголовная ответственность не предусматривает наказания, уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица без назначения наказания22.

Справедливо утверждение, что «уголовная ответственность, как правило, находит свою реализацию в наказании»23. При этом отождествление уголовной ответственности и наказания является не правильным, так как уголовная ответственность – понятие более широкое, чем наказание. Институт уголовной ответственности в свою очередь является видовым понятием по отношению к «мерам борьбы с преступностью», так как к последним относятся не только уголовно-правовые средства, но и экономические, социальные, идеологические, криминологические, криминалистические и иные. Не редкие утверждения о том, что уголовная ответственность и наказание являются однопорядковыми, связаны, на наш взгляд, с тем, что наказание является наиболее часто применяемым уголовно-правовым средством на практике.

Четвертые критикуют указанную позицию исходя из формулировки законодательства, которое разграничивает данные понятия. Более ранняя группа авторов включает в уголовную ответственность всю совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений, опосредующих и выражающих государственно-принудительное воздействие на лицо, нарушившее закон24.

На наш взгляд, наиболее верной позицией является первая, которая в понятие уголовной ответственности включает государственное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного. Исходя из этого, под уголовной ответственностью следует понимать совокупность государственных мер, содержащих официальное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного, последствием которых являются лишения имущественного, организационного или личного характера в отношении виновного со стороны государства.

22Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство ПРИОР, 1999. – 544 с.

– С. 453; Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Тр.высш.шк. МВД СССР, 1969. – №

24.– С.79-80; Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности / Правоведение. –1976. – № 5. – С.43-44.

23Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. – Алматы: Жеті жарғы, 2003.-

С.259.

24 Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью. – М.: Юрид. лит., 1972. – С. 71; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Саратов. унив., 1978. – С. 48

12

А. Зиновьев отмечает, что о реальной уголовной ответственности можно говорить только после установления вины лица, совершившего преступление, т.е. с момента вступления в силу обвинительного приговора, а моментом наступления уголовной ответственности следует считать начало ее реализации, т.е. назначение судом наказания25.

Вцелом, уголовную ответственность связывают с компонентами: порицание (отрицательная оценка) со стороны государства самого деяния и

лица, которое его совершило; «применение мер государственного принуждения» и «судимость как правовое последствие отбытия наказания»26.

Недоработкой уголовного законодательства, на наш взгляд, является отсутствие перечня структурных элементов уголовной ответственности. В последнее время часто идет речь о гуманизации уголовной политики, расширении применения альтернативных лишению свободы видов наказания. На наш взгляд, речь должна идти не только о расширении применения альтернативных видов наказания, но и более широком применении альтернативных наказанию элементов уголовной ответственности. Эти элементы следует закрепить в Уголовном кодексе Республики Казахстан в качестве составляющих института уголовной ответственности.

Вкачестве структурных элементов уголовной ответственности кроме наказания, на наш взгляд, следует определить «судимость», «принудительные меры воспитательного воздействия», «условное освобождение», «условнодосрочное освобождение», «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание», «обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание». Применение одного из этих структурных элементов означает применение уголовной ответственности, иногда сопряженное с наказанием, иногда без применения наказания.

Следует включить в законодательство перечень структурных элементов и понятие уголовной ответственности. Это позволит предотвратить расхождение точек зрения на содержание понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и, соответственно, правильное применение данных институтов на практике.

Вданном контексте освобождение от уголовной ответственности включает в себя государственное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного, но исключает последствия в виде лишений имущественного, организационного или личного характера.

Втеории уголовного права с момента возникновения института освобождения от уголовной ответственности существуют споры о его правовой природе.

Е.Б. Пашуканис, выдвигая теорию перехода права к неправу отмечал, что нет необходимости вообще регулировать законом конкретные составы (определять Особенную часть уголовного закона), нужно лишь точно описать

25Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? //Уголовное право. – 2008. – №5.- С.79.

26См.: Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть /отв. ред. Рогов И.И., Балтабаев К.Ж. – Астана: ЕНУ, 2015.- С.166.

13

симптомы, характеризующие общественно опасное состояние, и разработки тех методов, которые нужно в каждом данном случае применять для того, чтобы обезопасить общество27. Однако, данная теория порождает абсолютный произвол, причем произвол в каждом конкретном случае имеющий свои особенности, так как судья здесь становится главным архитектором в построении сущности права, привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее.

А.И. Бойцов и Н.М. Кропачев указывали, что «если содеянное является преступлением, то неясно, почему государство отказывается от оценки его в качестве такового; если же деяние не является преступлением, то речь должна идти не об освобождении, а об исключении ответственности в силу отсутствия оснований для нее – в противном случае придется признать, что уголовная ответственность может наступить не только за преступление»28.

При решении вопроса о правовой природе института освобождения от уголовной ответственности возникли также такие теории как теория «оценочной вины», теория следственно-судебной декриминализации и другие.

Теория «оценочной вины» или теория широкого понимания вины, пыталась объяснить правовую природу освобождения от уголовной ответственности таким образом, что государство признавало факт совершения преступления (и вину лица его совершившего, так как имелись все признаки состава преступления), но не могло применить к нему меры уголовной ответственности, так как имелись некоторые обстоятельства, которые не вменяли в вину данное преступление (К.Ф. Тихонов и др.)29.

Теория «следственно-судебной декриминализации», появившаяся в 70-х годах XX века, породила мысли об аналогии уголовного закона30. Суть данной теории сводилась к утверждению, что законодатель предоставляет правоприменителю право в конкретных случаях признавать поведение лица не преступным и не подлежащим уголовной ответственности, т.е. декриминализовать его. Аналогично этому возникла мысль о том, что правоприменителю можно доверить также в некоторых случаях признавать деяние преступным.

Общий характер вышеназванных теорий (нужно отметить что они не нашли своего отражения в законодательстве) сводится к непризнанию деяния преступным или отрицанию вины лица.

Взаконодательстве же был закреплен усредненный вариант, который подразумевал в случае освобождения от уголовной ответственности признание деяния преступлением, и вместе с тем, «судейское усмотрение», т.е. возможность индивидуального освобождения от уголовной ответственности.

Взаконодательстве нашла отражение точка зрения С.Г. Келиной, которая считала, что в основе освобождения от уголовной ответственности должны

27Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. – М., 1980. – С.177.

28Бойцов А. И., Кропачев Н. М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск. 1986.- С.105.

29Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. – Саратов, 1967. – С.40.

30Якуб М. Л. Освобождение от уголовной ответственности // Вестник МГУ. Серия Право. – 1981. – № 3.- С.21.

14

лежать, главным образом, небольшая степень общественной опасности деяния и небольшая степень общественной опасности деятеля31. Это соответствует направлению гуманизации уголовной политики, так как здесь предусматривается возможность смягчения ответственности виновного вплоть до полного исключения такой ответственности.

Некоторые авторы считают, что необходимо совпадение оснований дифференциации уголовной ответственности с основанием освобождения от уголовной ответственности. Основанием освобождения от уголовной ответственности также должны выступать существенные изменения степени общественной опасности деяния и деятеля32. Это обосновывается тем, что качественная характеристика уголовного правонарушения (общественно опасный характер деяния и деятеля) имеет значение для криминализации или декриминализации, а существенная степень общественной опасности деяния и деятеля является основанием для дифференциации уголовной ответственности. Здесь же отмечается, что предметом освобождения от уголовной ответственности является сама уголовная ответственность, а субъектом – национальный законодатель.

Исходя из этого, возникает резонный вопрос о необходимости существования института освобождения от уголовной ответственности и его дальнейшего сохранения в отечественном законодательстве. Некоторые, например, полагают, что достаточно было бы просто не возбуждать уголовное дело. Но, если бы уголовное дело вовсе не возбуждалось, это свидетельствовало бы о том, что правоохранительные органы бездействуют. Тем более, исходя из принципов уголовного и уголовно-процессуального права, любое уголовное правонарушение должно влечь за собой возбуждение уголовного дела. Нужно отметить, что в данном случае порядок осуществления процессуальных функций правоохранительными органами, носит воспитательный и предупредительный характер.

Этот институт стремится решить и ряд задач уголовно-правовой борьбы с преступностью:

во-первых, экономить уголовную репрессию и снизить удельный вес осужденных в обществе;

во-вторых, сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции;

в-третьих, разгрузить переполненные следственные изоляторы и места лишения свободы, так как государству достаточно сложно обеспечить их необходимыми минимальными условиями;

в-четвертых, уменьшить количество уголовных дел, направляемых в суд с обвинительным заключением и, тем самым, разгрузить его работу, а усилия

дифференциации ответственности по действующему уголовному законодательству РК // Проблемы нейтрализации криминогенных последствий глобализации в Республике Казахстан: Материалы междунар. науч.-теор. конф. – Астана. – 2003.- С.254-258.

15

суда сосредоточить на разбирательстве уголовных дел о преступлениях, представляющих для общества повышенную опасность;

в-пятых, сократить сроки расследования, затрату сил и средств органов уголовной юстиции на выявление латентных и раскрытие зарегистрированных неочевидных преступлений, собирание доказательств по делу и обеспечение правильного его разрешения;

в-шестых, снизить уровень рецидивной преступности путем сокращения круга лиц, осужденных судом и направленных в места лишения свободы для отбывания наказания, так как приобщение осужденных к субкультуре, которая господствует в пенитенциарных учреждениях, существенно изменяет их ценностные ориентиры и жизненные установки, что, в конечном счете, ведет к совершению многими из них новых умышленных тяжких преступлений после освобождения;

в-седьмых, склонить отдельные категории лиц, совершивших уголовные правонарушения, к самообнаружению и добровольному устранению либо смягчению вредных последствий содеянного, предупредить с их стороны совершение новых умышленных преступных деяний;

в-восьмых, заинтересовать виновных, в том числе и отдельных участников преступных групп, в сотрудничестве с органами уголовной юстиции;

в-девятых, защитить граждан от угрозы реального посягательства, когда безопасность их жизни и здоровья зависит от усмотрения виновного;

в-десятых, ограничить вмешательство уголовной юстиции в межличностные отношения, связанные с семейной, хозяйственной, бытовой, интимной и иными сферами личной жизни людей, вторжение в которые без призыва к тому потерпевшего часто является излишним со стороны государства.

Здесь же говорится о требованиях к лицам, условно освобожденным от наказания. Контроль главным образом осуществляется органами общественной безопасности.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности – это вопрос не только уголовного права, но и философии. Он затрагивает отношения между индивидом, обществом и государством, затрагивает основы правосознания индивида, общества и политики государства. Общество предъявляет определенные требования к своим членам – индивидам, несоблюдение которых предполагает ответственность: моральную и правовую, а проблема целесообразности и справедливости закона является также одной из самых принципиальных в философии права.

Институт освобождения от уголовной ответственности является важным достижением государственной правовой политики33. Он относится к уголовноправовым мерам, способствующим борьбе с менее опасными видами

33 Возняк О.А. Целесообразность и эффективность института освобождения от уголовной ответственности // «Perspektywiczne opracowania sa nauka I techikami -2013»: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 12. Право. – 2014, Przemysl. - С.6- 9.

16

уголовных правонарушений не карательным путем в отношении лиц, которые могут быть исправлены и без применения мер уголовной ответственности.

Сущность института освобождения от уголовной ответственности состоит в одном: при наличии факта совершения уголовного правонарушения допускается исправление переступившего закон лица без применения к нему мер государственного принуждения. По мнению профессора Рахметова С.М., освобождение от уголовной ответственности выражается в отказе компетентных органов государства от применения мер уголовно-правового характера в отношении лица, совершившего уголовное правонарушение34.

Следует отметить и существование мнения, согласно которому освобождение от уголовной ответственности есть выражение большого доверия лицу, совершившему преступление, попытка исправить его, не прибегая к наказанию35.

По мнению Д.И. Платонова, освобождение от уголовной ответственности

– это освобождение лица, совершившего преступление от обязанности подвергнуться судебному осуждению со стороны государства в виде отрицательной оценки его деяния36. В целом схожая позиция отмечается и у Борчашвили И.Ш., который считает, что освобождение от уголовной ответственности есть «освобождение виновного от порицания, которое суд объявляет в обвинительном приговоре»37.

Важным, как нам представляется, является именно факт того, что, вопервых, деяние совершенное лицом следует определить именно как преступление (в современных реалиях уголовного права Казахстана – как «уголовное правонарушение»), а после – принимать решение об освобождении от уголовной ответственности на тех основаниях, которые заложены законом.

1.2 Институт освобождения от уголовной ответственности и принципы уголовного права

Возможность освобождения виновного в совершении уголовного правонарушения лица вытекает из принципов гуманизма, индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания, и должна сочетаться с возможностью достижения целей уголовного законодательства без применения уголовных наказаний. (По мнению А.Б. Бекмагамбетова, В.П. Ревина, в институте освобождения от уголовной ответственности принципы гуманизма и

34Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть /отв. ред. Рогов И.И., Балтабаев К.Ж.- Астана: ЕНУ,

2015.- С.420.

35Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? //Уголовное право. – 2008. – №5.- С.174.

36Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971.

37Борчашвили И.Ш. Институт освобождения от уголовной ответственности нуждается в совершенствовании // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Материалы международной научно-практической конференции. – Караганда, 2009. – С.150; см. подробнее: Возняк О.А. О некоторых спорных вопросах института освобождения от уголовной ответственности // Predne vedecke novinky – 2013: Материалы 9 международной научнопрактической конференции, Прага, 2013.- С.90-92

17

справедливости (посредством дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания) реализуются одновременно38.

Под дифференциацией ответственности следует понимать осуществление уголовной политики путем законодательного закрепления оптимального разнообразия мер уголовно-правового характера, в наибольшей мере соответствующего категориям преступлений и типовым личностным свойствам преступников.

В свою очередь, индивидуализация ответственности – это деятельность правоприменителя, принимающего решения по конкретным делам в пределах дифференцированной правовой регламентации.

Подчеркнем, что особенно расширению принципа индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности в последнее время уделяется большое внимание. Еще в Нормативном Постановлении Пленума Верховного суда от 30.04.1999 года №1 с изменениями и дополнениями на 21.04.2011 года №1 «О соблюдении судами законности при назначении наказания» отмечалось, что принцип индивидуализации наказания способствует более успешному достижению целей наказания.

Освобождение от уголовной ответственности – это своеобразный компромисс государства, не имеющий целью применение наказания, и отвечающий целям предупреждения и исправления преступников39.

Нормы об освобождении от уголовной ответственности отражают идею соглашения между государством и лицом, совершившим уголовное правонарушение.

Сущность освобождения от уголовной ответственности выражается в отказе государства от осуждения лица, то есть в отказе от вынесения ему выраженной в обвинительном приговоре отрицательной оценки (в освобождении виновного от обязанности ответить перед государством за содеянное). Иначе говоря, происходит «обмен» освобождения на совершение поступков, способствующих борьбе с преступностью, устраняющих вредные последствия уголовного правонарушения, обеспечивающих защиту законных интересов потерпевшего.

С точки зрения представителей классической школы, освобождение от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости (данный принцип был включен в ст.7 Модельный УК 1996 г., разработанный для странчленов СНГ).

Однако, на наш взгляд, действие института освобождения от уголовной ответственности не противоречит принципу неизбежности или неотвратимости уголовной ответственности и наказания40. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, в свою очередь отмечают, что «неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение именно

38Бекмагамбетова А.Б., Ревин В.П. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник /под ред. В.П. Ревина. – Алматы, Жеті жарғы, 2015.- С.330.

39См. подробнее: Возняк О.А. Принципы уголовного права и их реализация в институте освобождения от

уголовной ответственности //С.120-126. 40 Там же.- С.121.

18

юридической санкции (исключение составляют санкции правосстановительные), а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое нарушение должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны»41. (Нам данное высказывание примечательно еще и тем, что в нем дана ссылка именно на совершение правонарушения, что продиктовано «новым» УК РК 2014 года).

Освобождение от уголовной ответственности не является отсутствием реакции государства на совершенное противоправное деяние, а является уголовно-правовой мерой, в основе которой лежит не применение уголовного наказания и юридических последствий уголовной ответственности. При этом в основе освобождения лежат не реабилитирующие обстоятельства.

Справедливость как принцип уголовного права представляет в данном случае определяемые конкретно-историческими условиями существования и развития общества масштаб, меру соответствия между действиями и усилиями людей и ответной реакцией на них со стороны общества и государства, различных организаций и отдельных индивидов. А.М. Яковлев писал: «Без принуждения уголовное правосудие было бы бессильным, без воспитания – бесчеловечным. Однако, без справедливости правосудие вообще перестало бы существовать»42.

По этимологии справедливость (iustitia) лежит в основе права (ius), обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость43. Справедливость включает в себя также принцип формального равенства, когда все субъекты уравниваются при применении одной и той же нормы. С одной стороны, уголовная ответственность и наказание – это справедливая кара за уголовное правонарушение, причинение государством определенного страдания преступнику за содеянное им зло.

Вместе с тем, восстановление справедливости – это не только претерпевание виновным лицом наказания. На наш взгляд, Р.Ш Жумагазиева справедливо определяет данный термин как «создание внутреннего баланса в общественном сознании и потерпевшей стороны для покрытия тех потерь, которые произошли вследствие совершенного преступления» и включает в него кроме назначения наказания реальное возмещение материального ущерба (возможно при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, при примирении с потерпевшим), утверждение состоятельности государственной власти выступать в качестве гаранта, обеспечивающего неукоснительное претворение в жизнь Конституции РК»44.

41Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971.- С.174.

42Яковлев А. М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. – 1982. – № 1.- С.93.

43Нерсесянц В. С. Философия права. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.- С.28.

44Жумагазиева Р. Ш. Проблема реализации целей уголовного наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

12.00.09.– Алматы, 2005.- С.25.

19

Однако, мы критически относимся к тому, что возмещение материального вреда всегда должно присутствовать как критерий восстановления справедливости. На наш взгляд, несмотря на то, что возмещение материального вреда немаловажный фактор для применения института освобождения от уголовной ответственности, существует немало ситуаций, когда, во-первых, невозможно определить вред в определенном выражении (например, вред, причиненный общественным отношениям в связи с оскорблением).

Во время действия УК 1959 г. было возбуждено уголовное дело по ст.169 УК КазССР – за незаконную порубку леса в водоохраняемой зоне, виновными признаны отец и сын. Но вскоре выяснилось, что эта местность подлежит затоплению с целью создания водохранилища для гидроэлектростанции. В связи с этим возникла необходимость в спешной вырубке леса, к которой было призвано и местное население. Они были освобождены от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, когда отпала общественная опасность деяния. В данном случае необходимость возмещения вреда также отсутствовала.

Нужно сказать, что наличие в уголовном законодательстве института освобождения от уголовной ответственности подтверждает, что закон не просто использует устоявшуюся фразеологию, а концептуально решает вопросы взаимодействия правовых и этических норм в процессе правоприменения, соотношения «духа» и «буквы» закона.

Цель восстановления справедливости означает, что применение наказания должно быть нацелено на восстановление социальной справедливости с точки зрения общества, потерпевшего и других участников процесса, а также самого осужденного45. При решении вопроса об уголовной ответственности выясняются характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, личности виновного. Суд, применяя уголовную ответственность, стремится восстановить хотя бы частично социальную справедливость не только применительно к потерпевшему, но и к обществу в целом. Реализация этой цели происходит лишь на стадии назначения или отсрочки наказания, а не в стадии его исполнения.

Другой целью является исправление осужденных. Исправление подразумевает формирование у осужденного правопослушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Здесь большая часть этой цели должна быть реализована в процессе исполнения наказания.

Справедливая реакция государства на нарушение уголовного законодательства (совершение уголовного правонарушения) помогает осознать виновному свою вину и зародить стремление искупить ее, отказавшись от совершения уголовных правонарушений в дальнейшем, т.е. обеспечивает в определенной мере предупреждение.

45 Рахметов С.М., Кулмуханбетова Б.А. Наказание: понятие, цели, виды, порядок и назначение: Учеб.пособие – Алматы: Жети жаргы, 2000. – С.9-10

20