Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представляется опасным для данного строя, совершивший его не подвергался наказанию». В УК 1922 г. данный институт не предусматривался.

В ст.6 УК РСФСР 1926 г. и ч.1 ст.50 УК РСФСР 1960 г. указано на один из видов освобождения от уголовной ответственности – «изменение обстановки», которое применяется лишь к лицам, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести. Таким образом, данный вид освобождения был сужен по сравнению с уголовным законодательством 1919 г. Уголовный кодекс 1926 г., рассматривая данный вид освобождения от уголовной ответственности, требовал «изменения социально-политической обстановки».

По Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК КазССР было предусмотрено 6 общих видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями 48 (ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности); ст. 50 (вследствие изменения обстановки); ст. 51 (с передачей в товарищеский суд); ст. 52 (с передачей лица на поруки): ч. 3 ст. 10 (освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним судом принудительных мер воспитательного характера); ч.4 ст. 10 (освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с передачей дела в комиссию по делам несовершеннолетних).

Автор многочисленных публикаций, посвященных институту освобождения, А.В. Ендольцева отмечает, что расширение «рамок» института освобождения от уголовной ответственности произошло за счет вынесения термина «освобождение от уголовной ответственности» в название части 1

статьи 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик

1958 г. 131

Анализ УК РСФСР 1960 года показал наличие как минимум 6 норм, в которых предусматривалась возможность не привлекать лицо к уголовной ответственности; в качестве таковых указаны – истечение сроков давности (ст.48); акт амнистии; изменение обстановки (ч.1 ст.50); привлечение лица к административной ответственности (ст.50-1 УК); передачи дела на рассмотрение в товарищеский суд; при возможности передачи лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (ст.52); и особая норма – ст. 10 УК, предусматривающая возможность передачи материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних. В целом, надо отметить сходство данного нормативного правового акта с указанным нами ранее Основами уголовного законодательства.

Приведенный перечень определил и существование мер социального воздействия, подменяющих уголовно-правовые (ст.51, ст.52), прижившиеся с послереволюционного периода и периода зарождения советского законодательства (УК РСФСР 1922 и 1926 г.). Объяснялось это

131 Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. – М.:ЮНИТИ-ДАНа, закон и право, 2004. – 231 с.

61

необходимостью выполнения директивы партии и возложения ответственности виновного лица на товарищеские суды и трудовые коллективы. Данному историческому периоду была понятна и приемлема задача – бороться с преступностью через привлечение коллег, товарищеских судов, которые должны были вызвать в виновном желание и готовность стать на путь исправления. Такая позиция сохранялась вплоть до принятия действующего уголовного закона, в котором законодатель отказался от указанных мер социального воздействия (возможно видя их неэффективность).

Учитывая специфику анализируемых видов освобождения от ответственности, в научной литературе была предпринята попытка их классификации. Так, Б.В. Здравомыслов выделял две группы оснований освобождения от уголовной ответственности. Автор отнес к первой группе такие виды как истечение сроков давности, акт амнистии; при этом в основу положен признак императивности применения освобождения.

Указанные виды освобождения применялись независимо от воли должностного лица, применяющего норму об освобождении (дознавателя, следователя, прокурора и суда). Подтверждением тому является формулировка «лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности...», которая была дана в ст.48 УК.

Вторую группу видов освобождения от уголовной ответственности Б.В. Здравомыслов связал с невысокой степенью общественной опасности и невысокой степень опасности самой личности виновного (или ее полным отсутствием)132. Небольшая степень общественной опасности личности определялась автором за счет характеристик поведения виновного до совершения преступления, наличие (отсутствие) судимостей, его отношения к труду, учебе, несомненно, учитывалось отношение лица к содеянному, признание своей вины, раскаяние.

Освобождение по основаниям второй группы в силу прямого указания закона допускалось там, где речь шла о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. С этим признаком органически был связан и другой – освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия. Данный признак допускался при условии, что таким путем возможно достижение цели исправления и перевоспитания виновного.

Правила освобождения от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности по УК РСФСР 1960 г. (ст.48) схожи с правилами, изложенными в норме ст.78 действующего уголовного законодательства и предполагают невозможность привлечения к уголовной ответственности лица, если со дня совершения им преступления истекли определенные сроки. Анализ УК РСФСР 1960 г. позволяет сделать вывод, что уголовный закон. не имел четкого определения понятия категорий преступлений, поэтому при изложении условий освобождения законодателю приходилось использовать конструкцию

132 Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Общая часть. – М.1994. – 462 с.

62

изложения нормы, при которой указывался временной промежуток времени, прошедший со дня совершения деяния и необходимый при данном виде освобождения, а также указывались статьи УК, содержащие конкретные составы преступления, по которым возможно освобождение за давностью при условии истечения выше названных сроков.

8 февраля 1977 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР

и введено в действие такое основания освобождения как «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности» (ст.50).

Какого-либо общего, единого законодательно закрепленного основания для видов освобождения от уголовной ответственности на данном временном отрезке, мы не увидели. Исходя из проведенного исследования, все же можно выделить такое основание как «невысокая степень общественной опасности преступления в совокупности с невысокой степенью опасности личности виновного».

Но нельзя не сказать и об определенной специфике каждого конкретного вида освобождения (например, освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего (ч.3, 4 ст.10 УК КазССР). При этом законом определялось и существование безусловных видов освобождения, к коим, по нашему мнению, следует отнести все виды освобождения, кроме освобождения с передачей на поруки (ст.52 УК КазССР). «Безусловность» предусматривала прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, без каких-либо требований, относящихся к его последующему поведению, нарушение которых влекло бы за собой отмену освобождения.

Уже в Особенной части УК КазССР 1960 г. было предусмотрено 4 специальных случая освобождения от уголовной ответственности, однако серьезные изменения затронули основания такого освобождения как возложение на освобождаемое лицо определенных законом позитивных посткриминальных действий, являющихся по существу деятельным раскаянием. В частности, специальным случаем освобождения от уголовной ответственности расценивалось поведение граждан СССР, «завербованным иностранной разведкой для проведения враждебной деятельности против

СССР, если они во исполнение полученного преступного задания никаких действий не совершали и добровольно заявили органам власти о своей связи с иностранной разведкой» (п. «б» ст.64); а также в отношении лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранящиеся у них без соответствующего разрешения (примечание к ч.1 ст.218). Определенные «льготы» были предусмотрены и в отношении лиц, которые добровольно обратились в медицинское учреждение за оказанием врачебной помощи в связи с употреблением наркотических средств в немедицинских целях, «если они потребляли наркотические средства без назначения врача, а также их незаконно приобретали, хранили, пересылали» (примечание к ст.224).

Надо констатировать, что по УК 1960 г. законодатель стремился к достижению цели исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления, с помощью использования государственно-общественного либо

63

только общественного воздействия путем не только реализации потенциала государственного института уголовно-правового принуждения. Это подтверждает классификация видов освобождения от уголовной ответственности по УК 1960 г., которая проводилась по критерию применения

клицу мер уголовно-правового воздействия или наказания.

1.Освобождение без применения каких-либо мер принуждения (ч.1 ст.50 УК КазССР, п. «б» ст.64, примечания к ст. 174, к ч.1 ст.218, к ст.224 УК КазССР).

2.Освобождение с применением иных мер (кроме наказания) государственного принуждения (ч.3 ст. 10, п.1 ч.3 ст.50, ст.501 УК КазССР).

3.Освобождение с применением мер государственно-общественного принуждения (ч.4 ст. 10 УК КазССР).

4.Освобождение с применением мер общественного воздействия (п.2 и 4 ч.3 ст.50, ст.52 УК КазССР).

Появление таких норм было закономерно для социалистического уголовного права, и, по мнению С.Г. Келиной, соответствовало главному направлению развития социалистического уголовного права, является свидетельством постепенного сокращения сферы уголовной репрессии в

отношении менее опасных преступлений и лиц, исправление которых возможно без применения наказания133.

A.A. Магомедов по этому поводу отмечает, что введение института освобождения от уголовной ответственности в советском уголовном праве было скорее последствием постсталинского реформирования коммунистической административно-командной системы в период хрущевской «оттепели»134.

В связи с тем, что процесс исправления и перевоспитания правонарушителей должен осуществляться общественностью вне рамок уголовно-правовых отношений, нам видится социальный смысл института освобождения. На данном временном этапе отмечалось, что наказание следует постепенно заменять мерами воспитательного характера135.

Реформа уголовного законодательства – УК 1960 г., вызванная коренными изменениями в общественно-экономическом строе и социальнополитической жизни общества, необходимостью учета мирового законодательного опыта в борьбе с преступностью, внесла существенные изменения в содержание института освобождения от уголовной ответственности. УК Республики Казахстан 1997 года упразднил такие виды освобождения от ответственности, как освобождение с привлечением к административной ответственности (ст.501 УК КазССР), с передачей дела в товарищеский суд (ст.51 УК КазССР), с передачей виновного на поруки (ст.52 УК КазССР), с передачей дела в комиссию по делам несовершеннолетних (ч.4

133Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Автореф. на соиск. уч.

степ. д.ю.н. – М., 1976. – 30 с.

134Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид.

наук. – М., 1990. – 162 с.

135 Там же.

64

ст. 10 УК КазССР), а сохранил только те виды, которые доказали свою эффективность на практике.

Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности предусматривалось статьями 50 и 50-1 УК 1960 г. на основании того, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не представлявшего большой общественной опасности, могло быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания, и за совершение этого преступления Уголовный кодекс предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое, более мягкое наказание.

Указанные нормы существовали в уголовном законе в связи с тем, что УК РСФСР допускал административную преюдицию.

Действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан отказался от конструирования норм с «административной преюдицией», и, по нашему мнению, этот отказ способствует более четкому разграничению уголовных правонарушений и административных проступков, которые не обладают свойством общественной опасности, а поэтому количество административных проступков не перерастает в качество преступления. Замена же уголовной ответственности административной противоречила бы понятию и основанию уголовной ответственности.

Сохранение освобождения от уголовной ответственности с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда (ст.51 УК КазССР), а также с передачей дела в комиссию по делам несовершеннолетних (ч.4 ст. 10 УК КазССР) противоречило бы положениям ст.75 Конституции РК, устанавливающей, что правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом.

Заключение Комитета конституционного надзора СССР 13 сентября 1990 г. определяло позицию, согласно которой положения действовавшего в УК КазССР об освобождении от уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия противоречат презумпции невиновности, «так как позволяют признать лицо виновным в совершении преступления без рассмотрения дела в суде и вынесения обвинительного приговора». В этом случае, упразднение перечисленных видов освобождения от уголовной ответственности представляется вполне обоснованным.

Раздел 5 УК РК 1997 года «Освобождение от уголовной ответственности», наряду с основаниями освобождения, предусмотренными прежним уголовным законодательством (в связи с изменением обстановки, в связи с истечением сроков давности), впервые предусмотрел нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.65), в связи с примирением с потерпевшим (ст.67).

Уголовный закон предусматривал также самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних (ст.81), расположение которой несколько иное, чем по остальным видам – предусмотрена специальная глава, устанавливающая специфику уголовной

65

ответственности несовершеннолетних. (Мы не ставим целью рассмотрение освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних). Были расширены случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса. Так, если в УК КазССР 1960 года, были предусмотрены лишь четыре специальных случая освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части (в п. «б» ст.64, в ч.3 ст. 174, в ч.2 ст.218, в ч. «б» ст.224), то в уголовном законодательстве 1997 года уже в момент вступления его в действие было таких шестнадцать норм.

Формулировка освобождения от уголовной ответственности по данному основанию в УК 1960 г., а также в ныне действующем УК РК предусматривает «изменение обстановки» более широкого характера. Например, после окончания Великой Отечественной войны в СССР отпала общественная опасность таких преступлений, как, например, хранение радиоаппаратуры.

Во время действия УК 1959 г. было возбуждено уголовное дело по ст.169 УК КазССР – за незаконную порубку леса в водоохраняемой зоне, отец и его два сына, но выяснилось, что эта местность подлежит затоплению с целью создания водохранилища для гидроэлектростанции. В связи с этим возникла необходимость в спешной вырубке леса, к которой было призвано и местное население. Они были освобождены от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, когда отпала общественная опасность деяния.

Для сравнения можно отметить, что помимо указанного основания в УК КазССР 1959 года предусматривались такие виды освобождения как давность привлечения к уголовной ответственности (ст.43), освобождение в связи с передачей дела в товарищеский суд (ст.45-1), освобождение с передачей на поруки (ст.45-2), освобождение с привлечением к административной ответственности (ст.45-3), освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в связи с добровольным содействием в расследовании преступления (ст.45-4).

Необходимо отметить, что до 1998 г. освобождение от уголовной ответственности в связи с применением с потерпевшим было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. В последующем в соответствии с п.5 ст.37 УПК РК примирение с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, являлось обстоятельством, исключающим уголовное преследование. Кроме того, решение подобных вопросов находилось только в ведении судов ибо именно судьи при избрании вида и размера того или иного наказания, детально анализировали мотивы и все обстоятельства совершенного преступления, учитывая материалы, характеризующие личность преступника. Предоставив следователю и органу дознания право решать вопрос о целесообразности и возможности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, законодатель переложил на органы предварительного расследования функции, ранее находившиеся исключительно в компетенции суда.

Прослеживая изменения раздела «Освобождения от уголовной ответственности и наказания» УК РК 1997 года по сравнению с ранее

66

действовавшим уголовным законодательством нужно отметить, что появился ряд новых оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Так, было введено новое основание освобождения от уголовной ответственности при превышении мер необходимой обороны, которое не имело место в УК КазССР, не имеет аналогов в странах СНГ, и было заимствовано из УК ФРГ.

Некоторые считают неоправданным исключение такого вида оснований освобождения от уголовной ответственности как в связи с привлечением лица к административной ответственности. Данная норма была исключена из нашего уголовного законодательства, однако, была оставлена в уголовном законодательства стран СНГ, с внесением некоторых изменений. Например, ст.86 УК Республики Беларусь предусматривало возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с привлечением лица к административной ответственности, если «лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, и возместившее ущерб либо иным образом загладившее нанесенный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, если будет признано, что его исправление возможно без применения наказания или иных мер уголовной ответственности». Данная норма содержала оговорку о невозможности применения данного вида освобождения от уголовной ответственности к лицу, совершившему преступление, «предусмотренного содержащей административную преюдицию статьей Особенной части Уголовного кодекса». Этот принцип соотносится с нормой о невозможности привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяния.

Подверглась изменению и статья 67 УК РК, с помощью которой на усмотрение потерпевших был отдан вопрос об уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.

Существо произошедших изменений можно проследить в Сравнительной таблице оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания по УК КазССР и УК РК 1997 года.

Таким образом, в раздел «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» были введены такие новые статьи как освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны (ст.66 УК РК), освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.67 УК РК), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.72 УК РК), освобождение от наказания в связи с болезнью (ст.73 УК РК), освобождение от наказания и отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств (ст.74 УК РК), освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании акта амнистии или помилования (ст.76 УК РК). Кроме того, более обширный раздел IV «О назначении наказания и освобождении от наказания» в УК КазССР был видоизменен в специальный раздел «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» в УК РК. Общие начала назначения наказания были предусмотрены специальным разделом, а

67

раздел V УК РК включил в себя не только основания освобождения от наказания, но и более расширил возможности применения освобождения, предусмотрев освобождение от уголовной ответственности.

Нужно подчеркнуть, что большинство указанных изменений свидетельствуют о старании законодателя привести уголовное законодательство Республики Казахстан в соответствии с принципом гуманизма, который был закреплен в ныне действующем уголовном законе.

Со времени вступления в юридическую силу уголовного кодекса 1997 года в раздел «Освобождения от уголовной ответственности» периодически вносились изменения.

Так, 5 мая 2000 года были внесены изменения в часть 2 статью 65 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием». Если в старой редакции закона субъектом освобождения мог быть только суд, то в новой редакции данной нормы было исключено слово «суд», что позволило расширить круг субъектов, имеющих право применять институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Статья 66 УК РК непосредственно вытекает из статьи 32 УК РК, часть 3 которой была дополнена законом РК № 363-2 от 21 декабря 2002 года: «не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия». Это положение существенно повлияло на применение статьи 66 УК РК, так как на практике достаточное количество уголовных дел подпадало под статью 66 УК РК именно по причине не точного закрепления понятия превышения пределов необходимой обороны.

По ч.1 статьи 67 УК РК законом от 21 декабря 2002 года № 363-2 были уточнены основания обязательного освобождения по категории преступлений (с 2002 года под данную статью стали подпадать только впервые совершенные преступления средней тяжести и, кроме того, которые не связаны с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека) и признаку повторности. Также была включена часть 2, применение которой было отдано на усмотрение судьи при совершении любого преступления средней тяжести.

Статьи 69 и 70 УК РК, предусматривающие такие основания как в связи с изменением обстановки и в связи с истечением срока давности, не подвергались изменениям136.

С принятием Уголовного кодекса Республики Казахстан 2014 года (03.07.2014 г.) произошли существенные изменения как в количеством составе оснований освобождения от уголовной ответственности, так и в сущности понимания института освобождения от уголовной ответственности (в плане уточнения положений раздела освобождения от уголовной ответственности возможностью применения данных норм в отношении лица, совершившего уголовный проступок).

136 Возняк О.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.- Астана, 2008.

68

Вцелом изменения уголовного законодательства Казахстана досоветского периода, КазССР и Республики Казахстан были направлены на совершенствование и устранение недостатков различных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с проблемами применения их на практике. Наблюдается постепенное изменение уголовной политики от карательной до политики, основанной на принципе целесообразности и использовании мер не карательного характера. Отмечается общая тенденция на гуманизацию уголовного законодательства и развитие уголовно-правовых мер стимулирующего характера. Вместе с тем можно отметить малый уровень исследованности такого основания как освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Об этом свидетельствует как состояние и развитие законодательства, так и развитие уголовно-правовой мысли теоретического характера.

Вистории уголовного права существовали разнообразные формы освобождения от уголовной ответственности.

1.Освобождение от уголовной ответственности с заменой мерами общественного воздействия. Данный вид освобождения на территории постсоветских государств изучался такими учеными, как Е.В. Болдырев, Г.Б. Виттенберг, И.М. Гальперин, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Г.М. Миньковский, А.Р. Палтсер, В.Д. Филимонов, Д.О. Хан-Магомедов, А.П. Чугаев и др, в зарубежном уголовном праве – Е. Бафия (ПНР), Э. Бухгольц (ГДР), В. Каракашев (НРБ), М.Кадар и Д. Кальман (ВНР), И. Ненов, С. Павлов,

иХ. Симеонов (НРБ), А. Фоньо, Й. Фельдвари, А. Хорват (ВНР) и другие.

2.Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности рассматривается в работах Н.Д, Дурманова (1939 и 1957 гг.) и кандидатских диссертациях П.Я. Мшвениерадзе и В.Е. Смольникова.

Впервые общие характеристики всех видов освобождения от уголовной

ответственности были обобщены в работе С.Г. Келиной «Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности»137.

Рассмотрение данного института представляется важным в целях уяснения его сущности, выявления общих оснований его применения и специфики механизма его воздействия на преступность, в частности выявления факторов, снижающих эффективность данного института и разработки положений общепредупредительного и частнопредупредительного характера.

Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности безусловно является ценным достижением науки уголовного права. Целью формирования законодателем главы «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» являлось совершенствование уголовного законодательства в соответствии с направлением гуманизации системы исполнения наказаний, заложенной Концепцией правовой политики, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 г. В рамках данного направления уголовного законодательства планировалась:

137 Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Автореф. на соиск. уч.

степ. д.ю.н. – М., 1976. – С.5

69