Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Монография

УДК 343.359.2 ББК 67.408 В 64

Публикуется по решению Ученого совета АО «Университет КАЗГЮУ» протокол № 11 от 25 мая 2016 года

Рецензенты:

кандидат юридических наук М.Г. Малыгина (Россия) кандидат юридических наук С.Н. Сарсенова (Казахстан) кандидат юридических наук Ж.К. Кожантаева (Казахстан)

Возняк О.А.

В 64 Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки: Монография/ О.А. Возняк. – Астана, 2016. – 148 с.

ISBN 978-601-7538-32-3

Монография посвящена исследованию института освобождения от уголовной ответственности через анализ истории становления данного института и изучение зарубежного законодательства. Нашли отражение новые основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом Республики Казахстан 2014 года. Особое внимание уделено изменению обстановки как основанию освобождения от уголовной ответственности.

Монография предназначена преподавателям уголовного права, студентам, широкому кругу читателей.

УДК 343.359.2 ББК 67.408

2

1.2Институт освобождения от уголовной ответственности и принципы 17 уголовного права

1.3Освобождение от уголовной ответственности по уголовному 29 законодательству Республики Казахстан: понятие, сущность, проблемные вопросы

1.4Освобождение от уголовной ответственности в истории уголовного 54 права

1.5Освобождение от уголовной ответственности в законодательстве 70 других государств

лицом общественной опасности

125

Заключение

133

Список использованных источников

143

Приложение

3

Предисловие

Всоответствии с Концепцией правового и социального государства, любое нарушение интересов личности, общества и государства предполагает восстановление социальной справедливости, которое выражается в возмещении ущерба от преступного деяния, определении наказания соразмерного тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного и т.д.

Заложенный в систему уголовного права принцип неотвратимости ответственности и наказания также требует восстановления социальной справедливости за совершение уголовного правонарушения, так как оно причиняет вред личности, обществу, государству, ущемляет права потерпевших, наносит моральный, материальный ущерб или физический вред. На практике отражение данного принципа в большинстве случаев выражается в применении уголовного наказания к виновному лицу в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых уголовных правонарушений. Известный советский юрист А.М. Яковлев

указывал, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления»1. С.М. Рахметов и Б.А. Кулмуханбетов считают, что «назначая виновному наказание, суд должен

стремиться восстановить хотя бы частично социальную справедливость не только применительно к потерпевшему, но и к обществу в целом»2.

Втечение длительного времени в системе уголовного права была четко обозначена приверженность позиции о том, что невиновный должен быть оправдан, а виновный наказан, хотя история убедительно показывает, что в

борьбе с преступностью невозможно достижение серьезных успехов только путем применения к преступникам мер уголовного наказания3.

Вчастности, Ч. Беккариа сравнивал право с силой, которая необходима для общей свободы, а справедливость – со связью, необходимой для

объединения частных интересов, без которой восстановилось бы прежнее внеобщественное отношение4. Исходя из этих постулатов, можно сделать вывод, что восстановление определенных частных интересов, общественных или внеобщественных отношений является восстановлением справедливости. При наличии данного признака применение уголовной ответственности и наказания является не целесообразным, а институт освобождения от уголовной ответственности будет играть важную роль для того, чтобы уголовное право не вышло за пределы своей необходимости.

Принятие нового Уголовного кодекса Республики Казахстан 2014 года во многом «выполнило» те задачи, которые ставились перед уголовным законом, в

1Яковлев А. М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. – 1962. – № 11. – С. 109.

2Рахметов С. М., Кулмуханбетова Б. А. Наказание: понятие, цели, виды, порядок и назначение. – Алматы: Жети жаргы, 1999.- С.9-10.

3Как отмечает Биебаева А.А., «упор на наказание, как на единственный метод борьбы с преступностью, не дает позитивных результатов» // Биебаева А.А. Поощрительные нормы в уголовном праве // Право и государство.- 2014. - №3 (64). - С.55-57; Биебаева А.А. Меры безопасности в уголовном праве // Право и государство. – 2015. - №4 (69).- С.3639.

4Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: ИНФРА-М, 2004.- С.184.

4

частности, в отношении развития стимулирующих уголовно-правовых мер, в том числе в плане развития института освобождения от уголовной ответственности, учитывая критерии, при которых общественная опасность исчезает, и общественные отношения восстанавливаются. Освобождение от уголовной ответственности отражает тенденцию на постепенное сужение и смягчение уголовно-правового принуждения.

Внеся изменения в отечественное уголовное законодательство в плане установления «новых» оснований освобождения от уголовной ответственности, законодатель постарался привести его в соответствие с принципом гуманизма уголовного права, которое, в-первую очередь, должно проявляться в сужении сферы уголовных репрессий и расширении профилактических мер, как, впрочем, любые поощрительные нормы призваны «стимулировать социальную переориентацию лиц, совершивших (совершающих) преступления»5; вовторых, привести в соответствие с нормами уголовного процессуального права.

Институт освобождения от уголовной ответственности (в том или ином аспекте) являлся объектом внимания юристов примерно с конца семидесятых годов. Значительный вклад в изучение данной проблемы внесли Х.Д. Аликперов, И.Анденес, Л.В. Багрий-Шахматов, К.Ж. Балтабаев, Ч. Беккариа, А.И. Бойцов, К.К. Вавилов, Ю.М. Грошева, В.С. Егоров, А.В. Ендольцева, С.Г. Келина, Н.М. Корпачев, И.Ш.Борчашвили, Е.А. Онгарбаев, С.М. Рахметов, С.М. Сабанин, К.Ф. Тихонов, А.В. Фаткуллин, М.Л. Якуб.

Большая часть имеющихся исследований, охватывающих весь круг оснований освобождения от уголовной ответственности, основана на утративших юридическую силу УК СССР и УК КазССР, и с недавнего времени

– УК Республики Казахстан 1997 года. Многие из проведенных исследований были направлены на разработку отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности и внедрение их в законодательство и практику, что отчасти нашло отражение в отечественном законодательстве. Однако, некоторые замечания, отраженные в данных работах остаются актуальными и в настоящее время; «новое» уголовное законодательство (в свете принятия Уголовного кодекса 2014 года) в сфере освобождения от уголовной ответственности породило новые вопросы теории и практики, которые требуют разрешения и с которыми придется столкнуться правоприменителю. В частности, недостаточно глубоко изучены роль и место института освобождения от уголовной ответственности в системе средств уголовноправового воздействия, объективные пределы и возможности института освобождения от уголовной ответственности среди иных мер уголовноправового характера; достаточно много соображений по поводу «новых» оснований освобождения от уголовной ответственности отмечено в современных работах И.Ш. Борчашвили. Отмечается и необходимость урегулирования вопросов законодательных и ведомственных нормативных актов по вопросам применения института освобождения от уголовной

5 Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. – Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1982.- С.18.

5

ответственности в свете нового уголовного законодательства Республики Казахстан, исследовать недостаточно эффективный механизм реализации этих мер. Немаловажным является и выявление эффективности применения института освобождения от уголовной ответственности – действительно ли лица, освобожденные от уголовной ответственности, встали па путь исправления и не совершили впоследствии новых уголовных правонарушений.

Внастоящей работе сделана попытка провести комплексное исследование сущности института освобождения от уголовной ответственности, проблем освобождения от уголовной ответственности, в частности в связи с изменением обстановки, с уголовно-правовой, криминологической, психологической, сравнительно-правовой точки зрения.

Вцелом работа направлена на совершенствование института освобождения от уголовной ответственности. Исследование является комплексным и основано на социологических, психологических, криминологических, общеправовых, уголовно-правовых теоретических и практических данных в целях решения правоприменительных проблем института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Автор настоящей монографии прошел путь от разрозненных исследований до сложившейся самостоятельной точки зрения на несовершенство нормы статьи 70 УК РК (по УК РК 2014 года) и возможности решения проблем применения данного института на практике путем выдвижения некоторых предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере освобождения от уголовной ответственности и, в частности, освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Несмотря на то, что институт освобождения от уголовной ответственности имеет достаточный опыт применения, до настоящего времени остаются многие проблемные вопросы, требующие своего разрешения.

Научная новизна исследования заключается в необходимости определения терминов «освобождения от уголовной ответственности», «изменения обстановки», «утраты общественной опасности»; компоновки оснований освобождения в модели освобождения от уголовной ответственности, характерные для различных государств; попытке редакции статьи 70 УК РК; в уточнении некоторых понятий в сфере освобождения от уголовной ответственности, в частности освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки; и, как результат исследования – выдвижение определенных рекомендаций по совершенствованию и повышению уровня эффективности уголовного и смежного с ним законодательства в данной сфере в целях применения их на практике, в законодательной деятельности и в дальнейших научных разработках; разработке конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности.

Отдельные положения монографии отражены в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Освобождение от уголовной

6

ответственности в связи с изменением обстановки» и в ряде научных публикаций.

Теоретическая и практическая значимость монографического исследования заключается в том, что выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы:

–для последующей теоретической разработки методов и средств применения института освобождения от уголовной ответственности, в частности освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки;

–в правотворческой деятельности при совершенствовании законодательства в сфере применения института освобождения от уголовной ответственности;

–в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология» (необходимость определена отсутствием учебных пособий, монографий по данному вопросу в свете принятия нового Уголовного кодекса Республики Казахстан);

–в судебной и следственной практике при разрешении вопросов уголовной ответственности и возможности освобождения от нее.

7

Глава 1. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности и современное состояние института освобождения от уголовной ответственности

1.1 Уголовная ответственность: социальная сущность и правовая природа

Одной из определяющих тенденций развития права в современный период, в частности уголовного права, является стимулирование правомерного поведения. Отчасти это определено положениями Концепции правовой политики Республики Казахстан на период 2010-2020 о двухвекторности уголовной политики государства6. В связи с этим возрастает значение мер воздействия, применяемых в качестве стимулирующих.

Нельзя не согласиться с мнением П.С. Дагеля, который отмечал, что ограничение уголовной политики только сферой действия уголовного права или областью применения уголовного наказания представляется неоправданным, поскольку при таком подходе вне сферы уголовной политики остаются главные направления борьбы с преступностью – ее предупреждение и профилактика7.

Достижение серьезных успехов только путем применения к лицам, преступившим закон, мер уголовного наказания на сегодняшний день не является единственно верным вариантом решения. Данный вопрос неоднократно поднимался учеными. В частности, А.А. Биебаевой определяется необходимость широкого представительства поощрительных норм в уголовном законодательстве8. Автор, ссылаясь на позицию ряда ученых, выделяет основные характерные признаки поощрительных норм через установление и строгую регламентацию уголовным законом, на основании добровольного правопослушного поведения лиц, совершивших преступление и не зависимость их применения от вида преступления. А. Касенова определяет поощрение как устранение либо смягчение реального или потенциального уголовно-правового обременения9.

Главным назначением поощрительных норм, как нам представляется, является стимулирование преступника к позитивному постпреступному поведению, что, по мнению Ж.К. Кожантаевой, говорит о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление10.

Одним из стимулирующих направлений государственной правовой политики в уголовном законодательстве является институт освобождения от

6Концепция правовой политики Республики Казахстан на период 2010-2020 годы: Указ Президента Республики Казахстан от 24.08.2009 г., №858.

7Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. – Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1982.- С.10-11.

8Биебаева А.А. Поощрительные нормы в уголовном праве Республики Казахстан // Право и государство. – 2014. – №3 (64).- С.55.

9Касенова А.М. Поощрительные нормы в уголовном праве Республики Казахстан: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – Астана, 2009.- С.9.

10Кожантаева Ж.К. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Вестник КазНУ. Серия юридическая. – 2014. – №3 (71). – С.250.

8

уголовной ответственности. Он является отражением того, что уголовное право основано, прежде всего, на социальных факторах, учете степени общественной опасности, что проявляется в методе воздействия уголовного права на общественные отношения. В юридической литературе отмечалось, что «освобождение от уголовной ответственности – это необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому «злу» уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложно и отнимает много времени и ресурсов»11.

Этот институт отражает общемировую тенденцию развития уголовной политики, направленной на «убывание» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве. Большинство ученых придерживается точки зрения о том, что государственное принуждение – это вынужденная мера воздействия на лиц, преступивших уголовный закон.

«Социальный опыт, – по мнению Г.М. Якобашвили, – показывает, что могут сложиться такие обстоятельства, при которых для реализации задач уголовного законодательства не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение на него мер уголовной ответственности (в том числе и наказания)»12. Автор исходит из того, что в данном случае «дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно-правовой запрет, и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности»13.

При этом уголовное право не всесильно и правовые последствия преступного поведения должны иметь и иные способы регулирования, кроме привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. Существование института освобождения от уголовной ответственности объясняется, во-первых, низкой эффективностью уголовно-правовых санкций, их неспособностью остановить преступность при очень высоких социальных затратах. Так, Е.Ш. Баймурзин отмечал, что длительные сроки лишения свободы всегда несут негативные последствия14. Во-вторых, недовольством населения и серьезному давлению общества на законодателя, правоприменителя, на практику и науку.

Главным критерием при определении уголовной ответственности и оснований освобождения от уголовной ответственности признаются интересы

11Российское уголовное право: Курс лекций: в 2-х т. – Владивосток, 1999. - Т. 2.- С.268.

12Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Дисс.

на соиск. уч. степ. к.ю.н. – М., 2002. – 145 с.

13Там же.

14Баймурзин Е. Ш. Уголовно-правовые и криминологические проблемы применения длительных сроков лишения свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. – Астана, 2006.- С.10.

9

общественной опасности, что означает, с одной стороны, сохранение повышенной ответственности за тяжкие преступления, а с другой – применение более мягких мер воздействия к тем, кто не требует столь сурового к себе отношения15.

Прежде чем рассматривать институт освобождения от уголовной ответственности, необходимо определиться с тем, что понимается под уголовной ответственностью как таковой, так как в самом уголовном законе понятие «уголовная ответственность» отсутствует, а в науке уголовного права данный термин не редко вызывает различные дискуссии.

Понятие уголовной ответственности, вместе с тем, является элементом, отражающим правовую природу исследуемого нами института освобождения от уголовной ответственности.

В юридической литературе понятие уголовной ответственности раскрывается по-разному. Общим для всех точек зрения является то, что проблема уголовной ответственности рассматривается в рамках уголовноправовых отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим уголовное правонарушение (преступление). В связи с последним у государства возникает право подвергнуть лицо государственнопринудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую он нарушил, и в то же время обязанность применить именно это воздействие, а не иное другое, например, предусмотренное санкцией другой нормы. В свою очередь, у лица, совершившего уголовное правонарушение, возникает обязанность подвергнутся такому воздействию, и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой.

Уголовная ответственность – это реакция государства на совершенное уголовное правонарушение, выражающаяся в осуждении лица и применении к нему мер уголовно-правового характера. Целью ответственности всегда является устранение тех деяний, которые общество объявило отклоняющимися, вредными, т.е. уголовная ответственность является определенной охранительной реакцией общества.

Уголовная ответственность представляется правовым последствием преступного поведения – государственное принуждение в форме наказания16. Понятие преступление в данном конкретном случае следует трактовать применительно к отечественному законодательству как «уголовное правонарушение».

15Мами К. А. Особенности реформирования судебной системы Республики Казахстан на современном этапе // Юридическое образование, наука и практика в XXI веке: преемственность и перспективы: Материалы респ. науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию КазНУ им.Аль-Фараби и 65-летию юридического образования в Казахстане. – Алматы: Казак университет, 2004.- С.25-36.

16Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000. – №

6– С. 12-13.

10