Некоторые проблемы борьбы с коррупцией в государствах СНГ. Теоретические и практические аспекты. Научно-практическое пособие

4)нонконформизм;

5)проницательность, наличие природного дара понимать людей и основательная психологическая подготовка;

6)адекватность восприятия и отреагирования на криминогенную ситуацию, способность ее анализа;

7)способность прогнозировать развитие криминогенной ситуации1.

Внешней причиной преступного поведения сотрудников является криминогенная ситуация. Теоретические представления о ситуации и ее месте в механизме конкретного преступления нашли свое отражение в работах Д.В. Ривмана, который указывал, что преступник, совершая преступление, всегда действует в определенной «криминальной» ситуации. Однако он привносит в нее (создавая, используя, подчиняясь и т.п.) реальное проявление своих личностных качеств — результата формирующих воздействий иной (иногда длительной по времени) ситуации («предкриминальной» или конкретной жизненной). Предкриминальная ситуация — это совокупность внешних для субъекта обстоятельств, непосредственно предшествовавших преступлению

èвзаимодействующих с личностными качествами субъекта, совершившего преступление. Ситуации, предшествующие преступлению, следует, исходя из их объективного содержания, разделять на криминогенные (содержащие объективные предпосылки преступления) и некриминогенные (нейтральные или даже создающие препятствия к совершению преступления). Предкриминальные ситуации криминогенного характера возникают в связи с различными обстоятельствами. Предкриминальная (конкретная жизненная) ситуация имеет объективное содержание, и в этом плане она может содержать обстоятельства, действительно реально воздействующие на личность. Однако ситуация имеет и субъективное содержание, т.е. тот ракурс оценки, который зависит исключительно от субъекта и необязательно совпадает с ее объективным содержанием. Собственно, в этих оценках реально проявляется результат формирования личности, т.е. первый этап криминологической ситуации, чем и объясняется, что в одной и той же ситуации один субъект совершает преступление, а другой отказывается от этого, даже если имел определенные преступные намерения2.

1Ñì.: Старков О.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 315.

2Ñì.: Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб., 1999. С. 179—189.

71

В детерминационном механизме ситуация выступает в роли причин конкретного преступления при условии, что она содержит обстоятельства, толкающие субъекты на преступные действия. Она воздействует на волю, сознание, чувства субъекта, непосредственно побуждает его к криминальным действиям. Но это не означает, что внешне выраженные обстоятельства могут выглядеть в виде повода (предлога) к совершению преступления, если объективные побудительные мотивы здесь иные. К конкретному преступлению ведут две детерминационные линии: 1) личность с более или менее выраженной антиобщественной установкой (т.е. субъективный компонент причин); 2) определенная предкриминальная ситуация, которая может играть в рамках детерминации и роль причины, и роль условия, способствующего совершению преступления1.

Ведущие отечественные криминологи высказываются однозначно: причинный комплекс, порождающий криминальную активность сотрудников правоохранительных органов, четко прослеживается на взаимодействии трех уровней. Первый уровень затрагивает общественные отношения и объединяет в себе специфику, характерную для причин, генерирующих преступность в целом. На уровне видовой преступности причинный комплекс характеризуется преступлениями, которые совершаются специфи- ческими субъектами. На индивидуальном уровне четко прослеживается семантика отрицательных социально-психологических, морально-нравственных свойств личности. В то же время связь общих причин с причинами, непосредственно порождающими указанную категорию преступлений, носит неоднозначный характер, так как общие причины искажаются (преломляются) в каждом отдельном случае. Причинная обусловленность криминальной активности сотрудников правоохранительных органов обладает специфическими особенностями как по форме, так и по содержанию2. «К формальной стороне можно отнести нали- чие двух источников криминогенности: один полюс находится внутри ведомства МВД, а другой — за ее пределами. При этом, на наш взгляд, более значим второй полюс криминогенности, который кроется во влиянии общих причин. Обычно анализ причин и условий преступности требует проникновения в глу-

1Ñì.: Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина.

2Ñì.: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. С. 170, С. 211; Алтухов С.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 159; Криминологическая характеристика и профилактика отдельных видов преступлений: Учебно-методическое пособие. С. 153—168.

72

бинные пласты экономических, социальных и других общественных противоречий, изучения скрытых явлений и процессов, распутывания сложных переплетений самых различных связей и отношений. В данном же случае многое в генезисе рассматриваемых преступлений становится достаточно очевидным и ясным без специальных исследований, на уровне элементарного здравого смысла»1.

Не вызывает сомнений, что причины преступности сотрудников органов внутренних дел непосредственно связаны с при- чинами преступности в стране (как часть и целое) и не могут рассматриваться в отрыве от них. В то же время Министерство внутренних дел настолько своеобразный социальный институт, что некоторые причины, во-первых, гипертрофированно влияют именно на преступность сотрудников милиции, а во-вторых, имеют место исключительно в среде милиционеров (влияние криминальной среды, профессиональная деформация и т.д.).

Как абсолютно правильно указывает И.М. Мацкевич, понятие причинной связи — одно из центральных звеньев в понятийном аппарате криминологии, а изучение причин и условий преступности является ведущей проблемой криминологии. Без уяснения механизма действия, причин и условий невозможно ни предложить криминологический прогноз, ни (самое главное) вести сколько-нибудь целенаправленную борьбу с преступностью. По мнению ученого, сложность познания любого явления (в том числе и преступности) заключается в том, что на поверхности, как правило, видны следствие, результат, который не только не объясняет, почему данное явление произошло, но и, наоборот, запутывает, скрывает истинные причины. В научном познании исследователь должен идти в обратном порядке, от причины к следствию, учитывая при этом всю условность различных классификаций и определений, так как все предметы и явления находятся в бесчисленном взаимодействии и взаимосвязи между собой, которые носит всеобщий характер2.

В то же время необходимо отметить, что в современной науке существуют достаточно «радикальные» направления, представители которых полностью отрицают проблему причинной связи в криминологии. Так, Ф. Зак утверждает, что преступность есть негативная сторона добра и до 90% людей хотя бы раз совершали преступления. Д.А. Шестаков поддерживает эту пози-

1Алтухов С.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 160.

2Ñì.: Мацкевич И.М. Причины и условия преступности военнослужащих (по материалам криминологического исследования) // Правоведение. ¹ 2 (225). 1999. С. 166.

73

цию: «Преступность — это сама закономерность, в силу которой извечно совершается множество преступлений, а преступления — внешняя сторона ее проявления»1.

Великий бельгийский социолог А.Ж. Кетле в начале XIX в. писал: «Общество заключает в себе зародыши всех имеющих совершиться преступлений, потому что в нем заключаются условия, способствующие их развитию; они, так сказать, подготавливают преступление, а преступник есть только орудие. Всякое социальное состояние предполагает, следовательно, известное число и известный порядок проступков, которые являются как необходимое следствие его организации. Это наблюдение, которое может показаться безотрадным, напротив, очень утешительно, если ближе всмотреться в него. Оно указывает на возможность улучшения людей посредством изменений учреждений, привычек, состояния образованности и вообще всего, что имеет влияние на их быт»2. Таким образом, ученый-энциклопедист выделял образование и воспитание в качестве факторов, способных в значительной мере нейтрализовать криминальную активность граждан, препятствующих формированию социальных девиаций.

В то же время среди ряда криминологов традиционно преобладают пессимистичные прогнозы. Например, Ч. Ломброзо утверждал, что «каждый новый механизм, который входит в обиход че- ловеческой жизни, увеличивает число преступлений и служит новой причиной преступности и сумасшествия»3. И.М. Мацкевич приводит высказывание Э. Дюркгейма о том, что преступность есть фактор общественного здоровья и составная часть всякого здорового общества». В этом высказывании имеется определенное «рациональное зерно». Тот факт, что общество реагирует на известные действия как на преступные, свидетельствует о крепости национальной психологии. Более того, в ходе мирового прогресса виды поведения, ранее не вызывавшие общественной реакции, постепенно становятся уголовно наказуемыми. Таким образом, общество поднимается на более высокий уровень, где объективно (по мнению Э. Дюркгейма) возрастает преступность, так как преступления «полезны» сами по себе, поскольку служат провозвестниками нового строя и новой нравственности и разрушают части старого4.

1Мацкевич И.М. Óêàç. ñî÷.

2http://planetadisser.com/see/dis_223s1.html

3Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, К.А. Тимирязева. Т.33. М., 1913. С. 373.

4Ñì.: Мацкевич И.М. Óêàç. ñî÷. Ñ. 166.

74

Однако объективная реальность вносит свои коррективы, переплетая, трансформируя, искажая причины и условия коррупционной преступности сотрудников правоохранительных органов. Причем на практике бывает достаточно сложно провести между ними четкую грань. Криминологический анализ причин и условий коррупционной преступности в правоохранительных органах свидетельствует о том, что необходимо делать акцент на следующих моментах:

1)правоохранительные органы Российской Федерации являются достаточно автономными структурами, в которых могут формироваться социально-негативные явления;

2)общесоциальные причины коррупционной преступности в стране, воздействуя на преступность в правоохранительных органах, неизбежно трансформируются в специфических условиях конкретных государственных структур;

3)внутри служебных коллективов могут действовать определенные криминогенные и антикриминогенные факторы, не характерные для общества в целом.

С нашей точки зрения, причины коррупционной преступности как в обществе, так и в правоохранительных органах классифицируются на:

1)экономические;

2)идеологические;

3)социально-психологические;

4)культурологические;

5)организационно-управленческие;

6)информационные;

7)политические;

8)правовые.

Борьба с коррупцией в правоохранительных органах — одна из важнейших, злободневных проблем, обсуждаемых на самых различных уровнях в странах СНГ. По мнению ученых-крими- нологов, общественных и государственных деятелей, чтобы найти адекватные и эффективные методы противодействия коррупции, необходимо, абстрагируясь от конкретных ее проявлений, рассматривать коррупционную преступность в качестве широкомасштабного, социально опасного явления, расширяющего теневую экономику, подрывающего авторитет государства, эффективность экономики, веру населения в справедливость и представляющее собой злоупотребление властными полномочиями в личных (узкокорпаративных) целях; как явление, «паразитирующее» на общественных отношениях и человеческих пороках, имеющее свои особенности, закономерности, причины появления и условия, способствующие его развитию.

75

климат и закрывает дорогу в страну добросовестным инвесторам. Более того, она несет и более глобальные угрозы, подрывая демократические устои общества, веру в закон, в справедливость. Она подрывает и нравственные ценности, которые, еще не успев принять форму цивилизованных, общечеловеческих, серьезно искажаются»1.

Противодействие коррупции значительно осложняется масштабами данного явления. Темпы роста ВВП при сохранении уровня коррупции будут ежегодно снижаться как минимум на 5% (по прогнозам Центра проблемного анализа и государствен- но-управленческого проектирования при РАН). Специалисты считают, что причины такого размаха заключаются в менталитете постсоветского общества и характере общественных отношений. Академик РАН Валерий Макаров справедливо указывает, что современное общество достаточно аморфно, критерием социального успеха остаются исключительно материальные ценности. «Это положение усугубляется… чиновничьей традицией подбирать сотрудников не по их квалификации, а по принципу личной преданности. Расписавшихся в некомпетентности не увольнять, а переводить на другое место, нередко с повышением. Постепенно такая система приводит к тотальному невежеству… А оно в свою очередь порождает столь же тотальную коррупцию»2.

По мнению Генерального прокурора РФ Ю. Чайки, анализ ситуации в России показывает, что необходимо серьезным образом перестроить организацию работы правоохранительных органов, осуществлять ее на качественно новом уровне. Так, для осознания масштабности проблемы следует отойти от оценки работы сотрудников лишь по количеству расследованных уголовных дел, «тривиального восприятия коррупции как непосредственного подкупа должностных лиц, от шаблонных понятий ее противодействию»3. Ю. Чайка выделил четыре основных вида коррупции: бытовую, коррупцию в органах госуправления, в судебных, правоохранительных (в том числе контролирующих) органах, а также коррупцию в представительных органах власти.

Важнейшим аспектом рассматриваемой нами проблемы является криминалистическая превенция коррупционных процессов. Как абсолютно правильно отмечает И.И. Иванов, наиболее

Ñ. 1—2.

77

важный элемент такого механизма — осуществляемая на государственном уровне правоохранительная деятельность специализированных субъектов, направленная на недопущение совершения (предупреждение) преступлений1. «Создание средств и методов судебного предотвращения преступлений является насущной задачей криминалистики, которая разрабатывает технические, тактические и методические приемы следственной профилактиче- ской деятельности, реализуемые в процессе раскрытия и расследования конкретных преступлений. В последнее десятилетие интерес ученых к совершенствованию науковедческих и прикладных основ криминалистической профилактики преступлений несколько снизился, однако это нисколько не умоляет их значимости»2.

Анализ деятельности следственных органов стран СНГ показывает, что сотрудники нередко сталкиваются со значительными трудностями при расследовании коррупционных преступлений, так как рекомендации существующих частных криминалистиче- ских методик неспособны в полной мере помочь следователю при раскрытии и расследовании указанных преступлений. Результаты проведенного автором в 2010 г. анкетирования сотрудников прокуратуры, следственных органов, криминальной милиции г. Санкт-Петербурга, г. Кишенева, г. Минска показали, что в своей практической деятельности принимали участие в расследовании коррупционных преступлений 71% сотрудников, а на бытовом уровне регулярно сталкиваются с проявлениями коррупции около 97%. Следует подчеркнуть, что существенных различий во взглядах на причины коррупции и способы борьбы с ней между сотрудниками правоохранительных органов трех указанных государств выявлено не было. Всего в интервьюировании приняли участие 322 сотрудника с опытом работы от 5 до 20 лет.

66,5% опрошенных заявили, что расследование данных преступлений связано с определенными трудностями, 20,5% опрошенных уклонились от ответа или затруднились ответить, а 3% сообщили, что достаточно успешно расследовали ряд уголовных дел коррупционной направленности. 98% представителей правоохранительных органов обратили внимание, что в странах СНГ законодательно не закреплен перечень статей УК коррупционной направленности, а также отсутствует термин «коррупция»,

1Ñì.: Иванов И.И. Криминалистическая превенция (комплексное исследование генезиса, состояния, перспектив): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 4.

2Иванов И.И. Óêàç. ñî÷.

78

что крайне отрицательно сказывается на работе правоохранительных органов. 57% респондентов акцентировали внимание, что необходимо жесткое определение ограничений, связанных с исполнением должностными лицами своих обязанностей, также требуется «прозрачность о доходах чиновников (их родственников)». К сожалению, лишь 16% сообщили, что знакомы с основными положениями Европейской конвенции по борьбе с коррупцией, которую РФ ратифицировала.

32% респондентов сообщили, что на практике имеет место разрозненность, искусственное разделение преступлений коррупционной направленности, что существенно затрудняет практиче- ское применение уголовно-правовых норм и надлежащую квалификацию преступных деяний. На низкое материально-техничес- кое обеспечение несения службы при высоких «предельно допустимых» нагрузках предъявляли жалобы 51% опрошенных.

Сотрудники правоохранительных органов из г. Санкт-Петер- бурга акцентировали внимание на необходимости тщательного анализа законопроектов на предмет их «коррупциогенности» (масса претензий была высказана в отношении Бюджетного кодекса, Водного кодекса, Закона «О рекламе» и т.д.). Каждый четвертый из числа опрошенных настаивал на ужесточении уголовной ответственности за коррупционные преступления (предлагалось перенять опыт Китайской Народной Республики). По мнению опрошенных, в борьбе с коррупцией пристальное внимание должно уделяться как уголовной, так и административной ответственности, целесообразно тщательно проработать вопрос о конфискации имущества. Более половины сотрудников правоохранительных органов выступили с предложением дополнить уголовное законодательство своих стран статьями, позволяющими на стадии предварительного следствия «блокировать» все возможные действия подозреваемого (обвиняемого) с финансовыми средствами, недвижимостью, акциями. 39% опрошенных заявили, что важнейшей коррупционной составляющей являются низкий уровень правового сознания, аморфность, равнодушие, психология стяжательства. 61% считают главной причиной коррупции — несовершенство законов и государственного аппарата. На наш взгляд, существенным является предложение представителей Молдовы и России пересмотреть итоги приватизации, которая, по их мнению, была осуществлена «хищническими методами» узким кругом лиц и вызвала мощное расслоение общества на сверхбогатых и сверхбедных граждан. Более 70% респондентов с сожалением констатировали, что в странах СНГ

79

выстроилась крайне опасная система отношений, при которой различные коррупционные действия являются частью повседневной реальности. Обосновывая необходимость разработки и внедрения в судебно-следственную практику специальной методики расследования коррупционных преступлений, следует согласиться с мнением вышеуказанных коллег, что серьезной при- чиной недостаточной борьбы с подобными преступлениями является отсутствие независимых (автономных) государственных структур, наделенных широкими полномочиями, способных систематически контролировать и объективно оценивать уровень коррупционизма в стране, объективно оценивать коррупционные тенденции с позиции их общественной опасности, осуществлять превентивные мероприятия.

Таким образом, вышеизложенное указывает на важность и актуальность анализа проблем расследования коррупционных преступлений, на необходимость разработки частной методики расследования.

По мнению ведущих отечественных криминалистов, система методики расследования преступлений состоит из двух частей: общих положений и частных методик расследования преступлений. Общие положения криминалистической методики — это теоретические основы криминалистической методики. В общие положения криминалистической методики расследования преступлений входят: предмет, система, задачи, принципы, источники криминалистической методики расследования преступлений, связь методики расследования преступлений с другими науками1.

Частные методики — это система рекомендаций, которые адресованы следователям (дознавателям) для достижения более эффективных результатов при расследовании и предупреждении преступлений.

Источниками криминалистической методики являются:

1)нормы уголовного и уголовно-процессуального права;

2)практика раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;

3)знания общих положений криминалистики, криминалистической техники, криминалистической тактики и других наук (например, психологии, криминологии).

Давая криминалистическую характеристику преступлениям коррупционной направленности, уместно привести высказыва-

1 Ñì.: Криминалистика. История, Общая и Частные теории: В 3 т. Т. 1. М., 1995. С. 267—270; Криминалистика: Учебник / Под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринского. М., 2003. С. 251—256.

80