Некоторые проблемы борьбы с коррупцией в государствах СНГ. Теоретические и практические аспекты. Научно-практическое пособие

ства части населения. Коррупционные процессы вызывают обострение социальной напряженности, которая проявляется в распространении среди населения чувства неудовлетворенности, ожесточенности, аномии, а также сопровождается конфликтами интересов различных социальных субъектов, стремящихся реализовать свои потребности1. Именно коррупция стала эффективным инструментом взаимодействия организованной преступности

ñвластными структурами и правоохранительным органами2.

Âодном из прямых диалогов с гражданами России, отвечая на самые злободневные вопросы россиян, В. Путин отметил, что, к сожалению, в органах внутренних дел все чаще приходится сталкиваться с людьми, которые грубо попирают закон. Вместо того чтобы защищать рядовых граждан, они сами наносят непоправимый ущерб жизни, здоровью соотечественников. Общество в целом и само Министерство внутренних дел всегда активно противостояли подобным проявлениям. Люди в погонах, нарушающие закон, должны строго наказываться за свои преступления. В МВД несут службу свыше 1 млн человек, и многие из них реально рискуют жизнью, причем не только в «горячих точ- ках», но и на своих постах в ежедневном режиме, поэтому «мазать черной краской» всех сотрудников милиции недопустимо. В то же время реакция на негативные проявления в милицейской среде должна быть особенно острой, быстрой и жесткой3.

Обращаясь к проблеме борьбы с коррупцией, премьер заявил: «С коррупцией будем продолжать бороться. Президент Дмитрий Медведев об этом говорил неоднократно, и кабинет министров на правительственном уровне будет делать все, что от него зависит. Хотя это очень сложный процесс. Мы глубоко поражены этой “болезнью”. Кстати говоря, не только Россия. Особенно остро проблема коррупции стоит в странах с переходной экономикой, потому что там существует очень много не отрегулированных законом “серых” зон. Но если мы все вместе будем об-

1Ñì.: Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998. С. 28; Савенко И.А. Óêàç. ñî÷.Ñ. 15—16; Соколов Н.В. Социально-политическая напряженность как категория политологического анализа // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. Вып. 3. СПб.: ТООТК «Петрополис», 1995. С. 56.

2Ñì.: Голик Ю.В., Карасев В.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 228; Кудрявцев В.Н. Социальные причины организованной преступности в России // Организованная преступность и коррупция. Ч. 1. М., 2000. С. 13. См также: Полномочия подразделений ОВД (полиции) в противодействии коррупции / И.Б. Малиновский, О.Г. Карпович, Ю.В. Трунцевский и др. М., 2011.

3Ñì.: http://www.government.ru

41

ращать на эту проблему внимание, то будем добиваться успехов. Я часто слышу: эффективности маловато в борьбе с коррупцией. Да, маловато. Но все-таки результаты в борьбе с коррупцией есть. Если мы постоянно будем работать в этом направлении, эффективность повысится»1.

Р. Нургалиев, характеризуя масштабы коррупционного поражения сотрудников МВД РФ, констатирует: «…правоохранительные органы, призванные защищать общество от коррупции, сами оказались подверженными этой заразе. Уже стали обыденными такие явления, как повсеместное — причем не безвозмездное — обеспечение безопасности коммерческих структур сотрудниками милиции, а проще говоря, “крышевание”. Милиционеры активно участвуют в спорах хозяйствующих субъектов, осуществляют силовую поддержку рейдеров. Порой за соответствующее вознаграждение принимается “нужное” уголовно-процессуаль- ное решение, проводятся или прекращаются проверки в интересах коммерческих структур или отдельных лиц. Все это есть. Но глубина поражения, на мой взгляд, не больше и не меньше, чем у всего общества — общества переходного периода, в котором мы живем и работаем»2.

Коррупционные проявления среди сотрудников правоохранительных органов стран — членов СНГ продолжают оставаться объектом комплексных исследований ученых-криминологов, психологов, педагогов, криминалистов, специалистов в сфере юридиче- ского управления и кадровой работы и т.д. Наиболее яркие работы принадлежат таким ученым, как С.А. Алтухов, В.И. Брылев, Б.В. Волженкин, А.В. Грошев, А.Б. Осипов, И.А. Савенко, О.В. Старков и др.

Однако одним из первых к анализу данной проблемы обратился крупнейший отечественный криминолог И.И. Карпец, который, в частности, писал: «Общество, специально создавшее слой людей, поставленных на борьбу со злом, рассчитывало на то, что уж эти-то люди не будут совершать преступления. Однако заблуждение относительно преступности как явления, стоящего особняком от общества, что есть какие-то “отмеченные печатью зла” люди, удел которых совершать преступления, и есть те, кто борется со злом, сам не совершая преступлений, оказалось, может быть, самым разочаровывающим. Создав органы по борьбе с преступностью, человечество одновременно вынуждено было

1Ñì.: http://www.government.ru

2Фалалеев М. Чистка мундиров // Российская газета. 2008. ¹ 214. 14 октября. С. 6.

42

защищать себя от преступлений охранителей порядка и законности... Поскольку работники правоохранительной системы наделены властными полномочиями, каких не имеют многие должностные лица, то преступность их не только специфична, но и во многих случаях более болезненно отзывается на функционировании государственного и общественного организма, правах и свободах личности»1.

С.П. Кушниренко и В.Д. Пристансков, анализируя особенности уголовного преследования коррупционеров, пришли к выводу, что на постсоветском пространстве в правоохранительных органах доминируют достаточно молодые люди, чье мировоззрение сформировалось в период «псевдодемократических» реформ, переходного «дикого» капитализма, «бандитских» 90-х: «В органах прокуратуры сотрудники в возрасте до 30 дел составляют 34%, в милиции и других правоохранительных органах доля молодежи еще выше. При этом, по данным психологов, более половины всех поступающих на службу в милицию относятся к так называемой группе риска, т.е. к лицам, которым служба в органах правопорядка противопоказана… Среди этой категории личного состава… несформированная самоидентификация в профессиональной деятельности, признание вынужденности выбора и выраженный меркантилизм существенно повышают вероятность возникновения установок на нарушение закона, в том числе с корыстной заинтересованностью»2. Авторы сообщают, что проведенное в 2000 г. Санкт-Петербургским университетом МВД России и Лестерским университетом (Великобритания) совместное исследование по поводу отношения сотрудников милиции к использованию служебного положения в личных целях показало, что респонденты — офицеры и курсанты 1-го и 4-го курсов Университета МВД России ответили на вопросы практически одинаково: в качестве основной причины (второй из шести) поступления в милицию они заявили, что служба наделяет сотрудников властными полномочиями. Настораживает тот факт, что курсанты, еще не приступив к службе, считают возможным в дальнейшем использовать свое служебное положение в корыстных целях3.

В монографическом исследовании С.А. Алтухова «Преступления сотрудников милиции» приводятся статистические данные,

1Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 364.

2Кушниренко С.П., Пристансков В.Д. Коррупция и ее преступные проявления: особенности уголовного преследования. СПб., 2004. С. 40.

3Ñì.: Òàì æå. Ñ. 40—41.

43

согласно которым до 2001 г. должностные преступления (прежде всего, превышение должностных полномочий, взяточничество) проявляют четкую тенденцию к росту, а годовой прирост их в различные периоды колеблется от 2 до 19%. По мнению ученого,

âструктуре милицейской преступности доминируют общеуголовные деяния. Автор также отмечает, что с 1995 по 1998 г. в России наблюдалась значительная активизация борьбы со взяточничеством, однако в то же время снизилось число зарегистрированных фактов получения взятки при отягчающих обстоятельствах, в том числе и высокопоставленными должностными лицами1.

Далее С.А. Алтухов обращает особое внимание научно-прак- тических работников, что для полной характеристики преступлений рассматриваемой группы существенное значение имеет продолжительность преступной деятельности. Так, предпринятый им анализ изучения уголовных дел о взяточничестве сотрудников милиции убедительно показывает, что примерно третья часть из них продолжалась свыше шести месяцев, примерно

âотношении 10% виновных ранее проводились служебные проверки по фактам причастности их к данным нарушениям. Данные обстоятельства свидетельствуют как об опасности указанных деяний, так и о наличии в подразделениях такой обстановки, которая благоприятствует совершению преступлений, поскольку за столь продолжительный период при надлежащем контроле факты преступных нарушений могли бы быть вскрыты2. «Характерной формой превышения сотрудниками милиции должностных полномочий является воздействие (физическое и психологическое) на лиц, участвующих в уголовно-процессуальных отношениях (потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых), с целью вымогательства взятки в обмен на непринятие законных или незаконных мер к ним. В общей массе изученных уголовных дел в отношении сотрудников службы криминальной милиции такие факты составили более 58%»3.

Нужно признать справедливым мнение С.А. Алтухова, что формы преступных проявлений, связанных с фактами должностных злоупотреблений и взяточничеством, у сотрудников криминальной милиции, следователей и дознавателей в основном идентичны. Вместе с тем изучение уголовных дел, в том числе и

1Ñì.: Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. С. 87—88.

2Ñì.: Òàì æå. Ñ. 89.

3Òàì æå.

44

прекращенных, а также надзорных производств показывает, что сотрудники названных подразделений наиболее часто совершают за соответствующее вознаграждение следующие действия:

ξнезаконное прекращение возбужденных уголовных дел (47%);

ξотказ в возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам, а также на законном основании (28,5%);

ξнеобоснованное изменение меры пресечения в отношении подозреваемых (9,5%);

ξпереквалификация совершенных преступных деяний на менее тяжкие в целях смягчения наказания (4,8%);

ξустранение в процессе расследования отягчающих обстоя-

тельств (3%) и т.д.1 Среди широких слоев населения традиционно бытует мне-

ние о значительных масштабах злоупотреблений, допускаемых инспекторами ГИБДД. По мнению С.А. Алтухова, подтверждением тому являются как достаточно низкие показатели качества деятельности сотрудников, так и объективные данные о том, что высокий процент сотрудников ГИБДД предрасположен к коррупции. Автор ссылается на следующие данные, полученные И.Н. Клюковской (1999): удельный вес сотрудников этих подразделений среди коррупционеров в органах внутренних дел самый высокий — 27,3% (для сравнения: у руководителей подразделений он составляет 6%, сотрудников ОБЭП — 15,1, следователей — 9,1 ОУР — 6, участковых уполномоченных милиции — 3%). Из общего числа опрошенных С.А. Алтуховым лиц, отбывающих наказание за взятки, более 30% составили сотрудники ГИБДД. Данные криминологического исследования убедительно доказывают, что большинство преступлений, совершаемых сотрудниками ГИБДД, совершается во время исполнения ими служебных обязанностей. Лишь в 38% случаев преступления были совершены ими вне рамок рабочего времени, причем, как правило, использовались служебный автомобиль, форма и другие атрибуты сотрудника милиции. Материалы изученных уголовных дел в отношении сотрудников ГИБДД позволили автору выделить наиболее характерные формы совершаемых ими злоупотреблений:

1) оказание содействия в беспрепятственном провозе грузов, причем в 76% случаев сотрудники сами сопровождали контрабанду;

1 Ñì.: Алтухов С.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 91.

45

2)необоснованные придирки к водителям грузовых автомобилей (7,1%);

3)фальсификация материалов о ДТП (7,1%);

4)регистрация и выдача техпаспортов на транспорт, приобретенный незаконно или находящийся в розыске (3,5%);

5)использование служебного положения при оказании услуг

âприобретении транспортных средств (3,5%);

6)присвоение части штрафных сумм, взимаемых с владельцев транспортных средств за нарушение правил дорожного движения (3,5%)1.

Иной точки зрения придерживается адвокат Г. Резник, который считает, что в 90% случаев сотрудники останавливают водителей, действительно нарушивших правила. По словам адвоката, ему ни разу не приходилось сталкиваться с вымогательством и хамством инспекторов ГИБДД, однако он являлся невольным свидетелем многочисленных случаев, когда рядовые граждане откровенно провоцировали милиционеров, угрожали им, пытались дать взятку. «Настоящая коррупция у нас в бизнесе и во власти. А то, что нам преподноситься под видом борьбы со взяточничеством, это ханжество. Тем более в период кризиса и дефолта. Рыба всегда гниет с головы, а чистят ее с хвоста»2.

По данным Департамента собственной безопасности (ДСБ) РФ, в последние годы чаще всего к уголовной ответственности привлекаются участковые уполномоченные милиции — ежегодно более 9 тыс. На втором месте — следователи и дознаватели — 3,6 тыс. человек в год. Сотрудники ГИБДД занимают третье место — 3 тыс. человек. Чуть более 40% выявленных коррупционеров — результат работы самого милицейского подразделения, где числился «оборотень», а более половины — работа сотрудников Департамента собственной безопасности. В органах внутренних дел в 2008 г. было привлечено к ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) более тысячи сотрудников подразделений по борьбе с экономической преступностью; свыше 3 тыс. руководителей разного уровня (что на 50% больше, чем за 2007 г.). То есть каждый седьмой привлекаемый к ответственности милиционер — начальник. Руководство ДСБ констатируют, что с 2005 г. число милицейских руководителей, задержанных за всевозможные нарушения закона, выросло в 10 раз. Всего же начиная с 2006 г. ежегодный рост количества

1Ñì.: Алтухов С.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 92.

2http://www.safeworld.ru

46

выявляемых правонарушений среди личного состава в среднем составляет около 36%1.

В 2009 г. в подразделения собственной безопасности от граждан Российской Федерации поступило более 50 тыс. обращений, что в полтора раза больше, чем за 2008 г. По поступившей информации, в рамках компетенции ДСБ МВД проведено 30 тыс. служебных проверок. Около тысячи материалов послужили поводом для возбуждения уголовных дел. В результате 1642 сотрудника милиции были уволены. За указанный период было выявлено 104 тыс. правонарушений в деятельности милиции. Всего же в 2009 г. к уголовной ответственности было привлече- но 4202 милиционера. Уголовные дела были возбуждены в отношении 552 руководителей разного уровня, а более 9 тыс. руководителей привлечены к дисциплинарной ответственности. Судами различных инстанций было осуждено около 1755 сотрудников органов внутренних дел, из них 1309 — за совершение должностных преступлений, 446 — за взяточничество2.

Анализируя актуальные проблемы совершенствования работы по профилактике нарушений законности и дисциплины в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, Департамент кадрового обеспечения отмечает низкую исполнительную дисциплину и безответственность сотрудников аппаратов по работе с личным составом, отсутствие должного контроля со стороны руководителя, а также низкое качество служебных проверок, проведенных по фактам возбуждения уголовных дел. То есть причины и условия, способствующие совершению сотрудниками преступлений, не анализируются или устанавливаются формально, профилактические мероприятия не проводятся.

За получение взяток в 2008 г. осужден 321 сотрудник, в 1-м квартале 2009 г. — 93 сотрудника.

Рассмотрим ряд конкретных примеров, которые иллюстрируют криминальную активность российских милиционеров. Так, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 января 2009 г. оставлен без изменения приговор Курганского областного суда в отношении бывшего следователя следственного отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота оружия отдела по расследованию

1Ñì.: Козлова Н. Взятка не по чину // Российская газета. 2008. ¹ 219. 21 октября. С. 9; Козлова Н. Департамент собственной безопасности МВД предложил меры по борьбе с коррупцией в милиции // Российская газета. 2008. ¹ 222.

23октября. С. 10.

2Ñì.: Фалалеев М. Милиция для милиции // Российская газета. 2010. 11 февраля. С. 1, 9.

47

преступлений на территории территориального отдела милиции ¹ 1 Следственного управления при УВД по г. Кургану К., которая признана виновной в получении взятки в размере 30 тыс. руб. за прекращение находящегося у нее в производстве уголовного дела. К. приговорена к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, специального звания «старший лейтенант юстиции» и взята под стражу в зале суда.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края 3 февраля 2009 г. вынес обвинительный приговор бывшему дознавателю отделения дознания ОВД по Красногвардейскому району Ставропольского края М., признав его виновным в получе- нии взятки в размере 5000 руб. за непривлечение гражданина Т. к уголовной ответственности. Бывший сотрудник милиции приговорен к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком на 5 лет.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда 12 марта 2009 г. оставила без изменения приговор Первомайского районного суда г. Мурманска, который назначил наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах на 2 года инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Г. за получение взятки в сумме 200 и 300 руб. Бывший милиционер за денежное вознаграждение освобождал от административной ответственности водителей, нарушавших правила дорожного движения. Г. взят под стражу в зале суда.

Элистинским городским судом Республики Калмыкия 13 января 2009 г. осужден к 2 годам лишения свободы бывший инспектор ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Элиста Республики Калмыкия Ч. Сотрудник милиции получил взятку в размере 6 тыс. руб. за несоставление административного протокола на водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ч. взят под стражу в зале суда.

Вступил в законную силу 24 марта 2009 г. приговор Петро- павловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении помощника дежурного дежурной части ГИБДД УВД по Камчатскому краю Н., который признан виновным в покушении на получение взятки в размере 25 тыс. руб. за возврат изъятого у гражданки Е. водительского удостоверения. Н. приговорен к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года.

48

Вступил в законную силу 19 февраля 2009 г. приговор Омского областного суда в отношении бывшего заместителя на- чальника УВД по Омской области — начальника Следственного управления при УВД Х. и бывшего помощника начальника Следственного управления — начальника отделения по кадровой и воспитательной работе Р., которые признаны виновными

âпокушении на получение взятки в размере 300 тыс. руб. за оказание содействия в прекращении уголовного дела в отношении Б. Гражданин Х. приговорен к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 3 года и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Р. назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступил в законную силу 20 февраля 2009 г. приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска в отношении инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области С., который признан виновным в получении взятки в размере 5 тыс. руб. за уничтожение административного протокола, составленного в отношении В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Сотрудник милиции приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и

âорганах местного самоуправления на срок 2 года. Ломоносовский районный суд г. Архангельска 23 января

2009 г. признал виновным в получении взятки и мошенничестве инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области П., входившего с состав группы, занимавшейся махинациями с получением страховых выплат. За денежное вознаграждение он оформлял фальсифицированные документы по до- рожно-транспортным происшествиям. П. приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, и взят под стражу в зале суда.

Вступил в законную силу 29 января 2009 г. приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в отношении инспектора ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю М. Сотрудник милиции получил взятку в размере 5 тыс. руб. за непривлечение к административной ответственности водителя транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения. М. признан винов-

49

ным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Новоалтайский городской суд Алтайского края 16 января 2009 г. вынес обвинительный приговор в отношении инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Б. признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. За получение взятки в размере 3 тыс. руб. за непривлечение к административной ответственности водителя транспортного средства, превысившего скоростной режим, инспектор ДПС приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Вступил в законную силу 27 января 2009 г. обвинительный приговор Сысертского районного суда Свердловской области в отношении сотрудников отдела по борьбе с преступлениями и правонарушениями на потребительском рынке при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам У. и Ш. Под угрозой лишения лицензии на право торговли алкогольной продукцией они получили у индивидуального предпринимателя взятку

âразмере 50 тыс. руб. У. приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Ш. — к 2 годам лишения свободы.

Вступил в законную силу 6 февраля 2009 г. обвинительный приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнесергинскому району Ч. Сотрудник милиции получил от водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, взятку

âразмере 6 тыс. руб. за несоставление протокола об административном правонарушении. Суд приговорил бывшего инспектора ДПС к 2 годам лишения свободы ñ отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступил в законную силу 19 марта 2009 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саратова в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова Р., который признан виновным в покушении на получение взятки в размере 6 тыс. руб. за несоставление административного протокола на водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опья-

50