Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

ва. Первое место заняли Дания и Новая Зеландия, получив по 91 баллу, второе — Финляндия и Швеция с 89 баллами1.

То, что Россия прочно застряла в нижней части списка, крайне отрицательно сказывается как на перспективах экономического роста и повышении инвестиционной привлекательности нашей страны, так и на общем доверии граждан к серьезности усилий власти по противодействию коррупции.

При характеристике этого преступления небезынтересно отметить, что и сами граждане России недооценивают его опасность. По данным опроса общественного мнения, проведенного исследовательским центром РОМИР, только 69,1% опрошенных считают получение взятки безусловно неоправданным, остальные опрошенные считают эти действия неоправданными лишь в «большинстве случа- ев» (19,8%) либо в большинстве случаев — оправданными (7,2%).

Уголовным законом устанавливается ответственность как за получение, так и за дачу взятки. Все государства мира устанавливают уголовную ответственность за получение взятки. Однако что касается уголовной ответственности за дачу взятки, то как в российском уголовном праве, так и зарубежном праве были определенные колебания — устанавливать ли за дачу взятки уголовную ответственность, а если да, то каков объект этого преступления и, следовательно, место этого состава в системе Особенной части УК. В российском Уголовном уложении 1903 г. ответственность за дачу взятки была предусмотрена, но норма была помещена в главе об ответственности за преступления против порядка управления.

В действующем уголовном праве зарубежных государств вопрос решатся по-разному. В федеральном законодательстве США (глава 11 раздела 18 Свода законов США), в УК штата Пенсильвания, в Великобритании и некоторых других странах ответственность за полу- чение и за дачу взятки регулируется в одной статье; в УК штата Нью-Йорк и штата Калифорния — в самостоятельных статьях. В самостоятельных статьях регулируется ответственность за эти преступления и в уголовных кодексах континентального права, но в УК Швейцарии дача взятки предусмотрена (ст. 288) в разделе «Преступления против государственной власти», в УК Франции — в главе 3 «О посягательствах на государственную власть, совершенных частными лицами» (ст. 433—1, 2)2.

Нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы квалификации взяточничества и противодействия ему в России,

1http://www. transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii

2Ñì.: Международное уголовное право: Учебник для вузов / А.В. Наумов, А.Г. Кибальник, В.Н. Орлов, П.В. Волосюк. М., 2013.

являются: Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. ¹ 273-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. ¹ 24.

Кроме ст. 290 и 291, посвященных даче-получению взятки, в 1996 г. в УК РФ появился новый состав — провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Эта статья помещена в разделе «Преступления против правосудия», так как цель такой провокации состоит в том, чтобы помешать раскрытию объективной истины путем «искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа». В мае 2011 г. появился новый состав преступления — ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве».

По официальной статистике Верховного Суда РФ, за 2013 г. в России было осуждено за получение взятки 1732 человека и в два раза больше взяткодателей — 3456 человек. При этом из числа взяточников было оправдано 2,37%, а из числа взяткодателей — только 0,23%, т.е. в 10 раз меньше. Как оказалось, аномально высокий процент оправданных по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» наблюдался и ранее: в 2012 г. он составил 3,91% на фоне 0,63% оправданных взяткодателей и среднего уровня в 0,23% оправданных по делам публичного обвинения в России, а в 2011 г. — 3,16% против 0,48% оправданных по статье о даче взятки и 0,25% оправданных по делам (кроме дел частного обвинения) по стране в целом. Аналогичная ситуация складывается и по ряду предыдущих лет: количество оправдательных приговоров по делам о получении взятки достигает 5% на фоне десятых долей процента по многим другим статьям.

По-прежнему дела о взятках на небольшие суммы, традиционно возбуждаемые в отношении рядовых сотрудников подразделений МВД, преподавателей и врачей, превалируют над делами с крупными суммами взяток. Так, в 2013 г. за взятки в размере до 25 000 руб. было осуждено 1197 человек, что составляет 69,11% общего числа осужденных по ст. 290 УК РФ. За взятку в сумме свыше 1 млн руб. осуждено только 17 человек — меньше 1% общего количества. Мизерным является и число осужденных лиц, занимающих государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ и глав органов местного самоуправления — их было осуждено только 30 человек.

Аналогичную картину можно наблюдать и по ст. 291 УК РФ «Дача взятки». За дачу взятки в размере до 25 000 руб. осужден 3041 человек, что составляет 88% общего числа осужденных по этой

ции. Поэтому не является взяткой получение подарка по случаю того или иного юбилея, в связи с получением награды и другим событием.

Итак, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК, состоит в получении взятки. В теории уголовного права и в судебной практике встал вопрос о квалификации «обещания» принять взятку. Судебная практика давала по этому вопросу различные ответы. Так, в 1978 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР определила, что дача согласия на взятку является обнаружением умысла и уголовной ответственности не влечет1. Практика последних лет показывала очевидную тенденцию к тому, чтобы рассматривать такие действия как покушение на получение взятки; такая же позиция высказывалась в литературе. Пленум Верховного Суда2 в постановлении от 10 февраля 2000 г. высказался более однозначно: «...не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки... высказанное намерение дать (получить) деньги, ценное имущество... когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало» (п. 11).

Пленум Верховного Суда3 в п. 14 постановления от 9 июля 2013 г. более четко определил стадии совершения преступления при обещании или предложении передать либо принять незаконное вознаграждение.

Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в слу- чае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо полу- чения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать

1ÁÂÑ РСФСР. 1978. ¹ 7. С. 6.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. ¹ 6 (ред. от

22ìàÿ 2012 ã.).

3Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. ¹ 24 (ред. от 3 декабря 2013 г.).

ч. 3—5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 2—6 ст. 290 УК РФ).

Итак, та или иная стадия устанавливается в зависимости от того, как сформулировал состав преступления законодатель.

Пленум Верховного Суда в п. 10 постановления от 9 июля 2013 г. определил момент окончания всех преступлений, связанных с взяткой.

Получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Âдругих государствах вопрос решается проще, так как объективная сторона получения взятки включает и обещание ее принять. Например, по § 210 главы 11 раздела 18 Свода законов США должностное лицо отвечает за получение взятки, если оно «прямо или косвенно просит, требует, вымогает, выпрашивает, добивается, соглашается, получает, договаривается получить» взятку. Включают в объективную сторону взяточничества обещание принять взятку также уголовное законодательство Великобритании, Польши (ст. 228 УК), Нидерландов (ст. 362 УК), Швейцарии (ст. 315) и других стран.

Âтех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

Âслучае если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу,

подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или 291.1 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получе- ние взятки, на посредничество во взяточничестве.

В судебной практике очень часто возникал вопрос, как окон- ченное или как неоконченное преступление квалифицировать действия должностного лица при получении взятки, осуществляемой в условиях оперативно-розыскного мероприятия. Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях высказывал позицию о том, что необходимо в такой ситуации квалифицировать получение взятки как оконченный состав.

Так, дело о покушении на получение взятки направлено на новое судебное разбирательство, так как вывод о том, что преступление не было доведено до конца, сделан судом без учета того, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Судом же установлено в приговоре, что виновный принял переданные денежные средства.

Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в получении взятки, т.е. в совершении оконченного преступления.

Суд, переквалифицируя действия К. с оконченного преступления на покушение, указал, что преступление не было доведено до конца, так как Т. решил не давать взятку и обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем Т. передал Казанцеву деньги под контролем сотрудников милиции.

Однако, вывод о том, что преступление не было доведено до конца, сделан судом без учета того, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Судом же установлено в приговоре, что К. принял переданные денежные средства. То обстоятельство, что передача денег происходила под контролем сотрудников милиции, само по себе в данном случае не может влиять на правильность квалификации преступления. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что судом неправильно применен материальный

закон и приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство1.

Между тем Пленум Верховного Суда в п. 13 постановления от 9 июля 2013 г. окончательно закрепил позицию о том, что «получе- ние или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом».

Действия, совершаемые за взятку, могут быть четырех видов:

1)за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

2)за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию);

3)за общее покровительство или попустительство по службе;

4)за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого долж-

1 Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. ¹ 44-О10-62 «Дело о покушении на получение взятки направлено на новое судебное разбирательство, так как вывод о том, что преступление не было доведено до конца, сделан судом без учета того, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Судом же установлено в приговоре, что виновный принял переданные денежные средства». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».