Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

Объект преступления, субъект и субъективная сторона преступления в ч. 2 ст. 292 УК РФ такие же, как в ч. 1 этой же статьи. Особенностью является то, что общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства должны охватываться умыслом виновного.

4.3. Проблемные вопросы квалификации служебного подлога и разграничения со смежными составами

1. Отграничение служебного подлога (ñò. 292 ÓÊ ÐÔ) от получе-

ния взятки (ñò. 290 ÓÊ ÐÔ).

При получении взятки лицо непосредственно или через посредника получает деньги, ценные бумаги, иное имущество, либо услуги имущественного характера, либо иные имущественные права:

а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); в) за общее покровительство или попустительство по службе

конкретного лица; г) за совершение должностным лицом незаконных действий

(бездействие).

При служебном подлоге непосредственно передача имущества, денег, ценных бумаг и т.п. не происходит, лицо лишь совершает действия по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности. Конечный результат в виде получения имущества, денег, ценных бумаг и т.п. не обязателен, кроме того, в ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицирующее значение имеет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступные действия при служебном подлоге могут быть не в отношении какого-то конкретного лица, а в отношении индивидуально не определенного круга лиц, не за какие-то конкретные действия в пользу взяткодателя, а в общем, в связи с исполнением служебных обязанностей. При служебном подлоге лицо руководствуется не только корыстными мотивами, но и иными личными интересами. Субъектом получения взятки является только должностное лицо, а служебного подлога — кроме того, государственный служащий или муниципальный служащий, не являющиеся должностными лицами.

Таким образом, преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ и ст. 290 УК РФ, следует разграничивать в основном по объективной стороне: если имела место непосредственная передача денег или другого имущества, то деяние квалифицируется по ст. 290 УК РФ, если имели место внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то по ст. 292 УК РФ.

Получение должностным лицом (врачом поликлиники) взятки за незаконные действия, в частности за выдачу листков нетрудоспособности при наличии у пациентов явных признаков утраты временной нетрудоспособности, а также служебный подлог, т.е. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений исходя из корыстной заинтересованности, влечет уголовную ответственность по ч. 1 и 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ.

К., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия и, являясь должностным лицом, совершил должностной подлог, т.е. внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: Находясь на рабочем месте при исполнении своих должностных

обязанностей, в качестве врача, К. предложил пришедшему к нему на прием, имеющему явные признаки временной утраты трудоспособности, выразившиеся в артрозе правого коленного сустава, передать ему взятку в виде денег в сумме 7200 руб. за выдачу листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, находясь на рабочем месте в кабинете по вышеуказанному адресу при исполнении своих обязанностей, К. предложил пришедшему на прием, имеющему явные признаки утраты временной нетрудоспособности, выразившиеся в артрозе правого коленного сустава, за взятку в виде денег в сумме 3 тыс. руб. выдать листок освобождения от служебных обязанностей, согласился с предложением К. В вышеуказанную дату, время и в том же месте К. получил за выдачу листка по временной нетрудоспособности взятку в сумме 3 тыс. руб.

Находясь на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией врача К. предложил пришедшему к нему на прием, не имеющему явных признаков утраты временной нетрудоспособности, за выдачу листка

освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности передать ему взятку в виде денег в сумме 3 тыс. руб.

Кроме того, в том же месте и в то же время К. внес в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения — код заболевания 35м70 о якобы наличии заболевания — тендомиозита левой голени, дающего право на освобождение от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, совершил служебный подлог.

К. в соответствии с должностной инструкцией врача отделения поликлиники был наделен полномочиями решать вопрос об оказании помощи прикрепленному контингенту, определять признаки временной нетрудоспособности на основе оценки состояния здоровья пациента и иных факторов, наличие осложнений и сроков нетрудоспособности при заболеваниях и травмах, выдавать документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность.

Согласно п. 5.26 приказа выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра пациента и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Доводы К., отрицавшего получение взятки и утверждавшего о том, что он взял 6 тыс. руб. в знак благодарности за выписанный им больничный лист, являются несостоятельными и опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что за взятку К. выписал ему больничный лист при отсутствии у него каких-либо заболеваний, внес ложные сведения, надуманно установив диагноз, фиктивно наложил повязку, сфальсифицировал записи в журнале. Оснований оговаривать К. у свидетеля не имелось.

Взятка К. в виде денег передавалась за совершение незаконных действий — выдачу листка нетрудоспособности, освобождающего его от работы, являющегося официальным документом, куда К. за взятку из корыстной заинтересованности заведомо внес ложные сведения при отсутствии у свидетеля каких-либо заболеваний.

Таким образом, судом достоверно установлено по всем эпизодам преступлений, совершенных подсудимым, что К. получал взятки в виде денег от пациентов, обратившихся к нему на прием за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, — выдачу листка по временной нетрудоспособности, освобождающего от служебных обязанностей. А по эпизодам получения взятки от

двух граждан внес в листок по временной нетрудоспособности каждого из них ложные сведения при отсутствии у пациентов какихлибо заболеваний.

К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

2. Отграничение служебного подлога (ст. 292 УК РФ) от подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных

наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ).

Предметом преступления, указанного в ст. 327 УК РФ, являются:

1)удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей физических или юридических лиц;

2)поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР,

штампы, печати, бланки.

В ст. 292 УК РФ предметом преступления является любой официальный документ.

Объективная сторона состава преступления, указанного в ст. 327 УК РФ, характеризуется совершением действий, перечисленных в альтернативной форме:

1)подделка удостоверения или иного официального документа;

2)сбыт такого документа;

3)изготовление поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков;

4)сбыт таких поддельных предметов.

Âст. 292 УК РФ — внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, или внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Субъект преступления в ст. 327 УК РФ общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В ст. 292 УК РФ субъект специальный — должностное лицо, государственный, муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом. Кроме того, по смыслу ст. 292 УК РФ речь идет о действиях лица, которые входят в круг его должностных или служебных обязанностей. Также оба рассматриваемых преступления различаются мотивами: корыстная или иная личная заинтересованность в ст. 292 УК РФ, использование или сбыт поддельного документа, а также в целях скрыть другое преступление или облегчить его совершение — в ст. 327 УК РФ.

Âсвоей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С. Ромашева оспаривала конституционность ст. 327 УК РФ. По мнению заявительницы, данная норма противоречит ст. 2, 17 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 20 (ч. 1), 21—25, 32 (÷. 5), 33, 41 (÷. 1 è 3),

45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не достаточно четко отграничивает предусмотренные ею деяния от деяний, предусмотренных ст. 292 «Служебный подлог» УК РФ, что позволило следственному органу передать заявление А.С. Ромашевой о служебном подлоге, выразившемся, как она полагает, в имевшей место фальсификации амбулаторной карты, по подследственности в органы внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Ромашевой материалы, не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности, за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 1), а также за использование такого заведомо подложного документа (ч. 3). Статья же 292 данного Кодекса устанавливает в качестве признаков служебного подлога внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (ч. 1).

Следовательно, указанные составы преступлений имеют лишь сходство в части такого предмета преступления, как официальный документ, однако различаются по субъекту преступления, по объективным признакам, определяющим содержание преступного деяния, по его мотивам и целям, что позволяет разграничить данные составы между собой. Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле при совершении того или иного процессуального действия или принятии процессуального решения, требует исследования фактических обстоятельств и относится к компетенции судов общей юрисдикции, а также иных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по этому делу.

Как следует из жалобы, указывая на неконституционность нормы уголовного закона, заявительница аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств ее дела, связанных в том числе с тем, что при рассмотрении ее заявления о служебном подлоге в отношении врачей не были проведены необходимые, по ее мнению, следственные действия, вместо этого данное заявление было направлено по подследственности в милицию, где в возбуждении уголовного дела было отказано, с чем впоследствии согласи-

лись и суды. Тем самым, по сути, заявительница предлагала Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменителей, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Таким образом, жалоба А.С. Ромашевой как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению1.

3. Отграничение служебного подлога (ст. 292 УК РФ) от злоупот-

ребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Судами, как правило, противоправные действия должностных лиц в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями совершается и служебный подлог, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и 292 УК РФ. В силу сложившейся судебной практики при реальной совокупности злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога действия виновных лиц квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 и 285 УК РФ, поскольку действия, связанные с подделкой документа, образуют самостоятельное преступление и выходят за рамки объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

Это же отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК

1 Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашевой Алевтины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 18 октября 2012 г. ¹ 1931-О.

Подсудимый признается виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, поскольку он, исполняя государственную функцию по надзору за юридическими и физическими лицами, использующими маломерные суда, действуя вопреки интересам службы, в целях незаконного обогащения, с прямым умыслом на получение взятки, предложил поставить на государственный учет принадлежащее гражданину маломерное судно без правоустанавливающих документов.

Являясь должностным лицом, П. исполнял государственную функцию по надзору за юридическими и физическими лицами, использующими маломерные суда во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, в том числе обладал в соответствии с п. 10 должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам, утвержденной 17 мая 2010 г., правом запрещать их эксплуатацию в случае отсутствия регистрации в установленном порядке, а также в случае непрохождения ежегодного технического освидетельствования (осмотра).

В ходе приема К., достоверно зная, что у него отсутствуют документы на маломерное судно, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, с прямым умыслом на получение взятки, предложил поставить на государственный учет принадлежащее К. маломерное судно без правоустанавливающих документов, за взятку в виде денег.

Для придания выполняемым действиям вида законных П. 1 мая 2012 г. осмотрел маломерное судно К., а также получил от него документы на лодочный мотор. Продолжая реализацию умысла на получение взятки, П. от имени К. оплатил государственную пошлину за регистрацию маломерного судна, присвоив оставшиеся денежные средства. П., обладая судовым билетом В., полученным ранее, при неустановленных обстоятельствах составил фиктивный договор о передаче В. маломерного судна К. После этого П. от имени К. заполнил бланк заявления с просьбой о регистрации маломерного судна, оснащенного двигателем, и внес в официальные документы заведомо ложные сведения о принадлежности указанного маломерного судна К.

П. выписал судовой билет на имя К., а также оформил техниче- ский талон на годность к плаванию маломерного судна. Судовой билет П. подписал у старшего инспектора участка Центра ГИМС МЧС России по области Н., не осведомленного о преступном умысле П. Выполнив запись о регистрации маломерной лодки на К. в судовой книге участка Центра ГИМС МЧС России по области, П. тем самым произвел государственную регистрацию маломерного