Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Квалификация взяточничества |
121 |
|
|
Однако в ходе судебного разбирательство было установлено, что, несмотря на то что первоначально между Д.Е. и Б.Н. существовала договоренность о получении взятки в сумме 2 млн руб., Д.Е. непосредственно передала Б.Н. взятку в размере 1 млн руб., а второй миллион рублей требовала передать лично ей, без посредниче- ства адвоката Д.Е. После освобождения Х. Д.Е. никаких требований родителя последнего о передаче второго миллиона рублей не выдвигала и действий, соответствующих объективной стороне преступления, предусмотренной ст. 291.1 УК РФ, в отношении второго миллиона рублей не совершала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Д.Е. квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и квалифицировать действия Д.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенная в крупном размере.
Кроме того, несмотря на то что умысел Б.Н. был направлен на получение от Х. взятки в размере 2 млн руб. и она, получив 1 млн руб., выдвигала требование о передаче ей второго миллиона рублей, никаких непосредственных действий, направленных на получение указанных денежных средств, она не предпринимала, Х. второй миллион рублей передать ей не пытался, а впоследствии от своих требований о передаче ей второй части требуемой суммы взятки отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Б.Н. квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.1
Такова и позиция высшего судебного органа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из уголовных дел заключила, что не основаны на законе доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что диспозиция
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу ¹ 10-7154/2014. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
122 |
Глава 3 |
ч. 1 ст. 291.1 УК предусматривает ответственность за совершение двух самостоятельных деяний:
1)непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя;
2)иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении
èдаче взятки в значительном размере, а потому при непосредственной передаче (получении) посредником взятки размер взятки для квалификации не имеет значения.
Судебная коллегия указала, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК, определяющей понятие посредничества во взяточни- честве, уголовная ответственность по данной статье как при непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, так и при ином способствовании взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 290 УК превышает 25 тыс. руб., либо крупным или особо крупным (п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК)1.
А.Н. Зайцев осужден за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В кассационном представлении гособвинитель просил приговор отменить в связи с тем, что суд, назначая Зайцеву наказание в виде штрафа — четырехкратного размера суммы взятки, не учел того обстоятельства, что Зайцев выступал посредником во взяточничестве, которое предполагалось реализовать в сумме (...) руб., а суд между тем принял во внимание меньшую сумму, что является, по мнению гособвинителя, несправедливым. Это повлекло назначение несправедливого наказания.
Адвокат, возражая против представления, указывает, что приговор является законным и обоснованным. Доказано, что А.Н. Зайцев выступал посредником в получении взятки в сумме (...) руб. и, следовательно, наказание в виде штрафа — четырехкратного размера суммы взятки, 180 тыс. руб., является правильным и по существу, и по тем основаниям, что дело рассмотрено в особом порядке и Зайцев активно способствовал сотрудничеству с правоохранительными органами. Просила кассационное представление прокурора отклонить.
1 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. ¹ 41- О12-65СП.
Квалификация взяточничества |
123 |
|
|
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, Зайцев осужден за посредничество во взяточничестве, т.е. способствование взяткодателю и взяткополуча- телю в достижении и реализации соглашения между ними о полу- чении и даче взятки в сумме (…) руб.
При этом в описательной части приговора суд неоднократно указывает, что Зайцев, используя авторитет должности начальника следственного отделения, убедил Т. принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого С. за взятку в значительном размере в виде денег в сумме (...) руб., т.е. суд признал доказанным посреднические действия Зайцева в полу- чении и даче взятки должностному лицу в виде (...) руб.
Признав Зайцева виновным по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд назначил Зайцеву наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере четырехкратной суммы взятки.
Не оспаривая сам факт применения ст. 64 УК РФ при назначе- нии Зайцеву наказания, гособвинитель в представлении указывал, что четырехкратный размер взятки должен составлять не (...) руб., как определил суд, а (...) руб. исходя из обусловленной суммы предполагаемой взятки.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.
Как следует из приговора, суд определил четырехкратный размер взятки, исходя из суммы, которая была передана в кабинете должностного лица, (...) руб., а не из суммы (...) руб., которая самим судом признана объектом посредничества во взяточничестве.
При этом суд в приговоре никак не мотивировал свое решение о сумме четырехкратного размера взятки при назначении Зайцеву наказания, поэтому, исходя из этих обстоятельств, приговор подлежит отмене1.
Как и при даче или получении взятки, ст. 291.1 УК РФ дифференцирует тяжесть уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве с учетом того, законным или незаконным действием (бездействием) была обусловлена дача-получение взятки, способствование которой осуществляется лицом. Посредничество во взяточ- ничестве за совершение незаконных действий (бездействия) являет-
1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2012 г. ¹ 47-О12-31. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
124 |
Глава 3 |
ся квалифицированным видом данного преступления и предусматривается ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Другим квалифицирующим признаком, предусмотренным в ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, является посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, за которые оно получает взятку, понимаются неправомерные действия, которые не следовали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Заведомость означает совершенно достоверное, а не предположительное знание о факте.
При посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК), каждый из участников группы должен совершить действия (возможно, и бездействие), состоящие в непосредственной передаче взятки либо непосредственно направленные на достижение соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении и даче взятки или на реализацию такого соглашения. Известно, что перечень таких поведенческих актов достаточно велик и может выражаться, например, в предоставлении участникам криминальной сделки помещений для переговоров, средств связи, противодействие мерам, направленным на выявление взяточничества, и т.д.
Устойчивые группы посредников могут представлять собой цепочку передающих предмет взятки лиц. Такие группы не действуют ни в интересах взяткодателя, ни взяткополучателя, а преследуют собственный корыстный интерес — обогатиться путем выполнения комплекса посреднических действий при передаче взятки. Поэтому в отличие от группы лиц по предварительному сговору в организованной группе посредников и одно лицо может непосредственно выполнять посредническую функцию: передавать взятку по устой- чивому коррупционному каналу, организовывать или лично проводить переговоры с участием будущих взяткодателей и (или) взяткополучателей, представлять этих лиц на переговорах и т.д. Остальные члены организованной преступной группы посредников во взяточничестве могут лишь обеспечивать деятельность такой группы, например, посредством предоставления транспорта, средств электронной связи, аренды банковских ячеек, осуществления противодействия сотрудникам правоохранительных органов, выявляющих факты коррупции, и т.д. В этом случае указанным лицам точно может быть не известно, какой именно преступной операции они способствуют. Главное, что они осознают устойчивый характер
Квалификация взяточничества |
125 |
|
|
группы, членами которой являются, и свою роль в функционировании этой группы, обеспечивающей создание и (или) сохранение соответствующих коррупционных связей.
Приговор по делу о посредничестве во взяточничестве, получе- нии через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, так как при назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного осужденными, данные об их личностях.
Б. признан виновным в совершении посредничества во взяточ- ничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.
К.Д. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе адвокат в защиту Б. выразил несогласие с приговором, считал его незаконным, необоснованным и несправедливым; находит данную судом квалификацию действий Б. неправильной; полагает, что суд в приговоре не учел тот факт, что у сотрудников ОУФМС не имелось разрешения на проверку юридического лица, и в целях получения денежных средств от представителя данной фирмы они изготовили в служебной автомашине разрешение на проверку данного юридического лица без согласования с руководством, подделав подпись своего руководителя И., о чем Б. был осведомлен; считает, что при таких обстоятельствах можно утверждать лишь о наличии мошенничества в действиях осужденных, т.е. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; просил приговор изменить, переквалифицировать действия Б. на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия нашла приговор суда законным и обоснованным. Что касается доводов жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденных в связи с нали- чием в их действиях состава мошенничества, судебная коллегия нашла их несостоятельными, поскольку данные доводы защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре; при этом суд обоснованно сослался на то, что действующие сотрудники УФМС были вправе привлечь за нарушение миграционного режима к административной ответственности как физических лиц на которых ими бы-
126 |
Глава 3 |
ли составлены административные материалы, так и юридическое лицо, руководство которого было уведомлено ими о намерении составить административные материалы в отношении юридического лица; при этом составление на основании распоряжения административных материалов на физических лиц свидетельствует о том, что сотрудники УФМС не сомневались в законности и обоснованности данного распоряжения и осуществляли указанные действия в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям осужденных Б. и К.Д. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката1.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 тыс. руб., особо крупным размером взятки — превышающие 1 млн руб.
Новеллой состава преступления, сформулированного в ст. 291.1 УК РФ, служит то, что понятием посредничества во взяточничестве она охватывает не только непосредственную передачу взятки и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, но и обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ). Поскольку в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве соответствующие действия названы, только если размер взятки является значительным, то и ответственность по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ наступает за обещание или предложение посредничества в даче либо получении взятки не менее чем в значительном размере.
Часть 5 ст. 291.1 УК РФ является воплощением реализации политики ужесточения борьбы с коррупцией. При этом следует иметь в виду, что обещание и предложение посредничества должны быть достаточно конкретны, прямо или опосредованно обращены к конкретному лицу. В противном случае их нельзя будет разграничить с высказанным в присутствии других лиц намерением, которое по российскому уголовному праву ненаказуемо.
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу ¹ 10-7916. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
Квалификация взяточничества |
127 |
|
|
Установление уголовной ответственности за само по себе обещание или предложение посредничества во взяточничестве, безусловно, вступает в противоречие с важнейшим принципом уголовного права, выраженным известным римским юристом Ульпианом, — «Cogitations poenam nemo patitur», однако интересы борьбы с коррупцией находят свою реализацию в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточниче- стве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому «обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве».
Если же обратиться непосредственно к конструкции данного состава преступления, то, на наш взгляд, в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ впервые в современном российском законодательстве устанавливается уголовная ответственность за «обнаружение умысла» лица, которое еще никаких конкретных действий для совершения преступления не совершило. Широко известно, что при всей масштабности взяточничества проявления его всегда носят скрытый (латентный) характер, что очень осложняет задачу правоохранительных органов по выявлению и пресечению данных фактов. Само по себе показательно и то, что данное преступление отнесено законом к категории тяжких и за такое обещание или предложение наказание может достигать семи лет лишения свободы со штрафом.
По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное ч. 1—4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
В случае когда лицо, обещавшее либо предложившее посредни- чество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Субъективная сторона посредничества во взяточничестве предполагает наличие прямого умысла, при котором лицо осознает, что
128 |
Глава 3 |
содействует взяточничеству путем передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя или иным образом.
Субъектом преступления является любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ при посредничестве во взяточничестве лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно выполнило два условия:
1)добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве;
2)после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления.
Глава 4
КВАЛИФИКАЦИЯ СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА
4.1. Общая характеристика состава служебного подлога (ст. 292 УК РФ)
Под служебным подлогом в ст. 292 УК РФ понимается внесение
âофициальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности
Родовым объектом рассматриваемого преступления являются государственная власть, интересы государственной службы и службы
âорганах местного самоуправления.
Видовым объектом рассматриваемого преступления является нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления в соответствии с законодательно установленными для них целями и задачами, принципами деятельности.
Объективная сторона служебного подлога носит альтернативный характер и заключается в совершении одного из следующих действий:
1)внесении в официальные документы заведомо ложных сведений (например, запись не соответствующей действительности информации в подлинный документ, полное изготовление поддельного документа, подделка подписи на документе и т.п.);
2)внесении в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (например, дописки, под- чистки, изменения реквизитов, замена текста документа другим текстом и др.).
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. Т., ранее не судимый, осужден к лишению свободы. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Т. обвинялся в семи эпизодах ч. 2 ст. 290 УК
130 |
Глава 4 |
РФ, восьми эпизодах ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которым суд признал его виновным.
Âсоответствии с подп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона
âчасти осуждения Т. по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении Ю. от 18 марта 2010 г. не выполнены.
Âприговоре не содержится описание преступного деяния, совершенного Т., и не приведены доказательства его вины.
Кроме того, представляется излишней квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Т., работая в должности врача трав- матолога-ортопеда поликлиники Городской клинической больницы без проведения в установленном порядке осмотра пациентов для постановки объективного диагноза за денежное вознаграждение от последних вносил в медицинскую карту и листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения об их состоянии здоровья.
Таким образом, совершенные Т. деяния образуют одни и те же действия, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют1.
Состав служебного подлога является формальным составом преступления и считается оконченным преступлением с момента внесения в официальный документ заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих его содержание. Наступления общественно опасных последствий для квалификации деяния по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуется.
Приговором суда С.Р. признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.
К.А. признан виновным в пособничестве в служебном подлоге, т.е. пособничестве во внесении должностным лицом в официаль-
1 Постановление Московского городского суда о возбуждении надзорного производства от 14 января 2011 г. ¹ 4у/2-10380.