Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

При решении вопроса о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключе- нием прокурору, а получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Так, Московским городским судом К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в крупном размере путем вымогательства за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица. К., старший следователь следственного отдела, заведомо зная, что находящееся у него в производстве уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 198 УК в отношении К-лова, подлежит прекращению на основании примечания к этой статье, стал вымогать взятку, угро-

оснований должны оцениваться как посредничество во взяточниче- стве по соответствующим частям ст. 291.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

3.4. Дача взятки (ст. 291 УК РФ)

Дача взятки — это противоправная передача денег, иных материальных ценностей или предоставление выгод материального характера должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника.

Преступления, относящиеся к данной категории, представляют не меньшую общественную опасность, чем получение взяток должностными лицами, поскольку в связи с их совершением у населения формируется мнение о коррумпированности государственных служащих, что влечет за собой подрыв авторитета органов власти, а также вызывает недоверие граждан к государству, что в негативном плане сказывается на авторитете правоохранительных органов в том числе.

Объективная сторона дачи взятки неразрывно связана с объективной стороной получения взятки, поэтому эти преступления счи- таются оконченными в один и тот же момент, т.е. с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В том случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или 291.1 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеян-

ное следует квалифицировать как покушение на дачу, получение взятки либо на посредничество во взяточничестве.

Дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 3— 5 ст. 291 УК РФ).

Ñ субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом: лицо осознает, что дает взятку должностному лицу, и желает сделать это. Мотивами дачи взятки могут быть корыстные или иные личные побуждения, желание освободиться от ответственности за совершенное преступление и т.п. Дача взятки всегда связана со служебными действиями (бездействием) должностного лица — получателя взятки. Путем дачи взятки взяткодатель может добиваться удовлетворения как своих личных интересов, так и интересов родственников, знакомых, а также учреждений и организаций.

Субъектами дачи взятки могут быть любые лица, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

В соответствии с п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточ- ничестве и об иных коррупционных преступлениях» должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммер- ческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по ст. 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, — при наличии оснований по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.

Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состава преступления, предусмотренного ст. 291 либо 291.1 УК РФ.

При отграничении непосредственной передачи взятки по пору- чению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридиче- ского лица следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Квалифицированным видом преступления в ч. 2 ст. 291 УК предусмотрена дача взятки должностному лицу в значительном размере, т.е. действует примечание к ст. 290 УК РФ (25 тыс. руб.).

В ч. 3 ст. 291 УК предусмотрена дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Как уже отмечалось, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномо- чиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Для квалификации действий взяткодателя по ч. 3 ст. 291 УК по данному признаку необходимо доказать сознание им того, что взятка дается должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Так, 25 октября 2010 г. Гагаринский районный суд г. Москвы признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а именно: находясь совместно с команди-

ром взвода ППСМ (для ГНР) ОВД по Гагаринскому району г. Москвы Г. в служебной автомашине, имея умысел на дачу Г. как должностному лицу взятки в целях склонения последнего на совершение им заведомо незаконного бездействия — недоставления его (М.) в ОВД по Гагаринскому району г. Москвы и, как следствие, непроведение в отношении него оперативно-профилакти- ческих мероприятий, связанных с приобретением им (М.) семян мака весом 500, грамм, действуя умышленно, попытался лично передать Г. взятку в виде денежных средств в размере 2000 (двух тысяч) рублей, положив указанную сумму денег на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины. Однако он (М.) довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Г. от получения денег отказался, а он (М.) на месте преступления был с поличным задержан сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве.

В примечании к ст. 291 УК предусмотрены три самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

а) если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;

б) если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки;

в) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Добровольным считается сообщение, сделанное взяткодателем не вынужденно, а по собственному желанию, по форме оно может быть устным и письменным, должно быть обращено органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При этом сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Такое сообщение свидетельствует о раскаянии, готовности помочь органам расследования и суду в разоблачении должностного лица, получившего взятку. Заявление о даче взятки должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Возможно, что добровольное заявление о даче взятки может быть подано в силу чрезвычайных обстоятельств (стихийное бедствие, отдаленность местонахождения органа, который вправе возбудить уголовное дело, болезнь заявителя и т.п.) представителям иных органов власти (например, депутату), которые, в свою очередь, должны сообщить о поступившем заявлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В основе добровольности как обязательного признака деятельного раскаяния лежит осознание лицом того, что оно может и дальше уклоняться от ответственности, что о взятке правоохранительным органам ничего не известно, однако оно решает обратиться с соответствующим заявлением в органы.

1.К., обвинявшийся в получении взяток, заявил о даче взятки в ходе допросов в суде. Он был освобожден от ответственности за да- чу взятки. Решающим явился тот факт, что К. добровольно заявил об этом в суде. До этого органы власти не знали о даче им взяток1.

2.Адвокат О., осужденной за дачу взятки, в кассационной жалобе ставил вопрос о ее освобождении от уголовной ответственности ввиду добровольности сделанного О. заявления о даче взятки.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор в от-

ношении О. оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения ввиду того, что на первых допросах в качестве подозреваемой по другому делу такого заявления она не делала, а сообщила об этом лишь тогда, когда следователь стал ее спрашивать об обстоятельствах дела, по которому она давала взятки, полагая, что о даче ею взятки уже известно органам следствия2.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком слу- чае имущество, полученное должностным лицом, подлежит возврату их владельцу.

1ÁÂÑ РСФСР. 1992. ¹ 4. С. 7—8.

2Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 1049—1050.

3.5. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)

Посредничество во взяточничестве как состав преступления введен в уголовный закон сравнительно недавно — Федеральным законом от 4 мая 2011 г. ¹ 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве». Поэтому из довольно короткого промежутка времени действия данной статьи правоприменитель пока просто не накопил соответствующий опыт выявления, квалификации и расследования этих общественно опасных посягательств. Еще одно обстоятельство заключается в трудноразрешимых проблемах квалификации данного преступления, а точнее — нескольких составов преступлений, включенных в данную статью УК РФ. Решение многих проблем, хотя и далеко не всех, предложил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 9 июля 2013 г. ¹ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

По сравнению со ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г., содержавшей простую диспозицию, не раскрывавшую соответствующего понятия, в ст. 291.1 УК РФ диспозиция — описательная и к тому же альтернативная. Теперь посредничество во взяточничестве понимается значи- тельно шире: во-первых, как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и, во-вторых, как иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Дополнение УК РФ данной нормой не является криминализацией названных форм посредничества, до этого деяние в виде непосредственной передачи взятки называлось физическим посредни- чеством, а деяние в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки — интеллектуальным посредничеством во взяточничестве. Допуская признание посредниче- ством любой возможной формы способствования взяточничеству, законодатель позволяет вменять состав посредничества во взяточ- ничестве вне зависимости от того, на какой стадии — до заключе- ния или после, при реализации соглашения, — были совершены посреднические действия и чьи интересы — взяткодателя или взяткополучателя — представлял посредник.

Ответственность по ст. 291.1 УК РФ предусмотрена за посредничество в даче либо получении взятки в значительном размере, который превышает, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ 25 тыс. руб. Такое решение законодателя запрещает привлекать к

уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает 25 тыс. руб. Таким образом, вместо усиления уголовно-правового противодействия коррупции произошло его существенное ослабление.

Д.Е. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткополуча- теля, совершенном в особо крупном размере. Б.Н., состоя в должности следователя 3-го отдела следственной службы Управления ФСКН по г. Москве, посредством телефонной связи подыскала ранее знакомого ей адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Д.Е., привлекла ее самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, для оказания юридической помощи подозреваемому Х. Д.Е. согласилась выступить в качестве посредника в получении от Х. и передаче ей (Б.Н.) взятки в особо крупном размере за совершение Б.Н. входивших в ее полномочия действий в пользу Х., а именно: принятие решения об освобождении последнего из изолятора временного содержания (ИВС), избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также в последующей квалификации его действий по менее тяжкой статье УК РФ. Адвокат Д.Е. получила от Х. для дальнейшей передачи следователю Б.Н. первую часть оговоренной денежной суммы в виде взятки, в размере 31 тыс. долл. США, что по курсу ЦБ РФ составило 1 008 476 руб. 50 коп., после чего передала их Б.Н. в служебном кабинете последней в помещении 3-го отдела СС УФСКН России г. Москвы. Затем Б.Н. в ходе личных встреч: с Х., в помещении своего служебного кабинета ¹ 30 по названному выше адресу, вступив во внеслужебные отношения с указанными лицами, желая незаконно обогатиться, в продолжение исполнения своего преступного умысла, неоднократно выдвигала требования в адрес Х. и его жены Х. о передаче ей лично оставшейся части взятки, сообщая, что второй 1 млн руб. необходим для квалификации действий Х. по менее тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем Б.Н., узнав о возможном проведении в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов оперативнорозыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение ее преступной деятельности, от своих требований о передаче ей второй части требуемой суммы взятки отказалась.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Б.Н. и Д.Е., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную оценку действиям осужденных.

Так суд, признавая Д.Е. виновной в посредничестве о взяточ- ничестве, указал, что Д.Е. совершила посредничество во взяточни- честве в сумме 2 млн руб., т.е. в особо крупном размере.