Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

нием действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Следует иметь в виду, что во многих статьях Особенной части Уголовного кодекса предусмотрена ответственность должностных лиц за специальные виды преступлений, совершенных с использованием своих служебных полномочий (например, ст. 136—145.1, 149, 152, 169, 299—305, 315 и др.). Действия должностных лиц, виновных в совершении этих преступлений, по общему правилу должны быть квалифицированы по соответствующим статьям Уголовного кодекса. Все указанные нормы соотносятся со ст. 285 УК РФ как специальные нормы с общей, что, однако, не исключает возможности квалификации деяния по совокупности ст. 285 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части, если будет доказано, что было совершено два преступления — злоупотребление должностными полномочиями и преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Глава 2

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

2.1. Общая характеристика превышения должностных полномочий. Состав превышения должностных полномочий

Развитое современное государство не может эффективно функционировать без прочной системы органов государственной и муниципальной власти. Находящиеся на государственной службе должностные лица любого ранга призваны гарантировать стабильность в государстве, согласовывать интересы государства и граждан, являться гарантом правопорядка, выполняя в той или иной мере властные функции.

Лица, занимающие государственные должности, — одни из самых законопослушных граждан, их действия основаны исключи- тельно на законе и являются его воплощением. Государственные и муниципальные служащие, относящиеся к числу должностных лиц, призваны исполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственного органа. Государственные служащие — должностные лица обязаны осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами компетенции соответствующего государственного органа. К сожалению, в настоящее время законопослушное поведение чиновника не стало правилом, неукоснительном соблюдаемом во всех звеньях государственного аппарата.

Так, в Послании Президента России Федеральному Собранию указано и на главные проблемы в области государственного управления — «это низкая эффективность государственной власти и коррупция»1.

1 Российская газета. Стенограмма Послания В.В. Путина Федеральному Собранию. 12 декабря 2012 г.

Изучение следственной и судебной практики применения ст. 286 УК показывает, что следователи и судьи нередко испытывают трудности и допускают ошибки при квалификации превышения должностных полномочий, которое является одним из наиболее распространенных и опасных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Также следует учитывать, что, согласно опубликованным данным, его динамика в целом характеризуется постепенным ростом. Также вызывает озабоченность высокая латентность данного должностного преступления.

Российскому уголовному законодательству об ответственности за превышение должностных полномочий присущ в целом эволюционный характер. Впервые правовая норма, устанавливающая запрет на совершение данного деяния и предусматривающая соответствующее наказание за его совершение, была установлена в Соборном Уложении 1649 г. В ходе дальнейшего становления и развития Российской империи законодательная техника описания данного преступления изменялась от чрезмерно казуистической, охватывающей большинство возможных случаев служебных превышений (в ст. 367 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.), до предельно обобщенной (в ст. 171 УК РСФСР 1960 г.).

В дальнейшем в качестве тенденции отчетливо прослеживается линия на постепенную дифференциацию уголовной ответственности за превышение должностных полномочий введением новых квалифицирующих признаков этого преступления, например «тяжких последствий», «применения оружия или специальных средств», «угрозы его применения».

Ответственность за превышение должностных полномочий в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение деяния в пределах своей компетенции вопреки интересам службы наступает в случаях совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий этого лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При совершении указанного преступления виновный пренебрегает требованиями, установленными государством и ограниченными рамками служебного статуса. А также посягает не только на установленные порядок и правила государственной службы, но и на иные защищенные правом ценности — конституционные права граждан, общественные и государственные интересы.

падает с объектом злоупотребления должностными полномочиями и отдельно в данном разделе не рассматривается.

Объективная сторона превышения должностных полномочий включает:

а) совершение действий, явно выходящих за пределы полномо- чий должностного лица;

б) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

в) причинную связь между деянием и его последствиями.

С объективной стороны превышение должностных полномочий выражается, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

1)относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

2)могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

3)совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

4)никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Так, превышением должностных полномочий должно быть при-

знано единоличное решение руководителя военного комиссариата об освобождении от призыва на военную службу гражданина вопреки Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», предоставляющей такое право только призывной комиссии. Превышает должностные полномочия сотрудник органа внутренних дел, нанеся побои административно задержанным или заключенным под стражу лицам, причинив вред их здоровью. Как превышение должностных полномочий необходимо рассматривать случаи, когда командиры (начальники) применили физическое насилие над подчиненными на почве недовольства их служебной деятельностью.

Во всех указанных случаях должностные лица (представители власти) совершают действия, явно выходящие за пределы их прав и полномочий.

Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочий, органами предварительного расследования и судами квали-

фицировались явно выходящими за пределы полномочий следующие действия должностных лиц:

глава района, зная, что назначение приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию объектов строительства, финансируемых из государственного бюджета, и утверждение актов таких комиссий не входят в его компетенцию, вынес постановление об утверждении актов о приеме в эксплуатацию мясокомбината, что входило в компетенцию центральных органов исполнительной власти РФ и органов государственной власти субъекта РФ, чем устранил препятствия для второго осужденного к завладению указанным мясокомбинатом, созданным с привлечением государственных бюджетных средств на общую сумму более 60 млн руб.;

начальник следственного отдела при УВД района по просьбе заместителя начальника отдела уголовного розыска, который действовал в интересах находящегося в розыске обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления лица, узнав о задержании последнего, сфабриковала письменные сообщения о том, что обвиняемый якобы добровольно явился в следственные органы и что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и представила один экземпляр сообщения в отдел уголовного розыска, а второй был получен обвиняемым, что послужило основанием к незаконному освобождению и снятию тому ограничений в свободе передвижения;

инспектор ДПС ГИБДД, установив, что лицо управляло автомашиной в состоянии опьянения, без составления протокола изъял у нарушителя мобильный телефон, автомагнитолу, а также паспорт и другие личные документы, намереваясь в последующем возвратить указанные вещи за вознаграждение;

оперуполномоченный отдела ОВД, действуя в составе отделения ОМСН, выполняя задачу по обеспечению беспрепятственного прохода в здание административного корпуса предприятия сотрудников полиции, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, без каких-либо законных к тому оснований избил сотрудника частного охранного предприятия, глумясь над потерпевшим;

оперативный дежурный городского отдела полиции остановил на дороге автомашину, вывел из нее водителя и избил его, а пассажирку под предлогом проверки документов и установления личности доставил в отдел внутренних дел, где, угрожая пистолетом, изнасиловал ее, а также совершил иные насильственные действия сексуального характера;

судебный пристав-дознаватель, не будучи наделен полномо- чиями по осуществлению исполнительных действий, прибыл на предприятие, где заявил его руководителю, что им якобы производятся исполнительные действия по сносу стены, отделяющей это предприятие от другого; отказавшись предъявить исполнительные документы (которых не было, равно как и судебного решения), пристав дал распоряжение рабочим, которых наняло предприятие — конкурент потерпевшего, о сносе конструкции стоимостью около 5 млн руб., что и было ими исполнено;

оперативные уполномоченные УФСКН в ходе выполнения поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий задержали гражданина Таджикистана, заковали в наруч-

ники и, угрожая пистолетом, вывезли в поле, где на протяжении нескольких часов наносили ему множественные удары руками, ногами и резиновыми дубинками.

Рассматриваемое противоправное деяние совершается активными действиями. В диспозиции ст. 286 УК категорично указывается, что превышение должностных полномочий состоит в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Для решения вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы предоставленных полномочий, необходимо определить сами границы полномочий в соответствии с его статусом, т.е. объемом прав и обязанностей, закрепленных нормативными и иными правовыми актами (законом, постановлением, распоряжением, инструкцией, приказом и т.д.).

Для оценки превышения как действий, явно выходящих за пределы полномочий, необходимо, чтобы такое превышение было бесспорным, несомненным, безусловным.

Сложившаяся в Верховном Суде РФ практика (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. ¹ 19) указывает на необходимость отражения в обвинении, обвинительном заключении и приговоре ссылок на нормативные правовые акты, а также иные документы, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, превышение которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. При этом необходимо ссылаться на конкретные нормы (статью, часть, пункт), нарушение которых вменяется ему в вину.

Отсутствие в обвинении и приговоре указанных данных влечет возвращение дел прокурору либо оправдание подсудимого и прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Так, М. областной суд по делу в отношении сотрудников органа МВД О. и Д., обвиняемых, в том числе и по ч. 3 ст. 285, и п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пришел к выводу о несоответствии предъявленного обвинения требованиям уголовного и уголовнопроцессуального закона, так как указанные статьи УК РФ основываются на содержании положений и норм Конституции РФ, законов РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», наставления «Об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности», а в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно положения приведенных законов нарушили обвиняемые, и возвратил дело прокурору.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривающая данное дело в качестве суда 2-й инстанции, согласилась с принятым судом 1-й инстанции решением.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, так же как и действия, явно выходящие за пределы полномочий, а также содержание тяжких последствий — признаки оценочные. Учитывая, что в следственной и судебной практике ча- ще всего ошибки допускаются при установлении именно оценоч- ных признаков, сложившиеся в следственной и судебной практике подходы к определению содержания общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства будут рассмотрены отдельно.

Ñ субъективной стороны превышение должностных полномочий совершается умышленно. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Как следует из абзаца третьего п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. ¹ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», в отличие от злоупотребления при превышении должностных полномочий мотив преступления на его квалификацию не влияет. Данное правило не означает, что мотив превышения должностных полномочий необязательно устанавливать в ходе расследования, так как необходимость его отражения в процессуальных документах прямо предусмотрена ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК1.

1 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора в описательно-мотивировочной его части обязан указать мотив и цель совершения преступления. Неустановление мотива, цели совершения преступления исключают постановление обвинительного приговора уже только по этим основаниям (определения Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. ¹ 55-Д08-6; от 16 апреля 2002 г. ¹ КФС02-175; от 19 марта 2008 г. ¹ 64-О07-22).

Кроме того, установление корыстного мотива или мотива лич- ной заинтересованности при расследовании одного из видов должностного превышения, т.е. действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, влечет переквалификацию содеянного как злоупотребление должностными полномочиями.

Субъектом превышения должностных полномочий может быть только должностное лицо.

Âч. 2 ст. 286 УК в качестве квалифицированного вида превышения должностных полномочий предусмотрено совершение деяния, лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. О понятии лиц, занимающих государственную должность, говорилось при анализе ч. 2 ст. 285 УК.

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. ¹ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектом ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ является также глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования — высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. ¹ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Âч. 3 ст. 286 УК установлена ответственность, устанавливающая более строгую ответственность за особо квалифицированные составы преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 этой статьи, совершенные:

а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) с применением оружия или специальных средств; в) с причинением тяжких последствий.

Насилием при превышении должностных полномочий следует считать причинение потерпевшему физического вреда в виде побоев, истязаний, пыток, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, незаконного лишения свободы и т.п.

Также под применением насилия суды области понимают при- чинение физической боли, ограничение свободы (например, связывание).

Например, Балашихинским городским судом по ч. 3 п. «а» ст. 286 УК РФ осужден инспектор роты ППС К., который, прибыв по сообщению о бытовом конфликте в общежитие, стал выкручивать несовершеннолетней Г. нос и ухо, причиняя физическую боль1.

Угроза применения насилия охватывает угрозу указанными видами насилия, включая угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, или лишением жизни потерпевшего и дополнительной квалификации по ст. 118 не требует. Такая угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная, имеющая все основания для воплощения.

Верховный Суд РФ неоднократно обозначал позицию, в соответствии с которой превышение должностных полномочий, сопряженное с умышленным лишением жизни или с умышленным при- чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, а умышленное причи- нение вреда здоровью иной тяжести, истязание, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности охватывается статьей УК, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий, совершение с применением насилия.

Так, милиционеры роты ППСМ Ж., Е. и Ф. были признаны Домодедовским городским судом виновными в том, что они при патрулировании города остановили М. и Н., у которых при себе не оказалось удостоверений личности, и задержали последних. При доставлении в отдел милиции осужденные в ответ на правомерные требования потерпевшего разъяснить ему причины задержания совместно избили М., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Действия осужденных были квалифицированы по совокупности преступлений — как по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ2.

Согласно приговору Мытищинского городского суда, командир батальона ППСМ К.И.Г., при исполнении служебных обязанностей избивший потерпевшего, причинил ему тяжкий вред здоровью, признан виновным не только по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 111 УК. Суд назначил наказание по совокупности этих преступлений.

1Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

2Òàì æå.

Применение оружия или специальных средств (п. «б») означает использование этих предметов для причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего (выстрел, удар) либо для психического воздействия (взрыв светошумового боеприпаса) на него путем угрозы причинения такого же вреда. Демонстрация оружия или специальных средств должностным лицом (представителем власти) при наличии оснований квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК.

Понятие оружия сформулировано в Федеральном законе «Об оружии», принятом 13 декабря 1996 г. (ред. от 21 июля 2014 г.). Превышение должностных полномочий может быть совершено с неправомерным применением любого вида огнестрельного оружия, вклю- чая охотничье и спортивное, а также газовое и холодное оружие.

К специальным средствам относятся резиновые палки, наруч- ники, слезоточивый газ, служебные собаки и др., которые состоят на вооружении ведомственной охраны, полиции, внутренних войск МВД РФ и других правоохранительных органов. Перечень специальных средств и порядок их применения регламентируются законами о полиции, о внутренних войсках и другими нормативными правовыми актами (например, постановлениями Правительства РФ от 30 декабря 1999 г. ¹ 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной», от 24 июня 1998 г. ¹ 634 «Об утверждении Перечня специальных средств, состоящих на вооружении органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации» и др. Действиями, квалифицируемыми как превышение должностных полномочий, признается применение этих средств с нарушением требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих условия, порядок и пределы их использования.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 19 к тяжким последствиям как квалифицирующему признаку превышения должностных полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК) следует относить последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, при- чинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Превышение должностных полномочий, сопряженное с убийством или с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 и ст. 105 или 111 УК. Это следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. ¹ 1 «О су-