Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которым действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или

÷.2 ñò. 105 è ÷. 3 ñò. 286 ÓÊ ÐÔ.

Âслучаях когда должностное лицо причиняет смерть потерпевшему либо наносит вред здоровью средней тяжести или тяжкий, однако данное причинение происходит в условиях превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, содеянное охватывается ст. 108 или 114 УК и, как это следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 19, дополнительной квалификации по ст. 286 УК не требуется.

2.2. Общественно опасные последствия превышения должностных полномочий, проблемы применения уголовного закона

âследственной и судебной практике

Âст. 286 УК к общественно опасным последствиям как признаку основного состава указанного преступления отнесено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Изучение практики применения ст. 286 УК показывает, что следователи и судьи испытывают затруднения при определении круга общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; критериев признания нарушений существенными; причинно-следственной связи между действиями, нарушающими предписания нормативных актов, регламентирующих служебную деятельность должностных лиц, и названными последствиями. При привлечении должностных лиц, к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий допускаются ошибки в определении предмета доказывания, что является одной из основных причин оправдательных приговоров по уголовным делам данной категории.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, «используемое в ст. 286 УК РФ, понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования

Так, в некоторых случаях подобные посягательства описаны, например, как нарушение прав и законных интересов гражданина, предусмотренных ст. 21 Конституции РФ, на защиту от насилия.

Противоправными действиями О., являющейся должностным лицом, были существенно нарушены права и законные интересы С. предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, на защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации занимаемой О. руководящей должности директора ГУ ВО1.

Нередки в практике случаи описания общественно опасных последствий превышения должностных полномочий как существенного ущемления и нарушения конституционных прав потерпевшего, предусмотренные ст. 18, 35, 52 Конституции РФ, — права на доступ к правосудию и защиту собственности.

Например, признавая П. виновным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре, что его действия повлекли существенное ущемление и нарушение конституционных прав потерпевшего Г., предусмотренных ст. 18, 35 Конституции РФ, — права на правосудие и защиту частной собственности, а также его прав как потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми Г. должно быть обеспечено возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением2.

Известны следственные ситуации, когда по результатам их расследования и рассмотрения судами к нарушениям конституционных прав и свобод граждан относят нарушение права на обращение в государственные органы за защитой своих прав, гарантированных ст. 33 и 45 Конституции РФ.

Так, суд посчитал доказанным, что в результате неправомерных действий Я. по прекращению проверки по обращению Н. было нарушено ее право на обращение в государственные органы за защитой своих прав, что гарантированно ст. 33, 45 Конституции РФ. При этом названное право по смыслу Конституции предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление или жалобу, но и право получить на

1Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2013 г. ¹ 2-О13-3. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

2Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. ¹ 4Д11-13. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

это обращение адекватный ответ, а в случае необходимости — принять меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя1.

Следственными и судебными органами общественно опасные последствия в виде существенного нарушения законных интересов граждан чаще всего отражаются в процессуальных документах как нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на признание государством прав и свобод гражданина (ст. 2), на охрану государством достоинства личности (ст. 21), на личную неприкосновенность (ст. 22), на охрану частной собственности (ст. 35), на государственную и судебную защиту граждан от преступных посягательств (ст. 45, 46), на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), на доступ граждан к правосудию и компенсацию при- чиненного ущерба (ст. 52).2

Êсущественным нарушениям законных интересов организаций, как это следует из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 19, при определенных условиях могут быть отнесены и такие преступные последствия, как нарушение нормальной работы организации, причинение ей материального ущерба, причинение физического, морального или имущественного вреда нескольким гражданам.

Êтаким же негативным последствиям комментируемый пункт постановления пленума относит создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

При квалификации как злоупотребления должностными полномочиями, так и их превышения, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, органы следствия и суды достаточно часто в качестве общественно опасных последствий приводят:

1) нарушение прав потерпевшего, гарантированных п. 1 ч. 1 ст. 6

èпредусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ;

1Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. ¹ 74-О10-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. ¹ 2.

2Ñì.: ßíè Ï.Ñ. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: Проблемы применения уголовного закона в судебной практике // Законодательство. 2007. ¹ 12. С. 65—73; Îí æå. Общественно опасные последствия должностных преступлений. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

2)воспрепятствование (создание неустранимых препятствий) достижению целей, обусловленных задачами (назначением) уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ);

3)нарушение установленного порядка учета, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях;

4)искажение статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений;

5)непринятие мер к установлению лиц, совершивших преступления (как результат соответствующих действий);

6)непринятие мер для фиксации следов преступления, в связи

ñчем утрачивается доказательственная база, необходимая для изобличения лиц, причастных к преступным посягательствам.

Определенную специфику имеет описание общественно опасных последствий, наступивших при превышении должностных полномочий воинскими должностными лицами.

Выполнение воинскими должностными лицами обязанностей по военной службе регламентировано, помимо норм российского законодательства о воинской обязанности и военной службе, чрезвычайно широким перечнем ведомственных нормативных актов — уставов, инструкций, положений, руководств, наставлений, регламентов и т.д., основным из которых являются Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Нарушение воинскими должностными лицами специальных правил, содержащихся в ведомственных нормативных актах в форме превышения должностных полномочий, характеризуется не подпадающими под понятие тяжких последствий нарушениями, связанными со снижением уровня боеготовности и боеспособности частей и подразделений.

Существенными нарушениями прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в условиях военной службы при превышении должностных полномочий следует считать причинение значительного материального ущерба, выход из строя боевой техники, другие последствия, снижающие уровень боеготовности частей и подразделений. Негативные последствия могут также выражаться в уничтожении, повреждении или хищении находящегося под охраной военного имущества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и т.д. Существенными нарушениями при совершении таких преступлений признаются также причинение вреда здоровью военнослужащих и других лиц, их личной свободе, чести и достоинству и т.д.

Что же касается уголовно-правовой характеристики существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, то такого же детального описания общественно опасных

С другой стороны, суды, оправдывая подсудимых ввиду отсутствия в их деянии существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, ссылаются на сокрытие работниками органов внутренних дел единичного преступления, не являющегося тяжким.

Б. обвинялся в том, что, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска, при выезде на место происшествия склонял путем уговоров потерпевших к указанию в заявлениях о том, что их имущество не похищено, а потеряно, после чего принимал процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Оправдывая подсудимого, суд, отрицая существенное нарушение законных интересов общества и государства, мотивировал такой вывод тем, что укрывалось не тяжкое преступление и, кроме того, предложения Б. потерпевшим не писать заявлений по делам публичного обвинения хотя и не направлены на защиту государственных интересов, но, учитывая характер и масштабы таких действий, не могут быть признаны подрывающими авторитет органов власти1.

Если же в результате должностного превышения предусмотренные диспозицией ст. 286 УК вышеуказанные общественно опасные последствия органами следствия и судами не выявляются, то такие деяния расцениваются как должностные проступки и виновные лица от уголовной ответственности и наказания освобождаются.

Так, по приговору Терского районного суда Кабардино-Бал- карской Республики С. признан виновным в том, что, занимая должность главы местной администрации, превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Верховный Суд РФ, отменив состоявшиеся по данному делу судебные решения, указал, что под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда. Действия С. являются должностным проступком, а не преступлением, поскольку переименование улицы в селе не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и наступления каких-либо последствий, связанных с причинением морального, физического или имущественного вреда личности2.

1Более подробно см.: ßíè Ï.Ñ. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: Проблемы применения закона в судебной практике.

2Надзорное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. ¹ 21-Д12-8. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

Прекращая в отношении обвиняемых уголовное дело по признакам превышения должностных полномочий и оправдывая подсудимых по причине отсутствия в содеянном общественно опасных последствий, следователи и суды зачастую устанавливают и иные, иногда достаточно неожиданные для последних критерии для признания таких нарушений существенными. Например, в некоторых случаях указывается, что действия виновного не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан, так как заявители не были лишены доступа к правосудию, могли обжаловать принятые сотрудниками органа внутренних дел процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иногда в подобном ключе строится аргументация органов следствия и судов при прекращении уголовных дел и вынесении оправдательных приговоров в случаях, когда потерпевшие категорически отказались оспаривать вынесенные по делу незаконные постановления, т.е. отказались от реализации предусмотренных ст. 52 Конституции РФ прав.

Следует отметить и другую сложность квалификации превышения должностных полномочий, связанную с отсутствием в перечне существенных нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ ¹ 19 таких понятий, как подрыв авторитета государственных органов, их дискредитация. Необходимо указать, что практика до настоящего времени не выработала четких критериев отнесения данного признака к существенным нарушениям прав и законных интересов организаций и охраняемым законом интересов общества и государства либо, напротив, исклю- чения его из числа таковых. Так, изучение следственной и судебной практики, опубликованной как до, так и после принятия комментируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 19, показало, что данный признак основного состава злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий во многих случаях относят к существенным нарушениям интересов общества и государства и он вменяется без дополнительного указания на нарушение прав и законных интересов граждан. Однако следует считаться и с иными судебными постановлениями суда высшей инстанции, смысл которых в том, что подрыв авторитета органов власти, их дискредитация не могут пониматься как существенное нарушение интересов общества и государства.

Подобное положение приводит в некоторых случаях к принятию различных процессуальных решений в сходных следственных и судебных ситуациях, что с правовой точки зрения недопустимо.

Например, Верховный Суд РФ во многих случаях принимал решения, в соответствии с которыми подрыв авторитета органов власти и управления, их дискредитация не могут расцениваться как существенные нарушения интересов общества и государства. Так, по уголовному делу в отношении З. Президиум Верховного Суда РФ прекратил уголовное дело в части его осуждения по ст. 285 УК РФ, прямо указав, что «подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях З. данного состава преступления»1.

И в другом случае, при рассмотрении уголовного дела в отношении К., Верховный Суд РФ, признав содеянное сотрудником органа МВД подрывом авторитета органов власти, тем не менее по- считал, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для вменения должностному лицу соответствующего признака2.

Учитывая отраженную в указанных постановлениях позицию Верховного Суда РФ, следует признать, что приведенными решениями высшая судебная инстанция страны предложила придерживаться практической линии, в соответствии с которой подрыв авторитета органов власти необходимо вменять только вместе с иными общественно опасными последствиями, главным образом нарушением отраженных в Конституции РФ основных неотчуждаемых прав и свобод человека3.

Например, П., являясь начальником отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД <...>, желая незаконно освободить обвиняемого Ц. от уголовной ответственности, используя ранее полученное обманным путем от потерпевшего заявление о его примирении с обвиняемым, явно выходя за пределы своих полномочий, от имени находящегося у него в прямом подчинении следователя СУ при УВД незаконно составил постановление о принятии С. дела к производству, постановление об отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ц. по ст. 25 УПК РФ. Данные постановления по указанию П. были подписаны следователем С., введенным им в заблуждение относительно законности принятых процессуальных решений, который являлся лицом, непосредственно подчиненным П. и напрямую завися-

2ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 9.

3Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. ¹ 2-П. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».