Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением П. и получил от П. объяснения, содержащие заведомо ложные сведения.

М., будучи инспектором дорожно-патрульной службы группы, действуя из личной заинтересованности, в надежде на оказание взаимной услуги в будущем и из желания угодить П., изготовил схему происшествия, внеся в нее заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением П.

Составленную М. схему ДТП, составленную К. справку и полу- ченные им объяснения П. К. представил в ОВД, и на основании этих заведомо подложных документов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Âкассационных жалобах осужденные К. и М. просили приговор суда в отношении них отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Âобоснование своих требований осужденные указывают, что не

согласны с приговором. На предварительном следствии они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,

÷.3 ст. 159, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Вину в совершении преступлений они не признавали. Приговором суда по ч. 3 ст. 30,

÷.3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ они были оправданы, а по ст. 292 УК РФ осуждены. Суд пришел к выводу, что они совершили служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из иной личной заинтересованности. При этом суд личную заинтересованность усмотрел в том, что каждый из них, являясь должностным лицом, в надежде на оказание взаимной услуги в будущем и из желания угодить П., совершил служебный подлог.

Однако, мотивируя отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд указал, что они ранее с П. знакомы не были, о его должности не знали.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что они выполняли какие-либо действия, оформляя документы о ДТП с участием П., исходя из какой-либо личной заинтересованности, «желая ему угодить» или «с целью надежды на оказание взаимной услуги в будущем».

Из указанного осужденные сделали вывод, что имеются существенные противоречия в оценке одних и тех же доказательств в обоснование позиции суда о признании их виновными по ст. 292 УК РФ и при оправдании по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению осужденных, вывод суда об их виновности по ст. 292 УК РФ основан на предположениях, так как доказательств какой-либо личной заинтересованности во внесении в официальные документы необходимой информации в пользу П. суду представлено не было.

Осужденные обращают внимание, что все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимых, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями в УК РФ подлежит изменению.

Вина П., К. и М. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных М. и К. об отсутствии в их действиях состава преступления — служебного подлога, так как не имеется лич- ной заинтересованности, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного следствия было установлено, что М. и К. занимали должности инспекторов дорожно-патрульной службы, т.е. являлись должностными лицами. П. занимал должность заместителя командира роты специализированного батальона ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. П. совершил покушение на мошенничество в крупном размере, пытаясь получить по договору страхования страховую выплату за поврежденный автомобиль. Суд обоснованно пришел к выводу, что К. и М., каждый, совершили подлог, т.е., будучи должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание, из иной личной заинтересованности.

Доводы осужденных М. и К. об отсутствии у них личной заинтересованности опровергаются фактом совершения подлога в интересах П., т.е. вышестоящего по должности лица, работавшего на тот период времени в другом, более престижном подразделении ГИБДД. Суд, проанализировав все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что служебный подлог М. и К. совершили в надежде на оказание взаимной услуги в будущем и из желания угодить П.

Доводы осужденных М. и К. о том, что суд в этом же приговоре указал, что они ранее с П. знакомы не были, о его должности не

Глава 5

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ

5.1. Общая характеристика состава провокации взятки (ст. 304 УК РФ)

Ïîä провокацией взятки в ст. 304 УК РФ понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Вопросы провокации коммерческого подкупа в настоящей работе рассматриваться не будут.

Âотличие от других преступлений коррупционной направленности провокация взятки относится к преступлениям против правосудия и включена в состав главы 31 УК РФ.

Âст. 118 Конституции России закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. ¹ 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2014 г.) указано, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Каждый вид судопроизводства регламентируется соответствующим нормативным правовым актом: Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а порядок конституционного судопроизводства регулируется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, под правосудием в узком смысле понимается деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях. Однако по смыслу содержания главы 31 УК РФ правосудие понимается более широко. Помимо деятельности судов, к правосудию относится и деятельность органов государственной власти, связанная с осуществлением правосудия, в том числе деятельность прокуратуры, следственных органов, органов дознания, органов и учреждений, исполняющих вступившие в законную силу судебные приговоры и решения, а также деятельность граждан, обязанных содействовать либо не препятствовать правосудию (присяжные заседатели, защитники, эксперты, специалисты, переводчики, потерпевшие и т.п.).

Преступления против правосудия посягают, таким образом, на безопасность деятельности суда по осуществлению правосудия, государственных органов, содействующих правосудию, а также лиц, вовлекаемых в процессуальную деятельность. Родовым объектом преступлений, предусмотренных в главе 31 УК РФ, можно считать интересы правосудия (нормальные условия гражданского, арбитражного, уголовного и административного судопроизводства). Дополнительным объектом преступлений против правосудия являются жизнь, здоровье, честь и достоинство личности, собственность и другие блага.

Основным непосредственным объектом провокации взятки являются интересы правосудия (нормальная деятельность суда и органов прокуратуры, дознания и предварительного следствия), дополнительным — интересы личности (спровоцированного должностного лица). Для ст. 304 УК РФ квалифицирующее значение имеет потерпевший — должностное лицо или лицо, выполняющее управлен- ческие функции в коммерческих или иных организациях. Определение должностного лица дается в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

Ñ объективной стороны провокация взятки представляет собой попытку передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. Состав провокации взятки является усеченным, т.е. окончен с момента осуществления попытки передачи денег и т.д. Общественно опасные последствия преступления квалифицирующего значения в ст. 304 УК РФ не имеют.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечается, что провокация взятки является окон- ченным преступлением с момента передачи имущества либо оказа-

ния услуг имущественного характера без ведома должностного лица либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение. Ответственность за провокацию взятки наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является отсутствие согласия получателя на принятие предмета взятки. Отсутствие согласия означает, что должностное лицо ни открыто, ни завуалированно не требовало передать взятку и не выражало готовности (согласия) принять незаконное вознаграждение.

Попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера может выражаться, например, в подкладывании денег или ценных бумаг в документы, ящик стола и т.п.

Таким образом, общественная опасность провокации взятки заключается в том, что эти действия подрывают авторитет государства в области правосудия, деловую репутацию потерпевших. Провокация взятки создает искусственный, сфальсифицированный повод к последующему привлечению должностного лица к уголовной ответственности, нарушая тем самым порядок отправления правосудия, нормальную деятельность судебных и правоохранительных органов. Или же провокация взятки осуществляется для последующего шантажа должностного лица, склонения его тем самым к принятию незаконных решений в рамках реализации должностных полномо- чий в интересах преступника, что также подрывает авторитет государственной власти, нарушает нормальную деятельность органов, осуществляющих правосудие.

В.А. Онишко признан виновным в организации провокации взятки, то есть попытке передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. В кассационной жалобе осужденный В.А. Онишко указал, что он провокацию взятки не организовывал, а дело в отношении него сфабриковано. Показания потерпевших считал противоречивыми и необъективными. Полагал, что его действия с применением ст. 33 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку это противоречит обвинению его в исполнительстве преступления.

Искусственное создание доказательств преступления по смыслу ст. 304 УК РФ означает, что преступник стремится создать доказательства совершения должностным лицом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ — получение взятки. Способы, с помощью которых будут создаваться такие доказательства, могут быть различными: оповещение правоохранительных органов, тайная запись разговоров, приглашение свидетелей, переписывание номеров денежных купюр или ценных бумаг и т.д.

Шантаж по смыслу ст. 304 УК РФ означает, что преступник, создав искусственные доказательства совершения должностным лицом преступления, в последующем надеется предъявить этому должностному лицу какие-либо требования в своих интересах, связанные с должностными обязанностями этого лица, под угрозой сообщить правоохранительным органам или иным лицам о факте получения взятки.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

5.2. Проблемные вопросы квалификации провокации взятки и разграничения со смежными составами

1. Отграничение провокации взятки (ст. 304 УК РФ) от получе-

ния взятки (ст. 290 УК РФ).

В соответствии со ст. 290 УК РФ должностное лицо лично или через посредника получает взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо услуги имущественного характера, иные имущественные права за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Указанная формулировка предполагает согласие должностного лица на получение взятки или требование должностного лица о получении взятки. При провокации взятки должностное лицо не высказывает каким-либо образом просьбу (требование) о предоставлении взятки или согласие на получение взятки, преступник может передать деньги и другое имущество помимо воли должностного лица. В то же время, если должностное лицо приняло взятку, квалификация по ст. 304 УК РФ исключается, а лицо несет ответственность за получение взятки по ст. 290 УК РФ.