Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу О. или членов его рыболовецкой бригады не совершал и не намеревался совершить. Судебным следствием также установлено, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении рыболовецкой бригадой судна PC-300 ¹ 124 браконьерства или других противоправных действий, преследуемых уголовным законом, Ж. не располагал. Однако Ж., продолжая настаивать на своих требованиях, составил подложное извещение от имени начальника отдела дознания Ивановой о якобы имеющихся в инспекции данных о браконьерстве и направил его О.

При этом, отметила Военная коллегия, ни органы следствия, ни суд не установили, и это не указано в приговоре, какой ущерб законным интересам потерпевшего мог наступить от действий (бездействия) осужденного при неисполнении его требований потерпевшим о передаче денег или какие вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались для потерпевшего, если к последнему не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с его деятельностью в пограничной комендатуре.

В результате Военная коллегия заключила, что Ж., используя свое служебное положение и доверие О., пытался обмануть его, введя в заблуждение, заявляя о том, что в отношении его и сотрудников существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 5 тыс. долл. США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на удалении нескольких метров от места получения денег и поэтому не мог воспользоваться ими по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 159 УК, — покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения1.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Так, Железногорский районный суд в 2012 г. осудил по ч. 2 ст. 159 УК РФ К., который похитил у своего знакомого П. денеж-

1 Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 г. ¹ 3-04/2003.

должаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получена или передана от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Как единое продолжаемое преступление квалифицированы действия И., работавшего в должности старшего инспектора УГИБДД при МВД Республики Мордовия и договорившегося с М. о том, что М. будет привозить необходимые первичные документы на автомашины иностранного производства с поддельными идентификационными номерами, а также на машины, незаконно ввезенные на территорию Российской Федерации, с заведомо подложными ПТС, а И. будет обеспечивать по ним постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета автомашин в УГИБДД при МВД Республики Мордовия без их фактического осмотра. При этом М. пояснил И., что все документы на автомашины будут подложными, а регистрация автомашин без их доставки в г. Саранск будет происходить на подставных лиц — жителей Республики Мордовия, с чем И. согласился. И. и М. договорились о том, что М. будет передавать И. за каждую поставленную на учет автомашину взятку в размере 1 тыс. долл. США.

И. было незаконно поставлено на регистрационный учет в УГИБДД при МВД Республики Мордовия 28 автомашин иностранного производства, из которых девять впоследствии были сняты с регистрационного учета. За указанные действия И. полу- чил от М. взятку в общей сумме 1 042 567 руб. 72 коп., что квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ1.

В данном случае, несмотря на незаконную регистрацию или снятие с регистрационного учета каждый раз другой автомашины, что формально указывает на самостоятельность и завершенность этих действий, данное преступное поведение охватывалось единым умыслом И. и его договоренностью со взяткодателем о многократной незаконной регистрации и снятии с нее автомашин за взятку. В связи с чем отдельно взятое самостоятельное неправомерное действие (например, незаконная регистрация одной из автомашин) яв-

1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г., дело ¹ 15-о06-4. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

лялось частью выполнения И. взятых на себя обязательств. Кроме того, итоговый размер взятки между И. и М. не оговаривался1.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает 25 тыс. руб., 150 тыс. руб. либо 1 млн руб., то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Так, приговором суда М. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, связанных с получением лично трех взяток, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, — трех служебных подлогах.

Все вышеуказанные действия осужденного были связаны непосредственно с его служебными полномочиями, при этом сам осужденный во всех случая явно осознавал, что денежные средства передавались ему за выполнение конкретных действий в интересах <...> — получения им листков нетрудоспособности при отсутствии на то каких-либо оснований. Также установлено, что М.М.А. в ходе разговора со <...> сообщал им о возможности получения больнич-

1 Николенко Т.А. Получение взятки: совокупность преступлений и продолжаемое преступление // Адвокатская практика. 2013. ¹ 4. С. 23—26.

В научных кругах высказываются предложения расширить круг лиц, подлежащих ответственности за получение взятки. Однако представляется, что делать этого, во всяком случае пока, не следует, так как есть опасность, что судебная практика пойдет по пути привлечения к ответственности мелких служащих (это проще доказать!), и тогда весь смысл борьбы с коррупцией будет утрачен.

Иногда возникает вопрос: какие государственные служащие или служащие органов местного самоуправления берут взятки чаще?

Конечно, те, кто чаще сталкивается с гражданами, желающими получить какое-либо разрешение. При этом всероссийский опрос ВЦИОМ, проведенный 27—28 мая 2006 г., в ходе которого опрошено 1589 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России (статистическая погрешность не превышает 3,4%), показал, что наиболее распространены взятки медработникам (51%), «гаишникам» (31%) и работникам системы образования (20%). Меньшему числу респондентов приходится иметь дело с другими «нужными людьми» и соответственно давать им взятки — при общении с сотрудниками милиции (16%) и военкоматов (7%), оформлении земельных, приватизационных, наследственных дел (10%). Еще 10% опрошенных с помощью взяток устраивались на работу. Большинство респондентов (61%) считают, что коррупция начинается с мелких взяток — подарков, денег врачам, преподавателям школ и вузов, работникам ЖЭКов и т.п. По сравнению с 2004 г. (55%) это мнение нашло больше сторонников. Напротив, 30% опрошенных полагают, что дача взяток на низовом уровне к серьезным последствиям не приводит, и сравнивать ее с коррупцией во власти нельзя. Респонденты, относящие себя к материально низко обеспеченным, чаще хорошо обеспеченных опрошенных отмечают, что коррупция во властных структурах и дача мелких взяток — явления одного порядка (66 и 49%).1

Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или администра- тивно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерче- ской организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (до-

1 Коррупция в оценках россиян. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). URL: http:// wciom.ru/ arkhiv/ tematicheskii-arkhiv/ item/ single/ 2771. htmlno_ cache= 1&cHash= 89221c16a2&print=1

ли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в слу- чае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по ст. 204 УК.

Так, не был признан субъектом этого преступления Г., который в течение года получал взятки от подчиненных ему продавцов, но он являлся генеральным директором общества с ограни- ченной ответственностью и поэтому не мог быть признан должностным лицом1.

Ñсубъективной стороны получение взятки совершается с виной

âформе прямого умысла и из корыстных побуждений. Должностное лицо сознает, что деньги и другие материальные ценности переданы ему как взятка за совершение действий (бездействия) с использованием своего служебного положения в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, желает получить эту взятку и таким образом удовлетворить корыстные побуждения.

3.3.Особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

В примечании 1 к ст. 290 УК РФ указывается, что значительным размером взятки в ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 òûñ. ðóá., крупным размером взятки — превышающие 150 òûñ. ðóá., особо крупным размером взятки — превышающие 1 ìëí ðóá.

Поэтому ответственность за получение взятки в значительном размере предусмотрена в ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Ответственность за получение взятки в крупном размере предусмотрена в п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ответственность за получение взятки в особо крупном размере предусмотрена в ч. 6 ст. 290 УК РФ.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя

1 Определение Верховного Суда от 17 июня 2006 г. ¹ 3-О05-112 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. ¹ 6.

110 Глава 3

стративных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, содеянное Ч. подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона ¹ 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) по признаку дачи взятки должностному лицу за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности.

Доводы надзорного представления были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор был изменен1.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления относится к квалифицированным видам этого преступления и подлежит квалификации по

÷.4 ñò. 290 ÓÊ.

Êособо квалифицированным видам получения взятки ч. 5 ст. 290 УК также относит совершение деяний, предусмотренных

÷.1, 2 и 3 указанной статьи:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки.

Взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в полу- чении взятки участвует несколько должностных лиц.

1 Постановление Президиума Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу ¹ 44у-211/11 // СПС «Консультант Плюс».