Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Квалификация взяточничества |
91 |
|
|
ностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.
При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.
К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.
Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распоряди- тельные функции.
Также действия должностных лиц по получению взятки за непривлечение своих подчиненных к ответственности в судебной практике квалифицируются как получение взятки за попустительство.
Так, В., действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, получил от А. взятку в виде денег за попустительство по службе в пользу А., а именно за неувольнение А. из специальной пожарной части и непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок. Действия В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе1.
1 Приговор Северского городского суда Томской области. Дело ¹ 1-433/10.
92 |
Глава 3 |
Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые:
совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;
относятся к полномочиям другого должностного лица;
совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;
состоят в неисполнении служебных обязанностей;
никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по
уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Однако суды иногда неправильно квалифицируют получение взятки за незаконные действия.
Так, действия преподавателя, получившего взятку за аттестацию учащихся в форме зачета, переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Установлено, что Щ., будучи доцентом кафедры физической культуры и спорта государственного университета, получила в каче- стве взятки подарочную карту сети магазинов на сумму 1 тыс. руб. от студентки С. за выставление ей зачета по физкультуре и спорту.
Указанные действия Щ. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. ¹ 97-ФЗ).
В апелляционной жалобе осужденная Щ. просила переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и переквалифицировала действия Щ. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. ¹ 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. ¹ 420-ФЗ) по следующим основаниям.
Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.
Квалификация взяточничества |
93 |
|
|
По делу установлено, что решение о зачете не отменено, а собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе должностная инструкция доцента, в которой указано, что Щ. как преподаватель имела право на оценку уровня подготовки студентов путем выставления зачетов в зачетные книжки, показания свидетелей о том, что согласно должностной инструкции Щ. имела право на принятие в данном конкретном случае решения о зачетной аттестации студентки С., свидетельствуют о том, что Щ. была правомочна совершать указанные действия1.
Иногда действия, являющиеся незаконными, из-за недоказанности квалифицируются только по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Так, суд посчитал доказанным, что передача денег во всех слу- чаях являлась взяткой А.Н. У-ву как должностному лицу за совершение им определенных действий, а именно постановки диагноза, освобождающего призывников от службы в армии. А.Н. У-в деньги принимал и выставлял призывнику диагноз, освобождающий его от службы в армии, чем выполнял условия получения взятки. Суд согласился с государственным обвинителем, который переквалифицировал действия А.Н. У-ва по эпизодам в отношении призывников — гр. Ч.Д., гр. Д.Н. и гр. Щ.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку в судебном заседании не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выставления У-вым призывникам — гр. Ч.Д., гр. Д.Н. и гр. Щ.А. — фиктивных диагнозов, освобождающих их от службы в армии2.
Встречаются решения судов, когда квалификация содеянного вообще не учитывает, что совершаются незаконные действия.
Так, П., работая врачом-онкологом и временно врачомурологом, обладая полномочиями по выдаче листков временной нетрудоспособности, получил взятку в виде денежных средств от гражданки Ф, не установив у последней признаков каких-либо заболеваний, и оформил ей листок временной нетрудоспособности, в ко-
1 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2013 г.
¹58-ÀÏÓ13-3: «Приговор по делу о получении взятки изменен: действия осужденной переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г.
¹97-ÔÇ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. ¹ 420-ФЗ) и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что осужденная была правомочна совершать действия по проставлению зачетов в зачетную книжку студентов». Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
2 Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа
2010 ã. Äåëî ¹ 1-442/2010.
94 |
Глава 3 |
торый внес заведомо ложные сведения о якобы имевшемся заболевании. Поскольку выдача листков временной нетрудоспособности входила в круг служебных полномочий должностного лица — вра- ча-уролога, а деньги Ф. передавала П. за действия, совершаемые в пределах служебных полномочий П., то содеянное П., по мнению суда, надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ как полу- чение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия. В связи с этим действия П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ1.
С данным решением нельзя согласиться — выдача листков временной нетрудоспособности при отсутствии для этого законных оснований (в данном случае при неустановлении признаков каких-либо заболеваний) является незаконным действием должностного лица.
Непривлечение к ответственности за вознаграждение в судебной практике квалифицируется как получение взятки за незаконное бездействие.
1.П., будучи должностными лицом, получил взятку за незаконные действия (бездействие), в данном случае бездействие, за то, что не составил административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а составил другой протокол за превышение скорости движения, где отсутствует наказание в виде лишения прав управления транспортом, при этом получив взятку
âсумме 3800 руб. Суд квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по ч. 3 ст. 290 УК РФ в настоящей редакции), т.е. за полу- чение взятки за незаконные действия2.
2.Судом первой инстанции Р. признан виновным, в частности,
âтом, что, являясь заместителем начальника милиции общественной безопасности, получил пять взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и действия, которым он в силу должностного положения мог способствовать выдаче водительских удостоверений. Изменяя приговор в отношении Р., суд апелляционной инстанции указал в числе прочего следующее.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р., являясь должностным лицом, которое, хотя и не обладало полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, в силу своего должност-
1Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. Дело ¹ 1-34/2011.
2Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июля 2012 г. Дело ¹ 1-72/2012.
Квалификация взяточничества |
95 |
|
|
ного положения способствовало исполнению таких действий другим должностным лицом, вследствие чего оценил действия Р. по получению денежных сумм от свидетелей как получение взяток. В обоснование данного вывода суд указал, что Р., хотя и не являлся непосредственным руководителем милиции общественной безопасности в отношении регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД, однако, безусловно, обладал властными должностными полномочиями в отношении сотрудников данного отделения. В силу должностного положения Р. мог инициировать наложение на сотрудников регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД взысканий и поощрений, мог давать последним обязательные для исполнения поручения и приказы.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что Р. в период после 15 июля 2011 г., т.е. после сокращения его должности и отстранения от исполнения обязанностей, продолжал являться должностным лицом по отношению к сотрудникам регистрацион- но-экзаменационного отделения ГИБДД и мог способствовать совершению ими незаконных действий, носят характер предположений и не основаны на материалах дела. С учетом изложенного Р. оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК, совершенным после 15 июля 2011 г.1
Не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядитель- ным либо административно-хозяйственным функциям.
Так, приговором Пермского областного суда от 31 июля 2001 г. врач-педиатр Н. был осужден за получение взятки неоднократно за выдачу рецептов для приобретения сильнодействующих веществ, за должностной подлог, за соучастие в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, как следует из должностной инструкции обязанностей врача-педиатра горбольницы, всех имеющихся в деле приказов о полномочиях врача, Н. как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационнораспорядительными, ни административно-хозяйственными функ-
1 Апелляционное определение от 13 декабря 2013 г. ¹ 22-9027 // Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 28.02.2014).
96 |
Глава 3 |
циями и потому не являлся должностным лицом и, следовательно, не может рассматриваться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, т.е. получения взятки. Он должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих средств, которые могут быть использованы для изготовления наркотических веществ1.
Таким образом, взятка получается за одну из четырех указанных выше форм поведения должностного лица, в которой заинтересованы взяткодатель или представляемые им лица. При этом сами указанные действия (бездействие) должностного лица, за которые получается взятка, находятся за рамками состава рассматриваемого преступления. Тем не менее обязательным признаком состава полу- чения взятки является связь между ними и фактом получения взятки. Эта связь выражается в том, что взятка должна быть обусловлена совершением одного из указанных выше действий (бездействия). Обусловленность взятки означает, что она является условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены действия (бездействие) по службе, т.е. именно под влиянием факта получе- ния взятки или договоренности о таковой виновный и совершает их. Именно поэтому взятка всегда является подкупом должностного лица (взятка-подкуп). Если же должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершает действие (бездействие) по службе, а уже затем получает от кого-либо за это вознаграждение (благодарность) — это взятка-благодарность.
УК РФ не устанавливает суммы незаконного вознаграждения, получение которого должно считаться не подарком, а взяткой. Однако косвенное указание на этот счет содержится в ст. 575 ГК РФ, где установлен запрет дарения государственному служащему, служащим муниципальных учреждений и некоторым другим лицам подарков, стоимость которых превышает 3000 руб. Из этой нормы можно сделать вывод, что 3000 руб. и есть та граница, которая отделяет подарок от взятки.
Но это истолкование встретило возражения, в частности, некоторые ученые высказали мнение, что следует считать получением взятки незаконное вознаграждение независимо от размера при вымогательстве, при передаче вознаграждения за совершение незаконных действий и за совершение действий в будущем. Наверное,
1 Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. ¹ 44-О01-159 «Об изменении приговора и переквалификации действий осужденных». Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
Квалификация взяточничества |
97 |
|
|
эту позицию нужно учесть, но одно является совершенно очевидным: если государство намерено действительно бороться со взяточ- ничеством, а не делать вид, что оно борется, должен быть установлен минимум, который отделил бы взятку от подарка, т.е. преступление от выражения нормальной человеческой благодарности. В некоторых других странах такой минимум установлен: например, по УК штата Техас взяткой считается вознаграждение, сумма которого превышает 250 долл. В то же время сам по себе размер незаконного вознаграждения не должен иметь значения обязательного признака преступления, так как при этом не следует упускать из виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ некоторые виды деяния (например, дарение календаря, букета цветов, плитки шоколада) в силу своей малозначительности не должны признаваться преступлением.
Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.
Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
На практике возникает вопрос, как разграничить получения взятки и мошенничество при принятии должностным лицом цен-
98 |
Глава 3 |
ностей, передаваемых их владельцем, предполагающим, что дает взятку. Критерии разграничения устанавливает п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» 9 июля 2013 г. ¹ 24 (ред. от 3 декабря 2013 г.). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при нали- чии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При этом использование служебного положения разграничивается с использованием служебных полномочий в двух аспектах. В одном аспекте различие состоит в том, что, даже когда должностным лицом совершаются действия, состоящие в способствовании совершению законных действий другим должностным лицом, имеет место не реализация служебных полномочий, а использование служебного положения. Например, когда прокурор за взятку отдает устное — не письменное! — распоряжение о законном прекращении уголовного дела. В другом же аспекте использование служебного положения противопоставляется совершению действий, входящих в служебные полномочия, когда служебное положение используется:
а) для совершения незаконных действий по службе лично должностным лицом;
б) для способствования совершению незаконных действий другим должностным лицом1.
Таким образом, как мошенничество квалифицируется принятие должностным лицом ценностей, когда он обманными действиями либо путем умолчания ввел передающее ему ценности лицо в заблуждение относительно того, что:
1)обладает полномочиями, которые может использовать для совершения в пользу этого лица законных действий, т.е. для совершения действий, входящих в его служебные полномочия;
2)может фактически, используя служебное положение, совершить за взятку незаконные действия по службе;
3)занимает должность, значимость и авторитет которой позволят ему способствовать совершению желательных для передавшего
1 ßíè Ï.Ñ. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. ¹ 6. С. 29—34; ¹ 7. С. 27—32; ¹ 8. С. 23—26.
Квалификация взяточничества |
99 |
|
|
ценности лица законных либо незаконных действий по службе другим должностным лицом1.
Иногда возникает вопрос квалификации незаконных действий должностного лица в интересах лица, передающего ценности. Само совершение таких действий, которые входят в полномочия должностного лица (например, следователь уничтожает или подделывает протоколы процессуальных действий), указывает на то, что никакого мошенничества нет, поэтому квалифицироваться такие действия должны как взятка за совершение незаконных действий.
Так, Ш., занимая должность судебного пристава-исполнителя, являясь должностным лицом, при исполнении решения районного суда о взыскании с Е. денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору.
Ø.в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения в целях получения взятки не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины, затем составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту, и, склоняя Е.
êпередаче взятки в размере 20% цены иска в сумме 59 209 долл. США, получил от Е. через его представителя в счет требуемой суммы часть оговоренной взятки. После этого Ш. выдвинул оконча- тельное условие о передаче оставшейся суммы и 13 февраля 2007 г. в принадлежащей ему автомашине лично получил от представителя Е. оставшуюся сумму взятки за неисполнение решения суда в размере 11 тыс. долл. США, эквивалентных 289 755 руб. по курсу Банка России, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Ø.осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Ш. просил изменить квалификацию его действий на мошенничество. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не нашла, указав: «...оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обос-
1 ßíè Ï.Ñ. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2012. ¹ 3. С. 7—12.
100 |
Глава 3 |
нованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в получении взятки в крупном размере... за действия в пользу взяткодателя и правильно квалифицировал содеянное им по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ... С доводами, содержащимися в жалобах, о необходимости квалифицировать действия Ш. как мошенничество нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что деньги, которые были переданы в виде взятки, Ш. получил за совершение незаконных действий при исполнении судебного решения, которые входили в его служебные полномочия...».1
Иногда суды ошибаются в квалификации мошеннических действий, считая их взяткой.
Так, Ж. был признан виновным в получении взятки в крупном размере, сопряженном с вымогательством. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор в отношении Ж. изменила, указав следующее.
На осужденного как на заместителя коменданта пограничной комендатуры возлагались обязанности по организации и проведению оперативной работы на участке комендатуры, сбору и обобщению полученных данных, касающихся обеспечения охраны государственной границы на закрепленной за комендатурой территории. Первичные документы по фактам административных нарушений он обязан был в течение трех суток представлять коменданту пограничной комендатуры, который по ним принимал решения. Об обнаруженных попутно, наряду с выполнением основных обязанностей, фактах нарушений в области биоресурсов он был также обязан в течение указанного времени сообщать, передавая соответствующие документы вышестоящим по должностному положению лицам, уполномоченным делать по ним выводы.
Однако Ж., посетив рыболовецкое судно PC-300 ¹ 124 и не имея никакой информации об участии бригады судна в браконьерстве, коменданту пограничной комендатуры в установленном порядке и сроки соответствующие данные не представил, а стал требовать от генерального директора О. передать ему первоначально 10 тыс., а затем 5 тыс. долл. США за совершение в его пользу действий, утверждая, что у него есть серьезные данные о якобы совершенном браконьерстве и он собирает документы для формирования уголовного дела. За переданные деньги он возвратит ему эти документы.
1 Определение Верховного Суда от 9 октября 2008 г. ¹ 5-О08-206 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. ¹ 10.