История наследственного права России

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

лагалосьпроявлятьуважениеилюбовькродителям. Родительская власть прекращалась с достижением совершеннолетия (21 год). До этого родительская власть могла прекратиться в связи с физической или политической смертью родителей, поступлением их в монашество.

Заменителем родительской власти выступала опека. До 1775 г. здесь действовал порядок, введенный Петром I. Губернская реформа сопровождалась учреждением специальных органов, ведавших делами опеки. Ими стали дворянские опеки и сиротские суды. Ужесточились требования к опекуну. Устанавливался четкий порядок его назначения. К 1785 г. в законодательстве явно прослеживалось стремление провести границу между институтами опеки и попечительства. Был установлен возраст (14 лет), с которого могло бытьустановленопопечительство. 17-летнийнесовершеннолетний допускался к управлению недвижимым имуществом, но распоряжаться им он мог только с 21 года.

Развитие брачно-семейного законодательства повлекло за собой возникновение интереса к вопросам наследования имущества. В 1731 г., как уже отмечалось, произошел отказ от единонаследия, укреплялся завещательный порядок наследования. Расширялся круг наследников и более точно были определены права наследодателя. Запрещалось передавать по наследству в завещательном порядке родовые, майоратные и заповедные имения.

Совершенствовался порядок наследования по закону. Наличие ближайших родственников устраняло дальних полностью. Полноправными наследниками по закону были сыновья. Дочерям гарантировались 1/16 часть недвижимого и 1/8 часть движимого имущества. Наследниками второй очереди считались братья наследодателя и далее — другие родственники по боковой линии. Жена наследовала 1/7 часть движимого и 1/4 часть недвижимого имущества. Наследникам по закону переходило родовое имущество. Выморочное имущество поступало в казну1.

Устоявшимся в историко-юридической литературе является мнениеотом, чтоУказот23 марта1714 г. «О единонаследии» окон-

1 История государства и права России: Учебник / Под общ. ред. В. Е. Руба-

нюка. С. 431.

61

Глава 1

чательно уравнял правовой статус вотчин (форма землевладения

восновном бояр) и поместий (условная форма землевладения дворян). Иными словами, можно говорить о появлении и закреплении

вправе нового социального слоя, объединившего бояр и дворян, — «шляхетства российского» (определение самого Петра Первого).

Однако в науке не сложилось единого мнения о природе и значении данного Указа.

Так, В.О. Ключевский писал: «Указ вносил важные перемены

вслужилое землевладение. Это — не закон о майорате или “о первенстве”, навеянныйбудтобыпорядкамизападноевропейскогофеодального наследования, как его иногда характеризуют, хотя Петр и наводил справки о правилах наследования в Англии, Франции, Венеции, даже в Москве у иноземцев. Мартовский указ не утверждал исключительного права за старшим сыном; майорат был случайностью, наступавшей только при отсутствии духовной: отец мог завещать недвижимое и младшему сыну мимо старшего. Указ установлял не майорат, а единонаследие, неделимость недвижимыхимений, ишелнавстречузатруднениючистотуземногопроисхождения, устранял дробление поместий, усилившееся вследствие указа 1684 г. и ослаблявшее служебную годность помещиков.

Юридическая постройка закона 23 марта была довольно своеобразна. Завершая сближение вотчин и поместий, он устанавливал для тех и других одинаковый порядок наследования; но при этом

превращал ли он вотчины в поместья или наоборот, как думали в XVIII в., называямартовскиепунктыизящнейшимБлагодеянием, коим Петр Великий поместные дачи в собственность пожаловал? Ни то, ни другое, а сочетанием юридических особенностей поместья и вотчины создавался новый, небывалый вид землевладения, который можно характеризовать названием наследственного, неделимого и вечно обязанного, с которым связана вечная наследственная и потомственная служба владельца»1.

В.О. Ключевский выделял пять основных моментов, регулируемых Указом от 23 марта 1714 г.: «1) Недвижимые вещи, вотчины, поместья, дворы, лавки не отчуждаются, но обращаются в род. 2) Недвижимое по духовной переходит к одному из сыновей заве-

1 Ключевский В. О. Курс русской истории: В 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 79–80.

62

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

щателя по его выбору, а остальные дети наделяются движимостью по воле родителей; при отсутствии сыновей также поступать и с дочерьми. В случае отсутствия духовной недвижимое переходит к старшемусынуилизаотсутствиемсыновейстаршейдочери, адвижимое делится между остальными детьми поровну. 3) Бездетный завещает недвижимое одному из своей фамилии, “кому похочет”, а движимое передает своим сродникам или посторонним о своему произволению; без завещания недвижимое переходит к одному по линииближнему, апрочеедругим, комунадлежит, равнымобразом. 4) Последний в роде завещает недвижимое одному из женских лиц своей фамилии под условием письменного обязательства со стороны ее мужа или жениха принять на себя и на своих наследников фамилию угасшего рода, присоединив ее к своей. 5) Вступление обделенногодворянина, “кадета”, в купечествоилив какоезнатное художество, а по достижении 40-летнего возраста и в белое духовенство не ставится бесчестьем ни ему, ни его фамилии. Закон обстоятельно мотивирован: единонаследник нераздельного имения не будет разорять “бедных подданных”, своих крестьян, новыми тягостями, как это делают разделившиеся братья, чтобы жить поотцовски, но будет льготить крестьян, облегчая им исправный платеж податей; Дворянские фамилии не будут упадать, “но в своей ясности непоколебимы будут чрез славные и великие домы”»1.

В заключение В.О. Ключевский пишет: «Кажется, и сам Петр увидел в своем указе не окончательное положение, а скорее временную меру: допустив важные отступления от него, предписав в дополнительном Указе от 15 апреля 1716 г. выдел из нераздельной недвижимости умершего супруга четвертой части оставшемуся в живых в вечное владение, царь пометил на Указе: “До времени бытьпосему”. Обязательнаяслужбадлякадетовнебылаотменена: недорослей по-прежнему всех брали в военную службу и на смотры вызывали одинаково строго и первенцев, и кадетов. Притом до конца царствования Петра продолжались между родичами сутяжные разделы имений, доставшихся им еще до “пунктов” по закону 1684 г., и, по-видимому, об этих разделах говорит Посошков

1 Там же. С. 80–81.

63

Глава 1

в сочинении “О скудости и богатстве”, яркими чертами описывая, как дворяне после умерших своих сродников земли жилые и пустые делят на дробные части, со ссорами, даже с “уголовщиной”

ис большим вредом для казны, одну какую-нибудь пустошь или деревню дробя на ничтожные доли, словно закона о единонаследии

ине существовало. Эти разделы были признаны и пунктами 1725 г. Словом, закон 1714 г., не достигнув предположенных целей, только внес в землевладельческую среду путаницу отношений и хозяйственное расстройство»1.

Всвою очередь К.П. Победоносцев обратил внимание на важные социальные последствия слияния поместий и вотчин для крестьянства. Он полагал, что Указ 1714 г., как и Указ о ревизии, косвенным образом послужил к расширению крепостного права: «Помещик сделался вотчинником, а вотчинник — помещиком, и владелец населенного имения стал уже смотреть на него как на полную свою собственность, владеемую независимо от служебной повинности. Сообразно этому понятию должен был определиться

ивзгляд его на подвластных крестьян как на людей, составляющих часть полной, неограниченной его собственности»2.

Упоминание в перечне недвижимостей дворов и лавок дает исследователям основание говорить о том, что Указ 1714 г. касался не только дворянства, но и «промышленных» классов (В.Е. Якушкин), купцов и однодворцев (М.Ф. ВладимирскийБуданов). Действительно, Указ не имеет узкосословного характера, он выходит за рамки дворянства, хотя несомненно и то, что главный объект внимания законодателя — именно дворянство, его исправная служба государству3.

Анализируя этот документ, необходимо отметить, что одной из его особенностей было резкое ограничение свободы завещательного распоряжения.

Как уже отмечалось, к числу дискуссионных относился и вопрос об источниках Указа 1714 г., о месте и роли зарубежного опы-

1Там же. С. 82.

2ПобедоносцевК. П. Историческиеисследованияистатьи. СПб., 1876. С. 180.

3Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. С. 302–303.

64

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

та при его разработке. Высказывалось мнение об использовании при его подготовке западных источников, в частности английского законодательства.

На этот вопрос косвенно ответили еще дореволюционные критики идеи заимствования, и прежде всего В.Е. Якушкин и В.О. Ключевский. Они считали, что речь здесь может идти не о принципе единонаследия в целом, вовсе не чуждом российской действительности, алишьободнойизразновидностейединонаследия — майоратев прямомсмыслеэтогослова, передаченедвижимости старшему из детей. Область же его применения крайне ограничена. Майорат в законе Петра отнюдь не носит абсолютного, безусловного характера, это исключение из правила (В.Е. Якушкин), случайность (В.О. Ключевский). Основное содержание Указа даже

вчасти, касающейся порядка наследования недвижимости, лежит запределамимайората, покоитсянаотечественнойпочве. Тотфакт, что Петр в ходе работы над текстом введения вычеркнул ссылку на пример Англии и Франции, свидетельствует о том, что он сам

вконечном счете осознал существенные отличия вводимых им нововведений от англо-французского образца1. Поэтому обвинения Петра I в плагиате западного законодательства беспочвенны.

Детально анализируя содержание других положений Указа от 23 марта 1714 г., можно отметить, что его ст. 4 и 5 внесли существенные изменения в прежнее законодательство, касающееся брачно-семейных отношений. «Законодательство об опеке Петра Великого, — отмечал в связи с этим К.А. Неволин, — имело такой же преобразовательный характер, как и законодательство его о многих других предметах.

Так, был изменен возраст совершеннолетия для самостоятельного управления и распоряжения недвижимостью. Ранее в силу Соборного Уложения 1649 г. (ст. 12, 54 гл. XVI) возрастом совершеннолетия для управления имуществом и для вступления в договоры и обязательство считались 15 лет от роду. Теперь государь установил, чтонаследникаминедвижимогоимуществапризнаются совершеннолетние в 20 лет, а движимого — лица мужского пола в 18, а женского — 17 лет.

1 Там же. С. 304.

65

Глава 1

Значительные изменения были введены и в определение минимально необходимого возраста для вступления в брак. Например, ранеепо“Стоглаву” 1550 г. лицаммужскогополадозволялосьвступать в брак с 15, а женского пола — с 12 лет. Это общее правило продолжало действовать и при Петре, но с существенными исключениями. Указом 28 февраля 1714 г., изданным в то самое время, когда Петр уже работал над указом о единонаследии, детей дворян и приказных в целях стимуляции тяги к учебе было повелено не допускать к браку до тех пор, пока они от своего учителя не получат свидетельства о том, что они совершенно выучили арифметику и геометрию. Теперь же в написанном Петром окончании ст. V, начинающемся со слов “дабы кадеты…” младшим детям дворян мужского пола было запрещено вступать в брак ранее 20, а женского — ранее 17 лет.

Следовательно, теперь вступление в брак для дворян было связано не только с возрастными критериями, но и уровнем необходимого образования. Так называемый Указ о дураках запрещал жениться и наследовать имущество необразованным дворянским детям. Надо отметить, что далеко не всем дворянским сынкам это нравилось. Привыкнув к правильной ленивой жизни в отцовских поместьях, они пытались уклониться от учебы. Петр I издал указ о запрещении молодым дворянам жениться, если у них не было свидетельства об окончании школы»1.

Статья 8 Указа от 23 марта 1714 г. регулировала вопросы наследования недвижимости в случае, когда у отца есть дети от разных жен, имевших в качестве приданого поместья и вотчины. Отец в этом случае имел право распорядиться судьбой только лично ему принадлежащей недвижимости. Аналогичное правило устанавливалосьдляматерей, имеющихдетейотразныхмужей. «Современи Петра Великого, — писал К.А. Неволин, — по изменении подсудности в делах о приданом, греко-римские законы, действовавшие дотехпорпоотношениюкним, потерялисвоюсилу, иподвлиянием новых представлений о самостоятельности лиц женского пола, которая не исчезает и в браке, образовался новый взгляд на приданое. Наприданоесталисмотретьисключительнокакнаимущество

1 Неволин К. А. Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1857. С. 404.

66

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

жены, по отношению к которому муж не имеет никакого права, даже права пользования; жена владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом по своему усмотрению, совершенно независимо отмужа»1. Этотновыйвзгляднаприданоеибылвпервыезакреплен в законодательном порядке в ст. 8 Указа.

Достаточно интересна ст. 14 Указа, поскольку она допускала обратную силу закона, вводя его в действие в обязательном порядкесначала1714 г., а в факультативномпорядке(поусмотрениюродителей) — и с более раннего времени.

Чтобы закон неуклонно проводился в жизнь, Петр I продумал вопрос о его обеспечении, как он выражался, «против проклятых ябедников и злых вымышленников», которые «всегда тщаться правду изпровергат и мимо прямого пути свои дорого делат»2.

ВажноезначениепридавалосьдоведениюсодержанияУказадо сведения всего населения страны. Уведомляя губернаторов о посылке к ним данного акта, «император указал “дабы везде разослан иуцерквейприбитбыл”. Петрпредписывалим“наипачев великом осмотрении имет 16 пункт для того, ибо обычай есть проклятым ябедником все указы своими вымыслы портит. Того для, буде какие дела явятца о недвижымых розделом, куплею или инако, каким бы ни есть образом оное ни было, а по сему указу оных решит невозможно будет, о том писат (как указ гласит), хотя б и сущая правда была. Так же смотрет, дабы задними числы не делали, что все на вас взыскано будет по 16 артикулу”»3.

В дальнейшем Петр еще не раз возвратится к Указу о единонаследии, дополняя, уточняя и пересматривая его отдельные положения, а также надзирая за его исполнением на практике. В 1721 г. ставшие известными ему факты произвольного толкования Указа в Поместном приказе послужат, по его собственному свидетельству, одним из поводов для написания им знаменитого Указа о хранении прав гражданских.

1Там же. С. 120.

2Законодательство Петра I. С. 36.

3Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. С. 309.

67

Глава 1

Однако все усилия Петра обеспечить соблюдение прав гражданских (в данном случае — последовательное проведение в жизнь принципа единонаследия) в конечном счете завершились неудачей. Приостановившийся было в 1714 г. процесс мобилизации земельной собственности вскоре возобновился с новой силой, и уже в 1718 г. число поземельных сделок, предъявленных для укрепления в Поместный приказ, значительно возросло по сравнению с 1714 г.1

Какотмечалосьвыше, имевшиеместоюридическиенедостатки текстаУказа, аглавное, егополноенесоответствиеинтересамукрепляющегося дворянства, привели к тому, что после смерти Петра I в январе 1725 г. он был отменен в 1731 г. Анной Иоанновной. Тоестьондействовалоколо17 лет. Вышедшеенааренуполитическойборьбыроссийскоедворянствовиделов этомдокументефакторы, сдерживающие их свободу в распоряжении недвижимостью, к которой они стремились на протяжении нескольких десятилетий.

Необходимоотметить, чтоУказоединонаследии1714 г. былне единственным документом в данной сфере. Через два года Петр I издал новый документ, регулирующий отношения гражданско-пра- вового характера, незаслуженно забытый, а именно Указ от 15 апреля 1716 г. «О выделе мужу после умершей жены, а жене после мужа из всего имения четвертой части и о разделе прочих частей»2.

Попытаемся более обстоятельно проанализировать этот вопрос, поскольку нормы о наследстве занимали немалое место в российском законодательстве.

Указ от 15 апреля 1716 г. четко расшифровывал понятие «прожиток» для вдовы умершего. Пережившая супруга могла получить часть имения «на прожиток» без права распоряжения им, но с правом владения и пользования до своей смерти, замужества или пострижения в монахини. Только при наследовании купленной вотчины вдова имела право распоряжаться ею.

Кроме того, петровское законодательство подтверждало обязательную при наследовании по закону долю пережившего

1Там же.

2Полное собрание законов Российской империи. Т. 5. № 3013.

68

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

супруга — 1/4 и устанавливало, что эту долю получают даже в случае женитьбы или выхода замуж до истечения года со дня смерти наследодателя1.

Указ о единонаследии установил в ст. 9 переход всего имущества пережившему бездетному супругу. Указ же 1716 г. восстановил порядок, при котором пережившему супругу отдавали 1/4 движимого и недвижимого имущества с передачей остального в род умершего.

Право на наследство нисходящих родственников в тот период нередко становилось предметом судебного разбирательства. Для тогочтобыуменьшитьчислотакихдел, в Указеот15 апреля1716 г. говорилось: «Великий государь указал оный 9-й пункт от 23 марта 1714 г. пополнить следующим образом: мужу после жены умершей извсегонедвижимогоидвижимогоееимения, каковабызваниячто ниестьобретающегосяналично, такжеив долгахотдатьчетвертую часть; токожде и после мужа жене из его недвижимого и движимого дать четвертая ж часть по тому же; а будет муж по смерти жены останется, не имея с ней детей мужеска и женска пола, или жена по смерти мужа останется, также не имея с ним детей: и такому мужу по смерти жены из недвижимых и движимых ее имений и из долгов письменных дать из всего четвертую часть в вечное владение, а прочие три части недвижимых имений отдать по новосостоявшемуся указу по первенству из детей, а будет детей не имеет, то в род ее наследнику по близости линии первому одному ж, а движимого три части оставляются на разделение прочим наследникам, ближнимполинииравнымпоравнымчастям, такождеипосмертимужа жене бездетной из недвижимых и движимых имений и из долгов писменных дать из всего четвертую часть в вечное владение…»2

После смерти Петра I с Запада в Россию продолжали проникать буржуазные отношения. Это проявлялось и в принятии новых гражданско-правовых законов. Так, крупнейшим цивилистическим памятником российского права стал Устав вексельный 1729 г. Его издание было обусловлено развитием капиталистических

1Там же. Т. 4. № 1832.

2Законодательство Петра I. С. 705.

69

Глава 1

отношений и внешнеторговых связей России. Безусловно, в этом важном гражданско-правовом акте законодатель не мог обойти вниманием вопросы наследственного права.

Вексель — это документ, имевший в то время двоякое значение: с одной стороны, он представлял собой обязательство заплатить определенную сумму денег, а с другой — содержал приказ уплатить известную сумму. В п. 22 Устава вексельного предусматривался случай оплаты его наследниками. В нем говорилось: «Ежели подаватель или приниматель померли до срока векселя, подлежит наследникам, душеприказчикам и протчим, кто в управлении после умершего подавателя остались, требовать платежа от наследников, душеприказчиков и протчих управляющих умершего принимателя в доме ево, и когда по тому векселю платеж не учинился, то надлежит протестовать…»1

Отметим, что вопрос о передаче права взыскания по векселю по наследству и обязанности его оплаты решался в разных странах по-разному. В ряде государств Европы действовал такой порядок: если наследники принимали наследство, то они должны были оплатить векселя, если нет, то они освобождались от их оплаты. Российский же Вексельный устав говорит лишь об обязанности наследников принимателя уплатить по векселю наследникам подателя.

Закон не упоминает о возможности отказа наследников умершего от платежа. Однако анализ практики и последующих нормативных актов, в частности Указа от 23 мая 1776 г., позволил Ф.Г. Дильтеюсделатьвыводотом, чтонаследникиотвечалиповекселям не всегда. Он писал: «Наследники ежели получили нечто из имения умершего, подпадать могут взысканию вексельному, но и то только простирается до имения после умершего полученного»2. Вместе с тем, несмотря на то, что Вексельный устав не предусматривал никаких сословных ограничений, практика его применения

1Российское законодательство X–XX веков. Т. 5. М., 1987. С. 433.

2Дильтей Ф. Г. Начальные основания вексельного права, а особливо российского и шведского, с прибавлением разных российских указов и с двумя диссертациями, к сему принадлежащими, для употребления в московском юридическом факультете. Владимир, 1801. Ч. 1. С. 85.

70