История наследственного права России

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

непризнавалисьравноправнымисзаконнорожденными. Настоящий памятник разрешает этот вопрос так: “Аже будут робьи дети у мужа, то задници им не имати, но свобода им с матерью”.

Таким образом, настоящий памятник разрешает этот вопрос явно в духе старинных русских юридических обычаев, так как по этому памятнику дети незаконные, прижитые с рабой, хотя и не пользовались наравне с законнорожденными детьми правами наследования имущества отца, но зато получали как наследство от свободного отца свободу вместе с матерью. Очевидно, и это исключение незаконнорожденных было основано частью на том порядке, существовавшем в русском обществе, что честь и значение человека определялись честью и значением его матери. Мать у таких незаконнорожденных — рабыня, следовательно, и они должны быть рабами.

Во-вторых, настоящий памятник разрешает такой вопрос: какой должен быть порядок наследования детьми после матери? Мы видели, что мать могла иметь свое имущество: приданое, подарок и пр. Этот вопрос разрешается полным отрицанием того порядка, который был узаконен относительно наследования детьми после отца. В законе прямо сказано: “А матерня часть детем не надобе, но кому мати взхощеть, тому даст: дасть ли всем, и вси разделять; без языка ли умреть, то у кого ли будеть на дворе была и мертва и ктоюкормил, томувзяти”. Изэтойстатьивидно, чтоженамоглазавещать свое имущество кому хотела, как сыновьям, так и дочерям; если же она умирала, не объявив своей воли, то долю ее имущества бралтот, в домекогоонажилаиумерла, безразличия — быллиэто сын или же дочь.

В-третьих, в настоящем памятнике определяется порядок наследования детьми от двух отцов и одной матери. Дети разных отцов наследовали каждый своему отцу; но они делили имение своих отцов не прежде, как пригласивши свидетелей, которые знали имение обоих отцов и при которых имение первого мужа их матери было сдано на руки второго для сохранения. Эти свидетели показывали, что такие-то вещи составляли имение первого отца, а такие-то — второго. Если при этом не оказывалось известной части имения первого отца, то оно пополнялось равной долей

31

Глава 1

из имения второго отца, растратившего не свое имение. Когда все это было исполнено, то дети первого отца делили имение своего отца, а оставшееся затем делилось между детьми второго отца. Это узаконение, кажется, заимствовано в основных своих чертах из Эклоги Льва Философа, но оно отличается от статьи Льва Философа тем, что по последней отчим, принимая имение детей своей жены от первого ее мужа, обязан был обеспечить его собственным имением, тогда как по Русской Правде не требовалось подобного обеспечения.

В-четвертых, Русская Правда разрешает вопрос о наследовании имения детьми от одного отца и двух матерей. Вопрос этот в Русской Правде разрешается так: “...будут ли дети (от второй жены), то что первой жены, то то возмуть дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут”. Это значит, что дети от двух жен делят поровну имение отца, но имение, принадлежавшее каждой из жен, поступало в раздел только между ее детьми; так, например, имение первой жены и делилось только между сыновьями первой жены. Этот порядок также заимствован из Эклоги Льва Философа, только по Эклоге отец, вступивший во второйбрак, недолженбылотказыватьвторойженеболеетого, что получали от него дети от первой его жены; по Русской же Правде он в этом отношении ничем не был ограничен»1.

Другим важным источником, регулирующим наследственные отношения в XII–XV вв., была Псковская Судная грамота. ДокументэтотдатируетсяXV в., хотяспорыоеготочномпроисхождении продолжаются и сейчас. По сравнению с Русской Правдой Псковская Судная грамота — это новый этап в развитии на Руси гражданско-правовых отношений, и в частности наследственного права. Псковская Судная грамота была обнаружена в двух списках: Воронцовском и Синодальном и впервые введена в научный оборот Н.М. Карамзиным, опубликовавшим ее последние 12 статей по Синодальному списку. Воронцовский список был обнаружен Н.Н. Мурзакевичем в архиве графа М.С. Воронцова и опубликован им в 1847 г. с кратким введением и комментарием.

1 Там же.

32

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

Важно отметить, что в этом новом источнике гражданскоправовые отношения представлены более полно (63 статьи из 120), чем в Русской Правде. Поэтому вопросам наследственного права здесь уделено гораздо больше внимания, и уровень юридической техники значительно выше.

Статья 14 Псковской Судной грамоты содержит положения о наследовании по завещанию — рукописанию. К завещанию предъявляются определенные формальные требования: 1) оно подлежит хранениюв архивеКремля; 2) в немдолжныуказыватьсявседолги завещателя; 3) должен содержаться перечень имущества, взятого или сданного наследодателем на хранение.

Само наличие этих трех условий уже свидетельствует о возросшем уровне юридической техники по сравнению с временами Киевской Руси. Новым моментом было и то, что наследовать могли не только физические лица, как ранее, но и юридические лица, например монастыри. Этот вывод можно сделать на основании археологических раскопок в Новгороде и Пскове, где были найдены тысячи берестяных грамот («досок»), на части которых записаны различного рода письменные завещания. Если между родственниками возникали споры по поводу наследования, то они разрешались по ст. 15 Псковской Судной грамоты, которая тесно связана со ст. 14. В ней говорится о некоторых юридических тонкостях, распространяющихся на близких родственников наследодателя. Например, при переходе к ним наследства не требовалось соблюдения всех формальностей, обязательных для сторонних людей. Родственники могли искать и отвечать по договорам наследодателя и без записи или залога.

Новой, имеющей нравственно-этический смысл являлась ст. 53. В ней предусматривалось, что сын лишается права на наследство, если отделился от отца и матери и отказал им в содержании: «Аже сын отца или матерь не скормит до смерти, а пойдет из дому, части ему не взять».

В Псковской Судной грамоте имеется еще ряд статей, регулировавших наследственные отношения. В частности, анализ ст. 55 свидетельствует о том, что официально действовали две формы наследования: наследование по закону (отморщина) и наследование

33

Глава 1

по завещанию (приказное). В случае спора о наследстве использовались свидетельские показания — это могли быть 4 или 5 соседей илистороннихлюдей. Вместестемконецстатьинесовсемпонятен и вызывает споры в науке. М.Ф. Владимирский-Буданов высказал мысль, что «конец статьи дефектен, пропущено “не” перед словами “будет человек 4 или 5 скажут…” А если это так, смысл статьи (второй части) несколько меняется: в случае, если свидетелей нет, должна быть принесена присяга (правда дать) для доказательства прав на наследство»1.

Статьи 88–89 Грамоты, регулируя порядок наследования движимого и недвижимого имущества после смерти супруга, охраняют порядок перехода родовой вотчины по наследству. В случае вступления в новый брак супруг лишался права пользования имуществом умершего супруга. Очевидно, что эта норма обеспечивала сохранение имущества в пределах одного рода. Другими словами, брачные отношения того времени напрямую связаны с сохранением или упущением имущественных выгод.

Весьмаинтереснойявляетсяст. 100 Грамоты. Речьв нейидето договоре дарения и о судьбе движимого или недвижимого имущества, полученного после смерти наследодателя, и о форме совершения соответствующего договора. Приведем текст этой статьи: «А который человек при своем животе, или перед смертью, а что дасть своей рукою племяннику своему платно или иное что животное, или отчину, да и грамоты дает пред попом или пред сторонними людьми, ино тому тем даньем владеть, чтобы и рукописания не было». Другими словами, этот договор не обязательно должен был совершаться письменно. Закон допускал и наличие при совершении сделки священника или свидетелей, которые впоследствии могли подтвердить факт ее совершения.

В заключение необходимо отметить следующее.

1. Становлению и формированию древнерусского феодального наследственного права способствовало развитие отношений собственности.

1 Владимирский-БудановМ. Ф. Хрестоматияпоисториирусскогоправа. Ярос-

лавль, 1871. С. 149.

34

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

2.Вопросы наследования в русском законодательстве занимали важнейшее место уже с XII в., о чем свидетельствуют статьи Русской Правды и Псковской Судной грамоты.

3.С развитием письменности появляется деление на наследование по закону и наследование по завещанию.

Таким образом, Древнерусское государство имело уже вполне развитую правовую систему, которая заложила, в частности, правовую основу для развития института наследственного права на многие века вперед, о чем свидетельствуют рецепции позднейшего русского законодательства.

§2. Превращение Руси в единое государство

и формирование основных отраслей права

(XV–XVII вв.)

К концу XV — началу XVII в. Русь превратилась в единое государство, однако его политическая структура сохраняла многие черты дворцово-вотчинной системы удельного периода. Главной чертой здесь являлось тесное переплетение великокняжеского хозяйства с формирующимся государственным управлением. Возникновение общей приказной системы как центральных отраслевых органов свидетельствовало о том, что в стране ко второй половине XVI в. сложился государственный бюрократический механизм. Государственная власть обрела новое правовое содержание, основанное на идее самодержавия, однако была еще слабой, главным образом подчеркивала суверенитет и независимость московского государя от золотоордынского господства.

В литературе отмечается, что с середины XVI в. упрочение самодержавия проявилось в принятии Иваном IV (Грозным) титула царя. Это произошло в апреле 1574 г. Великий московский князь превратился в «Божьей милостью великого государя, царя и великого князя всея Великие и Малые и Белые Русии самодержца».

Расширяя территорию Московского государства, великие князья превращали уделы в простые вотчины. Удельные князья переставали быть государями в своих уделах и приравнивались к боярам, т. е. становились подданными великого московского

35

Глава 1

князя и уже не могли вести самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику.

К концу XIV в. Московское княжество настолько окрепло, что смогло начать борьбу за освобождение от монголо-татар- ского ига. Орде были нанесены первые сокрушительные удары, наиболее значительным из которых стала победа русских войск под командованием князя Дмитрия Донского на Куликовом поле (1380 г.). При Иване III (1462–1505 гг.) объединение русских земель вступило в завершающую фазу. К Москве были присоединены Новгород Великий (1478 г.), Тверское великое княжество (1485 г.), Чернигово-Северские земли. В 1480 г. после известного «стояния на Угре» Русь окончательно освободилась от татарского ига. Процесс объединения русских земель был завершен в начале XVI в. Князь Василий III присоединил к Москве Рязанское княжество (1521 г.), Псков (1510 г.), освободил Смоленск от господства литовских феодалов (1514 г.). Вместе с объединением русских земель росла и власть великих князей над ними. Московское великое княжество перестало быть совокупностью более или менее самостоятельных княжеств. Существенным стало деление не на уделы,

ана административные единицы, возглавляемые представителями центра — специальными должностными лицами.

Одновременно и параллельно с образованием Русского централизованного государства шел процесс формирования великорусской народности. Исторические условия, сложившиеся после расчленения Киевского государства, обусловили распад единой древнерусской народности. На ее базе возникли три новые братские народности: великорусская, украинская и белорусская.

Характерная особенность Руси, отличающая ее от Западной Европы, заключалась в том, что образование Русского централизованного государства было связано с формированием не нации,

анародности, т. е. менееразвитойобщностилюдей. Этообъясняется тем, что на Руси политическая централизация была достигнута еще до появления капиталистических отношений.

Наряду с объединением русских земель шло присоединение к Москве и некоторых соседних народов. Вместе с Новгородской, Нижегородской, Пермскойидругимиземлямив составМосковского

36

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

государства вошли малочисленные народы, их населявшие: мещера, карелы, саами, ненцы, удмурты и др. Некоторые из них ассимилировались, растворились в составе великорусской народности, но большинство сохранили свою самобытность.

Такимобразом, Русскоегосударствосталомногонациональным1. Важным условием появления единого Русского централизованного государства было создание единых мер и весов, единого таможенного законодательства и единой системы права. К концу XV в. Русская Правда, Псковская Судная грамота, Новгородская Суднаяграмотаииныеисточникиуженеиспользовались, насмену

им пришел Судебник 1497 г.

Этот документ явился первым общерусским сводом законов. Однако он не был принципиально новым источником права, в нем лишь предельно четко систематизировалось уже действующее в стране законодательство. Этой идеи придерживались известные русские ученые — историки права: Н.П. Загоскин, В.М. Грибовский, М.А. Дьяконов, В.Н. Латкин2.

Последний называл Судебник 1497 г. первым законодательным сборником, до известной степени систематизировавшим все действующее право. Имея объединительную, централизаторскую задачу, Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, содержавшихся в отдельных грамотах и юридических актах. При этом Судебник часто видоизменял нормы других памятников, например Псковской Судной грамоты, зачастую извращая их, что, по мнению В.Н. Латкина, было результатом «низкой степени юридического сознания московских дьяков». Судебник, как считал ученый, стоит ниже вечевого законодательства Пскова. Поскольку новых статей (о лихоимстве, лжесвидетельстве, отказе в правосудии и некоторых других) в нем мало, постольку «Судебник — свод не новых, а старых узаконений»3.

1Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. М., 1985. С. 10–11.

2Загоскин Н. П. История права Московского государства. Казань, 1877. Т. 1. С. 58–59; Грибовский В. М. Древнерусское право. Пг., 1915. С. 9–12.

3Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1888.

С. 39–42.

37

Глава 1

С.В. Юшков также считал, что это был документ, в котором активно использовалось предшествующее законодательство: «…в 27 статьях Судебника можно найти следы непосредственного влияния каких-либо известных нам юридических памятников или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 — из Псковской Судной грамоты, 2 статьи из Русской Правды (ст. 55 Судебника о займах и ст. 66 о холопах) и 2 статьи из норм обычного права)»1. При этом заимствования из более ранних источников перерабатывались применительно к новым социально-полити- ческим условиям.

Издание Судебника показало, что в стране начинает формироваться отраслевое законодательство. В этом памятнике права уже четковыделяютсястатьиуголовной, гражданской, государственной и процессуальной направленности. Относительно модернизации в Судебнике норм «наследственного права» в науке высказаны различные точки зрения. Так, некоторые авторы полагают, что нормы о наследовании не претерпели никаких изменений. Наследование осуществлялось и по закону, и по завещанию. После умершего без завещания наследниками первой очереди становились сыновья, затем — дочери, а потом — другие родственники в зависимости от степени родства2.

Вместе с тем В.И. Сергеевич полагал, что порядок наследования по завещаниям изменился: «Этот иной порядок состоит в том, что князья с Дмитрия Донского перестают делить поровну свои владения и отказывают старшему князю больше владений сравнительно с другими, младшими князьями. Таким образом, Дмитрия Донского, по всей вероятности, должно считать основателем Московского государства, ибо он первый вводит обычай давать старшему больше других…»3

Судебник 1497 г. в ст. 60 определял порядок наследования при отсутствии духовной грамоты — завещания, сохраняя характер-

1Юшков С. В. Судебник 1497 года. К внешней истории памятника // Учен. зап. Саратовского гос. ун-та. Саратов, 1926. Т. 5. Вып. 3. С. 17.

2История государства и права России: Учебник (углубленный курс) / Под общ. ред. В. Е. Рубанюка. М., 2014. С. 269.

3Сергеевич В. И. История русского права. СПб., 1847. С. 364.

38

Становлениеиразвитиеинститутанаследования...

ное для русской феодальной собственности положение: сестра при братьях не наследница. Иначе говоря, Судебник, в отличие от ст. 92– 93 Русской Правды Пространной редакции, предусматривавших выморочность имущества, законодательно подтвердил бытовавший порядок передачи наследования по женской линии и расширил круг наследников путем привлечения ближнего от его рода, т. е. боковых родственников (аналогично ст. 15 Псковской Судной грамоты).

Отражая начавшиеся с XIV в. рост феодального землевладения и дальнейшее укрепление феодализма, Судебник значительно усилил защиту феодальной собственности и ее основы — земли. Таким образом, в законе, наряду с нормами о движимом имуществе, формулируются нормы относительно недвижимого имущества — земли: порядок наследования и распоряжения ею в условиях борьбы великокняжеской власти с удельной княжеской оппозицией шел по пути расширения поместной системы, связанной со службой великому князю, государству1.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «в московский период недвижимости приобретают главное значение. Соответственно этому внимание законодателя в вопросе о наследовании сосредоточивается именно на этом предмете. С новым влиянием византийских преданий в XV столетии проникают римские начала наследования, которые переплетаются с потомственными отношениями»2.

Исторически развитие Русского государства в XV–XVI вв. связано с такой формой правления, как сословно-представительная монархия. В официальных документах второй половины XVI в. население страны делилось на служилых людей, духовенство, тяглых людей и холопов, что отражало сословную организацию общества.

Наиболеетипичнымгосударственныморганомтогопериодабыли земские соборы, которые и представляли собой органы сословнопредставительной монархии. Возникли они спонтанно, но, бесспорно, являлись социальной опорой власти. Вероятно, в сознании большинствалюдейонивоспринималиськакдревнерусское«вече», накотором выражалось мнение всех социальных групп общества.

1Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. С. 92.

2Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 470.

39

Глава 1

Постепенносозывыземскихсоборовприобретаютрегулярный характер, в них начинают участвовать представители все большего числасоциальныхгруппирегионов1. Представительствоопределяется достаточно сложным образом — при сочетании одновременно выборности и назначения. Для значительной части участников соборов эти заседания были своего рода повинностью. Решения принималисьнаосновеконсенсуса, чтонередкопорождаломнение о незначительной роли этих органов в политической системе страны, о том, что соборные приговоры представляли собой лишь формальное согласие с монаршей волей. Однако со временем институт земских соборов стал выступать важным элементом системы власти в стране, хотя это его положение на протяжении XVI–XVII вв. не оставалось неизменным.

Особенно отчетливо значимость соборов начинает проявляться с конца XVI в., когда они приобрели фактически конституирующую функцию избрания и утверждения на царство монархов2. Соборы выполняли законодательные функции (принятие судебников, уложений). На соборах принимались важнейшие решения по вопросам внутренней и внешней политики3.

Вторая половина XVI в. была периодом бурного законотворчества. Именно в то время были разработаны Судебник 1550 г., Судебник 1551 г. («Стоглав»), Судебник Федора Иоанновича

1Участниками отдельных соборов, особенно начала XVII в., были не только бояре, дворяне, представители духовенства и высших городских слоев, но и меньшие люди посада, крестьяне, казаки. В 1613 г. на Соборе было представлено 39 уездов, в 1648 г. — 113 (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 194).

2Земский собор 1548 г. «умолил» быть государем Федора Иоанновича, на Земском соборе 1598 г. был избран Борис Годунов, в 1606 г. — Василий Шуйский, в1613 г. — МихаилРоманов. Элементывыборностиможнообнаружитьпри вступлении на престол Федора Годунова (1605 г.). Вступление на престол Алексея Михайловича (1645 г.), Петра и Ивана Алексеевичей (1682 г.), по сути, было утверждено на собраниях, аналогичных земским соборам (собраниях «соборной формы», по М. Н. Тихомирову).

3Решения о сборе налогов, создании тех или иных государственных органов, проведении переписей, о войне и мире (о продолжении войны с Польшей в 1566 г., принятии в состав России Украины в 1653 г., об отказе в этом в отношении Азова в 1642 г.).

40