История наследственного права России

НаследственноеправоРоссийскойФедерации(ХХ— началоХХI в.)

может приводить к выморочности соответствующей части наследства. Доля наследника, отказавшегося от принятия наследства, не переходит к государству как выморочная, а «прирастает» к долям других наследников, принявших наследство (ст. 433 ГК в ред. от

12 июня 1945 г.)1.

Когда отказ от принятия наследства приводил к выморочности доли отказавшегося (до 14 марта 1945 г.), важным было разграничить «отказ от принятия наследства» и «фактическое непринятие наследства».

3. Выморочностьнаследстванаступает, есливсенаследникине явятся для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Это правило, установленное в ст. 433 ГК, относится только к тем наследникам, которые в момент открытия наследства отсутствовали в месте его открытия. Присутствующих наследников ст. 429 ГК предполагает принявшими наследство, если они не подали нотариусу заявления об отказе от принятия наследства. Достаточнофактасуществованияхотябыодногоприсутствующего наследника, не отказавшегося от принятия наследства, чтобы наступление выморочности наследства было устранено.

Если все наследники относятся к категории отсутствующих, то для наступления выморочности наследства необходимо, чтобы все они без исключения не явились для принятия наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

Частичная выморочность имущества за неявкой некоторых наследников была исключена: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 марта 1945 г. устранил из ст. 429, 430 и 433 ГК всякое

1 Иначе решался рассматриваемый вопрос до издания Указа от 14 марта 1945 г. Впрежнейредакциист. 429 ГКРСФСРпредусматривалось, чтодоляотказавшегося переходит к государственным органам или организациям, упомянутым в ст. 433 настоящего Кодекса. И хотя очевидно, что в статье говорится о присутствовавших наследниках, приведенное правило имело более широкое значение: оно распространялось и на доли отсутствующих наследников, отказавшихся от принятия наследства. Этот вывод подкрепляется анализом ст. 433 ГК в ее прежней редакции.

161

Глава 2

упоминание о возможности частичной выморочности имущества1. Выморочным могло стать лишь наследственное имущество в целом, а не какая-либо его часть или доля.

В1946 г. соответствующим образом были изменены и правила

опереходе к государству выморочных имуществ.

4.Выморочность наследства могла наступить, если гражданин

взавещании лишил права наследования всех наследников по закону, предусмотренных в ст. 418 ГК.

Конечно, к таким последствиям может привести только завещание, действительное по форме и по содержанию. Если завещатель выйдет за пределы предоставленной ему законом свободы завещательных распоряжений и лишит, например, наследства своих несовершеннолетних детей, то это приведет не к выморочности наследства, а к признанию завещательного распоряжения недействительнымв силуч. 2 ст. 422 ГКикприменениюправилонаследовании по закону.

Говоря о роли в гражданском законодательстве понятия выморочности имущества, необходимо помнить, что в советское время этот институт должен был служить прежде всего интересам государства и лишь потом — личности. Если у умершего гражданина СССР не было наследников, закон признавал наследником Советское государство, в котором умерший вместе со своими согражданами жил и работал, которое всемерно охраняло его права

1Граве К. А. Вопросы наследственного права в практике Верховного суда

СССР. М., 1949. С. 43; Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. С. 241; Амфитеатров Г. Н. Право наследования в СССР. М., 1946. С. 33;

Антимонов Б., Герзон С., Шлифер Б. Наследование и нотариат. М., 1946. С. 8;

Халфина Р. О. Право наследования в СССР. М., 1951. С. 23. — О частичной, выморочности наследства не упоминал и В. И. Серебровский (см.: Гражданское право: Учебник для юридических школ. 3-е изд. М., 1948. С. 466–467, 474, 476; Советское гражданское право: Учебник для юридических школ. 4-е изд. М., 1950. С. 657, 664, 666). В статье «Наследование по закону и завещанию» (Соц. законность. 1945. № 5) В. И. Серебровский писал, что «в случае формального отказа наследника второй или третьей очереди от наследственной доли эта доля переходит к государству (в соответствии со ст. 429 ГК)». Однако это было сказано до принятия Указа от 12 июня 1945 г. и тем более Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 июня 1947 г. В более поздних работах по наследственному праву В. И. Серебровский не воспроизводит данное суждение.

162

НаследственноеправоРоссийскойФедерации(ХХ— началоХХI в.)

и интересы, постоянно и активно поддерживало гражданина на его жизненном пути.

Поэтому при правильном понимании служебного назначения института выморочного наследства неизбежен вывод: норма, устанавливающая частичную выморочность наследства, нецелесообразна в условиях социализма. Частичная выморочность имущества предполагает существование наследника, с которым государство делит оставшееся после смерти гражданина наследственное имущество.

В первой фазе развития Советского государства правило о частичной выморочности имущества выполняло функцию ограничения перехода частной собственности, которая тогда еще существовала. С ее постепенной ликвидацией правила о частичной выморочности наследственных имуществ постепенно утрачивали свое значение и в 1945 г. были совсем отменены.

Устанавливая институт наследования государством выморочного наследственного имущества, отражающий основные, типические отношения советского социалистического общежития, советский закон предоставлял вместе с тем всякому гражданину полную и реальную правовую возможность иначе урегулировать свои отношения, если они отступают от типических. Это достигалось сочетанием норм, устанавливающих свободу завещательных распоряжений, и норм, определяющих правила о выморочности наследственных имуществ. Причем действие последних могло быть устранено завещательным распоряжением гражданина. Как писали Б.С. Антимонов и К.А. Граве, право завещать свое имущество в пользу постороннего лица неразрывно связано с «диспозитивным характером нормы о выморочности наследственного имущества»1.

Вопрос о формах проявления в институте выморочного имущества принципа сочетания общего и отдельного продолжал вызывать споры и позже. Так, В. И. Серебровский писал: «Если же не явились в установленный срок только некоторые наследники, или отказались от наследства лишь некоторые из них, или завещатель лишил права наследования только некоторых наследников, то по

1 Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. С. 246–247.

163

Глава 2

общемуправилучастьнаследственногоимущества, причитавшаяся неявившимся, отказавшемуся от наследства или лишенному права наследования, поступает не к государству, а к другим наследникам в порядке призвания к наследованию наследника следующей очереди, либо в порядке подназначения наследника (ст. 424 ГК), либо по праву приращения (ч. 1 ст. 433 ГК), либо в порядке перехода по наследству права наследования (п. 9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 20 июня 1947 г.)… Мы думаем все же, что возможны и теперь случаи, когда в собственность государства перейдет в качестве выморочного только часть наследственного имущества. Еслинаследодательзавещалпостороннемулицутолько часть своего имущества, то при отсутствии наследников по закону остальнаячастьегоимуществадолжна быть признана выморочной и перейти в собственность государства. Статьей 433 ГК этот случай не предусмотрен. Статья 433 ГК имеет в виду случай перехода доли отпавшего наследства к другим наследникам по закону или наследникам по завещанию, причем в последнем случае лишь тогда, когда завещатель оставил все свое имущество назначенным наследникам. Вприведенномжеслучаеделоидетозавещаниипостороннему лицу части имущества. Очевидно, что часть имущества, оставшаяся вне завещательных распоряжений, не сможет перейти к нему по приращению, так как он не является наследником по закону. Не сможет эта часть имущества перейти к нему по приращению и как к наследнику по завещанию, потому что нет в наличности другого условия, предусмотренного ст. 433 ГК, — завещания всего имущества… Поэтому в настоящее время (до изменения ст. 433 ГК РСФСР 1922 г. — Б.А.)... возможны случаи возникновения общей собственности государства и граждан на наследственное имущество с последующим переходом соответствующей части этого имущества государству»1.

Проблеме перехода наследственного имущества в собственность государства много внимания уделяла судебная практика. Об этом свидетельствуют постановления Пленумов Верховных судов РСФСР и СССР начиная с 1920 г. Это же отмечается и в специальной юридической литературе 1950-х гг. Так, в Постановлении

1 Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. С. 235.

164

НаследственноеправоРоссийскойФедерации(ХХ— началоХХI в.)

Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 апреля 1926 г. говорилось, что «в случае неявки отсутствующего наследника в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследства имущество признается выморочным и становится собственностью государства, то есть поступает в распоряжение соответствующих органов государства».

Как известно, 20 июля 1930 г. постановление ВЦИК и СНК РСФСР изменило правило исчисления шестимесячного срока, установленного в ст. 430 ГК. С этого времени срок, по истечении которого наследство или часть его могли быть признаны выморочными, стал исчисляться уже не со дня принятия мер охранения в отношении наследственного имущества, а со дня открытия наследства.

Немало споров среди специалистов вызывал и вопрос о том, когда же наследство как выморочное имущество переходит в собственность государства. Б.С. Антимонов по этому поводу отмечал: «Существуют, собственно, два момента, к которым можно приурочить этот переход: 1) момент истечения срока в шесть месяцев по ст. 430 ГК РСФСР 1922 г., срока, текущего со дня открытия наследства; 2) момент выдачи нотариусом свидетельства о выморочности финансовому органу.

Если избрать первый момент, то окажется, что в ст. 3 Указа от 14 марта 1945 г. напрасно упомянуто о наследствах, которые наследниками не приняты (то есть не приняты в срок) и выморочными не стали. До истечения шести месяцев со дня открытия наследства нельзя еще было сказать, что наследство не принято наследниками. Вместе с тем и выморочность не могла наступить до истечения того же срока.

Очевидно, смысл ст. 3 Указа здесь в том, что возможны такие наследства, которые в течение шести месяцев не были приняты наследниками, но не стали тем не менее собственностью государства, потому что свидетельства о выморочности еще не были выданы. Такой вывод сделал Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от 11 января 1946 г. “О применении ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О наследниках по закону и по завещанию»”.

165

Глава 2

Вст. 3 этогопостановленияПленумВерховногосудаСССРписал: “Временем перехода наследственного имущества в собственность государства считается день выдачи нотариальной конторой подлежащему финансовому органу свидетельства о выморочности наследственного имущества”.

Влитературе этот вывод был подвергнут критике. В.И. Серебровский писал, что этот вывод “нельзя признать обоснованным”, полагаем, что эта критика неправильна. Из сказанного нами ранее следует, что Пленум Верховного суда СССР в п. 3 постановления от11 января1946 г. учелпрактикупередачивыморочныхимуществ

всобственность государства в период с 1930 по 1945 год и, что самое главное, смысл ст. 3 закона от 14 марта 1945 г. “О наследниках по закону и по завещанию”. Смысл же этот заключается в том, чтобы устранить выморочность (и особенно частичную выморочность) наследств в большинстве случаев»1.

Всвою очередь В.И. Серебровский с ссылкой на судебную практику указывал: «При переходе выморочного имущества к государству неприменимы правила закона об отказе от наследства, предоставляющие призванному наследнику право не принять наследство. К тому же такой отказ от наследства не достиг бы цели потому, что в этом случае наследственное имущество, став бесхозяйным, все равно с соблюдением только иного порядка сделалось бы собственностью государства.

Хотя наследственное имущество может перейти в качестве выморочного к государству только на основании выдачи нотариальной конторой свидетельства о выморочности, в судебной практике по этому вопросу имеются некоторые колебания. Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда

СССР от 31 января 1947 г. по иску Пржедпольской было признано правильным указание Верховного суда Грузинской ССР, что народный суд неосновательно применил по делу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г., поскольку, как установлено по делу, “оставшееся после умершего имущество еще

в августе 1944 г. как выморочное перешло к государству, о чем 20 августа 1944 г. составлен акт”. Акт этот был составлен на осно-

1 Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. С. 243.

166

НаследственноеправоРоссийскойФедерации(ХХ— началоХХI в.)

вании решения народного суда о признании спорного имущества выморочным комиссией в составе инспектора финансового отдела, инженеражилищногоуправления, судебногоисполнителя, уполномоченного по дому»1.

Анализируя данную точку зрения, Б.С. Антимонов отмечал: «…никакими действующими законоположениями не предусматривается, чтобы на основании актов, составленных подобными комиссиями, наследственное имущество могло переходить к государству. Не предоставлено право и суду признавать факт выморочности имущества, что всецело относится к компетенции нотариальных органов.

Прослеживая дальнейшее развитие этого института, можно отметить следующее.

Придавая обратную силу новым правилам, расширявшим круг наследников по закону, Указот 14 марта1945 г. темсамымпризывал к принятию не принятых ранее наследств таких лиц, которые ранее наследниками не являлись. Стоит сказать, что для таких наследников, как братья, сестры, трудоспособные родители, 14 марта 1945 г. какбыоткрылисьнаследства. Носрокнапринятиеданныхнаследств оставался по ст. 430 ГК прежним — шесть месяцев после открытия наследства. Поэтому все данные лица в том же 1945 г. должны были воспользоватьсяльготойст. 3 Указаот14 марта1945 г. В случаеесли даже учесть возможность приостановления срока на принятие наследства в связи с военными обстоятельствами, то все же с истечением 1948 г. можно было считать утратившими свое значение как исполненные и ст. 3 Указа от 14 марта 1945 г., и ст. 3 постановления Пленума Верховного суда СССР от 11 января 1946 г.

В условиях мирного времени надобность в приостановлении срока по ст. 430 ГК (применительно к ст. 48 ГК) отпала. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 15 апреля 1942 г., дававшее возможность такого приостановления, было исключено из числа действующих в 1950 г.

В постановлении от 5 сентября 1952 г. № 7 “О судебной практике по применению ст.ст. 430 и 433 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик” Пленум Верховного

1 Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. С. 236.

167

Глава 2

суда СССР повествовал: “В случае, если в установленный законом шестимесячный срок наследство не будет принято ни одним из наследников, наследственное имущество, как выморочное, в силу ст. 433 ч. 2 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик, считается собственностью государства”.

Итак, в судебной практике изменена прежняя точка зрения на момент перехода наследственных имуществ в собственность государства.

Согласно ст. 3 постановления Пленума Верховного суда

СССР от 11 января 1946 г. выдача свидетельства о выморочности наследства рассматривалась как акт, устанавливающий право государства на наследство. Теперь, по постановлению Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1952 г., свидетельству о выморочности придается только значение акта, удостоверяющего существование права, возникшего до выдачи свидетельства и независимо от этой выдачи.

Тем самым свидетельство “о выморочности наследства” по своей юридической природе приблизилось к свидетельству “о праве наследования” (ст. 435 ГК).

...Судебная практика в первой фазе развития нашего государства не признавала возможности восстанавливать сроки, установленные ст. 430 и 433 ГК. Изъятием из этого порядка было указание, данное Пленумом Верховного суда СССР в годы Великой Отечественной войны (15 апреля 1942 г.).

Постановление же Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1952 г. признало судебные органы вообще некомпетентными рассматривать вопросы о восстановлении сроков в случае выморочности. “Заявления отсутствующих наследников о продлении им шестимесячного срока на принятие наследства удовлетворению в судебном порядке не подлежат”, — сказано об этом случае в постановлении от 5 сентября 1952 г.

Понашемумнению, продлениесроковдавности, еслионовообще допускается, должно входить в компетенцию именно судебных органов, поскольку дело идет в этих случаях о праве гражданском.

Вместе с тем постановление Пленума Верховного суда СССР

от 5 сентября 1952 г. решает отрицательно только вопрос о прод-

168

НаследственноеправоРоссийскойФедерации(ХХ— началоХХI в.)

лении срока на принятие наследства (ст. 49 ГК), но не касается вопроса о приостановлении этого срока (ст. 48 ГК). Учитывая, что в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 20 июня 1947 г. № 9/4/У (в п. 2) приостановление срока по ст. 430 и 433 ГК прямо допущено, что этот пункт постановления 1947 г. не отменен в постановлении Пленума от 5 сентября 1952 г., нужно признать применение ст. 48 ГК к срокам ст. 430 и 433 ГК возможным и в настоящее время»1.

§ 4. Наследственное право по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г.

Примерно с середины 1950-х гг. началось кардинальное реформирование системы советского законодательства. По мнению О.И. Чистякова, «был подведен итог развитию социалистических имущественных отношений и закреплены принципы социализма в гражданском праве»2. В этот период весьма интенсивно проводились кодификационные работы.

В декабре 1958 г. были приняты Основы законодательства в области судоустройства, уголовного процесса и уголовного права, в декабре 1961 г. — Основы гражданского законодательства и Основы гражданского судопроизводства. Подготовлены проекты Основ законодательства о семье и Основ законодательства о труде. В 1960 г. в РСФСР приняты новые Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы и Закон о судоустройстве, в 1964 г. — Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы. На базе принятых Основ законодательства кодификационную работу провели и другие союзные республики. Их кодексы детализировали положения Основ применительно к конкретным условиям своих регионов.

Подзаконными актами, принимаемыми высшими органами Союза ССР и союзных республик, были указы Президиума

1Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. С. 245.

2История отечественного государства и права / Под ред. О. И. Чистякова. 5-е

изд. М., 2010. Ч. 2. С. 373.

169

Глава 2

Верховного Совета СССР, постановления и решения Совета Министров СССР1.

Характеризуя обстановку накануне кодификации различных отраслей советского права, необходимо отметить, что после смерти Сталина в 1953 г. и ХХ съезда КПСС 1956 г. советское право стало развиваться по пути восстановления социалистической законности во всех областях государственной и хозяйственной жизни, что потребовало отмены некоторых законов, которые были приняты в период «культа личности». Кроме того, перед государством стояли новые задачи, что не могло не отразиться на его нормотворческой деятельности.

За указанный период произошли серьезные изменения в граж- данско-правовых отношениях. В частности, значительно возросла роль хозяйственных договоров. Наряду с так называемыми локальными и генеральными договорами на первый план выдвигаются прямые договоры между хозорганами в связи с децентрализацией управления (особенно после введения системы совнархозов и приближения поставщика к потребителю).

В 1958 г. значительно расширился круг объектов колхознокооперативной собственности в связи с реорганизацией МТС и продажей сельскохозяйственной техники колхозам.

Политика в области улучшения материального благосостояния трудящихся нашла отражение в жилищном законода-

сматривалось увеличение объема строительства жилья в городах, поселках городского типа, МТС, колхозах, совхозах, лесхозах за счет средств населения и с помощью государственного кредита. Увеличился объем строительства жилых домов в колхозах силами самих колхозников и сельской интеллигенции. Рабочие, служащие получали финансовую и другую помощь от предприятий и организаций.

В Основах гражданского законодательства были сформулированы положения, в целом отражавшие сложившуюся в стране си-

1 Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. 4-е изд. С. 746.

170