Использование специальных знаний при расследовании преступлений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «

его от первоначальных «признательных» показаний. Об этом свидетельствует случай из практики:

К. был убит из охотничьего ружья во время охоты своим знакомым М. по мотивам мести. Во время допроса в качестве подозреваемого М. рассказал о совершенном преступлении, его мотивах и обстоятельствах происшедшего. Следователь назначил по охотничь- ему ружью М. судебно-баллистическую экспертизу. При этом эксперт, не выходя за пределы своей компетенции, после проведения исследования ружья сделал вывод, что из него возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок при резком ударе прикладом о твердую поверхность (хотя следователь такую диагностическую задачу перед экспертом не ставил). Получив заключение эксперта, следователь поспешил ознакомить подозреваемого с ним, после че- го последний изменил свои показания и стал утверждать, что выстрел произошел случайно, когда он споткнулся и ударил прикладом при своем падении о дерево. В данном случае следователь должен был предвидеть такой поворот в показаниях подозреваемого и еще перед ознакомлением его с заключением принять меры по закреплению уже полученных показаний.

Указанные рекомендации тактического характера позволяют оптимизировать использование специальных знаний экспертов и специалистов при расследовании преступлений.

2.3.pЩЙВЛЙ Г ЮЛТРЖСУОПК ЕЖАУЖМЭОПТУЙ

ÉРФУЙ ЙЦ ЙТРСБГМЖОЙА

Как справедливо пишет А.Д. Назаров, человеческая деятельность в силу различных причин объективно невозможна без совершения ошибок, однако феномен ошибки в том и состоит, что, несмотря на их вечное присутствие, человеческая деятельность в идеальном своем виде должна стремиться к безошибочности, в том числе и в сфере уголовно-процессуальных правоотношений. В силу ст. 7 УПК РФ только безошибочная деятельность может рассматриваться как нормальная, полностью соответствующая основополагающему принципу уголовного судопроизводства — принципу законности1. От ошибок не застрахован и следователь, и судебный эксперт, и другие участники уголовного судопроизводства.

1 Ñì.: Назаров А.Д. Феномен ошибки в уголовном судопроизводстве и ее причи- ны. М., 2014. С. 7—8.

Примером неверно принятого решения по причине невыяснения обстоятельств, необходимых для правильной оценки сообщения о преступления, может служить следующее:

прокурором Комсомольского района Чувашской Республики 29.05.2013 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, К. умер от общего переохлаждения организма. Вместе с тем труп обнаружен в жилом помещении в середине комнаты, никто из опрошенных не говорит о том, что К. выходил на улицу, получил обморожение либо имелись иные обстоятельства (погодные, температурные и т.п.), свидетельствующие о возможном обморожении, переохлаждении. Таким образом, вывод следователя об отсутствии события преступления невозможно признать обоснованным, а постановление законным.

Аналогичный пример ошибочной деятельности можно привести и по возбужденному уголовному делу.

Ростовским областным судом 10.04.2013 возвращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предъявив С. обвинение в убийстве Б., следователь указал в обвинительном заключении способ совершения этого преступления — закрытие ладонью отверстий рта и носа потерпевшей. При этом, непонятно почему, указав способ совершения преступления, органы предварительного следствия пришли к выводу о наличии причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде закрытой травмы груди с полными косопоперечными переломами левых 7, 8, 9, 10-го ребер и правых 7, 8, 9, 10, 11-го ребер, а также других повреждений, перечисленных в обвинении согласно заключению судебно-медицинского эксперта1.

Âсоответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

¹73-ÔÇ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Однако, как и любой другой человек, судебный эксперт может допускать

1 Ñì.: Следственные ошибки. С. 50, 95—96.

ξобосновании выводов не результатами исследования, а материалами дела

ξсамостоятельном сборе материалов, что запрещено ст. 57 УПК РФ

ξнесоответствии объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы

ξнесоблюдении установленных уголовнопроцессуальным законом правил составления заключения эксперта

Так, научную позицию Е.Р. Россинской по исследуемому вопросу можно изложить следующим образом (табл. 2.2).

Таблица 2.2. Причины экспертных оценок

Этой позиции придерживался и Р.С. Белкин, выделяя следующие причины экспертных ошибок:

ξобъективные — отсутствие разработанной методики или несовершенство используемой экспертной методики; применение ошибочно рекомендованных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах и др.;

ξсубъективные — профессиональная некомпетентность эксперта, его профессиональные упущения (небрежность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п.);

ξсвязанные с определенными чертами личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, умениях, опытности), состоянием здоровья (например, плохое зрение);

ξна ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление1.

Так, например, прокуратурой Ленинградской области 19.10.2012 возвращено уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Основанием для возврата явилось нарушение требований ст. 195, 198 УПК РФ, так как А. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назна- чении медицинской и амбулаторной психиатрической судебных экспертиз после получения заключения экспертов. Кроме того, при проведении судебной медицинской экспертизы эксперт вышел за пределы полномочий, исследовав в ходе проведения экспертизы материалы, которые следователь ему не представлял. В связи с указанными нарушениями заключения экспертов признаны прокурором недопустимыми доказательствами.

По другому уголовному делу Поворинский межрайонный прокурор Воронежской области 14.02.2013 отменил постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения развратных действий в отношении несовершеннолетней Ж. ее отцом, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 и ч. 2 ст. 135 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено, что на простыне ее спального места могут находиться следы спермы ее отца, однако меры по отысканию данной простыни, а также якобы порванных им трусов, принадлежащих последней, не принимались. Кроме того, не были допрошены врач-

1 Ñì.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 155—156.

педиатр и врач-терапевт Байчуровской участковой больницы, которые проводили медицинский осмотр несовершеннолетней Ж. в 2011 г. на предмет состояния ее здоровья и имеющихся жалоб; не изучены медицинские документы по этому поводу.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение комплексной судебной медицинской экспертизы от 13.12.2012 в отношении Ж. не подписано акушером-гинекологом. Кроме того, в нем в разделе «Специальное исследование» указано, что девственная плева Ж. не нарушена, что противоречит выводам заключения судебной медицинской экспертизы от 07.09.2012, в которой отражены данные о выявленном разрыве девственной плевы. Несмотря на это, данные существенные противоречия в ходе следствия не устранены. Также в ходе следствия не приняты меры по установлению экспертным путем более точного периода времени, когда Ж. был причинен разрыв девственной плевы.

Показания несовершеннолетней Ж. о причинении ей разрыва девственной плевы отцом, при даче которых на основании заклю- чения комиссионной психологической судебной экспертизы от 12.12.2012 выявлены признаки, указывающие на их правдивость, не опровергнуты, достаточные меры по установлению реальных обстоятельств причинения ей разрыва девственной плевы не приняты1.

Рассмотрев вопросы, связанные с понятием, классификацией и причинами экспертных ошибок, считаем необходимым остановиться еще на двух проблемах — их обнаружении è предупреждении.

Мы полностью согласны с точкой зрения Е.Р. Россинской, которая обоснованно полагает, что экспертные ошибки могут быть обнаружены:

1)при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода;

2)при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертиз;

3)при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;

4)при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения, следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

1 Ñì.: Следственные ошибки. С. 67, 150—151.