Использование специальных знаний при расследовании преступлений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «

ξполимерных материалов, пластмасс и изделий из них;

ξстекла, керамики и изделий из них;

ξтабака, махорки и др.

Иначе данный класс экспертиз называют КЭМВИ (криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий из них). Например, вид делится на подвиды. Так, трасологические экспертизы, в свою очередь, подразделяются на дактилоскопические экспертизы, экспертизы следов ног, обуви, транспортных средств, орудий и инструментов и др.

Судебные экспертизы по последовательности проведения делятся на первичные è повторные, по объему исследования на основные è дополнительные, по количеству экспертов, выполняющих экспертизу, — единоличные è комиссионные, по характеру используемых знаний — однородные è комплексные экспертизы.

В ходе производства судебной экспертизы эксперты в зависимости от поставленных вопросов решают различные виды задач, например идентификационные, направленные на установление тождества объекта по оставленным следам (например, для идентификации человека назначают дактилоскопическую экспертизу, исследуют следы ног, проводят исследование ДНК-профиля человека по биологическим следам, почерковедческие исследования, экспертизу запаховых следов), для идентификации предметов — исследования следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов; исследования следов на пулях и гильзах позволяют произвести идентификацию оружия, из которого они выстреляны.

Другой вид экспертных задач — диагностические задачи. Для их решения эксперты исследуют свойства, состояния вещей, механизмов, способ их изготовления и др. Например, диагностические задачи эксперт решает, отвечая на вопрос об исправности оружия, запирающих устройств. Особый вид задач — ситуалогические (ситуационные), которые решаются экспертом при производстве ситуационной экспертизы — моделировании события преступления, его экспертном анализе и реконструкции (например, перед судебными медиками часто ставится вопрос о возможности наступления смерти (причинения имеющихся на трупе повреждений) при обстоятельствах, указанных подозреваемым (обвиняемым) при его допросе, проверке показаний на месте). Различают также классификационные задачи, когда эксперт изучает признаки объекта и по их совокупности относит предмет к той или иной группе (классу). Например, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза оружия (когда устанавливаются вид, модель оружия).

5)разглашать данные предварительного следствия, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном процессе в качестве эксперта, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК;

6)уклоняться от явки по вызову следователя.

Кроме того, в ст. 16 Закона РФ ¹ 73 говорится, что эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Что понимается под понятием «специалист» в уголовном процессе, содержится в ст. 58 УПК. В соответствии с ней специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном законом порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Представляется, что правильнее было уточнить — специалист привлекается для обнаружения, закрепления и изъятия еще и следов и веществ, что зачастую и бывает на практике.

Статьи 7 и 8 Закона РФ ¹ 73 уточняют, что эксперт дает свое заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Исследования он проводит объективно, на строго научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Решение о привлечении к участию в следственном действии специалиста принимает следователь. В некоторых случаях законодательно закреплено обязательное участие специалиста, например, участие судебного медика или врача при осмотре трупа, в том числе при его эксгумации. В соответствии со ст. 182 и 183 УПК при производстве обыска и выемки электронные носители информации изымаются с участием специалиста.

В соответствии со ст. 58 УПК специалист вправе:

1)отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2)задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения следователя;

3)знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4)приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, ограничившие его права.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, а также разглашать данные предварительного следствия, если он заранее был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 310 УК. В статье, касающейся полномочий и ответственности специалиста, в отличие от аналогичной статьи о судебном эксперте законодатель не говорит об ответственности по ст. 307 УК (дача заведомо ложного заключения).

Необходимо отметить, что законодателем правовой институт «заключение специалиста» разработан явно недостаточно: вопросы порядка привлечения специалиста, оформления заключения, его структуры и содержания не урегулированы законом.

Статья 74 УПК устанавливает такой вид доказательств, как «показания специалиста», однако Кодекс не предусматривает следственного действия «допрос специалиста», на практике обычно его допрашивают в качестве сведущего лица — свидетеля. (Допрос эксперта как самостоятельное следственное действие предусмотрен ст. 205 УПК.) Представляется, что в плане расширения прав потерпевшего в уголовном процессе целесообразно по аналогии с заключением эксперта предусмотреть в законе возможность потерпевшего знакомиться с заключением специалиста, с протоколом его допроса, ходатайствовать о привлечении в качестве специалиста конкретных лиц.

Важное значение имеют ст. 70 и 71 УПК, определяющие основания для отвода эксперта и специалиста, которые в обязательном порядке должны учитываться следователем, чтобы правильное и обоснованное заключение не приняло в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК статус недопустимого доказательства (в случаях выполнения исследования экспертом при наличии оснований для его отвода).

Решение об отводе эксперта или специалиста принимает следователь при наличии следующих оснований, одинаковых как для судебного эксперта, так и специалиста:

1)при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УПК (если эксперт или специалист находится в близком или ином родстве с одним из участников производства по делу, если он является

потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем и иным участником производства по делу, отмеченным в

ï.2 ÷. 1 ñò. 61 ÓÏÊ);

2)если имеются иные обстоятельства, дающие основания пола-

гать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Это общие основания для отвода участника уголовного производства, касающиеся и следователя, и дознавателя, и прокурора, и судьи. Но имеются и специфические основания для отвода эксперта и специалиста, предусмотренные ст. 70 и 71 УПК. Они одинаковые для указанных лиц: эксперт и специалист не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они находились или находятся в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей и если обнаружится их некомпетентность. Предыдущее участие в производстве в качестве специалиста не является основанием для отвода и эксперта, и специалиста. В п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК также указывается, что предыдущее участие в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Законодатель здесь допускает неточность, так как в соответствии с законом (ст. 207 УПК) если назначена повторная экспертиза, то она поручается другому эксперту, т.е. выполнение первич- ной экспертизы является основанием для отвода эксперта по повторной экспертизе.

Статья 74 УПК устанавливает, что заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу.

Более подробно об этих доказательствах говорится в ст. 80 УПК «Заключение и показания эксперта и специалиста», в соответствии с которой заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом следователем, заключение специалиста — это суждение по поставленным вопросам, представленное также в письменном виде. Следует отметить, что эксперт дает показания (допрашивается) по данному им заключению для устранения какихлибо неясностей, если ответы на дополнительные вопросы не требуют проведения исследований (в противном случае — назначается дополнительная экспертиза). Специалист может быть допрошен независимо от того, давал ли он какое-либо заключение.

1.4.3. qПТУБОПГМЖОЙЖ П ОБИОБШЖОЙЙ ТФЕЖВОПК ЮЛТРЖСУЙИЬ

Общие правила привлечения следователем к участию в следственных действиях эксперта и специалиста устанавливают п. 5 ст. 164 и ст. 168 УПК.

Ранее в УПК РСФСР 1961 г. указывалось, что при возникшей потребности решения вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, следователь назначает судебную экспертизу. УПК РФ 2001 г. не уточняет, какие именно требуются познания для назначения экспертизы, а указывает: признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление (ст. 195 УПК).

Таким образом, фактическим основанием для назначении судебной экспертизы является следственная необходимость получе- ния результатов специальных исследований сведущих лиц, а юриди- ческим основанием является постановление следователя о назначе- нии судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 УПК постановление следователя должно содержать:

1)основания назначения судебной экспертизы (т.е. краткое описание обстоятельств случившегося, указание на задачи, которые необходимо решить в ходе производства экспертизы);

2)фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. (Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев выполнить требование об указании Ф.И.О. эксперта не может быть исполнено, так как, согласно ч. 2 ст. 199 УПК, получив постановление следователя, руководитель СЭУ поручает производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов и следователь при вынесении постановления о назначении экспертизы в большинстве случаев не знает, кому из экспертов она будет поручена. В полной мере это требование применимо при назначе- нии экспертизы так называемому эксперту-«внештатнику», т.е. лицу, обладающему специальными знаниями, но не являющемуся сотрудником судебно-экспертного учреждения);

3)вопросы, поставленные перед экспертом;

4)материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (вещественные доказательства, другие предметы, следы, образцы для сравнительного исследования).

Если для производства экспертизы в соответствии с существующими методиками требуется повреждение или уничтожение представленных объектов, следователь должен дать разрешение на эти действия (производство экспериментальных колото-резаных, огнестрельных повреждений на представленной одежде, использование химических методов выявления следов рук на купюрах и др.), которое можно отразить в постановлении о назначении экспертизы.

Иногда у следователей возникает вопрос: надо ли, перед тем как направить предметы на экспертизу, признать в установленном порядке их вещественными доказательствами и приобщить к материалам дела или сделать это после проведения экспертизы? В данном случае следует исходить из следующего. Как правило, предпочтительнее вначале направить предметы на экспертизу и уже после этого признавать подвергшиеся исследованию объекты вещественными доказательствами. Во-первых, не всегда направляемые объекты содержат признаки, позволяющие отнести их к вещественным доказательствам (ч. 1 ст. 74 УПК); во-вторых, после экспертизы следователь может при описании объектов использовать характеристики предмета, данные экспертами в заключении (цвет, оттенок, размеры, терминология и др.), избегая разногласий. Следует согласиться с существующим мнением, что нельзя признать безупречной существующую практику признания вещественными доказательствами всех изымаемых при производстве следственных действий материальных объектов, поскольку такой статус значительная их часть приобретает только в результате экспертного исследования, в ходе которого устанавливается относимость объекта к расследуемому преступлению1. Однако если в ходе экспертизы предполагается изменение объектов или уничтожение, лучше признать их вещественными доказательствами до направления на экспертизу и приложить к соответствующему протоколу их фотоизображение.

Суд обоснованно отверг как не основанные на уголовнопроцессуальном законе доводы адвоката Х. в жалобе о том, что направленные на экспертизу предметы не могли быть объектами исследования, поскольку до экспертизы вещественными доказательствами они не признавались. Суд отметил, что ни ст. 199 УПК, ни какая иная статья УПК РФ не содержит требований о направлении на экспертизу лишь вещественных доказательств2.

1Елагина Е.В. Качество подготовки судебной экспертизы — условие обеспече- ния качества ее производства//Российский следователь. 2015. ¹ 20. С. 32.

2Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. ¹ 5-О10-124 // СПС «КонсультантПлюс».

В соответствии со ст. 198 УПК следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя. Что касается свидетеля, то закон устанавливает его право знакомиться с заключением эксперта, если экспертиза проводилась в отношении свидетеля (с его согласия), права, закрепленные в ч. 1 ст. 198 УПК, на него не распространяются. Пленум Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. подчеркнул, что ознакомление указанных лиц с постановлением о назначении экспертизы должно осуществляться следователем до ее производства, с тем чтобы участники судопроизводства могли реализовать свои права на этой стадии следственного действия — назначение судебной экспертизы. В настоящее время в Государственную Думу ФС РФ внесен законопроект, в котором предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 198 УПК — обязать следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства. Это предложение заслуживает поддержки с точки зрения усиления гарантий обеспечения прав указанных участников уголовного процесса на этапе назначения судебных экспертиз.

При подготовке к назначению судебной экспертизы успешное решение возникающих перед следователем задач во многом зависит от умелой организации его взаимодействия с экспертом, своевременного консультирования с ним по поводу возможностей экспертизы, поставленных вопросов, необходимых материалов, особенностей получения сравнительных образцов.

Следователь может допустить ошибку в выборе оптимальной последовательности при назначении разных экспертиз, часто приводящей к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей. Например, назначение первона- чально судебно-медицинской экспертизы по биологическим следам на одежде, а затем представление этой же одежды на экспертизу микроналожений; направление ножа на судебно-медицинскую экспертизу до проведения по нему дактилоскопического исследования; назначение по предмету, оставленному преступником биологиче- ской экспертизы, а затем направление его на экспертизу запаховых следов и др.

Общая криминалистическая рекомендация в таких случаях: первоначально назначать те экспертизы, которые не влекут утраты или

изменения признаков предмета, а в случаях, когда утраты тех или иных следов (признаков) не удастся избежать, «жертвовать» надо менее информативными признаками (например, выявить следы пальцев рук на пистолете в цианоакрилатовой камере, имея в виду, что следы запаха преступника, возможно, будут утрачены).

На этапе производства экспертизы следователю необходимо обеспечить условия для ее успешного производства. С этой целью решаются задача по обеспечению участия в экспертизе лиц, подлежащих экспертному исследованию. Успешное проведение исследования психического или физического состояния, психологических особенностей, установления характера телесных повреждений обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей во многом зависит от отношения к нему со стороны обследуемого. Его нежелание подвергаться обследованию затрудняет или делает невозможным их осуществление. Для преодоления отрицательного отношения этих лиц к экспертным исследованиям применяются те же тактические приемы, что и при отказе допрашиваемого от дачи показаний (разъяснение важности установления истины по делу, убеждение лица в том, что в его интересах пройти обследование, напоминание потерпевшему от ответственности за уклонение от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов для сравнительного исследования (изменения от 28 декабря 2013 г. в ст. 308 УК). В случаях безрезультатности предпринятых мер в ряде ситуаций возможно принудительное экспертное обследование (ч. 4 ст. 195 УПК).

Следователь должен определить пределы ознакомления эксперта с материалами дела. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК для оценки и истолкования полученных результатов исследования эксперт вправе ознакомиться с иными материалами дела, которые не являются непосредственными объектами экспертизы, но относятся к ее предмету (например, сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки и т.д.).

По общему правилу, объекты экспертных исследований направляются в экспертное учреждение вместе с постановлением о назна- чении экспертизы.

Однако может возникнуть ситуация, когда объект исследования слишком громоздок, а отделять часть объекта не представляется возможным в силу тех или иных причин; или живые лица, в отношении которых назначены экспертизы, находятся в нетранспортабельном состоянии и перемещение может нести опасность для их жизни и здоровья; либо эксперту необходимо лично ознакомиться с