Использование специальных знаний при расследовании преступлений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «

обстановкой на месте происшествия. В таком случае следователь совместно с руководством экспертного учреждения должен обеспе- чить выезд эксперта на место нахождения объекта и беспрепятственный доступ к нему.

При назначении комплексной экспертизы должен быть решен ряд дополнительных вопросов: будут ли объекты исследования находиться все время в одном учреждении или передаваться из одного учреждения в другое, какое экспертное подразделение станет ведущим, какая последовательность проводимых исследований и передачи объектов. В каждое экспертное учреждение должна быть направлена копия постановления о назначении экспертизы.

На этапе проведения экспертизы, как и на этапе ее подготовки и назначения, необходим постоянный деловой контакт следователя с экспертом, позволяющий следователю своевременно разрешать ходатайства эксперта, давать пояснения по поводу тех или иных обстоятельств дела, доводить до эксперта новые данные, полученные в процессе дальнейшего расследования и имеющие значение для производимых исследований, уточнять поставленные перед ним вопросы и своевременно ставить дополнительные. Кроме того, в ходе производства экспертизы могут быть получены данные о ранее не известных следователю обстоятельствах преступной деятельности, которые требуют безотлагательного принятия соответствующих мер со стороны следствия.

Например, при производстве экспертизы по исследованию микроволокон на одежде потерпевшей и подозреваемого, помимо взаимопереходящих волокон одежды, экспертом были обнаружены микрочастицы вещества, похожие на побелку с вкраплениями краски. Следователь безотлагательно провел дополнительный осмотр места происшествия — в подвале дома были изъяты образцы побелки со стен. В дальнейшем экспертиза позволила установить совпадение групповых признаков образцов и микрочастиц побелки с одежды преступника и жертвы. Заключение эксперта явилось еще одним доказательством пребывания указанных лиц в подвале1.

Одной из форм контакта следователя с экспертом является на данном этапе проведения экспертизы присутствие следователя при производстве исследований (напомним, что присутствие следовате-

1 Галиев Б.Б. Взаимодействие следователя и эксперта как один из факторов успешного расследования уголовных дел // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.-практ. тр. Акад. Следственного комитета Российской Федерации. М., 2014. Вып. 6. С. 179—180.

ля на вскрытии трупа при его судебно-медицинском исследовании — обязанность следователя, закрепленная в приказе Председателя Следственного комитета РФ ¹ 2 от 15 января 2011 г. «Об организации предварительного следствия в Следственном комитете Российской Федерации»). Деловой контакт следователя и эксперта позволяет, например, исключить факты (к сожалению, имеющие место быть на практике), когда о криминальном характере смерти следствие узнает спустя значительный промежуток времени при получении уже готового акта исследования трупа.

1.5. bЛУФБМЭОЬЖ ГПРСПТЬ ТПГЖСЩЖОТУГПГБОЙА ИБЛПОПЕБУЖМЭТУГБ П ТФЕЖВОПК ЮЛТРЖСУЙИЖ ОБ ТПГСЖНЖООПН ЮУБРЖ

Не вызывает сомнений, что правильная организация экспертного сопровождения следствия, тактически верное построение делового сотрудничества следователя и эксперта в значительной степени обеспечивают эффективность предварительного следствия

Порядок назначения судебной экспертизы и другие вопросы, возникающие при использовании специальных знаний следователем в ходе расследования преступлений, регулируются нормами главы 27 УПК РФ, нормами Федерального закона от 31 мая 2001 г.

¹73-ÔÇ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон). Важные положения по регулированию назначения и производства судебных экспертиз содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

¹28 от 21 декабря 2010 г.

Анализ содержания указанных юридических документов свидетельствует о наличии в них ряда несовпадений, несоответствий при формулировках и нормативном закреплении в целом отдельных положений, касающихся судебно-экспертной деятельности. Кроме того, в некоторых случаях можно говорить о пробелах в законодательстве, регулирующем вопросы назначения и производства судебных экспертиз. Безусловно, это отрицательно сказывается на эффективности использования специальных знаний в доказывании, на оценке заключений эксперта и специалиста по критерию допустимости. Следователь как один из основных применителей указанных правовых актов, на наш взгляд, заинтересован и в праве рас- считывать на последовательность законодателя, на однообразие в закреплении в нормах различных законов и подзаконных актов,

регулирующих сходные отношения, единообразную регламентацию вопросов экспертной деятельности (в данном случае — возникающих при взаимодействии следователя и эксперта, а также устанавливающих правовой статус последнего). Рассмотрим некоторые из законодательных упущений подробнее.

1. Так, с расширением функций Следственного комитета Российской Федерации (далее — СК России), действующего в качестве самостоятельного федерального органа государственной власти с 15 января 2011 г., в структуре Главного управления криминалистики СК России и подразделений криминалистики в региональных управлениях появились должности экспертов, выполняющих экспертизы различных видов — финансово-экономические, психофизиологические, фоноскопические, судебно-медицинские, в частности генотипоскопические, компьютерно-технические и др. Практика показывает, что спектр экспертных специальностей сотрудников Следственного комитета будет только расширяться.

На сегодняшний день под юридическое определение государственных экспертных учреждений (ст. 11 Закона) СК России не подпадает. Отмечая это обстоятельство, некоторые ученые делают далеко идущий вывод, что данное положение приводит к тому, что требования, предъявляемые к государственным экспертам, указанные в ст. 13 Закона, не являются обязательными для экспертов СК России1. Мы не можем согласиться со столь категоричным выводом, так как требования, предъявляемые к судебным экспертам, закреплены в УПК и они одинаковы и для государственных экспертов, и негосударственных экспертов.

Имеют место факты, когда сторона защиты ставит под сомнение конституционность нормы Положения о Следственном комитета Российской Федерации (подп. 1 п. 7), которая наделяет СК России полномочиями, помимо прочего, по криминалистической и судебно-экспертной деятельности. Однако в связи с этим следует иметь в виду следующее: в своем определении от 15 сентября 2015 г. Конституционный Суд РФ отметил, что СК России по своей природе является структурой, в подчинении руководителя которой находятся как следственные подразделения, так и службы, обеспечи-

1 Парфенова М.В., Янчуркин О.В. Реформирование судебно-экспертной деятельности в целях обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства // Материалы 5-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 22—23 января 2015 г.). М., 2015. С. 369.

чается «в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения», а в ч. 1 ст. 20 УПК указывается еще одно основание для назначения дополнительной экспертизы — «возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела».

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК повторная экспертиза назна- чается «в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов», а ч. 2 ст. 20 Закона предусматривает, что повторная экспертиза назначается «в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения». Мы солидарны с авторами1, которые считают, что при оценке оснований для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам, на которые отвечала первоначальная экспертиза, следует различать правильность и обоснованность выводов. В первом случае имеется в виду их соответствие другим обстоятельствам и доказательствам по делу, а во втором — соответствие выводов проведенному исследованию и его результатам.

4. Статья 201 УПК и ст. 21, 23 Закона предусматривают, что комплексная экспертиза — это разновидность комиссионной экспертизы (проводимой несколькими экспертами), выполняемая экспертами разных специальностей. То есть данные законы не предусматривают производства комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим разными экспертными специальностями. Однако п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусматривает возможность единоличного производства комплексной экспертизы одним экспертом, если он имеет различные экспертные специальности. В данном случае имеется правовая коллизия, которую надо устранить. К тому же в ст. 201 УПК РФ «Комплексная экспертиза» не раскрывается суть данной экспертизы, а именно не просто исследование одного и того же объекта экспертами разных специальностей, но их исследование в целях ответа на один и тот же вопрос, имеющий «пограничный» характер.

5. Недостаточно разработан законодателем правовой институт «заключение специалиста» и порядок получения такого доказательства, как «показание специалиста». Представляется, что законодате-

1 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 108; Тарасов А.А. Вопросы уголовного процесса в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Криминалистические чтения: Сб. науч. тр. Воронеж. гос. ун-та. 2008. Вып. 10. С. 292.

уголовного производства еще не существуют в процессуальном плане. Следовательно, проведение судебно-психиатрической или пси- холого-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно. Однако в законодательных актах такое исключе- ние не оговаривается.

9. Важное значение имеют ст. 70 и 71 УПК, определяющие основания для отвода эксперта и специалиста, которые в обязательном порядке должны учитываться следователем, с тем чтобы правильное и обоснованное заключение не приняло в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК статус недопустимого доказательства (в случаях выполнения исследования экспертом или специалистом при нали- чии оснований для его отвода).

Решение об отводе эксперта или специалиста принимает следователь при наличии следующих оснований, одинаковых как для судебного эксперта, так и для специалиста:

1)при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УПК (если эксперт или специалист находится в близком или ином родстве с одним из участников производства по делу);

2)если является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем и иным участником производства по делу, отмеченным в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК;

3)если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Это общие основания для отвода участника уголовного производства, касающиеся и следователя, и дознавателя, и прокурора, и судьи. Но имеются и специфические основания для отвода эксперта и специалиста, предусмотренные ст. 70 и 71 УПК. Они одинаковые для указанных лиц: эксперт и специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей и если обнаружится его некомпетентность. Предыдущее участие в производстве в качестве специалиста не является основанием для отвода и эксперта, и специалиста. В п. 1 ч. 2 ст. 70 указывается, что предыдущее участие в качестве эксперта не является основанием для отвода эксперта. Законодатель здесь допускает неточность, так как в соответствии с законом (ст. 207 УПК) если назначена повторная экспертиза, то она поручается другому эксперту, т.е. выполнение первичной экспертизы является основанием для отвода эксперта по повторной экспертизе.

В связи с отмеченным хотелось бы остановиться еще на двух моментах: имеют место случаи, когда стороной защиты ставится под сомнение правомочность судебных экспертов, находящихся в штате Следственного комитета РФ, и допустимость выполненного ими заключения, при этом основным аргументом этой позиции является констатация факта, что сотрудник отдела или управления (каким является эксперт отдела криминалистики или самостоятельного экспертного подразделения в территориальном следственном управлении) находится в служебной зависимости от стороны обвинения (кем в соответствии п. 47 ст. 5 УПК является в том числе и руководитель следственного органа). Следует иметь в виду, что эксперт и в этих случаях составляет заключение от своего имени, предупреждается следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, существуют иные гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, например предусмотренные ст. 57 УПК право эксперта приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, суда, ограничивающего его права, а также право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и др. На это обращает внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от 15 сентября 2015 г. ¹ 1827-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова А.А.1 Кроме того, в определении подчеркивается, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а ст. 198, 206 и 207 УПК предусмотрен широкий арсенал процессуальных средств, которым вправе воспользоваться сторона защиты в связи с назначенными экспертизами.

С проблемой допустимости доказательств связан вопрос об установленном в Законе особом основании для отвода эксперта — судебного медика или психиатра, которое не содержится в УПК. Согласно ст. 18 Закона «Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы» помимо ссылки на УПК имеется следующее положение: «… в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь». Представляется, что данное правило направлено на обеспечение

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации ¹ 1827-О от 15 сентября 2015 г. // СПС «КонсультаПлюс».

объективности последующей экспертизы. С этой точки зрения целесообразно внести соответствующее дополнение в ст. 70 УПК.

10.В соответствии с ч. 3 ст. 195 и п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший и его представитель имеют право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, с тем чтобы иметь возможность реализовывать свои права, предусмотренные в п. 2—4 ст. 198 УПК (заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту). Однако в законе не уточняется момент, когда следователь должен знакомить указанных лиц с постановлением (на практике нередко ознакомление с постановлением осуществлялось уже после получения готового заключения экспертизы, и это не давало возможности подозреваемому, обвиняемому в полной мере использовать предусмотренные законом права). В настоящее время в Госдуму внесен законопроект о предлагаемых дополнениях

âч. 3 ст. 195 УПК, в соответствии с которыми следователь обязанность по ознакомлению подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего должен будет выполнить до начала производства экспертизы1. Эта поправка соответствует позиции Конституционного Суда РФ2,

âсоответствии с которой ознакомление с постановлением о назна- чении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы.

11.В соответствии с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 206 УПК свидетель вправе знакомиться с проведенной экспертизой. В связи с недостаточной ясностью этого положения Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении уточнил: свидетелю для ознакомления предоставляется только заключение экспертизы, проведенной в отношении него. Представляется, что соответствующее дополнение целесообразно внести и в указанные нормы УПК.

12.Нельзя не отметить и то обстоятельство, что на протяжении более десяти лет не решается вопрос о государственном органе, ко-

1Следователей могут обязать знакомить участников уголовного процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства. См.: www. garant. ru/ news/ 602368 (дата обращения: 21.01.2015).

2Определение КС РФ от 24 сентября 2012 г. ¹ 1620-О// СПС «КонсультантПлюс», обращение от 07.10.2015.