Использование специальных знаний при расследовании преступлений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «

торый должен осуществлять охрану отделения для производства стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подозреваемых и обвиняемых. В середине 2000-х годов этот вопрос уже даже планировался для обсуждения в Государственной Думе, но, как говорится, «воз и ныне там». Нерешенность этой проблемы приводит к тому, что следователи ряда субъектов Российской Федерации вынуждены назначать такие экспертизы в другие регионы. Это отрицательно отражается на сроках производства судебной экспертизы и сроках предварительного следствия, не способствует защите установленных прав участников уголовного процесса (срок производства экспертизы с учетом этапирования в таких случаях составляет 2—2,5 месяца). Существуют трудности и при назначении стационарных судебно-психиатрических экспертиз для лиц, страдающих туберкулезом в открытой форме.

eÌÁÃÁ 2

qrpxgssubm~o}g j tbltjygsljg pspcgoopstj dibjnpfgkstdj smgfpdbtgm j sufgcopep lsqgrtb

2.1.oЖЕПТУБУЛЙ, ЕПРФТЛБЖНЬЖ ТМЖЕПГБУЖМАНЙ РСЙ ОБИОБШЖОЙЙ ТФЕЖВОЬЦ ЮЛТРЖСУЙИ

Одним из основных следственных действий, направленных на установление обстоятельств происшедшего преступного события, а также объективизацию расследования, является назначение судебной экспертизы.

Âсвязи с этим, на наш взгляд, немаловажное значение приобретают знание и правильное применение закрепленных в законе правил по использованию специальных знаний экспертов и специалистов следователем.

Обобщение следственной и экспертной практики, изучение специальной литературы позволяют выявить типичные ошибки следователей, которые могут привести к назначению повторной или дополнительной экспертизы (что отрицательно влияет на сроки предварительного следствия), а некоторых случаях — привести к утрате доказательственного значения полученных экспертным путем результатов.

Далее мы проанализируем так называемые «процессуальные» ошибки следователей при назначении судебных экспертиз, не касаясь недостатков, допускаемых при обнаружении, изъятии, фото- и видеофиксации объектов на месте происшествия, их упаковки и т.д., т.е. невыполнения или неточного выполнения разработанных криминалистикой правил и тактических рекомендаций по работе с объектами различной природы.

Порядок назначения судебной экспертизы, оформления постановления о назначении и другие вопросы регулируются нормами главы 27, а также рядом норм других глав УПК РФ (далее — УПК).

Âнарушении п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК часто следователями в постановлении о назначении экспертизы не указываются основания

ååназначения — необходимость получения специальных знаний по тем или иным вопросам (например, установление генотипа лица,

оставившего след крови; проведения идентификации человека по следу пальца).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 195 УПК предусмотрено, что, вынося постановление, следователь должен указать фамилию, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна проводиться экспертиза. Отметим, что наименование учреждения, как правило, указывается при назначении экспертизы в государственного судебно-экспертное учреждение, а Ф.И.О. предполагаемого эксперта — в случаях назначения экспертизы не в судебноэкспертное учреждение (например, так называемому эксперту-«внеш- татнику», т.е. не являющемуся сотрудником какого-либо экспертного учреждения (например, сотруднику НИИ, вуза). Это правило действует и при назначении экспертизы в экспертные подразделения Следственного комитета, о чем следователи, особенно молодые, часто забывают, и процедура оформления постановления существенно затягивается.

Недостатком является также несвоевременное ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение им предусмотренных законом их прав и обязанностей (ч. 3 ст. 195 УПК РФ). В настоящее время законодательным органом рассматривается вопрос об установлении конкретного срока для этой процедуры, но пока изменений в законе не произошло, необходимо руководствоваться установленной рекомендацией — знакомить указанных лиц с постановлением до назначения и производства экспертизы, чтобы они могли воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК, в полной мере, например заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении или о внесении в постановление дополнительных вопросов.

Не всегда следователями выполняется относительно новое требование, закрепленное в п. 3.1 и 3.2 ст. 198 УПК, — об обязательном назначении судебной экспертизы для решения вопроса о наличии или отсутствии у подозреваемого расстройства сексуального предпоч- тения или страдает ли он наркоманией (основания для назначения таких исследований в качестве вводных данных присутствуют в ряде заданных следственных ситуаций на практических занятиях).

Следователями допускаются ошибки при решении вопроса, какую экспертизу и в каких случаях необходимо назначить — комиссионную или комплексную, чем они отличаются по основаниям назначения, особенностям оформления постановления о назначе- нии. Имеют место случаи, когда следователь подменяет повторную экспертизу заключением специалиста.

Наиболее типичными недостатками вынесенных следователем постановлений при назначении судебной экспертизы являются следующие.

1.Наблюдается использование неправильных терминов, например «дырка» (вместо «отверстие», «капли крови» вместо («пятна крови»).

2.При назначении судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следователи не указывают в постановлении о разрешении проводить эксперту необходимые действия, разрушающие их целостность, например делать вырезы. Неопытными следователями зачастую ставится излишнее количество вопросов без соотнесения с конкретной следственной ситуацией.

3.Частой ошибкой является нарушение правильной последовательности назначения различных экспертиз по одним и тем же объектам, что может привести к утрате тех или иных признаков, необходимых для дальнейших исследований (например, назначается экспертиза по исследованию следов крови на одежде с трупа, а после выносится постановление о назначении экспертизы по исследованию микроволокон и микрочастиц на этой одежде).

4.В графах постановления о предоставляемых эксперту объектах указываются не все необходимые предметы, не отмечается их упаковка и соответствующие надписи, в различных частях постановления один и тот же предмет называется по-разному (например, майка и футболка, рубашка и сорочка, дробь и картечь).

5.Допускается неправильная упаковка предметов — бутылки заворачиваются в бумагу, ампулы обкладываются ватой и т.д. Предметы, подготовленные для назначения экспертизы запаховых следов, упаковываются в полиэтиленовые пакеты.

6.При направлении изъятых на места происшествия с пола, двери следов крови следователи не изымают и не направляют на исследование контрольные образцы смывов со следообразующей поверхности и контрольный образец материала, на который сделан смыв.

2.2.tБЛУЙШЖТЛЙЖ СЖЛПНЖОЕБЧЙЙ РП ПРУЙНБМЭОПНФ ГИБЙНПЕЖКТУГЙЯ ТМЖЕПГБУЖМА Й ТФЕЖВОПДП ЮЛТРЖСУБ

Существенную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений оказывает судебная экспертиза. Существующие алгоритмы назначения и производства судебной экспертизы позволяют следователю, особенно не имеющему достаточного опыта работы, эффективно использовать при расследовании преступлений специальные знания судебных экспертов.

изменения признаков предмета, а в случаях, когда утраты тех или иных следов (признаков) не удастся избежать, «жертвовать» надо менее информативными признаками (например, выявить следы пальцев рук на пистолете в цианоакрилатовой камере, имея в виду, что следы запаха преступника, возможно, будут утрачены).

Имеется целая группа упущений следователей при назначении судебных экспертиз, непосредственно влияющих на увеличение сроков следствия: несвоевременность назначения экспертиз; несвоевременность доставки объектов в экспертное учреждение; несвоевременный ответ на запросы эксперта; волокита в получении выполненной экспертизы и объектов исследований; назначение спустя значительный срок судебно-психиатрической экспертизы (например, при совершении преступления в условиях очевидности) без прогнозирования возможного назначения стационарной экспертизы и др.

Анализ следственной практики показывает, что, назначая су- дебно-психиатрические, психолого-психиатрические экспертизы, следователи допускают следующие недостатки, влияющие на их сроки:

1)не представляются экспертам копии акта судебно-медицин- ского исследования (экспертизы трупа), акты освидетельствования, заключений экспертиз потерпевших, которые необходимы экспертам для ответа на поставленные вопросы, и эксперты вынуждены их запрашивать;

2)иногда следователи назначают судебную психолого-психиат- рическую экспертизу подозреваемого буквально через 1—2 дня после совершения преступления. За это время практически следователь не может получить и представить экспертам необходимые материалы (подробные допросы подозреваемого, свидетелей, ответы на запросы, характеристики и др.), что также затрудняет работу экспертов и вынуждает их направлять запросы о предоставлении дополнительных данных, ответы на которые поступают зачастую несвоевременно, что отрицательно сказывается на сроках экспертиз;

3)имеют место случаи, когда при постановке вопроса об аффекте следователи также представляют экспертам недостаточное количество материалов, оценивая содержание которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии аффекта у лица, совершившего преступление.

На этапе производства экспертизы следователю необходимо обеспечить условия для ее успешного производства. С этой целью решаются задача по обеспечению участия в экспертизе лиц, подлежащих экспертному исследованию. Успешное проведение исследо-

вания психического или физического состояния, психологических особенностей, установление характера телесных повреждений обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей во многом зависят от отношения к нему со стороны обследуемого. Его нежелание подвергаться обследованию затрудняет или делает невозможным их осуществление. Для преодоления отрицательного отношения этих лиц к экспертным исследованиям применяются те же тактические приемы, что и при отказе допрашиваемого от дачи показаний (разъяснение важности установления истины по делу, убеждение лица в том, что в его интересах пройти обследование, напоминание потерпевшему от ответственности за уклонение от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов для сравнительного исследования (изменения от 28 декабря 2013 г. в ст. 308 УК РФ). В случаях безрезультатности предпринятых мер в ряде ситуаций возможно принудительное экспертное обследование (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

Следователь должен определить пределы ознакомления эксперта с материалами дела. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ для оценки и истолкования полученных результатов исследования эксперт вправе ознакомиться с иными материалами дела, которые не являются непосредственными объектами экспертизы, но относятся к ее предмету (например, сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки и т.д.).

По общему правилу объекты экспертных исследований направляются в экспертное учреждение вместе с постановлением о назна- чении экспертизы.

Однако может возникнуть ситуация, когда объект исследования слишком громоздок, а отделять часть объекта не представляется возможным в силу тех или иных причин; или живые лица, в отношении которых назначены экспертизы, находятся в нетранспортабельном состоянии и перемещение может нести опасность для их жизни и здоровья; либо эксперту необходимо лично ознакомиться с обстановкой на месте происшествия. В таком случае следователь должен совместно с руководством экспертного учреждения должен обеспечить выезд эксперта на место нахождения объекта и беспрепятственный доступ к нему.

При назначении комплексной экспертизы должен быть решен ряд дополнительных вопросов: будут ли объекты исследования находиться все время в одном учреждении или передаваться из одного учреждения в другое, какое экспертное подразделение станет веду-

щим, какая последовательность проводимых исследований и передачи объектов. В каждое экспертное учреждение должна быть направлена копия постановления о назначении экспертизы.

На этапе проведения экспертизы, как и на этапе ее подготовки и назначения, необходим постоянный деловой контакт следователя с экспертом, позволяющий следователю своевременно разрешать ходатайства эксперта, давать пояснения по поводу тех или иных обстоятельств дела, доводить до эксперта новые данные, полученные в процессе дальнейшего расследования и имеющие значение для производимых исследований, уточнять поставленные перед ним вопросы и своевременно ставить дополнительные. Кроме того, в ходе производства экспертизы могут быть получены данные о ранее не известных следователю обстоятельствах преступной деятельности, которые требуют безотлагательного принятия соответствующих мер со стороны следствия. Деловой постоянный контакт следователя и эксперта позволяет, например, исключить факты (к сожалению, имеющие место быть на практике), когда о криминальном характере смерти следствие узнает из полученного через 30 суток акта исследования трупа (установленный ведомственными актами сок исследования трупа).

Ê типичным ошибкам, допускаемых следователями при назначе- нии судебных экспертиз, следует отнести:

ξпостановку излишних, «шаблонных» вопросов перед экспертами без учета конкретной ситуации (этот недостаток обычно характерен для молодых следователей, часто они, пользуясь справочниками, специальными пособиями, перепечатывают из них весь рекомендуемый список возможных вопросов по той или иной экспертизе);

ξпредставление на экспертизу неоправданно большого количе- ства предметов с постановкой вопросов по всем объектам. Например, смерть потерпевшего наступила от колото-реза- ного повреждения в область груди, причем сам он находился в момент ранения в верхней одежде (пиджак, куртка, брюки). Однако следователь направляет на судебно-меди-цинскую экспертизу вещественных доказательств всю одежду с трупа, в том числе сорочку, майку, трусы, трико, носки. При этом ставится общий вопрос: «Имеются ли на представленной одежде следы крови, пота подозреваемого?»;

ξнеправильная упаковка предметов (например, упаковка влажных вещей в полиэтиленовые пакеты, что приводит к их загниванию; упаковка в один пакет всего комплекта одежды с трупа или вместе с одеждой подозреваемого (обвиняемого),

при этом перед экспертами ставятся вопросы о возможном контактном взаимодействии (переходе волокон с одежды одного лица на одежду другого); помещение объектов, направляемых на экспертизу запаховых следов человека, в полиэтиленовые пакеты (не обеспечивающие сохранности запаха) и т.д.;

ξнепредставление одновременно со смывами с рук (для определения наличия следов близкого выстрела) или со смывами крови с различных поверхностей контрольных смывов и контрольных образцов марли (бинта), на который производился

ñìûâ.

Эти ошибки допускаются следователями при работе с объектами, направляемыми на исследование. Можно привезти еще несколько рекомендаций тактического характера, касающихся других аспектов взаимодействия следователя и судебных экспертов.

Изменения, внесенные в ст. 144 УПК РФ 28 декабря 2013 г., фактически установили еще одно основание для назначения дополнительной и повторной экспертизы: если экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела, а после его возбуждения сторона защиты или потерпевший заявляют ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то оно подлежит удовлетворению. В связи с этим, чтобы не допустить заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на последнем этапе следствия (что имеет место быть на практике), в таких случаях надо упреждающе назначать дополнительные экспертизы после возбуждения уголовного дела.

Превентивные действия, основанные на прогнозировании возможного поведения со стороны защиты, необходимы и в иных слу- чаях: если под влиянием результатов экспертизы подозреваемый (обвиняемый) может поменять свои «признательные» показания (например, после ознакомления с выводами эксперта, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены не им или кровь на одежде подозреваемого происходит не от потерпевшего). Необходимо прогнозировать такое поведение и заранее «подстраховаться» — провести дополнительный допрос с применением видеозаписи, проверку показаний на месте т.д.

В соответствии с полномочиями судебного эксперта он вправе в ходе проведения исследования при установлении обстоятельств, относительно которых ему не были поставлены вопросы, отразить их в заключении. При этом может возникнуть ситуация, когда следователь не подготовился к возможным изменениям в поведении подозреваемого после ознакомления с таким заключением — отказу