книги2 / 141-1

Заключение

не его процессуального обеспечения – в аспекте всей совокупности рефлексивных и метакогнитивных процессов. Оно включает и такие средства, которые направлены на осознанную минимизацию представленности сознания в деятельности и поведении.

Дифференцированы и еще две специфические подсистемы данного уровня – метадекларативная и метапроцедуральная. Необходимостьвэтомобусловленатем,чтоименновинформационнойдеятельности,реализуемойнаосновекомпьютернойтехники,особозначимой

иявно выраженной становится необходимость учета принципиальной гетерогении феномена знаний – в особенности, профессиональных. В ней очень явно представлено разделение на знания декларативного

ипроцедурального типа. Соответственно, их метакогнитивный контроль также транспонирует на себя эту демаркацию и требует существенно разных средств и механизмов его реализации. В силу этого,

ивозникает необходимость в разделении указанных подсистем.

Кроме того, показано, что сами метадекларативные и метапроцедуральные знания могут быть не только так сказать внешними, но и внутренними – не только знаниями об объективном мире, но и о мире субъективном. Более того, они составляют огромную часть всего содержания тех репрезентаций, которые и лежат в основе опыта как интегрированной системы всех знаний. Вместе

стем, как можно видеть, эта «часть» также является принципиально гетерогенной и включает в себя те же категории, которые составляют содержание объектно-ориентированных репрезентаций – декларативную и процедуральную. Первая часть интегрирует в себе всю «внутреннюю» информацию, все знания, генерируемые субъектом посредством своего рода внутреннего канала – посредством саморепрезенатций, базирующегося, в свою очередь, на фундаментальном механизме самосензитвиности. В итоге формируется все то, что может по-разному обозначаться, но имеет общий смысл именно в плане категории метазнаний – декларативных. В этом плане уместно вспомнить и достаточно давно введенные в терминологический аппаратпсихологиипонятияэкзопсихикииэндопсихики,экзопсихического и эндопсихического. Первое аккумулирует ту ее сторону, которая сопряжена с вешним контуром – взаимодействиями с внешней средой и с ее репрезентацией в системе знаний. Вторая сопряжена

стакими же по функциональной направленности, но противоположными по «адресату» сущностями – не вешними, а внутренними,

771

Заключение

ссубъектнойсредой.Всилуэтого,переводяданныетерминынаязык метакогнитивизма, можно сказать, что второй из них фиксирует уже не столько метакогницию, сколько эндокогнитцию. Он синтезирует в себе всю информацию – фактически, знания субъекта о самом себе: своих возможностях и ограничениях, о своих знаниях и не-знаниях, особенностях и свойствах, о сильных и слабых сторонах.

В связи с этим, по-видимому, не приходится доказывать то, что такого рода репрезентации и их адекватность – систематичность

иадекватность особо необходимы именно в профессионалов деятельности. Дело в том, что эта внутренняя информация является, фактически, залогом эффективности реализации большинства собственно деятельностных функций. И напротив, недостаточный учет этих информационных факторов является важным фактором ее неэффективности. Важно и то, что эта совокупность знаний включает в себя репрезентации разного уровня обобщенности, разного уровня осознанности. На одном – максимально обобщенном уровне она включает в себя общие представления субъекта не только о «деятельности в себе», то есть систему знаний о ней как об объективной реальности, но и представления «о себе в деятельности» – то, что целесообразно обозначить как «Я-профессиональное». На другом – базовом уровне представлена и такая внутренняя информация, которая характеризуется минимальными степенями осознания или вообще носит неосознаваемый характер. Такого рода информация – эти знания также зафиксированы в эмпирическом плане в понятии метакогнитивных чувств (МКЧ) и составляют очень важную часть всех метакогнитивных феноменов. Одновременно это же обстоятельство позволяет органично включить в состав метакогнитивной сферы

ишироко изучающиеся в настоящее время в метакогнитивизме так называемые бессознательные компоненты метакогниции.

Вместе с тем, следует учитывать, что данная подсистема сопряжена, в основном, не со всей совокупностью «внутренней» информации, а преимущественно с той, которая базируется на репрезентациях субъекта о себе, носящих содержательный, собственно информационный характер. Иными словами, ее специфика состоит в том, что она является производной от знаний о себе именно декларативного типа. Однако, очень познавательно (и доказательно) и то, что принципиально аналогичная картина имеет место и к субъектным знаниям второго – процедурального типа. В состав профессионального опыта (хотя,

772

Заключение

конечно,нетолькопрофессионального,ноивообще–поведенческого, личностного) входят и знания по типу «как?», – знания о способах и стратегиях, средствах и механизмах воздействия на самого себе – процедуральные знания в отношении управления собой, регуляции себя, то есть саморегуляции. Можно видеть, что тем самым обширное направление психологии саморегуляции обретает свое естественное место в развиваемых здесь представлениях о содержании метакогнитивной сферы. Сами же эти представления также существенно обогащаются, поскольку они органично включают в себя еще одну – новую длянихкатегориюметазнаний–метапроцедуральные.Даннуюподси- стему можно обозначить именно этим рабочим термином – понятием саморегуляивной подсистемы. В результате этого общий состав метакогнитивной сферы еще более обогащается, что свидетельствует о ее действительной сложности и комплексности.

XV

В плане основных задач данной работы значимо и то, что именно на основе установления и объяснения полного состав субсистемного уровня открываются возможности для его целостной экспликации, охватывающей также и закономерности его структурной организации. Общим средством ее выявления явилась предложенная в работе обобщенная модель структурной организации основных подсистем метакогнитивного плана, образующих в своей совокупности субсистемный уровень метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности. Она образована синтезом трех содержательных координат, ортогональных по отношению друг к другу. Данная модель является адекватным способом представления реальной структурной организации подсистем метакогнитивного плана и позволяет решить ряд достаточно важных теоретических вопросов как современного метакогнитивизма в целом, так и проблемы метакогнитивной регуляции информационной деятельности, в частности (например, вопроса о полноте состава основных метакогнитивных подсистем; вопроса о критериях их классификации и т. д.). Она является конструктивным эвристическим средством изучения метакогнитивной регуляции деятельности, поскольку на ее основе возможно установление новых, не описанных закономерностей и феноменов. Так, на основе этой трехмерной модели структурной организации

773

Заключение

подсистем метакогнитивного плана обнаружен и теоретически проинтерпретирован «феномен парности» основных групп этих подсистем,которыйследуетрассматриватькакодинизважныхмеханизмов метакогнитивного обеспечения деятельности. Он заключается в том, что все шесть основных групп подсистем метакогнитивного плана подсистем дифференцируются в определенные «пары», которые находятся в закономерных отношениях друг с другом. Внутри каждой пары между ними устанавливаются компенсаторные отношения, что повышает адаптивный потенциал личности по отношению к содержанию и условиям информационной деятельности. Показано также, что раскрытие содержания совокупности основных подсистем метакогнитивного плана, а также закономерностей их структурной организации и интеграции является объективно необходимым средством для исследования особенностей всей метакогнитивной сферы личности и, прежде всего, того уровня ее организации, который обозначен выше понятием общесистемного уровня. Его содержанием как раз и являются интегративные процессы, которые развертываются на множестве основных подсистем метакогнитивного плана.

Итак, данный уровень раскрывается как имеющий во многом определяющее значение для всей метакогнитивной сферы. Он занимает центральное место в иерархической организации метакогнитивной сферы, что и обусловливает его объективно определяющую роль во всей ее организации. Важно также констатировать, что с точки зрения сформулированных представлений о субсистемном уровне организации метакогнитивной сферы личности в процессе информационной деятельности дана новая интерпретация и обобщение некоторых основных положений современного метакогнитивизма относительно существования качественно гетерогенных видов, групп и классов метакогнитивных образований. Все известные в настоящее время их основные классы, представляющие собой феноменологически зафиксированную реальность и результат обобщения эмпирических данных, раскрываются при этом как объективно необходимые, стабильные «составляющие» метакогнитивной сферы личности в целом и ее субсистемного уровня в особенности.

Обоснование существования субсистемного уровня организации метакогнитивной сферы личности, а также раскрытие его содержания и структуры является реальным теоретико-методологическим средством преобразования доминирующей в настоящее время пара-

774

Заключение

дигмы разработки проблемы метакогнитивной регуляции профессиональной деятельности в целом и информационной деятельности, в частности. Оно демонстрирует тот значимый факт, что эта деятельность детерминируется не столько отдельными факторами метакогнитивного плана непосредственно, сколько всей метакогнитивной сферой личности в целом, то есть структурой всех ее основных подсистем. Поэтому «в центр» исследования должно быть поставлено не изучение детерминационной роли отдельных факторов метакогнитивного плана по отношению к информационной деятельности, а раскрытие особенностей и закономерностей именно ее структурной детерминации со стороны всей системы этих факторов. Другими словами, основным предметом исследования должна выступать именно метакогнитивная сфера личности как наиболее интегративный ее регулятор, образованная, как показано выше, целостной иерархией пяти основных уровней организации.

XVI

Выявление полного содержания и принципов структурно-уро- вневой организации метакогнитивной сферы как регулятора информационной деятельности потребовало и новой интерпретации совокупности наиболее традиционных из всех дифференцируемых в ней образований – ее компонентов. Ими выступают отдельные образования метакогнитивного плана, выделение которых базируется на операциональном способе дифференциации и последующей интеграции в рамках компонентного уровня. Все они могут трансформироваться в собственно метакогнитивные образования, но при обязательном условии либо их «удвоения», либо реализации их потенциала по отношению к иным, но также «первичным» психическим процессам и образованиям, их дополнении иными средствами и механизмами. В первом случае формируются образования, которые условно обозначаются термином автопроцессов, а их сущность состоит в том, что операционный потенциал какого-либо «первичного» когнитивного процесса реализуется в отношении него же самого, но выступающего при этом уже в качестве относительно пассивного операнда. Во втором случае формируются образования, которые зафиксированы в понятии гетеропроцессов, а их сущность состоит в том, что в них операционный потенциал того или ино-

775

Заключение

го «первичного» когнитивного процесса реализуется в отношении иного «первичного» процесса (например, мышление относительно памяти ‒ thinking about memory).

В данной связи необходимо подчеркнуть, что еще одной группой общего состава метакогнитивной сферы входящей в компонентный уровень ее организации, являются, согласно базовым императива психологии метакогнитивизма, образования именно результативного – знаниевого типа, знания как таковые. Однако, это не «первичные» знания, а знания о знаниях – «вторичные» знания, метазнания. Кроме того, эта вторая основная «составляющая» компонентного уровня – знания, точнее метазнания также характеризуется принципиальной множественностью состава, гетерогенностью содержания и сложностью организации. Мера этого разнообразия не только сопоставима с мерой гетерогенности процессуального состава метакогнитивной организации, но и, по-видимому, превосходит ее. Следовательно, состав и содержание компонентного уровня организации метакогнитивной сферы эксплицирует свой аналогичный – большой объем и высокую степень разнообразия. Широчайшая палитра гетерогении, присущая одному из наиболее богатых содержанием феноменов – феномену знаний переносится и на компонентный состав метакогнитивной сферы личности.

Таким образом, общая совокупность компонентов, входящих в состав метакогнитивной сферы, является, действительно,

иочень большой по объему, и весьма гетерогенной по содержанию. Всем им, однако, присуща триада общих и наиболее важных особенностей – их принципиально «вторичный», производный и внутрен- не-ориентированный характер. Эти особенности и образуют в своей совокупности качественную определенность всех метакогнитивных образований. Она, будучи общей для всех них, воспроизводится в каждом из них и составляет поэтому сущность самого компонентного уровня их организации. На нем представлены основные

инаиболее специфические, а главное – сохраняющие качественную определенность всей метакогнитивной сферы образования, то есть именно ее компоненты.

776

Заключение

XVII

Наряду с этим, выявлена сущность и содержание еще одного уровня организации метакогнитивной сферы личности – элементного, а также определены критерии и закономерности его дифференциации от компонентного уровня, равно как и механизмы сопряжения с ним. Данный уровень представлен всей совокупностью таких образований и структур, процессов и качеств, которые, являясь необходимыми для формирования метакогнитивных образований, в то же время сами по себе еще недостаточны для этого. Поэтому в их качестве выступают практически все основные «составляющие» психики, но в своей исходной форме – в форме так называемых «первичных» процессов, качеств, состояний и пр. Все они могут трансформироваться в собственно метакогнитивные образования, но при обязательном условии либо их «удвоения», либо реализации их потенциала по отношению к иным, но также «первичным» психическим процессам и образованиям, их дополнении иными средствами и механизмам. Поскольку в качестве элементов той или иной системы выступают образования, из которых формируются компоненты, но которые уже не «несут на себе» ее качественной определенности, то становится совершенно очевидным, каким образом данное понятие должно быть применено по отношению к метакогнитивной сфере.

Действительно, суть всех «вторичных» образований в целом и «вторичных» процессов, в частности, в том и состоит, что они являются именно вторичными, то есть производными от синтеза двух иных, но уже «первичных» образований (процессов), а значит выступают как составные. Следовательно, в качестве их элементов, то есть «составляющих», из которых они складываются, должны быть поняты именно эти «первичные» образования. Именно поэтому в качестве основных элементов метакогнитивной сферы личности должны быть поняты практически все основные «первичные» психические процессы, а также иные образования – «составляющие» психики, рассмотренные именно в своем базовом – «первичном» статусе, в их собственной качественной определенности. Такое решение может показаться, на первый взгляд, не совсем оправданным, поскольку оно обязывает рассматривать в качестве элемента (то есть в качестве именно элементарного образования) такие слож-

777

Заключение

нейшие процессуальные образования, как, например, мышление. Вместе с тем, необходимо отдавать отчет в относительности самого понятия элемента – в том, что оно фиксирует лишь его соподчиненность еще более сложному уровню, на котором локализованы компоненты. Иначе говоря, под элементом понимается отнюдь не простое («элементарное») образование, а напротив, – образование чрезвычайно сложное, сохраняющее всю сложность, которая присуща ему в его «первичном» статусе. Речь идет лишь о том, что оно может еще более усложняться посредством механизма функциональной обратимости, в результате которого и формируются сами метакогнитивные образования – как «вторичные» и составляющие содержание компонентного уровня общей организации метакогнитивной сферы личности.

Подчеркнем, что при такой интерпретации данного уровня возникает, пожалуй, наиболее острая и, в то же время, наиболее важная, даже – определяющая для всего метакогнитивизма проблема; она является и наиболее сложной среди всех иных его проблем. Ее сущность как отмечалось выше, составляет содержание главного и наиболее трудного теоретического вопроса и даже – своеобразного парадокса. В самом деле, можно ли вообще рассматривать в качестве элемента, то есть образования относительно наиболее простого – именно элементарного такие сложнейшие сущности, каковыми выступают основные когнитивные процессы в целом, а также мышление и память, в особенности? Выход из этой, действительно, сложной ситуации может быть найден, на наш взгляд, при учете следующего обстоятельства принципиального плана. Дело в том, что одной из наиболее характерных и явных особенностей любого психического процесса (прежде всего, именно когнитивного) является то, что он может быть представлен в очень разных формах –

сразной степенью сукцессированности и, соответственно, сложности. Он, как известно, может реализовываться и как практически симультанный паттерн операций, и как действие, и как комплекс действий, и как относительно самостоятельная деятельность. Причем, очень важно, что во всех иных формах и на всех других уровнях, кроме операционного, он объективно представлен в синтезе

с«составляющими» других когнитивных процессов, а не только в своей качественной определенности. В силу этого, есть основания считать, что в качестве подлинных элементов метакогнитивных

778

Заключение

процессов (как «вторичных»), действительно, выступают основные «первичные» процессы, но взятые именно в их относительно элементарном проявлении – в аспекте их собственно операционного состава.

Таким образом, с этих позиций получают дополнительный импульс для своего решения две наиболее традиционные и дискуссионные проблемы – проблема соотношения «первичных» и «вторичных» психических процессов (и иных основных «составляющих» психики), а также проблема определения состава самих «вторичных» образований – в том числе, и знаниевых. Соотношения между «первичными» и «вторичными» образованиями раскрываются и объясняются с этих позиций как соотношения компонентного и элементного уровней организации метакогнитивной сферы личности.

XVIII

Итак, можно заключить, что метакогнитивная сфера личности организована на основе структурно-уровневого принципа и образует целостную иерархию, включающую пять основных уровней – метасистемный, системный, субсистемный, компонентный и элементный. Очень значимо, что между ними существуют закономерные межуровневые взаимодействия. Действительно, каждый вышележащий уровень формируется на основе ближайшего к нему нижележащего посредством интеграции его компонентов, за счет внесения в него дополнительной организации. В результате развертывания средств и механизмов организационного типа порождаются новые качества, которые обусловливают переход к вышележащему уровню. Так, отдельные компоненты метакогнитивной сферы – «вторичные», то есть собственно метакогнитивные процессы, соорганизуясь по функциональному критерию, интегрируются в основные метакогнитивные подсистемы, которые принципиально несводимы к простой сумме этих компонентов. В свою очередь, сами подсистемы также подлежат соорганизации, которая обретает различную форму и степень в зависимости, например, от общей выраженности метакогнитивного потенциала. В результате этого разные синтезы (паттерны) такой организации приводят к возникновению новых – также не только различных, но и множественных особенностей метакогнитивной сферы на общесистемном уровне ее организации.

779

Заключение

Такое решение является не только наиболее полным среди существующих в настоящее время подходов к решению данной проблемы, но и преодолевает их основной недостаток. Он состоит в том, что метакогнитивная сфера личности, как правило, не эксплицируется

ине раскрывается в плане ее принадлежности к образованиям специфически системного типа. До настоящего времени она изучается преимущественно с аналитических позиций, фиксирующих исследование лишь на уровне ее отдельных компонентов, а также взаимосвязей

ивзаимодействий между ними. Можно видеть, что предложенное решение проблемы структурно-уровневой организации метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности позволяет непротиворечиво объединить как уже известные данные относительно возможной уровневой принадлежности метакогнитивных образований, так и установить новые уровни организации метакогнитивной сферы (прежде всего, метасистемный, субсистемный, элементный), а также синтезировать их в общую иерархическую структуру. Дифференцированные уровни обладают глубокими – именно принципиальными, то есть качественными различиями, собственной качественной определенностью, наличием у них своих собственных содержательных особенностей и закономерностей, собственного содержания. Вместе с тем, они характеризуются и качественной специфичностью, являются именно качественно, то есть принципиально отличными друг от друга и несводимыми друг к другу.

Необходимо специально подчеркнуть, что осуществленная структурно-уровневая экспликация метакогнитивной сферы в информационной деятельности – и по своей архитектонике, и частично по содержанию весьма подобна той, которая была произведена нами ранее по отношению к иной деятельности, причем, принадле- жащейдажекиномуосновномуклассудеятельности–куправленче- ской деятельности. Данное обстоятельство, как мы отмечали выше, не только нельзя замалчивать как своего рода «неудобное», поскольку оно провоцирует вопрос о неоправданном повторе уже полученного результата, а наоборот, на нем следует акцентировать внимание какнаоченьпоказательномидоказательном,демонстративном.Дело в том, что в такой общности следует видеть не «повторение» уже полученного ранее результата и его механический перенос на новый предмет исследования. В действительности, в нем заключен гораздо более важный смысл, состоящий в доказательстве инвариантности

780