книги2 / 141-1

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

вариантом была бы такая методика, которая позволяла бы определять и общую степень развития метакогнитивной регуляции, и качественные характеристики самих метакогнитивных детерминант информационной деятельности (и их комплексов). В этом плане развитый выше подход к трактовке организации метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности позволяет сформулировать следующее принципиальное, на наш взгляд, положение.

Поскольку метакогнитивная сфера личности в информационной деятельности внутренне гетерогенна, то методика ее исследования не должна носить лишь диагностического характера. Эту сферу как внутренне гетерогенное, принципиально многокачественное образование в принципе нельзя полностью выразить одним параметром, например, какой-либо суммой баллов. Сколько-нибудь полная характеристика метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности может быть лишь структурной, вскрывающей и показывающей степень развития ее основных подсистем и отношений между ними.

Вместе с тем, сложность проблемы заключается еще и в том, что

вцелях изучения связи степени метакогнитивной регуляции деятельности в целом и информационной, в частности, с другими психическими факторами, детерминантами и пр. все же объективно необходимо каким-то образом выразить ее в каком-либо одном интегральном показателе. Отсюда следует, что разрабатываемая методика должна по возможности преодолевать существующее противоречие между собственно диагностическим (измерительным) и исследовательским (качественным, содержательным) характером ее направленности.

Это требование, являющееся одним из наиболее важных, было реализовано в разработанной нами методике следующим образом.

Соднойстороны,посредствомнеедиагностироваласькаждаяизвосьми основных подсистем метакогнитивного плана в отдельности. Это

вдальнейшем позволяло определять содержание и, главное, структуру метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности, поскольку на основе такого рода количественных данных можно, например, определять коррелограммы взаимосвязей указанных подсистем. Кроме того, суммирование показателей развитости этих подсистем в их полной совокупности позволяет определять и своего рода метакогнитивные профили каждого испытуемого. Это означает, что метакогнитивная сфера может быть представлена именно как вну-

681

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

тренне гетерогенное, полифакторное (а значит, и полиметрическое)

образование. С другой стороны, необходимо все же предусмотреть

ивозможность определения интегрального показателя степени метакогнитивнойрегуляциидеятельности.Этодостигаетсявполнеочевидным и достаточно простым с технической точки зрения способом – агрегативным суммированием оценок по всем восьми подсистемам.

Таким образом, можно видеть, что предложенный прием, действительно, позволяет синтезировать количественный подход (диагностику степени выраженности метакогнитивной регуляции деятельности) с качественным раскрытием ее содержания (содержания

иструктуры основных мотивационных подсистем – см. далее). Тем самым, разработанная методика в существенной степени преодолевает принципиальную трудность теоретического плана – противоречие между количественными и качественными аспектами исследования диагностируемого конструкта. Поэтому она представляет собой своеобразный синтез методик собственно диагностического и исследовательскоготипов,чтовнаибольшейстепенисоответствуеткакхарактеру исследуемого объекта, так и основным целям данной работы.

Еще одним важным психологическим принципом разработанной методики явилось следующее требование. Общеизвестно, что собственно диагностические методики являются более строгими, точными, воспроизводимыми, более объективными в целом. Это достигается за счет того, что они подвергаются предусмотренной в психодиагностике процедуре их многоэтапной разработки и психометрической проверки; они, в частности, проходят этапы определения внешней и внутренней валидности, «анализа пунктов», определения надежности и пр. И здесь вновь возникает объективное противоречие между стремлением к созданию максимально строгой и корректной,

то есть прошедшей психометрическую верификацию, методики и недопустимостью только диагностического характера методики изучения метакогнитивной сферы в информационной деятельности (поскольку в последнем случае не будет учтен важнейший факт гетерогенности самой этой сферы). Есть основания считать, однако, что данное противоречие может быть в значительной степени преодолено посредством использования некоторых общепринятых «шагов» психометрической разработки. Они, однако, должны быть реализованы не столько в направлении стандартизации методики, сколько в направлении повышения степени обоснованности ее основных аспектов,

682

5.2.Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

атакже учета в ней специфики психологической природы самого диагностируемого конструкта – метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности.

На наш взгляд, еще одно важное требование к разрабатываемой методике заключается в следующем. Общеизвестно, что существуют два основных способа составления перечня индикаторов, раскрывающих сам предмет диагностики (в нашем случае – основных «составляющих» метакогнитивной сферы [89]). Первый – это способ, согласно которому «пункты» методики (то есть вопросы испытуемому) формулируются самим исследователем, исходя из его собственных представлений о теоретическом конструкте, положенном в основу методики. Это – так называемый априорный подход. Второй способ заключается в обобщении «пилотажных», предварительных эмпирических результатов какой-либо проблемы; это – апостериорный подход. Известно также, что оба эти способа имеют как достоинства, так и недостатки. Нам представляется, что оптимальным вариантом является сочетание этих способов, их взаимодополнение,

аследовательно, их взаимоверификация. Конкретный способ такого взаимодополнения будет описан ниже.

Вместе с тем, следует особо подчеркнуть, что этот вариант, хотя и является достаточно обоснованным и оправданным, все же, на наш взгляд, еще недостаточен для разработки методики, направленной на исследование именно метакогнитивной сферы личности и должен быть дополнен потому еще одним способом. Дело в том, что, как мы постоянно подчеркивали выше, данная методика должна носить принципиально комплексный характер, поскольку она направлена наисследованиестольжепринципиальнокомплексногообразования– самой метакогнитивной сферы. Причем, и характер ее проявления также носит синтетический, комплексный тип, поскольку она рассматривается не только в ее личностном «измерении», но и в целостном деятельностном контексте, а следовательно, – в еще более полном и богатом виде. Однако – и это также отмечаюсь выше, в настоящее время уже существует целый ряд теоретически обоснованных и практическивесьмаконструктивных,актомуже,ипрошедшихмногократную пробацию и верификацию методик отдельных сторон и аспектов метакогнитивной сферы. Они уже позитивно зарекомендовали себя и доказали свою эффективность в качестве исследовательских методик. В связи с этим, вполне логично (а по нашему мнению – и необ-

683

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

ходимо) использовать те возможности, которые открываются в свете этого. Другими словами, необходимо осуществить следующую орга- низационно-методическую процедуру. В качестве основных индикатовииндикаторовметодикии,соответственно,вкачествеееосновных «пунктов» – отдельных вопросов (или, по крайней мере, существенной их части) не только можно, но и нужно использовать те, которые «уже прошли» проверку исследовательской практикой и которые позитивно зарекомендовали себя в качестве средств определения отдельных сторон метакогнитивной сферы. Однако, их необходимо, во-первых, адекватно распределить по отношении к основным частям диагностического конструкта (основным подсистемам метакогнитивного плана); во-вторых, их необходимо синтезировать в общую совокупность, что и составит в итоге существенную часть всего содержания разрабатываемой методики. В этой связи можно сказать и так: поскольку разрабатываемая методика должна быть комплексной по своей сути и содержанию, то она со столь же очевидной необходимостью должна опираться на комплекс уже существующих методик. Она должна не только предполагать разработку чего-либо «полностью нового» и уже тем более – «не отрицать старое» и «не заменять его»,

адополнять и синтезировать в себе все те, действительно, важные результаты и конструктивные методические приемы и «находки», которые уже существуют в настоящее время. Поэтому сама методика, направленная на комплексное исследование метакогнитивной сферы, также в известном смысле должна носить характер метаметодики: она должны быть в значительной своей части производной, «вторичной» по отношению к совокупности уже существующих методик. Соответственно этому, она будет переносить на себя те их преимущества, которые имеются у них самих и которые многократно подтверждены исследовательской практикой. Отсюда вытекает важнейшее, на наш взгляд, следствие: в этом случае она будет, как минимум, не менее обоснованной и корректной, чем они сами. Более того, можно обоснованно полагать, что мера ее корректности будет даже выше, поскольку она базируется не на какой-либо одной уже известной методике,

ана их комплексе, что, естественно, повышает ее исследовательский потенциал, равно как и степень обоснованности.

Дополнительным требованием, которое также необходимо было, по нашему мнению, учитывать, явилось следующее положение. Как уже отмечалось, одним из основных недостатков прямого

684

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

подхода к разработке психодиагностических методик (например, мотивационных) является знание испытуемым того, что именно выступает истинным предметом исследования. Так, в частности, при исследовании мотивации учебной деятельности это вопросы: «Почему ты учишься?» или «Что тебе нравится в учебе?» и т. п. При этом показано также, что степень фальсифицируемости результатов такого рода методик значительно возрастает в том случае, если самивопросыносят личностно-адресованный,тоестьнаправленный на самого испытуемого характер. Особенно явно данная черта проявляется в опросниках на определение степени и характера мотивов деятельности – и профессиональной, и учебной. Они, как показывает анализ соответствующей литературы, имеют обычно стандартную, привычную форму: «Я учусь, потому, что...», «Меня привлекает

вмоей работе…» – и далее следует тот или иной индикатор мотивации (см. обзор в [121]). Эти недостатки могут быть в значительной мере преодолены при более «безличных» и общих формулировках, отражающих некоторые общие установки, мнения, оценки. Например, для диагностики мотивации может быть применена такая формулировка: «Любое задание следует делать как можно лучше» (это – общая, обезличенная мотивационная установка, на которую, однако, испытуемый переносит свои мотивационные установки).

Вместе с тем, по отношению к исследованию факторов метакогнитивного плана ситуация является существенно иной. Дело в том, что разрабатываемая методика направлена не на отношение к тому или иному фактору метакогнитивного плана, а на то,

вкакой мере и с какой степенью он реально используется обследуемым в его деятельности. Следовательно, пункты опросника (то есть сами вопросы) по определению должны носить именно лич- ностно-ориентированный, так сказать адресный характер. Наряду с этим, следует учитывать, что именно по отношению к факторам метакогнитивного плана, как уже отмечалось, в значительной степени снимается сама опасность фальсификации, которая имеет место при таком адресном и личностно-ориентированном характере вопросов. Дело в том, что, как указывалось выше, они не носят принципиально оценочного характера и не фиксируют именно результативные проявление активности любо типа (деятельностной, поведенческой). И именно поэтому они в несопоставимо меньшей степени «затрагивают интересы» личности, вообще – так сказать,

685

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

интересны ей с точки зрения того, «как это будет воспринято и оценено» со стороны», как она будет выглядеть в свете этих результатов.

Необходимо отметить, далее, что одним из значимых источников недостатков всех прямых опросных методов является неудачная (или вообще некорректная) формулировка вопросов (прямая или обратная, непосредственная или опосредствованная, абстрактная или конкретная и пр.). Следует учитывать также, что опасность такого рода искажающих влияний определяется удачностью той системы, которая

иположена в основу формулировки вопросов. Вместе с тем, если такой системы нет, и вопросы будут представлены в преднамеренно разнообразной диверсифицированной формулировке, то исключается

исам именно систематический источник ошибки. Следовательно, еще одним важным условием повышения степени корректности разрабатываемойметодикидолжнобытьтребованиедиверсифицированности формулировок ее вопросов. Бóльшая доля вопросов, сформулированныхвтакомвиде,повышаетстепеньобоснованностииобъективности данных диагностики.

Частным, но очень важным случаем данного требования является необходимость соблюдения и еще одного общего правила. Это правило сочетания так называемых прямых и обратных вопросов. По отношению к первым более высокая оценка утверждения испытуемым свидетельствует о большей степени развитости того или иного фактора метакогнитивного плана, а по отношению ко вторым – наоборот. Данное обстоятельство, как известно, объясняется тем, что в подавляющем большинстве случаев оценочные шкалы проградуированы «слева – направо». Крайние правые значения шкал символизируют «хорошие», «положительные» ответы, что и стимулирует возникновениеуиспытуемыхустановки(частонеосознанной)нато,чтобыдавать варианты, соответствующие правым делениям оценочных шкал. Поэтому целесообразно сочетание прямых и обратных вопросов. Следует, конечно, иметь в виду, что по отношению к диагностике именно метакогнитивной сферы обратные (то есть сформулированные в негативном виде) вопросы не всегда понятны испытуемым и, следовательно, не столь информативны, как прямые. В силу этого, в нашей методике преобладали прямые вопросы как более информативные.

Наряду с этим, как известно, одним из недостатков всех прямых опросных методов являются трудности, связанные с недостаточно развитой способностью к самонаблюдению и самоанализу

686

5.2.Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

уиспытуемых.Однако,поотношениюкразработкеданнойметодики и, к тому контингенту, для которого она предназначена, эта трудность относительно менее актуальна. Дело в том, что она адресована таким лицам, у которых – просто в силу возрастных и многих иных личностных особенностей, а также их профессиональных качеств, когнитивные процессы, равно как и базирующиеся на них факторы метакогнитивного плана представлены на достаточно высоком уровне. В противном случае они попросту не могли бы выполнять свою профессиональную деятельность и уже подверглись бы так называемому «профессиональному отсеву».

Все представленные выше требования и принципы создания методики изучения метакогнитивной сферы личности в управленческой деятельности, непосредственно вытекающие из сформулированного нами общего подхода к исследованию данной проблемы, а также из основных положений психодиагностики, были положены в основу ее разработки. Она включала ряд основных этапов, к характеристике которых теперь необходимо перейти.

На первом этапе посредством специального реферирования литературных источников определялся возможно больший круг тех методик, которые существуют в настоящее время в метакогнитивизме и которые направлены на исследование и (или) диагностику самых разнообразных проявлений метакогнитивного плана. Как уже отмечалось выше, сейчас существует достаточно большое количество такого рода методик, а сам опросный метод (причем, не только письменного, но и устного) вообще является доминирующим в этом направлении. При этом уже на данном этапе сами методики также подвергались определеннойселекциинаосноведвухглавныхкритериев.Во-первых, отбирались те из них, которые носят, преимущественно, либо обобщающий характер и не связаны с той или иной конкретной предметной сферой деятельности. Дело в том, что значимая часть всех существующих методик разработана по отношению к учебной деятельности и они, следовательно, не вполне специфицированы по отношению к своеобразию именно профессиональной деятельности в целом и информационной, в особенности. Понятно, что они очень существенно отличается от специфики учебной деятельности, а по многим параме- трамявляютсяипротивоположнойей.Во-вторых,отбиралисьлишьте методики, которые соответствуют возрастным характеристикам контингента данного исследования, в силу чего отсеивались те из них,

687

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

которые адресованы лицам, еще не достигших уровня взрослости. Данное требование также весьма актуально, поскольку доля методик, разработанных в метакогнитивизме и адресованных относительно младшим возрастным группам, достаточно велика. В результате всего этогоопределялсяисходный«банк»методик,наосновекоторогобыли реализованы все иные этапы разработки новой методики.

Так, на втором этапе из всех отобранных методик осуществлялась селекция тех вопросов, содержащихся в них, которые соотносятся с той или иной из дифференцированных выше основных подсистем метакогнитивного плана и совокупность которых составляет содержание самого конструкта, положенного в основу всей этой методики. Иначе говоря, все представленные в общей совокупности методик вопросы распределялись на восемь основных групп, каждая из которых соотносится с той или иной основной подсистемой метакогнитивного плана. Например, в первую группу входили вопросы, которые так или иначе направлены на первую из подсистем – метакогнитивную

икоторые, вообще говоря, являются наиболее типичными и характерными для всех опросников такого рода. Во вторую группу входят все содержащиеся в «первичном банке» методик вопросы, связанные с исследованием уже иной категории детерминант, образующих содержание второй основной подсистемы – метарегулятивной и т. д. Подчеркнем, что, поскольку сам исходный «банк» был достаточно обширным, то и общее количество вопросов, вошедших в каждую из этих восьми групп, также оказалось достаточно большим. В частности, для метакогнитивной подсистемы оно равнялось 68; для ингибиторной подсистемы – 45. Однако, на этом относительно «раннем»

иво многом исходном, а значит определяющем этапе следовало идти именно на такое – преднамеренно большое количество вопросов. Это связано с тем, чтобы уже на этой стадии не упустить какой-ли- бо важный аспект, фактор метакогнитивного плана, который может играть значимую роль в регуляции деятельности. Метафорически выражаясь, можно сказать, что «поисковая сеть должна быть закинута» максимально широко, чтобы «улов» оказался хорошим, и не было бы упущено ничего существенного.

На третьем этапе реализовывалась еще одна процедура, сходная по своим целям с предыдущей, то есть направленная на формирование возможно более широкого исходного набора вопросов. Дело в том, что, строго говоря, нет достаточных оснований считать, что

688

5.2.Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

вуже существующих методиках отражены все основные проявления метакогнитивного плана; что они уже достаточны для того, чтобы их множество считать исчерпывающим в этом плане (или близким к этому). Как раз наоборот, именно в силу относительной «молодости» всего метакогнитивного направления, и его методическая составляющая также пока далека от совершенства. Но это означает, что уже содержащиеся в существующих перечнях пункты вовсе не исчерпывают собой всех возможных; они могут быть дополнены и расширены. Поэтому для восполнения возможных пробелов и в целях расширении исходного множества вопросов, была реализована специальная процедура, основанная на сочетании методов фо- кус-групп и концентрации суждений [211]. В результате, на выходе формулировалось множество новых вопросов, которые, по мнению экспертов, должны быть включены в методику, но которые отсутствовали в исходном множестве существующих методик.

Далее, на четвертом этапе исходный набор вопросов подвергался еще одной процедуре его обогащения. Дело в том, что по отношению к каждой из дифференцированных подсистем существуют, как известно, их наиболее репрезентативные и важные – по существу, атрибутивные для них проявления и стоящие за ними факторы. Именно они должны быть не только обязательно предусмотрены

вобщем перечне вопросов, но и играть в нем определяющую роль. Для каждой подсистемы они являются, во-первых, существенно разными и, во-вторых, они глубоко специфичны для каждой из них, воплощают в себе их сущность и их главное функциональное предназначение. Так, для метакогнитивной подсистемы это, разумеется, вопросы, которые адресованы двум основным «вторичным» процессам, с которых, собственно говоря, и началось развитие метакогнитивизма в целом – метапамяти и метамышления. По отношению ко второй основной подсистеме – метарегулятивной это вопросы, связанные с контролем за тремя ключевыми процессами регулятивного плана (принятием решения, планированием и контролем), которые чаще всего выступают предметом изучения в существующих опросниках. Это, например, следующие вопросы: «Я способен контролировать качество принимаемых мной решений»; «Я полностью согласен с пословицей «Семь раз отмерь, один отрежь». По отношению к двум другим и также основным подсистемам – метакоммуникативной и саморегулятивной это вопросы, которые направ-

689

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

лены на исследование тех базовых структурных «составляющих», которые дифференцируются в настоящее время, соответственно, в психологии социального интеллекта и в психологии саморегуляции. Последнее объясняется тем, что, как мы уже отмечали выше, обе эти подсистемы во многом являются конкретизацией по отношению к содержанию метакогнитивной сферы тех двух важнейших конструктов, которые составляют содержание понятий, – соответственно, социального интеллекта и саморегуляции. Так, по отношению к метакоммуникативной подсистеме это следующие структурные компоненты и, соответственно, ориентиры для формулировки адекватных им вопросов. Во-первых, это, разумеется, такой базовый компонент социального интеллекта, как способность к регуляции межличностных взаимодействий. Будучи очень сложной и многоаспектной, она, тем не менее, в наиболее обобщенном и доступном дляиспытуемыхвидеможетбытьэксплицированавопросникевследующем его пункте: «Мне не трудно управлять ходом беседы или переговоров». Во-вторых, это способность к невербальным взаимодействиям. Она эксплицируется в опроснике посредством следующего пункта: «Я хорошо улавливаю знаки в общении, которые указывают на то, в чем другие нуждаются». Для саморегулятивной подсистемы это уже иные структурные компоненты и связанные с ними вопросы. Первый – это способность к временнóй организации деятельности. Она репрезентируется в следующем пункте «Я могу выбирать такой темп работы, чтобы иметь достаточно времени и замедляю его, когда сталкиваюсь с важной для себя информацией». Второй – это способность к эмоциональной саморегуляции. Он репрезентируется в вопросе «В трудных ситуациях я умею контролировать свои эмоции».

Вместе с тем, подчеркнем то главное и общее, что составляет суть данного этапа. Он направлен на гарантированный учет в первичном перечне вопросов тех, которые соотносятся с основными и определяющими – по существу, атрибутивными особенностями каждой из исследуемых подсистем метакогнитивного плана.

Врезультатереализациивсехотмеченныхэтаповрешаласьобщая для них задача –определение исходного множества вопросов, на основе которых и будет разрабатываться окончательный вариант методики. Поэтому их можно объединить в группу своего рода собирательных, накопительных–коллекционистскихэтапов.Вместестем,послетого, как они будут реализованы, не только необходим, но и возможен пере-

690