книги2 / 141-1

4.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

Наконец, при обращении к заключительной «паре» однопорядковых уровней рассматриваемых структур – элементных также обнаруживается их конгруэнтность как в содержательном плане, так и в плане принципов их организации. Так, по отношению к деятельностной структуре на данном уровне локализованы ее основные единицы – компоненты деятельности, в качества которых выступают не ее базовые компетенции, а то, из чего они сами складываются – элементы. Однако, с точки зрения развитых выше представлений о микроструктурной организации их самих, они включают в себя такой важнейший элемент, каковым выступают знания, прежде всего, процедурального типа. Кроме того еще одним базовым элементов выступают основные, формирующиеся в ходе освоения деятельности навыки (они по отношению к информационной деятельности обозначаются понятием digital-skills). Известно также, что именно эти два элемента – знания и навыки во многом и образуют классическую «ЗУНовскую триаду», которая является важнейшей «составляющей» компетенций как таковых. Однако, трудно не видеть того очевидного обстоятельства, согласно которому на аналогичном – элементном уровне организации самой метакогнитивной сферы определяющую роль играют именно эти же образования – точнее, их функциональные аналоги. Дело в том, что, как было показано выше, важным механизмом, лежащим в основе формирования данного уровня, является когнитивно-операционная обратимость, при котором сами знания трансформируются в одни из своих функциональных аналогов –

вформу операций. Они сами становятся операциями, что и лежит

воснове обретения ими процедуральности – «потенциала действия». Эта аналогичность проявляется и в том, что они именно в этом своем статусе и входят в состав метакогнитивной сферы – посредством них осуществляется функционирование одной из двух важнейших «составляющих» этой сферы – метапознавательной, связанной с организацией и реализацией систем знаний и метазнаний.

Следовательно, само понятие операций и те исходно деятельностные механизмы, которые лежат в их основе, фактически, также мультиплицируются в организации метакогнитивной сферы, обеспечивая ее важнейшую сторону – функционирование процедуральных знаний. Наряду с этим, было показано также, что очень важную и специфическую для информационной деятельности роль в плане ее организации и регуляции – прежде всего, метакогнитивной играют

611

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

и такие образования, которые складываются у субъекта на допрофессионалных фазах (хотя потом их формирование не прекращается, а запараллеливается с освоением деятельности). – то, что обозначится как digital-skiils. Сформировавшись на этих фазах, они в дальнейшем функционируют в структуре деятельности и ее регуляции – в том числе, метакогнитивной как «фон», как нечто необходимое и обязательное – само собой разумеющееся, то есть как нечто автоматизированное – в форме навыков. Тем самым можно видеть, что и этот важный и специфически деятельностный элемент – навыки также, во-первых, эксплицируется как «составляющая» элементного уровня метакогнитивной сферы; во-вторых, в содержательном плане в их качестве выступают исходно деятельностные образования. Тем самым вновь выявляется «встраивание» системы деятельности в метакогнитивную сферу, в результате чего опять эксплицируется ее принадлежность к системам со «встроенным» метасистемным уровнем.

В отношении данного заключения следует отметить также, что оно сопряжено с очень общим вопросом, который является традиционным для большинства гносеологических процедур концептуальной направленности в целом и для системной методологи, в частности. Это – вопрос о соотношении собственно гносеологической экспликации предмета исследования и его реальной онтологии. В системной методологии он конкретизируется до вопроса, сущность которого состоит в том, является ли, действительно, тот или иной объект системой как таковой или же он может быть представлен как система? Выступает ли его системная концептуализация отображением реальной онтологии объекта или же является средством конструктивного плана, служащего собственно познавательным целям? В данной формулировке этот вопрос близок к ключевой проблеме конструктивизма как одного из значимых философских направлений и его оппозиции в отношении объективизма. По отношению к рассматриваемой здесь проблеме он конкретизируется до следующего вида: является ли, действительно, метакогнитивная сфера личности системой со «встроенным» метасистемным уровнем и выступает ли она, следовательно, как некоторая онтологическая «составляющая» психики; или же данная сфера является удобным концептуальным средством, позволяющим адекватно интерпретировать некоторые значимые закономерности регуляции деятельности? По-видимому, ответ на этот вопрос, равно как и на иные – подобные ему, то есть очень сложные вопросы,

612

4.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

не может формулироваться по принципу «или-или», а должен решаться на основе принципа «и-и», то есть на основе принципа дополнительности. Метакогнитивная сфера, с одной стороны – как понятие является концептуальным средством интерпретирующим и раскрывающим реальную онтологию важной части психического. В этом плане она выполняет собственно гносеологические функции и в известной степени направлена именно на конструирование познавательных процедур и их итоговых проявлений. С другой стороны, она все же выступает и несомненной реальностью, то есть отображает столь же несомненный пласт реальной онтологии психического, причем, такой, который является, пожалуй, наиболее несомненной, хотя и субъективной, но все же реальности. Это коренится в атрибутивной соотнесенности всех метакогнитивных процессов и структур с феноменом сознания, которое как раз и выступает наиболее непосредственной и несомненной субъективной реальностью.

Естественно, что ни процесс, ни результаты формирования метакогнитивной сферы не должны быть представлены как нечто, направленные на складывание в структуре психики какого-то особого, отчлененного и дифференцированного по отношению к иным ее компонентам структурного, морфологического и тем более – автономного (даже относительно) образования. Принцип ее формирования радикально иной: как показано в параграфе 3.3.1., он состоит в том, что многие «составляющие» психики, многие структурные образования деятельности,всилуприсущейимфункциональнойобратимости,могут трансформироваться в вид, который и релевантен статусу метакогнитивных образований. Они, оставаясь самим собой, одновременно обретают и новые функции – метакогнитивные и метарегулятивные, что, собственно говоря, и зафиксировано в фундаментальном системном механизме «удвоения качеств». Как принято выражаться в подобных случаях, «природа не могла позволить себе роскоши» формирования в составе психического специфических образований конкретно предназначенных для реализации, хотя и очень значимых, но все же частных функций. Принцип его организации иной: базовый набор его структур, а также каждая из входящих в него «составляющих» может обретать и обретает все новые функции, конституируясь при этом как полифункциональное образование. Синтез тех или иных специфических функций дает в результате соответствующее объединение также функционального типа – в данном случае метакогнитивную сферу

613

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

личности. В этом смысле, действительно, психическое «встраивается» в определенную функциональную подсистему самой себя: точнее, само психическое не просто «встраивается» в нее, а в значительней мере его строит – конституирует как необходимый для реализации деятельности «функциональный орган». Это выступает следствием того общего положения, когда «функция определяет структуру», когда функциональные задачи лежат в основе генезиса адекватных им структурных образований.

Более того, можно предположить, что такое формирование осуществляется на основе очень общего и важного механизма, установленного по отношению ко многим иным образованиям, особенно дея- тельностногоплана.Это–механизмоперативности,посколькувсвете представленных выше материалов как раз и эксплицируется тот факт, что целый ряд базовых процессов и структур психического потому и обретает статус метакогнитивных, что реализует соответствующие функции. Тем самым через эту реализацию, под валянием специфических для нее требований они обретают соответствующие качества, то есть подвергаются операционализации – тонкому и точному приспособлению к этим функциям. В силу этого, можно заключить, что и сам механизмоперативностиможетбытьраспространеннановуюдлявсей концепции оперативности область – на область метакогнитивизма. Это позволяет определить дополнительное направление включения самого метакогнитивизма в проблематику деятельности в целом и профессиональной деятельности, в частности; направление синтеза метакогнитивизма с психологической теорией деятельности.

Итак, обобщая изложенное, можно заключить, что между общей структурой деятельности и структурой метакогнитивной сферы, действительно, существуют закономерные связи и взаимодействия. Причем, они являются весьма глубинными и множественными, существуя и проявляясь в нескольких взаимодополняющих планах. Во-первых, в наиболее общем виде эта взаимосвязь состоит в очень выраженном сходстве, доходящем до степени подобия, этих структур, состоящая как в идентичности их состава, так и в конгруэнтности принципов организации. Фактически, между ними эксплицируются отношения изоморфизма, что объясняется общностью психологической природы тех «носителей» которые в них представлены – деятельности и метакогнитивной сферы. Во-вторых, этот изоморфизм складывается из двух «составляющих». Первая – это прин-

614

4.6. Элементный уровень организации метакогнитивной сферы личности

ципиальное подобие всех пяти «пар» однопорядковых уровней этих структур. Вторая – это общее, то есть структурное подобие всей совокупностипятиуровнейдругсдругом,тоестьименноструктурное, а не парциальное подобие. В-третьих, эта взаимосвязь проявляется и в том, что структурные уровни метакогнитивной сферы, с одной стороны, атрибутивно производны от однопорядковых с ними уровней деятельности и, более того, конституируются ими. Однако, с другой стороны, сами ее уровни, формируясь в профессиогенезе, ассимилируются деятельностью и начинают выступать как «составляющие» ее собственных уровней. Таким образом, имеет место обмен содержанием и принципами организации межу этими структурами. В-четвертых,наиболееважнойвпланеразвиваемогоздесьподходаяв- ляется еще одна выявленная закономерность взаимосвязи этих структур. Она состоит в том, что вторая – метакогнитивная сфера весьма отчетливо и многопланово эксплицирует свою принадлежность к системам со «встроенным» метасистемным уровнем; поясним сказанное. В процессе рассмотрения на каждом уровне отчетливо проявлялся факт того, что важнейшие «составляющие» системы деятельности функционально включаются – «встраиваются» в содержание метакогнитивной сферы и, более того, конституируют ее.

Так, особенно отчетливо это представлено по отношению

квключению в состав метакогнитивной сферы таких деятельностных детерминант, как soft-skils. Следовательно, система деятельности мультиплицируется в составе и содержании метакогнитивной сферы и, в частности, в ее структурно-уровневой организации. Она не просто «встраивается» в нее, но само это встраивание носит сложный и дифференцированный характер, развертываясь на основе принципов уровневой организации. Имеет место не просто мультиплицирование деятельности в метакогнитивной сфере, но мультиплицирование уровневое, точнее, реализуемое на уровневом принципе. Между ними складываются не вполне обычные привычные отношения, во многом непохожие на те, которые описаны в теории систем применительно

ких традиционным разновидностям. Несколько схематизируя, по отношению к этим двум системам – деятельности и метакогнитивной сфере можно привести выражение, согласно которому они «состоят друг из друга». Это, кончено, не вполне понятно с точки зрения формальной логики, но как нельзя лучше соответствует реальности, которая, как известно, богаче любых ее концептуализацией, а «жизнь

615

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

психического выше принципов его организации». Тем самым получают свое развитие и общепсихологические представления о механизме мультиплицирования, который, как известно, имеет важное значение для целого ряда предметов исследования. Накокец, это является и решающим доказательством наиболее общего положения, составляющего основу проведенного анализа, – положения о принадлежности метакогнитивной сферы именно к системам данного класса. Поэтому оно должно рассматриваться и как доказательство конструктивности того методологического подхода, который был реализован при этом и привел к данному результату – метсистемного.

616

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции информационной деятельности

5.1. Проблема метода в структуре метакогнитивизма

Одним из основных положений методологии научного познания в целом и психологического, в частности, является тезис о тесной взаимосвязи и взаимозависимости предмета и метода исследования [245]. Более того, они находятся в таких отношениях, которые характеризуются взаимной обусловленностью и взаимной детерминированностью – тем, что обозначается понятием диалектики предмета иметода.Этоположение,носящее,действительно,оченьобщийидаже всеобщий характер, разумеется, в полной мере относится и таковому значимому направлению современной психологии, как метакогнитивизм. Методический аппарат, исследовательский инструментарий, который складывается в нем и развивается вслед за его собственным развитием, обусловлен представлениями о его предмете, которые постепенноформулируютсяиэволюционируютвнем.Причем,этоотносится и к содержательным аспектам данных представлений, и к степени их глубины, к уровню развития.

В свете такой взаимной детерминированности наиболее принципиальными являются три следующих обстоятельства. Во-первых, как мы отмечали по ходу предшествующего изложения, сам метакогнитивизм не только может, но и должен быть понят как своеобразный ренессанс психологии сознания. Действительно, с современной точки зрения основные метакогнитивные процессы понимаются в качестве парциальных процессуальных «составляющих» сознания. Следовательно, их изучение в существенной мере тождественно самой психологии сознания. В силу этого, вполне закономерно, что с момента его возникновения и по сей день в структуре его методологии и в системе конкретных методов и процедур доминирующее место занимают методики интроспективного типа, то есть определяющим подходом к изучению его проблематики выступает собственно интроспективная методология. Конечно, имеют место и иные подходы и способы; речь поэтому может идти только о доминировании интроспективных методик, которое, однако, выражено весьма отчетливо. Все основные

617

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

существующие сегодня методики метакогнитивизма – это методики опросного типа – методики «субъективного отчета» и опросники как таковые, причем, представленные в тех вариантах, которые группируются в рамках так называемого прямого подхода, то есть являющиеся «разгаданными испытуемыми в отношении их диагностического смысла» [83].

Во-вторых, с этой особенностью связано то, что первичный – «сырой» эмпирический материал, на основе которого базируются все иные – в том числе и концептуальные построения метакогнитивизма, также специфичен: в его качестве по понятым причинам выступают данные собственно феноменологического плана – феноменология как специфическое содержание сознания, как его эмпирика. Это – то, что

исоставляет специфическую «феноменологию духа» в прямом смысле – феноменологию реальности, но отнюдь не объективной, а субъективной. В силу этого, очень существенное место в методологии метакогнитивизма занимают и различные экспликации феноменологического подхода как такового.

В-третьих, на развитие представлений о методах исследования метакогнитивизма существенное влияние оказала и общая логика его развития в целом – те традиции, которые складывались и эволюционировали в его русле. Одной из основных среди них, как отмечалось выше,являетсято,чтоонсмоментасвоеговозникновенияимелипродолжает сохранять подчеркнуто внедеятельностный характер, что является непосредственным следствием аналогичной особенности всей когнитивной психологии.

Все эти, а также иные – производные от них особенности необходимо учитывать при определении методических средств исследования метакогнитивной регуляции информационной деятельности. Кроме того, следует учитывать и ряд других – в том числе

иисторически обусловленных особенностей представлений в данной области. В целом, до настоящего времени методология исследований метакогнитивизма является все еще недостаточно разработанной. Это обстоятельство определяется двумя основными причинами: относительной молодостью самого этого направления и особенностями исторического развития этого направления. Так, основные методологические проблемы рассматривались «ранними» авторами,

в основном, – до начала 1990-х гг. (Borkovski, Brown, Flavell [289, 292, 325]). Впоследствии метакогнитивное направление разделилось

618

5.1. Проблема метода в структуре метакогнитивизма

на большое количество различных течений, исследующих, в основном, частные и прикладные аспекты метапознания в тех или иных сферах деятельности. Это и обусловило снижение интереса к общеметодическим и методологическим вопросам исследования метакогнитивных феноменов. Вместе с тем, естественно, что в общем плане проблема методологических оснований исследования метапознания чрезвычайно актуальна, особенно в связи с диверсификацией исследований, которая наблюдается на современном этапе. Анализ современного состояния психологии метапознания позволяет выделить пять групп проблем теоретико-методологического плана, от решения которых зависит дальнейший прогресс метакогнитивного направления. Эти проблемы по степени убывания масштаба можно условно обозначить как теоретические, процессуальные, методические, диагностические, функциональные и феноменологические.

Теоретическиепроблемыкасаются,впервуюочередь,понимания онтологии метапознания, его генезиса, структурно – функциональной организации.

Процессуальные проблемы метакогнитивной психологии включают в себя, в первую очередь, особенности организации исследования метапознавательных феноменов. Природа метакогнитивных процессов задает специфику их эмпирического и экспериментального изучения.

Диагностические проблемы направлены на решение двух основных задач:

–диагностику когнитивных стилей в естественных условиях учебной и профессиональной деятельности;

–определение взаимосвязей когнитивных факторов с эмоциональными,мотивационными,регуляторнымифакторами,сопровождающими познание субъекта.

Методические проблемы связаны с решением следующих задач:

–дифференциация обучения школьников в зависимости от сформированности стиля;

–обучение в соответствии со стилями или научение системе стиле – средств (расширение набора стилевых средств);

–овладение школьниками метапознанием, то есть знаниями особенностей собственной когнитивной деятельности;

–выбор методов обучения в зависимости от стиля педагога (обучающего) и стиля ученика (обучаемого).

619

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

Функциональные проблемы включают комплекс вопросов о соотношении компенсирующей, развивающей и обучающей функций когнитивного обучения и регуляции как таковой. На первый взгляд, обозначение этих проблем привносит дополнительное усложнение

впрактику преподавания. Однако отечественные и зарубежные исследования показывают необходимость учета современных достижений когнитивной психологии.

Феноменологические проблемы включают вопросы, связанные с выявлением различных метакогнитивных феноменов (эффектов), их последующим углубленном изучением и выявлением определенных закономерностей, в том числе системного плана. Эта категория методологических основ метакогнитивизма является относительно новой и требует углубленной систематизации.

Вто же время, рассматривая проблему метода исследований

вметакогнитивизме, важно остановиться еще на одном аспекте, носящем не собственно методический, а более общий – методологический характер. Он связан с соотношением понятий метакогнитивных процессов и метакогнитивных качеств как основных в большинстве исследований в метакогнитивизме. При этом следует опираться на один из главных методологических принципов – принцип единствапроцессуальногоирезультативногоуровнейизучения.Согласно ему, любое психическое явление имеет две стороны, два аспекта – процессуальный и результативный. Поэтому оно может изучаться и в том, и в другом из них. Любой процесс выражается ‒ «кристаллизуется» в результате; результат же выступает как итоговая, завершающая сторона процесса. В свою очередь, сам результат того или иного процесса имеет две стороны. Первая – внешняя связана с теми поведенческими и деятельностными эффектами, к которым он приводит. Вторая – внутренняя связана с теми психическими качествами, которые формируются на основе обобщения и генерализации осуществления того или иного процесса, с уровнем его эффективности (С. Л. Рубинштейн [218]). Тем самым любой психический процесс находит свое выражение в каком-либо психическом качестве. Например, мнемические процессы находят своей результативное проявление в уровне развития соответствующих качеств – мнемических, лежат в основе мнемических способностей. Мышление как процесс также «кристаллизуется» в определенном качестве, способности – интеллекте и др. Таким образом, при изучении качеств

620