книги2 / 141-1

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

Испытуемомудаваласьследующаяинструкция.«Оцените,пожалуйста,насколько представленные ниже высказывания правомерны по отношению к вам. Чем в большей степенионисправедливыпоотношениюквам,тембóльшуюоценкунадоставить».После каждого вопроса, утверждения давалась 7-балльная шкала, на которой испытуемый должен был зафиксировать свой ответ: 1 – совсем не подходит; 2 – почти уверен, что не подходит; 3 – скорее не подходит, чем подходит; 4 – не знаю точно; 5 – скорее подходит, чем не подходит; 6 – почти уверен, что подходит; 7 – полностью подходит.

701

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

Подчеркнем еще раз, что в компоновке опросника использован прием «чередования подсистем», то есть вопросы, адресованные предикторам каждой подсистемы, представлены с «шагом» в восемь пунктов (по числу подсистем). Иными словами, вопросы 1, 9, 16 и т. д. адресованы первой – метакогнитивной подсистем; вопросы 2, 10, 18 и т. д.; второй, то есть метарегулятивной подсистеме.

Как мы уже отмечали в начале характеристики данной методики, посколькуонабазируетсянапрямомподходеидопускаетвозможность субъективного искажения, то в ней обязательно должны быть представлены специальные средства, препятствующие этому. Необходимо отметить также, что до настоящего времени данный тезис в основном лишь констатировался, но конкретных и тем более конструктивных попыток его реализации было крайне мало, а по отношению к методикам на метакогнитивных процессов и качеств вообще практически не было. В целях ликвидации этого пробела и обеспечения возможно большей защищенности результатов от элементов субъективизма

ифальсификации, нами был разработан, апробирован, а затем реализован в описываемой методике следующий прием. Он базируется на известном в ряде научных дисциплин, а также примененном нами в ряде других исследований, принципе дублирования данных [87]. Каждый испытуемый основной выборки проходил обследование по данному опроснику дважды с достаточно продолжительным интервалом (1,5–2 месяца). При этом в каждом из двух обследований порядок вопросов в методике также был различным, что также препятствовало запоминанию возможно сфальсифицированных вариантов ответов. Если более чем в 10 % случаев (то есть более чем в 8 «пунктах» из 80) ответы испытуемого различались больше чем на2балла,товседанныепоэтомуиспытуемомуисключалисьиздальнейшейобработки.Вописанномприемезаключаетсяпростойиясный смысл: если испытуемый отвечает искренне, объективно, то результаты практически не могут различаться существенно; если же он намеренно фальсифицирует ответы, то, наоборот, различия могут быть существенными. Заметим, что прием дублирования основывается на том же принципе, что и прием многократной постановки одних

итех же вопросов подозреваемому во время следствия: известно, что сохранение, а затем воспроизведение преднамеренно искаженной информацииявляетсягораздоболеесложнымименеенадежным,чеминформацииобъективной,истинной.Отметим,чтоприемдублирования,

702

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

двукратного применения опросников, базирующихся на принципах прямого подхода, насколько нам известно, не был до сих пор реализован в психодиагностике как достаточно мощное средство повышения степени объективности, достоверности получаемых результатов.

Поскольку методика применялась дважды, то итоговую оценку по каждому «пункту» можно определять как среднюю величину этих двух оценок – по результатам 1-го и 2-го обследований. Если бы диагностика проводилась однократно, то размерность оценочной шкалы была бы идентична той, по которой работал сам испытуемый, то есть равнялась бы 7 баллам. Однако в том случае, когда обследование проводитсядвараза,аинтегральныйпоказательопределяетсякаксредняя величина двух замеров, размерность оценочной шкалы существенно возрастает. Она также локализуется в интервале от 1 до 7 баллов, но с «шагом» изменения не в один балл, а в полбалла. Например, если в первом обследовании испытуемый дал оценку по какому-либо «пункту» 5 баллов, а во втором 6 баллов, то средняя, то есть итоговая, его оценка по данному пункту будет равна 5,5 балла. Таким образом, вся оценочнаяшкала«растягивается»с7единицдо13(1;1,5;2;2,5;3;3,5; 4; 4,5; 5; 5,5; 6; 6,5; 7), то есть увеличивается практически в 2 (!) раза. Точно на столько же повышается и чувствительность, сензитивность предлагаемой методики. Причем это достигается не за счет каких-ли- бо дополнительных содержательных средств, не за счет увеличения трудоемкости самой методики, а просто за счет нового принципа ее применения и обработки результатов.

Особо следует подчеркнуть, что использование данного приема позволяет повысить не только объективность, а значит, надежность, но и чувствительность (сензитивность) методики как таковой. То, что данный прием позволяет одновременно повысить и надежность

исензитивность методики вообще является редким случаем, так как известно, что эти два параметра любой методики являются антагонистическими: повышение одного, как правило, автоматически приводит к снижению другого и наоборот [66].

Увеличение размерности оценочной шкалы, как будет показано в ходе дальнейшего изложения, имеет очень существенное значение

иеще в одном отношении. Дело в том, что одной из наиболее важных задач, которую необходимо будет решить, является определение структурных связей, нахождения корреляций между степенью развития отдельных мотивов, входящих в каждую из основных подсистем.

703

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

Если оценочная шкала (в которой выражаются «сырые» эмпирические данные) имеет малую размерность, то при условии достаточно большой выборки очень многие испытуемые будут «делить» одни

ите же ранговые места (при подсчете коэффициента корреляции ρ поСпирмену),чтосчистостатистическойточкизрениянежелательно. Однимизвыходовизэтогоположенияявляетсяаприорноеувеличение размерности шкалы; однако в этом случае работать с такой шкалой, как показано в психометрике [66], будет либо неудобно, либо даже невозможно.Поэтомупредложенноерешениезадачиувеличенияитоговой размерности оценочной шкалы без увеличения ее априорной размерности является, по-видимому, оптимальным способом выхода из положения. В этом случае количество испытуемых, делящих одни

ите же ранговые места при подсчете ρ, уменьшается в разы, что повышает степень обоснованности результатов.

Итак, выше мы достаточно подробно остановились на характеристике процедуры, принципах и содержании разработанной нами методики исследования и метакогнитивной сферы личности. Это было сделано по следующим причинам. Во-первых, потому, что данная методика может и должна выступить основой для реализации достаточно широкого круга эмпирических исследований, поскольку она носит именно комплексный характер и потенциально применима для решения весьма разнообразных конкретных задач. Во-вторых, потому, что в ней нашел воплощение ряд новых, не использовавшихся до сих пор приемов, содействующих повышению степени объективности и надежности результатов. В-третьих, потому, что эта методика является специфической и носит, не только комплексный, но синтетический характер. Она позволяет диагностировать не только общую степень развития метакогнитивной сферы личности и не только степень развития отдельных категорий, групп факторов метакогнитивного плана, но, самое главное, она позволяет измерить степень развития всех основных подсистем, образующих в своей совокупности метакогнитивную сферу личности в информационной деятельности. Это дает право обо-

значить ее как комплексный опросник метакогнитивного потенциала

личности в информационной деятельности (далее мы будем использовать для его обозначения аббревиатуру «КОМП»). Подчеркнем также, что ранее нами был разработан – причем, на основе сходных принципов и посредством аналогичной процедуры еще один опросник такого же типа, предназначенный для исследования метакогнитивной регуля-

704

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

ции иного типа деятельности – управленческой и обозначенный такой же аббревиатурой. В целях дифференциации этих двух опросников, он – как предназначенный именно для управленческой деятельности – может быть обозначен как КОМП-У, а разработанный по отношению к информационной деятельности опросник как КОМП-И.

Кроме того, в результате ее разработки оказалось возможным синтезировать ряд считающихся противоречивыми по отношению друг к другу требований и особенностей. Так, в частности, она за счет приема фактического увеличения размерности оценочной шкалы без ее априорного увеличения позволяет одновременно повысить

инадежность (объективность), и чувствительность (сензитивность) как два своих основных параметра. Далее, за счет приема дублирования в значительной мере преодолевается противопоставление прямого подхода как субъективного и требований обеспечения объективности результатов.Важноито,чтоданнаяметодикапозволяетодновременно

иопределить количественно общую степень развития метакогнитивнойсферы,ивскрытьструктуру подсистем,обеспечивающихэтустепень (посредством определения интеркорреляционных связей между степенью развития каждой из 8 подсистем метакогнитивного плана), то есть она обеспечивает решение двух задач одновременно – задач результативной и структурной диагностики. Наконец, предложенную методику нельзя считать ни только диагностической, ни только исследовательской: она синтезирует в себе черты обоих этих типов, являясь поэтому методикой синтетического типа. Она направлена, прежде всего, на решение исследовательских задач, но в то же время удовлетворяет ряду основных психометрических требований, специфичных для собственно диагностических методик (определение теоретического конструкта методики, верификация внешней и внутренней валидности методики, наличие процедуры «анализа пунктов»

идр.). Все это позволяет рассчитывать на то, что она окажется достаточно конструктивным средством исследования закономерностей метакогнитивной регуляции информационной деятельности. Вместе с тем, кончено, такое исследование может быть достаточно конструктивным лишь при условии применения не одной – пусть и комплексной, а целой совокупности методик. В связи с этим, нами были разработаны и другие методики исследования, ориентированные на их реализацию, прежде всего, в условиях реальной профессиональной деятельности. К их характеристике теперь и необходимо перейти.

705

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

5.3. Методики исследования метакогнитивных детерминант информационной деятельности

Как отмечалось выше, одной из наиболее острых и трудных проблем метакогнитивизма является проблема метода – в широком смысле данного понятия (как совокупности средств, позволяющих создать эмпирический базис данного направления). В конечном итоге, острота и значимость данной проблемы обусловлена тем, что практически все методы, использующиеся в метакогнитивизме, базируются на самонаблюдении и являются, по существу, различными модификациями интроспективных техник сбора первичной эмпирической информации. В связи с этим, совершенно понятно что, как отмечается в [57], основной методологической проблемой при исследовании метакогниции является проблема объективности и точности метакогнитивных суждений. Не менее серьезной проблемой исследования метапознания выступает полистратегичность метакогнитивного поведения, практически исключающая возможность точного повторения опытов в ситуации экс-

периментального исследования [287, 288, 291, 292, 315, 344, 375, 389, 396, 400]. В целом на современном этапе развития метакогнитивизма, при всем стремлении к объективному изучению особенностей переработки информации, основными методами, используемыми в нем, остаются метод «субъективных отчетов» (интроспекция) и феноменологический анализ метакогнитивных стратегий. Самонаблюдение позволяет выявлять и описывать метакогнитивные стратегии, а феноменологический анализ дает информацию о специфике субъективного проживания состояния метакогнитивной активности, аффективных и волевых компонентах, сопровождающих процессы саморегуляции познания.

Будучи трудной в общепсихологическом плане, данная проблема еще более осложняется при ее постановке в контексте исследования реальной профессиональной деятельности. Дело в том, что, наряду с уже отмеченными ее чертами, она приобретает здесь дополнительный аспект, поскольку вплотную подводит к еще более общей проблемеэкологической валидности данных, получаемых различными интроспективными техниками, а также лабораторно-экспериментальными схемами исследования в целом. Так, в этой связи Ю. Козелецкий указывал: «...лабораторные задачи радикально отличаются от задач, разрешаемых в «большом мире». Этот факт издавна вызывает принципиальную неудовлетворенность... Это важный вопрос. От ответа на него зависит

706

5.3. Методики исследования метакогнитивных детерминант информационной деятельности

«экологическая пригодность» лабораторных исследований» [138]. Кроме того, по совершенно понятным и естественным причинам, реализация этих схем и процедур именно в условиях реальной практической деятельностивусловиях,являющихся,какправило,существенноменее благоприятными в плане их реализации и насыщенными артефактами

ипомехогенными обстоятельствами, очень затруднительна.

Всвязи с этим, в настоящее время одной из наиболее актуальных является задача разработки таких методов и методик, которые позволяли бы исследовать метакогнитивные процессы и качества, а также иные факторы метапознавательного плана именно в структуре целостной профессиональной деятельности – в качестве ее психологических детерминант. Вместе с тем, такая разработка может быть реализуемой лишь в том случае, если будут решены – хотя бы в первом приближении вопросы более общего, то есть методологического характера, связанные с проблемой метода метакогнитивизма в целом и спецификой исследования метакогнитивных процессов и качеств в реальной, естественной деятельности, в особенности. Поскольку основной целью данной части этой работы является определение методологических основ и методических средств исследования метакогнитивных детерминант организации деятельности, то вся совокупность результатов, полученных при ее реализации, должна быть структурирована в два основных блока. Первый – это формулировка предлагаемого нами общего методологического подхода к реализации исследований такого рода, а второй – характеристика конкретныхметодическихсредств,черезкоторыеонможетбытьреализован.

При формулировке общего методологического подхода к исследованию метакогнитивных детерминант организации деятельности необходимо, прежде всего, учитывать очень явную и рельефно выраженную специфику метакогнитивных процессов (и, соответственно, тех качеств, в которых они находят свое итоговое – результативное проявление). Эта специфика эксплицируется через «двуединство» следующих их атрибутивных черт. С одной стороны, все метакогнитивные процессы не имеют своего автономного и самостоятельного – так сказать «итогового продукта», результата. Они в принципе не проявляются непосредственно в каком-либо результате – в той или иной качественной характеристике деятельности, поведения, общения и пр. В этом отношении существует прямая аналогия (которая, в действительности, является более чем просто аналогия) между ними и одним из основных когнитивных процессов – вниманием. Оно также не име-

707

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

ет самостоятельного продукта, а направлено на регуляцию иных когнитивных (и не только) процессов, проявляясь опосредствованно ими. В связи с этим, конкретно-психологическое исследование детерминационных функций метакогнитивных процессов по отношению к деятельностным и поведенческим проявлениям может быть только принципиально опосредствованным. С другой стороны, все эти процессы характеризуются и еще одной – впрочем, тесно связанной с предыдущей, особенностью. Она имеет два аспекта и состоит в следующем.

Во-первых, их влияние на деятельностные и поведенческие проявления носит не только принципиально опосредствованный, но

истоль же принципиально синтетический, интегративный характер. Дело в том, что, будучи «вторичными» по своей психологической природе, они всегда оказывают детерминирующее влияние на деятельность, поведение – вообще, на любой результат в комплексе с тем или иным «первичным» когнитивным процессом. Более того, они могут синтезироваться не только с каким-либо одним процессом, а с целым рядом процессов. Так, например, операциональные механизмы мышления могут «оборачиваться» на самоё себя, в результате чего порождаетсяпроцессметамышления.Однакоонижемогут«накладываться»

ина мнемические процессы, в результате чего порождаются средства

иоперации мнемотехнического плана, составляющие важный аспект другого метакогнитивного процесса – метапамяти. Во-вторых, еще одной яркой особенностью метакогнитивных процессов является то, что они характеризуются теснейшими – по существу, неразрывными связями друг с другом. В этом отношении они «повторяют» в своей организации принципы структурирования «первичных» когнитивных процессов. Для них, как известно, наиболее характерна именно «полносвязность», а также их представленность в форме так называемого «абсолютного целого» и вообще – возможность существования каждого из них лишь в качестве как «эффекта конвергенции» всех иных процессов [203, 260]. Точно также и метакогнитивные процессы в реальности осуществляют свои функции в целом и оказывают свое детерминирующее воздействие на деятельностные проявления лишь в комплексе друг с другом – целостно. Другими словами, эффекты структурной организации и феномены целостности принципиально неустранимы из этого влияния, а его исследование также должно осуществляться, прежде всего, не на аналитическом уровне изучения, а на структурном уровне. Очень важно и то, что именно на этом

708

5.3. Методики исследования метакогнитивных детерминант информационной деятельности

уровне – уровне, в значительно большей степени сохраняющем реальную целостность организации метакогнитивных детерминант,

их влияние может быть принципиально объективировано. Оно не-

посредственно проявляется в тех или иных внешних, то есть именно объективных деятельностных и поведенческих «индикаторах». И как таковое – внешнее, объективное оно допускает свою фиксацию и затем – использование полученных данных в исследовательских целях.

Cинтезируя две отмеченные выше атрибутивные особенности всех метакогнитивных детерминант, можно сделать обобщающее заключение методологического плана. Методологически корректное исследование детерминационных функций метакогнитивных процессов может и должно быть, во-первых, принципиально опосредствованным и, во-вторых, столь же принципиально структурным.

Конструктивность такого -– казалось бы, достаточно обобщенного заключения, однако, проявляется вполне очевидным образом. Действительно, оно не только допускает, но и требует конкретизацию следующего плана. Реально онтологически, а потому объективно метакогнитивные детерминанты проявляются не просто опосредствованно,

адеятельностно-опосредствованно, поскольку вся их структура как раз и представлена в качестве системы воедино связанных регулятивных аспектов общего процессуально-психологического обеспечения деятельности. То, каким образом – содержательно, структурно, организационноипр.,ониструктурированыикомплексированыдругсдругом,

атакже то, как представлены все иные их базовые характеристики, будетнепосредственнопроявлятьсявразличияхосуществлениисамойде- ятельности–вразличияхипроцессуальногоирезультативногохаракте- ра.Следовательно,черездифференциациюдеятельностныхпараметров открываетсявозможностьисследования,фактически,всехосновныххарактеристик самих метакогнитивных процессов. Причем, подчеркнем, этоисследованиебудетсохранятьважнейшуюихчерту–структурность организации, их принципиально интегративный характер и комплексность их детерминирующей роли по отношению к деятельности.

Необходимо отметить, что охарактеризованный выше методологический подход является, по существу, одним из конкретных проявлений еще более общего методологического принципа – принципа деятель- ностно-опосредствованного исследования (ДОИ), который был сформулирован нами ранее [101]. В свою очередь, данный принцип имеет, как известно, целый ряд экспликаций в психологических исследовани-

709

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

ях. Он хорошо зарекомендовал себя как эвристичное средство организациипсихологическихисследованийвцеломипрофессиографических исследований, в особенности. Это – и принцип активного оператора,

иполунатурное моделирование в психологии труда, и принцип уровневого воспроизведения содержательных характеристик деятельности в инженерной психологии. Кроме того, в этом же ряду – и еще более общие подходы: принцип субъекта деятельности и принцип личностного опосредствования (см. анализ этих подходов в [101]). Все эти подходы

ипринципы не только могут, но и должны быть восприняты и развиты в русле психологического изучения метакогнитивных процессов. Одним из конкретных способов такого развития и является принцип ДОИ. Его конструктивность проявляется том, что на его основе оказывается возможной разработка целого ряда конкретных и достаточно методик исследования метакогнитивных детерминант деятельности.

5.3.1. Методика «деятельностного зондирования»

Так, по отношению к исследованию метакогнитивной сферы личности как комплексного регулятора деятельностной и поведенческой активности он может быть конкретизирован до методики, которую целесообразно обозначить как методика «деятельностного зондирования». Ее суть состоит в том, что посредством нее метакогнитивные детерминанты деятельности исследуются не прямо и непосредственно, то есть не на основе интроспективных техник (что, как показано выше, чревато существенными трудностями и порождает основную проблемы методов метакогнитивизма – проблему объективности данных), а существенно иначе. Это реализуется опосредствованно, точнее – деятельностно-опо- средствованно. Вся выборка лиц, придающих участие в исследовании, дифференцируется на подгруппы, согласно какому-либо внешнему, то есть деятельностному, а потому – объективному критерию на ряд подгрупп. В этих целях достаточно хорошо зарекомендовал себя, в частности, метод «полярных групп» Д. Фланагана. Он, как известно, предписывает дифференциацию выборки на подгруппы «лучших», «средних»

и«худших»потомуилииномукритерию.Далеепоотношениювпервой

итретьей их этих подгрупп проводится комплексная психодиагностика уровня развития основных параметров метакогнитивной сферы. Посколькусамиэтиподгруппызначимоисущественнодифференцированы именно по деятельностному параметру, то на их материале открывают-

710