книги2 / 141-1

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

базируются на опросных техниках и предполагают возможность их реализации по отношению к профессиональной деятельности. За счет этого могут быть в значительной степени преодолены те – основные

инаиболее характерные для современного состояния методов метакогнитивизма их особенности, которые и были констатированы в ходе предыдущего анализа. Следовательно, те методы, которые наиболее адекватны характеру сформулированных выше задач, направленных на исследование структурной организации метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности, также должны носить именно такой характер. Ими, по всей вероятности, должны быть методы опросного типа, но адаптированные под условия конкретной профессиональной деятельности.

Вместестем,констатацияданноговыводавновьприводитктому же самому вопросу, который уже возникал в ходе предыдущего рассмотрения. Это вопрос о том, почему именно по отношению к собственно метакогнитивной проблематике опросные методы дают относительно наиболее обоснованные и корректные результаты; почему они вообще, так сказать, наиболее применимы по отношению к ней

инаиболее популярны при ее разработке. Для того, чтобы ответить на него, необходимо, по нашему мнению, зафиксировать наиболее важные, а одновременно – и специфические особенности самих метакогнитивныхпроцессовикачествкакпредметов,накоторыеинаправлены те или иные методические процедуры, в частности – процедуры опросного типа. Данное положение важно еще и в том плане, что, как известно, не только обязательным, но даже – первым этапом разработки любого опросника является определение основных особенностей того конструкта, на исследование которого он и направлен. В качестве основных среди них должны быть зафиксированы, на наш взгляд, их следующие – наиболее специфические особенности.

Во-первых, в наиболее общем и принципиальном плане следует обратить особое внимание и зафиксировать специально – именно в качестве исходного и базового в методологическом отношении следующее положение. Существует принципиальное сходство и даже общность природы всех метакогнитивных феноменов как таковых

исамойсутиопросныхметодоввцелом;пояснимсказанное.Действительно, одной из основных – атрибутивных черт всех этих феноменов является их принципиально осознаваемый характер; то, что они выступают средствами именно произвольной регуляции и контроля

661

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

со стороны самого субъекта46. Следовательно, сам предмет изучения, причем, любого – и диагностического, и исследовательского, и прикладногоявляетсяатрибутивноосознаваемым;онвыступаеткак«факт сознания», как фрагмент субъективного опыта, то есть как некоторая данность собственно интроспективного плана. Однако и сам метод,

ав более общем плане – и методология (даже – идеология), которая заложена в опросные методы как таковые, также является принципиально аналогичной, то есть базирующейся на средствах и механизмах осознаваемого, интроспективного плана, на способности к самонаблюдению. Такое подобие и, фактически, даже тождество сущности предмета и метода и делает, собственно говоря, именно опросные методы наиболее конгруэнтными специфике метакогнитивных феноменов. Они по своей природе таковы, что в них предмет и метод вообще во многом совпадают и выступают, по существу, двумя разными гранями одной и той же способности – способности к самопрезентации содержания психики ей же самой, способности к самонаблюдению.

Во-вторых, еще одной важной и очень специфической особенностью феноменов метакогнитивного плана, обусловливающих наибольшую обоснованность реализации по отношению к ним методов опросного типа, является то, что они в существенно меньшей степени подвержены важнейшей негативной черте всех опросных методов – принципиальной фальсифицируемости их результатов. Именно эта особенность является, как известно, главным и наиболее принципиальным недостатком всех опросных методов. Она выступает их «ахиллесовой пятой» и вообще – главной причиной их субъективного характера и, следовательно, аргументом в их необъективности, и недостаточной корректности. В свою очередь, эта их черта обусловлена следующими основными причинами. Прежде всего, практически все феномены и процессы метакогнитивного плана носят подчеркнуто процессуальный, а не результативный характер. В них отражается и выражается не то, «как хорошо» (или, наоборот «плохо») действовал субъект и, соответственно, к каким результатам привели эти действия,

ато, каким способом он действовал, каково было содержание его действий – сам их процесс. Следовательно, они не носят принципиально оценочного характера и не фиксируют именно результативные

46 При этом следует иметь в виду, что существует точка зрения, согласно которой метакогнитивные феномены могут носить и неосознаваемый характер [397].

662

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

проявления активности любо типа (деятельностной, поведенческой

ипр.). И именно поэтому они в несопоставимо меньшей степени «затрагивают интересы» личности, вообще – так сказать, интересны ей с точки зрения того, как это будет воспринято и оценено со стороны, как она будет выглядеть в свете этих результатов (то есть своих ответов на пункты опросника). В силу этого, испытуемому становится столь же мало интересно приукрашивать данные, выдавать желаемое задействительное,тоестьфальсифицироватьрезультаты.Причем,необходимо учесть, что, как известно, сама фальсификация также носит сложный характер и осуществляется на двух уровнях одновременно. Она является и преднамеренной, то есть вполне сознаваемой, и неосознаваемой, выступая при этом в форме соответственно, так называемого «осознаваемого и неосознаваемого контроля» испытуемого, описанного в методологии психологического исследования [141].

В-третьих, необходимо принимать во внимание и еще одну – также общую и важную специфическую особенность всех феноменов метакогнитивного плана, делающих их в наибольшей степени пригодными для методологии опросного типа. Дело в том, что все они не являются и, что еще более важно, не рассматриваются самим испытуемым как черты его личности – как то, что его лично характеризует и, следовательно, оценивает. Это – вовсе не то, что требует приукрашивания и искажения – фальсификации. Как раз напротив, по мнению испытуемого, это то, что вполне может и не быть обязательно представленнымнавысокомуровнеивсоциально-одобряемойформе, а зачастую вообще не является для него вполне понятным, то есть, используя известное выражение, «не являются для него разгаданными в отношении их диагностического смысла» [83].

Понятно, однако, что в свете всего этого степень адекватности

иобъективности данных, получаемых посредством методик опросного типа по отношению к метакогнитивной сфере, просто несопоставима со степенью корректности их применения и с мерой объективности данных, которые они дают по отношению к исследованию, например, личностных качеств или мотивации. Вместе с тем, именно методы опросного типа, все же, как были, так и остаются главными во всей психологии личности и ее мотивации. Однако, если это так

иесли сама психология личности и исследования мотивации, базирующиеся на них, являются одними из наиболее развитых направлений во всей психологии, то эти же методы, но в гораздо

663

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

более явном виде должны быть поняты в качестве адекватной основы для другого направления – для метакогнитивизма.

В-четвертых, существует и еще одна, правда, несколько более глубинная, но очень важная и общая особенность вех феноменов метакогнитивного плана, которая также вскрывает относительно наибольшую адекватность применения по отношению к ним методов опросного типа. Как уже отмечалось выше, практически все они соотносятся, прежде всего, с процессуальной стороной переработки информации, а не с ее результативными параметрами. Вместе

стем, их сущность состоит еще и в том, что они не только не имеют, но и в принципе не должны иметь какого-либо самостоятельного, автономного результативного проявления. Дело в том, что все они являютсяпринципиально«вторичными»поотношениюккакому-ли- бо иному, но уже «первичному» образованию – прежде всего, процессуальному (например, к мышлению или памяти). Оно, напротив, имеет свои результативные проявления и эффекты, которые, как известно, обозначаются понятием «параметров продуктивности» того или иного процесса. В этом отношении все феномены метакогнитивного плана очень сходны с еще одним – также очень традиционным предметом исследования с позиций методологии опросного типа –

смотивацией. Она, как известно, также не имеет так сказать «самостоятельного продукта» и, соответственно, – автономного показателя, непосредственно индицирующего ее как в плане интенсивности, так и в плане содержательных характеристик. Она проявляется опосредствованно, косвенно – через те или иные деятельностные и поведенческие показатели.

Всвязи с этим, однако, возникает еще более общий и важный вопрос – вопрос о так называемом внешнем критерии, то есть некотором объективированном показателе меры выраженности, меры эффективности влияния на деятельность того или иного исследуемого параметра. Что вообще считать им, если по отношению к некоторым из такого рода параметров они вообще не имеют самостоятельных результативных проявлений? Известно также, что существуют два возможных варианта решения этого вопроса. Первый вариант состоит в том, что их выраженность определяется опосредствованно, косвенно – по тому, каким образом они влияют на иные параметры, уже допускающие результативную оценку. Например, по отношению к мотивации учебной деятельности в качестве такого параметра может выступать

664

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

успеваемость. Но это же самое можно, по крайней мере, допустить

ипо отношению, например, к метапамяти. Однако в таком случае возникает другой принципиальный и также очень сложный вопрос – вопросотом,какдифференцироватьуровеньразвития«просто»памяти и степень влияния на нее метапамяти, то есть уровень развития ее самой.Онвообще,какизвестно,неимеетвнастоящеевремянетолько своего решения, но даже и не сформулирован в явном виде.

Второй вариант состоит в том, что в качестве такого рода критерия выступает уже на внешний, а своего рода внутренний критерий. Он состоит в том, что в качестве индикатора меры выраженности того или иного исследуемого параметра используется степень выраженности субъективной тенденции к его использованию; своего рода интенция к нему и к его использованию в своей деятельности и поведении. Именноэто,какизвестно,вообщесоставляетосновнойпринципоценки во всех мотивационных опросниках. Однако, именно это же очень характерно и для собственно метакогнитивной сферы. Дело в том, что подавляющее большинство всех феноменов метакогнитивного плана не только не имеют самостоятельного продукта, но и характеризуются, как уже отмечалось, их принципиально осознаваемым, целенаправленно используемым характером. Тем самым, на них в целом

ина меру их проявления, в особенности (то есть на широту представленностиинастепеньопоры)переноситсяодноизважнейшихсвойств самого сознания – его интенциональность. Мера их выраженности

ивообще – того, насколько они характеризуют реальность, во многом совпадает с тем, насколько к этому стремится сам субъект. Критерием их сформированности и выраженности во многом выступает поэтому сам критерий интенциональности, то есть субъективной тенденции к их использованию. Однако, общеизвестно, что именно это – осознаваемая и субъективно достаточно явная тенденция, интенция как ничто иное доступна средствам собственно интроспективного типа (и, добавим, только им). Тем самым, вновь приходится констатировать наибольшую адекватность средств опросного типа самой природе феноменов метакогнитивного плана, но уже в аспекте того – очень важного их параметра, который сопряжен и с возможными «индикаторами» степени их выраженности, с индивидуальной мерой развития. Эта их объективная мера во многом является производной от меры выраженности самой интенции к их применению; то, как они представлены, в реальности, в значительной мере определяется

665

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

идиагностируетсячерезто,каккэтомустремится самсубъект.Более того, сама их выраженность – это и есть мера интенции к их применению, а понятие внешнего критерия при их оценки трансформируется

впонятие внутреннего критерия, в качестве которого и выступает мера интенции к их использованию. Однако, подчеркиваем еще раз, онинепосредственноиоченьотчетливопредставленывсубъективных оценкахи,крометого,вообщенивкакихиныхоценкахнепредставлена и, следовательно, может быть продиагностирована.

Кроме того, при этом следует учитывать и ряд данных, полученных в последнее время относительно характера влияния «вторичных» процессов на «первичные». Они показывают, что результативные параметры «первичных» процессов (например, показатели продуктивности мышления) связаны с мерой влияния на него метамышления отнюдь не простой – линейной зависимостью [111]. Другими словами внешний критерий (в данном случае – продуктивность мышления) является максимальным не при аналогичном, то есть также наиболее выраженном влиянии и, соответственно, уровне развития, метамышления, а при некотором среднем его значении. Следовательно, эти данные показывают, что недопустимо отождествлять показатели внешнего критерия (в данном случае – параметры продуктивности мышлении) со степенью выраженности самих метакогнитивных процессов – в данном случае метамышления.

В-пятых, при разработке и использовании методов опросного типа необходимо учитывать и еще одну особенность общепсихологического плана, тесно связанную с предыдущей и заключающуюся

вследующем. Как известно, существует очень явная и сильная тенденция к переключению мотивационных установок субъекта на относительно более успешные виды деятельности и решаемые задачи (по [121]). Другими словами, субъект предпочитает те занятия и задачи, с которыми он лучше справляется; мотивационно более привлекательным является то, что «лучше получается». Понятно, однако, что именно это – то, что «лучше получается», сопряжено и с относительно более высоким уровнем развития тех средств, которые лежат

воснове выполнения этого. Однако в этом случае открывается прямая возможность диагностики через сами доминирующие мотивационные установки того, что у личности развито, представлено в относительно более развитой форме. По отношению к метакогнитивной сфере это же означает, что об уровне сформированности отдельных процессов

666

5.2.Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

икачеств метакогнитивного плана можно вполне обоснованно судить по тому, насколько по отношению к ним представлены сами мотивационные установки на их использование. Иначе говоря, то насколько они объективно развиты, проявляется в том, насколько к ним субъективно хочет прибегать сам человек. Однако, именно это – то есть само желание их использовать, субъективные мотивационные установки и тенденции к их использованию опять-таки весьма отчетливо представлены именно в интроспективном плане. Отсюда вытекает в частности, важное в процедурном плане следствие: вопросы в самом опроснике не только можно, но и нужно формулировать именно в «мотивационном» аспекте. Это означает, что формулировки должны быть не только и даже не столько абстрактно-оценочными (например, «Оцените, пожалуйста, насколько важно для вашей работы умение следить за ходом своих мыслей»), сколько мотивационно-ориентиро- ванными (например, «Оцените, пожалуйста, в какой мере Вы стараетесь контролировать ход своих мыслей»).

В-шестых, существует и еще одна причина, по которой использование именно методов опросного типа является относительно наиболее оправданным и конструктивным по отношению к исследованию феноменов метакогнитивного плана. Данная тенденция как раз и заключается в том, что именно они и являются, прежде всего, именно феноменами, то есть образованиями и процессами, явлениями

исредствами, локализованными именно на уровне феноменологической представленности, на уровне явлений. Тем самым они во многом – причем, принципиально отличаются от многих иных предметов психологического исследования, которые, наоборот, столь же принципиально сопряжены с уровнем сущности. В конечном счете, принципиально феноменологическая природа подавляющего большинства метакогнитивных процессов и иных средств связана с их осознаваемым характером, с их принадлежностью к осознаваемой сфере. За счет этого все они и максимально доступны соответствующим – то есть также базирующимся на самонаблюдении методам. Они, как правило, не предполагают каких-либо более имплицитных и сложных техник, направленных на выявление тех или иных латентных факторов. Кроме того, за счет этого же они и в относительно более полной

ипрочной форме фиксируются и мнемически (поскольку, как известно, при прочих равных условиях именно осознаваемый материал запоминается лучше и удерживается прочнее). К этому необходимо,

667

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

однако, добавить, что он же и именно по этим же самым причинам и актуализируется также лучше и полнее, отчетливее и достовернее (на чем, как известно, и базируются все опросные методы).

Наконец, в-седьмых, важной и весьма сложной (быть может, наиболее сложной среди всех иных) является еще одна проблема, возникающая при разработке данной методики и состоящая в следующем. Как можно видеть из вышеизложенного, она должна носить комплексный характер, что, в свою очередь, отражает принципиальную гетерогенность самого теоретического конструкта, положенного в ее основу и, следовательно, полиметричность общего подхода к ее исследованию. В свою очередь, это означает, что она должна быть направлена, с одной стороны, на определение индивидуальной меры развития определенной совокупности основных подсистем метакогнитивного плана, которые как раз и характеризуются наиболее принципиальными, то есть именно качественными различиями. Однако, с другой стороны, она должна позволять осуществлять и достаточно дифференцированное исследование самих этих подсистем – в особенности, позволять диагностировать степень их собственной, «внутренней» организации. В этом случае своего рода идеальным был бы следующий вариант. Некоторый – комплексный диагностируемый конструкт (как исходная система) состоит из определенного набора его основных «составляющих» (подсистем). Они, в свою очередь, аналогичным образом «состоят» из определенного набора базовых «единиц» – компонентов, которые и должны составлять исходныйпредметдиагностики.Тогдаорганизованность(структурированность, интегрированность и пр.) отдельных подсистем определяется на множестве этих – исходных «единиц» (компонентов), а затем на множестве самих подсистем определяется организованность всей системы в целом. Тем самым – при таком, хотя и идеальном, но явно упрощенном подходе возникает сложнейшая проблема определения того, что же именно можно рассматривать в качестве искомых «единиц» – компонентов метакогнитивной сферы в целом и ее отдельных подсистем, в частности. В общем – теоретическом плане она была предметом нашего специального рассмотрения в [121]; здесь же остановимся лишь на тех ее аспектах, которые необходимы с точки зрения задач собственно методического плана, которые связаны с разработкой опросника, направленного на исследование метакогнитивной сферы личности.

668

5.2. Разработка комплексного опросника метакогнитивного потенциала

По нашему мнению, при ее решении следует обязательно учитывать следующие основные положения, которые, в свою очередь, непосредственно вытекают из сформулированных в [89] представлений о специфике содержания и организации самой метакогнитивной сферы личности. Первое из них заключается в следующем. В наиболее общем – собственно методологическом плане следует учитывать основную, критически значимую особенность данной сферы, состоящую в том, что она не может быть адекватно раскрыта в качестве системы «классического» типа, поскольку является одним из представителей качественно специфического класса систем со «встроенным» метасистемным уровнем. Важнейшей особенностью всех этих систем является то, что они – как целое не состоят из своих парциальных фрагментов(какихчастей),ареализуютсявнихичерезних.Приэтом в каждом из них система может реализовывать значительную долю всего своего потенциала, в результате чего он приобретает достаточно высокую степень сложности.

С этой – наиболее общей особенностью тесно сопряжено и второе обстоятельство также принципиального плана. Дело в том, что для декомпозиции систем такого типа на их «составляющие» и их последующего дифференцированного исследования неадекватен наиболее простой и очевидный, общепринятый подход – структурно-мор- фологический. Согласно ему, как раз и можно было бы предположить, что отдельные подсистемы «состоят» из своих компонентов как некоторых морфологически оформленных сущностей; они, свою очередь, определенным образом соорганизуются в их составе и образуют «внутреннюю» структуру этих подсистем. Наконец, сами подсистемы также соорганизуются друг с другом, давая в результате общую организацию всей метакогнитивной сферы. В реальности, однако, общая ситуация, равно как и базовые принципы организации данной сферы, являются иными и существенно более сложными. По отношению к ним более адекватен иной – функционально-параметриче- ский подход, который становится в настоящее время все более распространенным при исследовании сложных и сверхсложных систем. В его основе лежит осознание того факта, что в любой частной, парциальной «составляющей» системы может проявляться не ка- кая-либо ее отдельная, локальная – морфологически оформленная «единица», а вся она, но взятая в определенном «измерении», в определенном функциональном проявлении. Тем самым, взятая в нем,

669

Глава 5. Методические аспекты исследования метакогнитивной регуляции ...

она эксплицируется через тот или иной результативный показатель – параметр, характеризующий эффективность этого – функционального, по его сути проявления системы.

С позиций такого подхода та или иная система дифференцируется именно посредством функционального критерия на ее базовые «составляющие» – на основные для нее функции. Они, в свою очередь,предполагаютвкачественеобходимыхсредствсвоейреализации решение совокупности вполне определенных в качественном отношении, но более частных – парциальных функциональных задач. Сами же эти задачи носят, хотя и более частный, но все же также достаточно общий характер – они являются наддеятельностными и надпредметными (точнее – метапредметными и метадеятельностными), поскольку являются следствиями типичных и инвариантно воспроизводимых деятельностных и поведенческих ситуаций. Так, например, в ходе организации любой деятельности возникают задачи, связанные с формулировкой ее целей, прогнозированием ожидаемых и (или) возможных результатов, принятием решений, планированием, контролем, коррекцией промежуточных результатов и др.

Далее, важно и то, что при решении каждой из этих относительно частных задач объективно возникает и еще одна группа задач – уже так сказать терминального, конечного по степени детализированности характера. Эти задачи связаны с тем, каким образом субъект предпочитает реализовывать частные метакогнитивные функции, то есть за счет каких собственно операционных средств он предпочитает (или привык) это делать. Поэтому они не только могут, но и должны быть поняты с этих позиций в качестве собственных «составляющих» самих подсистемы. При этом подчеркнем еще раз одно из наиболее важных обстоятельств: все эти операционные средства – именно по отношению к метакогнитивной сфере носят принципиально осознаваемый и произвольно контролируемый характер. Следовательно, именно по отношению к ней, а также к ее дифференцированному изучению и диагностике индивидуальной меры выраженности они, как нигде более, полно и точно доступны средствам аналогичной, то есть также осознаваемой экспликации

иоценки. Именно это обстоятельство, по нашему мнению, является одной из главных причин того, что по отношению к исследованию метакогнитивной сферы средства опросного типа являются

инаиболее распространенными, и наиболее обоснованными. В све-

670