Лекции и задания УрГЮА / История(ИГПЗС и ИОГП) / Фойницкий, Курс уголовного права / 290-467 Глава II Система уголовных судов

§ 129. Русская система отводов присяжных. Русская сис­тема отводов присяжных приближается к франко-германской, так как и нашему законодательству неизвестны ни отвод всего списка (1875/543, Мясникова), ни отвод с указанием причин, но она представляет и важные особенности.

Наличное число присяжных по поверке списка должно быть не менее 24 (до закона 12 июня — не менее 30) и не бо­лее 33. Но и при наличности менее 24 (прежде 30) присяжных наша практика, отступая в этом отношении от западноевропей­ской и вынужденная к тому частыми неявками присяжных ввиду значительности наших расстояний, находит возможным приступать к составлению присутствия присяжных, если сто­роны не пожелают воспользоваться вполне правом отвода, при­чем требуется лишь, чтобы в ящик, из которого вынимается жребий, было опущено не менее 18 билетов имеющихся в на­личии заседателей (1869/347, Лаврентьева; 1870/1355, Зи­новьева; 1872/31, Воскресенского; 1874/390, Плескова; 1874/658, Граховского и др.).

Это принятое практикой толкование нельзя признать соот­ветствующим закону. Комиссия 1863 г. действительно предпо­лагала ввести в свой проект следующее постановление: „Если сторонами принят был уменьшенный список присяжных, то при вынутии жребия число отводов с каждой стороны сокра-

422

щается соразмерно уменьшению самого списка". Но соединен­ные департаменты Государственного совета отклонили его, ру­ководствуясь тем, что „список 30 очередных присяжных засе­дателей, вызванных к судебным заседаниям, служит основани­ем устанавливаемого порядка в составлении присутствия по жребию. Сокращение сего списка, хотя бы на то последовало и согласие сторон, не может не иметь влияния на те гарантии, которыми в Основных положениях обставлено избрание при­сяжных. Если вообще устройство суда и порядок судопроиз­водства обусловливаются высшими целями правосудия, а не волей сторон, то тем менее можно допустить соглашение сторон насчет отступления от существующих в том или другом отно­шении правил по уголовным делам, в которых заинтересованы не одни частные лица, но также общество и государство. По­этому не следует и предлагать сторонам принятие уменьшенно­го списка наличных присяжных, а надлежит принять за прави­ло, что если наличное число заседателей окажется менее 30, то председатель суда делает распоряжение о пополнении списка по жребию из числа запасных заседателей"¹. Из этого совер­шенно ясно выраженного положения Государственного совета, сохраняющего полную силу и относительно минимального чис­ла 24, по закону 12 июня 1884г., вытекает: во-первых, что к слушанию дела не может быть приступлено, если по поверке списка и дополнении его по жребию запасными заседателями налицо находится менее 30 (ныне 24) присяжных (ст. 648 У УС), хотя бы стороны и заявляли согласие продолжать засе­дание при меньшем числе, ограничив свое право отвода; во-вторых, что ст.656 УУС имеет не тот смысл, сообщаемый ей практикой, будто бы закон дозволяет образование при­сутствия даже из 18 присяжных, когда стороны правом отвода воспользоваться не пожелают, а указывает лишь объ­ем права отвода, подсудимому принадлежащего. До отводов присяжных в списке, сторонам предъявляемом, должно быть не менее 24, после отводов — не менее 18; таково точное значение закона.

Другая особенность нашего законодательства та, что отвод предъявляется сторонами не устно, а письменно, вычеркивани­ем отводимых присяжных из списка, и притом не по мере вы-нутия имен присяжных по жребию, а до приступа к жребию, так что имена отведенных не оглашаются².

Комиссия 1863г. склонялась к принятию у нас сущест­вующего на Западе порядка устного отвода по мере вынутия

¹ Журн. соед. деп. Госуд. совета. 1865. № 47. С.59.

² Впрочем, провозглашение имен отведенных присяжных вместо вычеркивания их из списка не признается поводом кассации (1867/353, Иванова).

423

а

жребия¹; но соединенные департаменты увидели в этом отступ­ление от Основных положений и возвратились к ним, спроек­тировав теперешнюю ст.655 УУС.

Для отвода списки присяжных предъявляются сторонам, сперва прокурору или заменяющему его частному обвинителю, затем подсудимому. Если подсудимый неграмотен и не имеет защитника, то для производства отвода удаляется в особую комнату, где при помощи судебного пристава вычеркивает от­водимых им присяжных (1872/960, Белякова). Тот же поря­док должен быть наблюдаем при неграмотности частного обви­нителя.

В тесной с этим связи стоит дальнейшая особенность наше­го законодательства, имеющая влияние на объем предоставлен­ного сторонам права отвода; оно желает, чтобы за последовав­шим отводом оставалось число присяжных, превышающее то, которое требуется для судебного их присутствия, „чтобы окон­чательное назначение 12 присяжных, которым вверяется реше­ние дела, определялось не отводом, а жребием и чтобы сверх 12 присяжных всегда было налицо несколько заседателей для замещения выбывающих по болезни или другим причинам". Поэтому отвод допускается лишь до тех пор, пока не останется в списке 18 неотведенных присяжных², из которых по жребию и составляется присутствие их, чем объем отвода для каждой стороны уменьшается на два лица, а для обеих — на четыре.

Наконец, отличительную черту русского законодательства до закона 12 июня 1884г. составляла и принятая им система определения числа отводов, каждой стороне предоставляемых. Прокуратуре и частному обвинителю оно принадлежало в точ­но указанной цифре — именно 6; для подсудимого же цифро­вой минимум 6 мог возрастать, если обвинение не пожелало воспользоваться принадлежащим ему правом или воспользова­лось им в более узком размере. Закон 12 июня 1884г. произвел два изменения: он, во-первых, понизил право отвода каждой стороны до трех человек и, во-вторых, отменил увеличение объема права отвода подсудимого при нежелании обвинителя воспользоваться своим правом в полном объеме.

Последнее положение закона 12 июня, развивая процессу­альную равноправность сторон, может быть и одобрено. Но

¹ Ст.589 проекта УУС: „Для составления присутствия присяжных по жребию председатель суда опускает билеты с именами заседателей в урну, перемешает их и потом вынимает по одному, провозглашая выну­тое имя и предъявляя билет сначала прокурору или частному обвините­лю, а потом подсудимому. При этом стороны могут предъявить отвод без объяснения его причин".

² Комиссия 1863 г. полагала допустить отвод до тех пор, пока не останется шестнадцать не отведенных сторонами лиц; соединенные де­партаменты в 1864 г. увеличили это число до восемнадцати (Журн. соед. деп. Госуд. совета. 1864. №47. С.60).

424

первое его положение, во всяком случае, возбуждает серьезные сомнения.

Объем права отвода, сторонам принадлежавшего до закона 12 июня, в сравнении с иностранными законодательствами у нас был весьма скромный. Говорят, практика обнаружила зло­употребления им со стороны защиты; но если желали облег­чить население, присяжную повинность отбывающее, то можно было сократить его по делам меньшей важности, остгшив преж­нюю норму неприкосновенной для дел большей важности. Подведение всех уголовных дел к одному знаменателю в дан­ном случае едва ли правильно.

Мера, законом 12 июня установленная, тем более опасна, что наше законодательство, как мы видели, не знает мотивиро­ванного отвода присяжных. Но, допустив даже противополож­ное толкование ст.647 УУС, нельзя забывать, что законные причины отвода судей наше право намечает весьма узко — несравненно уже и французского, и германского законода­тельств. На эту меру, законом 12 июня принятую, следует смотреть, как на временную уступку перед обстоятельствами, ничего общего с интересами правосудия не имевшими.

Право отвода без указания причин принадлежит высту­пающим в деле обвинителю и подсудимому (ст.654—657 УУС).

Под обвинителем разумеется как публичный, так и част­ный. Права их относительно отвода совершенно одинаковы (ст.656 УУС), причем, конечно, выражение „частный обвини­тель" нужно понимать в техническом смысле, отличая его как от гражданского истца, так и от лица, потерпевшего от престу­пления, но не пользующегося правами частного обвинения, по­тому ли, что дело принадлежит к числу преследуемых в поряд­ке публичного обвинения, или потому, что по делу, в частном порядке преследуемому, потерпевший не заявил обвинения, ко­торое принято другими, посредственно или непосредственно от преступления потерпевшими. Гражданскому истцу право отвода присяжных не принадлежит ни по делам, преследуемым в пуб­личном порядке, ни по делам частным (1873/449, 971; 1877/68). Это вытекает из особой природы гражданского иска в уголовном деле, строго ограничиваемого гражданскими инте­ресами. Не дополняя собой обвинителя, а преследуя перед су­дом совершенно особые задачи, гражданский истец не может приобрести право отвода и при отказе от него обвинителя или при выраженном им на то согласии. Право отвода, принадле­жащее частному обвинителю, осуществляется или им лично, или его представителем на суде. Закон не предусматривает слу­чая, когда по делу имеются одновременно публичный и част­ный обвинитель, что, по-видимому, возможно при совокупно­сти преступлений (ст.211 УУС); но так как прокурор и част­ный обвинитель имеют право отвода самостоятельно и

425

нераздельно, и притом каждый в полном объеме, стороне обви­нительной принадлежащем, то следует заключить, что правило о соединении уголовных дел, поставленное весьма широко дей­ствующим законодательством, по крайней мере в этом случае подлежит ограничению и что ни в каком случае не могут быть соединяемы дела, из которых одно рассматривается в публич­ном, а другое — в частном порядке.

Другая сторона, имеющая право отвода присяжных без указания причин,— подсудимый, а если их несколько, то все они совместно (ст.657 -УУС). Закон молчит о защитнике, но-так как представитель на суде имеет те же процессуальные пра­ва, что и представляемый им, если противное категорически не установлено законом (ст.630 УУС) —по данному же вопросу закон говорит об обвинителе и подсудимом, как о сторонах (ст.655 УУС),— то практика совершенно правильно признает право отвода и за защитником, разъяснив, что последний мо­жет воспользоваться им и в том случае, если подсудимый не желает предъявлять отвода (1867/218, Медведева). Но защита дополняет, а не заменяет подсудимого на суде и предполагается действующей с его согласия; нашему праву остается еще неиз­вестной необходимая защита, заменяющая подсудимого и дей­ствующая на суде совершенно от него самостоятельно, во имя не личных его желаний, а публичных интересов уголов­ного правосудия¹. Отсюда вытекает, во-первых, что в слу­чае категорически выраженного подсудимым желания, несо-гласимого с желанием защитника, суд должен удовлетворить первое из них, и, во-вторых, что список присяжных для отвода правильнее предъявлять не защитнику, а самому под­судимому (1867/519, Соколова), который затем может, ес­ли пожелает, передать или потребовать предъявления его своему защитнику.

Совместный отвод установлен на случаи, когда подсудимых по одному и тому же делу несколько, т.е. более одного (ст.657 УУС). Если все они могут согласиться между собой, то отвод производится по взаимному их соглашению, которое в том чис­ле принадлежит стороне судящейся; если же соглашения не по­следовало, то число это распределяется между ними поровну, когда это возможно; при невозможности вопрос об отводе ре­шается подсудимыми по большинству их голосов или по жре­бию, причем выбор того или другого пути зависит от соглаше­ния подсудимых.

§ 130. Образование присутствия присяжных. Действия, сюда входящие: вынутые жребия, избрание старшины. Полу­чив списки от сторон, суд приступает к образованию из неотве­денных ими присутствия присяжных заседателей. Это процес-

¹ Такова необходимая защита по германскому законодательству.

426

суальное действие слагается из ряда последовательных ак­тов, а именно: вынутия по жребию из особого ящика биле­тов с именами 12 очередных и 2 запасных заседателей, по­верки произведенного жребия, приведения не присягавших ранее к присяге и объяснения прав и обязанностей тем, ко­торым они не были за неявкой их объяснены при открытии периода заседаний.

Присутствие присяжных по каждому делу должно состоять из 12 очередных и 2 запасных; назначение последних—заме­нять собой очередных на случай выбытия их из состава присут­ствия по болезни и другим причинам. Но подобные случаи сравнительно редки, так что избрание заседателей для каждого дела представляется излишней роскошью, увеличивающей бре­мя судебной повинности для населения и уменьшающей объем права отвода. Зато, напротив, по делам сложным, обещающим затянуться на несколько недель или даже месяцев (что зачас­тую бывает в Англии и Америке, где этого не боятся), двух за­пасных может оказаться недостаточно. По этим именно причи­нам в иностранных законодательствах избрание запасных засе­дателей устанавливается не как мера, по каждому делу обяза­тельная, а факультативная, с правом суда по тем делам, в которых она требуется, кроме 12 очередных избрать одного, двух и даже трех запасных заседателей. Запасные заседатели, не подавая голоса при решении дела, ограждаются от посто­ронних влияний наравне с очередными (1875/320, Рублева; 1876/140, Албута), удаляются с ними в совещательную комна­ту и в случае выбытия очередных поступают на их места в по­рядке вынутия жребия; к присяге¹ они приводятся вместе с очередными (ст.661, 662 УУС).

Жребий производится записыванием имени каждого неот­веденного присяжного на особом билете, опущением всех таких билетов в закрытый со всех сторон ящик и вынутием из него по одному 14 билетов, немедленно прочитываемых вслух пред­седателем. Кассационная практика требует самого точного со­блюдения этого порядка как гарантии надлежащего замещения скамьи присяжных. Так, поводами к отмене производства ею признаны замена именных билетов шариками с номерами (1873/648, Фельдштейна), помещение билетов вместо закры­того ящика в открытую урну (1868/264, Михайлова) или в шляпу (1874/375, Степанова!

Жребий вынимается председательствующим в заседании после того, как стороны осуществили свое право отвода. Про­изводство жребия до предъявления списков сторонам для отво-

¹ 1877/95, Струсберга и др. Прежде Сенат находил, что запасные заседатели приводятся к присяге лишь при включении их в состав при­сутствия (1873/598, Хисамутдинова).

427

да есть весьма важное нарушение закона; заметив его, предсе­дательствующий из опасения кассации должен устранить это нарушение, приступив к вынутию жребия вновь после предъ­явления списков сторонам (1867/353, Иванова).

Возлагая на председательствующего образование присутст­вия присяжных по жребию, закон требует от него всевозмож­ной осмотрительности в этом отношении. Если при опущении билетов в ящик или при вынутии их произошла какая-либо ошибка, то она должна быть исправлена тотчас по обнаруже­нии ее; при этом председательствующий может даже объявить состоявшееся избрание недействительным и приступить к вы­нутию жребия вновь, но к такой мере он должен прибегать лишь в исключительных случаях, когда исправление замечен­ной ошибки невозможно без вынутия нового жребия (ст.663 У УС).

После вынутия по жребию 14 билетов председательствую­щий обязан поверить производство его, хотя бы у него не воз­никало никаких сомнений в его правильности. Такая поверка делается подсчитыванием оставшихся в ящике билетов; если окажется, что туда положены были не все билеты или про­изошла иная ошибка, то председательствующий, объявив про­изведенное избрание недействительным, приступает к новому. Провозглашение имен, записанных на оставшихся в ящике би­летах, не допускается для того, чтобы этим путем не сделались известны имена присяжных, отведенных сторонами. Но нару­шение этого правила поводом кассации не признается.

По составлении присутствия присяжных они избирают из своей среды старшину и, если этого не сделано ранее, приво­дятся к присяге и получают от председателя объяснение их прав и обязанностей; этим актом заканчивается образование присутствия присяжных.

Старшина присяжных (ст.670 УУС) избирается ими из своей среды, из числа грамотных лиц, притом в западных и южных губерниях непременно из лиц христианских исповеда­ний (ст.670 УУС). Требование грамотности вытекает из обя­занностей, на старшине лежащих: он управляет ходом их сове­щаний, прочитывает им вопросы суда, записывает их ответы, прочитывает вопросы суда и ответы присяжных в судебном за­седании. В пределах этих обязанностей от него и требуется грамотность. Старшина занимает первое место на скамье присяжных, но права его при решении дел одинаковы с пра­вами его товарищей, и голос его имеет равную с их голосами силу.

Служебный список составляется на всю сессию, присутст­вие же присяжных образуется по каждому делу особо. Боль­шинство комиссии 1863г. предполагало постановить, что при­сутствие присяжных, избранное для одного дела, с согласия

428

сторон может оставаться и для решения других дел, назначен­ных в том же заседании, без вынутия нового жребия¹. Это на­чало было известно прусскому законодательству, а впоследст­вии принято было германским уставом и оказалось весьма практичным. Но меньшинство комиссии видело в „предо­ставлении одному и тому же присутствию присяжных реше­ния нескольких дел сряду без вынутия по каждому делу особого жребия коренное изменение не в образе действий, но в самой идее суда присяжных, отличающегося от постоянно­го суда именно тем, что присутствие присяжных составляет­ся из представителей общества по жребию, для каждого дела в особенности, при широком праве отвода, предоставленном сторонам. Поэтому обращение суда присяжных в постоянное присутствие для нескольких дел не может не ослабить тех преимуществ, которые имеет суд присяжных перед судом постоянным"².

Соединенные департаменты согласились с мнением мень­шинства, ибо „очередные заседатели, вызванные к судебным заседаниям на известный срок, должны находиться безотлучно в том месте, где заседание происходит. Поэтому для составле­ния присутствия присяжных при некоторой расторопности председателя суда нужно самое незначительное время, для вы-играния которого нет никакой надобности отступать от уста­новленного Основными положениями (ст.8) порядка составле­ния особого присутствия присяжных перед рассмотрением ка­ждого дела"³.

Из правила об образовании присутствия присяжных по каждому делу особо вытекает, что и все действия, его сопровождающие, должны быть повторяемы так же по каждому делу, именно: поверка явившихся (ст.646 УУС), опросы присяжных об отношениях к участвующим лицам, устранение из состава их как относительно, так и абсо­лютно неспособных (ст.647), предъявление списков для отво­да, вынутие и поверка жребия, приведение избранных к прися­ге (ст.664), избрание старшины (ст.670) и объяснение присяж­ным их прав и обязанностей (ст.671—677). Частое повторение всех этих процессуальных действий, кроме потери времени, имело последствием неизбежное умаление достоинства их в умах присяжных. Неудобства эти смягчены законом 3 июня 1894г., которым приведение к присяге и объяснение прав и обязанностей присяжных отнесены к открытию периода засе­даний, исключая лишь случаи неявки к тому некоторых лиц.

¹ Объяснит, зап. к проекту УУС 1863 г., с.325

² Там же, с.322 (перепечатано в судебных уставах, изданных Госу­дарственной канцелярией, под ст.658 УУС).

³ Журн. соед. деп. Госуд. совета. 1864. № 47. С.61, 62.

429

§ 131. Права, обязанности и ответственность присяж­ных. Присяжные заседатели несут государственную повинность отправления правосудия. Ею определяются их права, обязан­ности и ответственность.

Не будучи должностными лицами, присяжные не разделя­ют с ними их служебных прав; их отношения к государству оканчиваются с концом сессии, на которую они вызваны; са­мым неимущим из них иногда выдается пособие в виде возна­граждения за понесенные ими путевые расходы и потерю вре­мени; как мы видели, и это право присяжных отрицается на­шей практикой, несмотря на предположения законодательства.

Но присяжные имеют права, необходимые для правильного и безостановочного разбора ими судебных дел. Они пользуются почетом, судебной власти приличествующим; оскорбление их при судебном разборе или по поводу его является преступлени­ем против управления. В судебном заседании вошедшие в со­став присутствия присяжные приравниваются к судьям, имея равное с ними право „как на осмотр следов преступления, по­личного и других вещественных доказательств, так и на пред­ложение, через председателя суда, допрашиваемым лицам во­просов" (ст.672 УУС); они присутствуют на суде при всем раз­боре и прениях, могут во всяком положении дела просить председателя разъяснить содержание прочитанных на суде до­кументов, относящиеся к делу законы и вообще все для них непонятное (ст.663 УУС). Они разрешают предложенные им судом вопросы о виновности или невиновности подсудимых, без всякого в том участия посторонних лиц, и решение их ло­жится в основание судебного приговора.

Обязанности присяжных определяются природой той же повинности, к отбыванию которой присяжные приглашаются. Их можно разделить на предшествующие разбору дела, сопро­вождающие его по времени и следующие за ним.

К первой группе принадлежат обязанности явиться к суду, принести установленную присягу и, выслушав наставление председателя, вступить, в случае избрания по жребию, в состав присутствия.

Присяжные, вошедшие в служебные списки, вызываются в суд письменными повестками; устный вызов не допускается. Повестка налагает обязанность явки в течение всей сессии. В ней означаются имя, отчество и фамилия вызываемого, цель вызова, время и место явки и последствия неявки (ст.553, 377—388, 649—652 УУС). Неявившимися практика признает как не прибывших в суд, так и прибывших в таком состоянии, которое лишает их возможности принимать участие в судебном разборе, например в опьянении. Неявка к суду сопровождается ответственностью, которая отпадает лишь при наличности за­конных причин неявки. Объем их для присяжных несколько

430

шире, чем для свидетелей и обвиняемых: при столкновении обязанностей присяжного с другими важными и безотлагатель­ными обязанностями по службе государственной, или общест­венной, или даже по личным хозяйственным делам, исполнение которых не может быть поручено другому, ответственность за неявку отпадает¹.

Принесение присяги требуется от всех лиц, избранных в состав присутствия; отказ от нее нужно считать равносильным неявке к суду. Комиссия 1863г. предполагала установить у нас гражданскую присягу, отбираемую председателем суда; но по настоянию Св. Синода Государственный совет заменил ее рели­гиозной, приняв и рекомендованную формулу ее, по которой присягающий обещается именем Божьим приложить всю силу разумения своего к тщательному рассмотрению дел и подать решительный голос согласно с тем, что увидит и услышит на суде, по сущей правде и убеждению его совести (ст.666 УУС). Каждый присягает по обряду своего исповедания; но принятие присяги лицом лютеранского или католического исповедания у православного священника не признается нарушением закона (1876/328, Ерофеева). Из правила об отобрании присяги ду­ховным лицом допускается изъятие только для лиц иноверных исповеданий; если в месте заседания суда нет духовного лица их исповедания, то его заменяет председгггель (ст.668 УУС). От лиц, принадлежащих к вероучениям, не приемлющим при­сяги, вместо нее отбирается торжественное обещание, соответ­ствующее присяге (ст.669 УУС). С ними нельзя смешивать атеистов: объявившие себя таковыми не могут быть допускаемы к исполнению обязанностей присяжного. Точное соблюдение всего обряда присяги кассационная практика считает одним из существенных условий, ограждающих правильность судебного разбора². Отказ от принесения присяги нашим законодатель­ством особо не предусмотрен. Во всяком случае, отка­завшийся от нее не может исполнять обязанностей присяж­ного заседателя.

Перед приведением к присяге духовное лицо объясняет за­седателям ее святость и значение, но оно не имеет права касать­ся существа дел, подлежащих решению присяжных, и возбуж­дать их сочувствие или несочувствие к подсудимому

Сенат, впрочем, совершенно правильно рекомендует судебным местам избегать распространительного толкования ст.650 (общ. собр. 1880/33); так, не все служебные занятия освобождают от обязанности явки, а только особые по службе поручения, данные вне ее обычного те­чения.

² 1870/66, Аттиль. Существенным нарушением признано произне­сение клятвы по выслушании не всей формулы присяги или (1875/18, Пруссака и Долбни) формулы, не соответствующей ст.666, а также ныне ст.645⁶УУС.

431

(1867/383, Ситскова; 1870/1434, Мягкова; 1875/535, Висле-нева и др.).

Обязанности присяжных, сопутствующие судебному разбо­ру, состоят ib безотлучном пребывании в зале заседания при разборе дела при условии избегать сношений с лицами, не при­надлежащими к составу суда, и собирать какие бы то ни было сведения по делу вне судебного заседания (ст.675 УУС), в приложении всей силы разумения к рассмотрению всех обстоя­тельств дела и в подаче решительного голоса по сущей правде и убеждению совести (ст.666 УУС).

Самовольные отлучки из зала заседаний воспрещены при­сяжным под угрозой устранения виновного от дальнейшего разбора дела и денежного взыскания от 10 до 100 р.; если уст­ранение имело последствием остановку дела, то виновный под­вергается и платежу происшедших от того издержек (ст.676 УУС).

Из обязанности избегать сношений с посторонними лицами, огражденной той же санкцией, вытекают принимаемые предсе­дателем меры ограждения присяжных от посторонних влияний (ст.615 УУС), удаление их в особую совещательную комнату, охраняемую стражей (ст.806 УУС), и даже запрещение ухо­дить домой для отдохновения (ст.616 УУС). С ними мы встре­тимся в дальнейшем изложении.

Наконец, обязанность внимательного рассмотрения и нели­цеприятного решения дела содержит в себе запрещение непра­восудия из корыстных или каких бы то ни было иных личных видов — эти деяния сопровождаются уголовной ответственно­стью.

По окончании судебного разбора на присяжных лежит обя­занность сохранять тайну их совещаний, не объявляя никому, какие голоса были поданы в пользу или против подсудимого. Но по тому же и при слушании дела присяжные должны воз-дер живаться от обнаружения как своих мнений по делу, так и мнений своих товарищей; обнаружившие его удаляются из со­става присутствия¹.

Нарушение правила о тайне совещаний, установленного для ограждения присяжных от мести, обложено денежным взысканием от 10 до 100р. (ст.677 УУС). Но предписанная присяжным обязанность эта не безусловна; она значит лишь, что присяжные без нужды, для удовлетворения одного любо­пытства, не должны сообщать никому, кто именно из них по­дал голос в пользу или против подсудимого (1876/294, Озеро­ва), и не имеет той силы, как возлагаемая тайной исповеди и