Лекции и задания УрГЮА / История(ИГПЗС и ИОГП) / Фойницкий, Курс уголовного права / 290-467 Глава II Система уголовных судов

¹ Сперва был один, парижский, парламент, затем число парламен­тов более и более увеличивалось.

349

ними и соглашения противоречивых решений, разными парла­ментами постановленных.

Такое учреждение, стоящее на страже закона и имеющее в этом отношении власть над всеми судебными местами государ­ства, не могло не остановить на себе сочувственного внимания стремившихся к централизации деятелей первой революции. Сломав все старое судебное устройство, они сохраняют идею кассационного установления и дают ему дальнейшее развитие, переводя его, хотя не без колебаний и не сразу, из системы мест законодательных в систему мест судебных. Законом 27 ноября—11 декабря 1790г. conseil des parties и состоявшая во главе его должность канцлера Франции упраздняются; на их место „при законодательном корпусе" учреждается кассацион­ный суд. Ему запрещено входить в оценку существа дела и предоставлена лишь оценка правильного применения закона окончательными приговорами; в случае несоответствия их за­кону он, отменяя обжалованный приговор, не постановляет вместо него новый, а передает дело в суд для вторичного раз­бирательства. Тут ясно влияние старого режима, когда касса­ционная инстанция была местом не судебным, а законодатель­ным. Но крупное нововведение состояло в допущении сторон к разбирательству и в построении последнего на порядке судеб­ном, при условиях устности, гласности и состязательности. Кроме функции кассационной к нему от совета же сторон ото­шли разрешение пререканий о подсудности, разрешение исков против судей и перенос дел из одного суда в другой. Кассаци­онный суд учрежден в составе председателя и 42 судей, изби­раемых народом на четыре года; он разделялся на два отделе­ния— bureau des requetes и section de cassation. Первое в соста­ве не менее 12 судей по большинству ²/з наличных членов решало предварительный вопрос, допустить или не допускать поступившую жалобу к рассмотрению. Второе вскоре распалось на отделения гражданское и уголовное; каждое из них в составе не менее 15 судей по простому большинству голосов решало вопрос, заслуживают ли допущенные жалобы уважения. Если по одному и тому же делу окончательный приговор кассирован дважды и затем состоялся третий Приговор, одинаковый с дву­мя отмененными, то дело предписывалось вносить в законода­тельное собрание, которое разрешало его особым разъясни­тельным законом. Ежегодно кассационный трибунал должен был представлять законодательному собранию через особую депутацию из восьми своих членов подробный отчет о состо­явшихся решениях с указанием разъясненных законов. Ря­дом с кассацией в интересах сторон вводится кассация в ин­тересах закона. Прокурорские обязанности при кассацион­ном трибунале должен был исполнять особый комиссар короля. '

350

В таком виде -кассационный трибунал был открыт 12 апреля 1791 г. в прежнем помещении парижского парламен­та, где он продолжает заседать до сих пор. Позднейшими зако­нами произведены крупные изменения в его организации, но сущность института осталась неприкосновенной. Во времена Первой империи выборы членов кассационного суда заменены назначением их императором по представлению сената; прези­денты отделений и старший президент кассационного суда на­значались императором. С 15 февраля 1815 г. все члены его стали назначаться по непосредственному усмотрению короны. Вместе с тем срочность службы заменена пожизненностью ее. В настоящее время кассационный суд Франции делится на три отделения: 1) камера прошений разрешает предварительный вопрос о допущении или недопущении к рассмотрению касса­ционных жалоб по гражданским делам; она же рассматривает прошения о допущении исков против лиц судебного ведомства, разрешает пререкания о подсудности и ходатайства о перенесе­нии дел из одного суда в другой; 2) гражданское отделение по­становляет об уважительности или неуважительности кассаци­онных жалоб по гражданским делам и прошений о взысканиях с лиц судебного ведомства, которые камера прошений признала подлежащими рассмотрению кассационного суда; 3) уголовное отделение¹ разрешает кассационные протесты и жалобы по всем уголовным делам без предварительного рассмотрения их в камере прошений и все пререкания о подсудности по делам уголовным. В каждом отделении состоит 15 членов и по одному президенту; сверх того, со времен империи назначается еще старший президент, так что личный состав кассационного суда доходит ныне до 49 человек.

Идея кассационного суда, его круг ведомства и существо власти в точности определены уже законом 1790г., которым он призывался „разрешать все кассационные жалобы против окончательных судебных решений, а равно ходатайства о пере­носе дел из одного суда в другой вследствие законных причин подозрения, пререкания о подсудности и привлечение к граж­данской ответственности судебного места в полном составе". Ему предписывалось „отменять всякое производство, в котором нарушены установленные законом формальности, и всякое ре­шение, явно противоречащее прямому тексту закона"; но при этом ему „ни в каком случае и ни под каким предлогом не доз­волялось входить в оценку существа дела: отменив производст­во или решение, он должен отослать дело для рассмотрения его по существу в надлежащий суд". Последний сохранял полную

, Разделение кассационной секции на уголовную и гражданскую

| установлено путем практики, которая санкционирована в эпоху Кон-1 вента.

351

свободу действия; обязательным для него становилось, как мы видели, решение кассационного суда лишь с момента законода­тельного одобрения его взглядов. Позднейшими законами пра­во, принадлежавшее законодательному собранию, разделено между ним и общим собранием (chambres reunies) кассационно­го суда¹, а закон 1 апреля 1837г. еще более приблизил касса­ционную инстанцию к системе судебных установлений, признав обязательность решения его как суда высшего для того суда, в который разрешенное дело поступило. Впрочем, обязательным признается только третье кассационное решение, общим собра­нием постановляемое.

Кассационный суд, таким образом, доныне во Франции имеет характер смешанного учреждения— полузаконодатель­ного и полу судебного. „Кассационный суд,— говорит Эли*.— есть и должен быть установлением судебным, ибо авторитет су­дебных решений утратился бы, завися от власти несудебной; но в то же время ему принадлежит частица власти законода­тельной в силу права верховного толкования закона. Он есть посредник — не между законодательной властью и законом, как утверждал один из членов учредительного собрания, а между властями законодательной и судебной. Он стоит на страже за­конов, наблюдая за их исполнением и единообразным примене­нием. Он судья, но не судья дела, а судья решения и приго­вора, и его единственная функция состоит в исследовании, не нарушен ли закон таким решением или приговором. Его дея­тельность есть деятельность юрисконсульта. Он не-входит в оценку существа дела, подавая голос лишь по вопросам права. На нем лежат труд ученый и, в самом высоком значении этого слова, миссия политическая. Подобно древним мудрецам, он отвечает на предлагаемые ему вопросы, и эти ответы, подобно ответам римских юрисконсультов, суть общие положения, раз­деляющие характер закона и в известном отношении совпа­дающие с ним"².

Повсеместный успех кассационного института в уголовном судопроизводстве стоит в тесной связи с новым началом сво­бодной оценки доказательств по внутреннему убеждению и со­вести, которое сменило в уголовном процессе прежде господ­ствовавшую формальную теорию доказательств. Это новое на­чало не мирится с пересмотром по существу, который более и более ограничивается, так что для приговоров уголовных оста-

¹ Впрочем, это толкование закона 30 июля 1828 г., делавшееся су­дом кассационным, оспаривалось многими комментаторами. Как бы то ни было, уже этим законом на су/ты уголовные возложена обязанность после двух кассаций применять мягчайшее из наказаний, которым ввиду последовавших кассационных решений мог подлежать подсудимый.

² Helie F. Traite de Г instruct ion criminelle ou theorie du code d'in-struction criminelle. 2-ed. Paris, 1867. V.VIII. P.515.

352

ется лишь пересмотр правильности действий низшего суда со стороны формальной, легальной. Потому-то все континенталь­ные государства Европы приняли от Франции кассационный суд, поместив его окончательно в систему судебных установле­ний и устранив в нем (хотя еще не вполне) те черты, которыми на месте своей родины он обязан прежнему своему, законода­тельному складу. Единство кассационного суда выдержано и в австрийском уставе 1873г. По германским уставам 1876— 1877гг., нормальной кассационной инстанцией для дел уголов­ных является имперский суд; но по делам, подлежащим разре­шению шеффенских судов, а также по делам, решенным зем­скими судами, в которых не возбуждалось вопросов о толкова­нии имперского законодательства, право кассационного пе­ресмотра принадлежит высшим земским судам.

Имперский суд состоит из президента, президентов отдель­ных сенатов и советников, назначаемых императором по пред­ставлению союзного совета из числа лиц, имеющих законную способность к судебной службе. Имперский суд делится на гражданские и уголовные отделения, называемые сенатами; число их не определяется законом. Если какой-либо сенат по­желает изменить толкование, ранее данное, то вопрос перено­сится в общее собрание однородных сенатов — гражданских или уголовных. Решения постановляются в составе не менее 7 членов (добавочные назначаемы быть не могут) и по данному делу обязательны для суда, которого касаются; если приговор отменен вследствие неправильного применения законов о нака­заниях, то кассационный суд может сам исправить обжалован­ный приговор, постановив вместо него новый.

§ 115. Правительствующий сенат, его история. Кассаци­онные и прочие судебные функции по действующему нраву. Нашему прежнему законодательству не была знакома идея суда кассационного. Уголовные дела по инстанциям двигались в по­рядке ревизионном, который обнимал пересмотр как существа, так и формальной их стороны. Вводя суд по совести и внут­реннему убеждению, составители уставов 20 ноября останови­лись на несовместимости этого нового коренного начала нашего процесса с пересмотром по существу¹. Вместе с тем они рассу­ждали, что „одна апелляция не может служить полным ограж­дением тяжущихся и подсудимых, потому что и в решениях апелляционных судебных мест могут быть нарушены прямой смысл закона или такие обряды и формы .судопроизводства, при несоблюдении которых судебное решение невозможно при-

¹ Члены высшего суда могут быть более сведущими и опытными, чем члены низшего суда; можно проверять знания и правильность дейст­вий последних, но контроль над совестью и внутренним убеждением не­мыслим.

12 Зак. 454

353

Jit

знать действительным"^]. Чувствовалась необходимость и в ин­тересах быстроты судебного разбора создать инстанцию, кото­рая, не входя в рассмотрение существа дела, ограничивалась бы наблюдением за охранением точной силы закона в решени­ях судебных мест.

К этим процессуальным соображениям прибавились и ин­тересы правильного построения судебной власти. Отделяя ее от властей законодательной и исполнительной, передавая в руки ее и значительную часть внутреннего управления судебным ве­домством, необходимо было позаботиться о том, чтобы на такое управление не оказывала влияния однородность функций управляющего и управляемого. „Никакой суд, рассматриваю­щий дела в порядке апелляционном или ревизионном, не может быть в этом качестве верховным местом, не подлежащим ничь­ему надзору... В судебном ведомстве необходимо разграничи­вать управление судом — от самого суда, кассационный поря­док надзора за судебными местами — от судебного порядка апелляции и ревизии"². Таковы два параллельных течения, побудивших составителей уставов 20 ноября ввести кассацион­ный институт и определивших его построение. Интересы про­цессуальные требовали возможно большего сокращения апел­ляционного пересмотра на счет кассационного, но для них без­различно, какому бы установлению кассационный пересмотр ни был вверен. Интересы судебного управления связывали этот институт с идеей надзора, выдвигали на первый план необхо­димость единообразного применения законов и требовали со­средоточения кассационной деятельности в руках единого уста­новления для всей империи. Борьба между этими направле­ниями завязалась уже при составлении уставов, продолжалась после издания их и не закончилась до наших дней. Победа вы­пала на сторону второго из них, так как верховным кассацион­ным судом признан единый Сенат в лице особо учрежденных в Петербурге кассационных департаментов; предложение учре­дить такие же кассационные департаменты в Москве, выска­занное некоторыми членами комиссии 1863г., не встретило со­чувствия; отвергнуты и позднейшие (1876—1877 гг.) предпо­ложения поделить кассационную власть между Сенатом и подчиненными установлениями — судебными палатами или гу­бернскими мировыми судами³. Однако и первое направление

¹ Судебные уставы. Изд. Государственной канцелярии. Ч.З. С. 15.

- Там же. Приведенное рассуждение стоит под прямым влиянием французского, нолузаконодателыюго склада кассационного суда. Впо­следствии составители уставов отступили от него, сообщив кассационно­му пересмотру всецело судебное значение.

³ Арсеньев К.К. Реформа кассационного суда //Жури, гражд. л угол, права. 1876. № 4. Только закон 12 июля 1889 г. поколебал это на­чало (см. выше, §110).

354

имеет уже глубокие следы в действующем законодательстве. Кассационный пересмотр, не ограничиваясь задачами служения общим интересам единообразного применения законов, получил высокое процессуальное значение, оказывая влияние на силу обжалованных решений. Кассация в интересах закона не нашла себе места. Окончательные приговоры мировых судей подле­жат кассационному пересмотру • не Сената, а мировых съездов (ст. 176 УУС)¹.

Сенат, в составе которого учрежден высший суд империи, имел уже до появления уставов 20 ноября продолжительную историю². Его судебная деятельность начинается, собственно, с децентрализации коллегий, переведенных учреждением о гу­берниях из столицы в губернские города, причем из юстиц-коллегии образовались палаты гражданского и уголовного суда. По Своду законов, Сенат в порядке ревизионном по представ­лениям начальников губерний, а иногда по жалобам рассматри­вал приговоры, постановленные уголовными палатами, в де­партаментах 5-м (Петербургском), 6-м (Московском) и 10-м (Варшавском). Каждый департамент должен был постановлять решение единогласно; если единогласия не было, то состояв­ший при департаменте обер-прокурор давал согласительное предложение, при безуспешности которого дело выносилось на решение общего собрания, но не всех 12 департаментов, а неко­торых, особо законом указанных. Кроме случая разногласия между сенаторами дела в общее собрание могли переноситься по предложению министра юстиции или по Высочайшим пове­лениям. В общем собрании решение постановлялось по боль-шинству ²/з голосов. Если же этого большинства не составля­лось, то дело вносилось министром юстиции как генерал-прокурором на общий совет или консультацию всех обер-прокуроров; результатом такого совещания было согласитель­ное предложение министра юстиции сенаторам. Если и после согласительного предложения законного большинства не со­ставлялось, то дело представлялось министром юстиции монар­ху через Государственный совет. Независимо от случая разно­гласия дела могли быть вынесены на рассмотрение Император­ского Величества или по усмотрению министра юстиции, если он признавал невозможным согласиться с решением большин­ства общего собрания, или по особым Высочайшим повелени­ям. Коллегиальное начало в Сенате представляли сенаторы, на­значаемые непосредственно монархом; в большей части депар-

¹ Это раздробление кассационного суда, несмотря на неоднократные отзывы Сената в противоположном смысле, проект комиссии 1894— 1899 гг. принимает для всей империи.

- Градовскгт А. Д. Высшая администрация России XV[II в. 1886; Его же. Начала.., Т.П. С. 118 и ел.; Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России. Спб., 1901.

12'

355

таментов полагался и особый первоприсутствующий; старейший из них по службе председательствовал в общем собрании. Но коллегия сенаторов ограничивалась решением дел, в Сенат по­ступивших. Помимо ее правительство нуждалось в едино лич­ной ответственной должности, на которой бы лежало наблюде­ние за делопроизводством Сената и за исполнением сенатских решений и которая была бы посредствующим звеном между коллегией Сената — с одной стороны, монархом и высшими ус­тановлениями— с другой. Для этого возможно было или об­лечь такой властью одного из членов коллегии сенаторов, или учредить особое должностное лицо, отдельно от сенатской кол­легии. Русское законодательство склонилось ко второму пути, выработав особую должность генерал-прокурора с подчинен­ными ему обер-прокурорами департаментов.

Таким образом, по Своду законов, судебная деятельность Сената была подчиненной, подлежавшей в известных случаях пересмотру законодательным учреждением и верховной влас­тью, и для нее Сенат в собственной среде имел две последова­тельные инстанции — департамент и общее собрание. Это вы­зывало крайнюю медленность процесса и не могло не колебать авторитета сенатских решений. К тому же ревизионный поря­док обнимал пересмотр решения в полном объеме дела как по существу, так и в отношении формальном, что, в свою очередь, затягивало судебное разбирательство и обременяло Сенат.

Новое судебное положение Сената намечено уже Основны­ми положениями преобразования судебной части в России 1862 г., так что составителям уставов 20 ноября оставалось дать им дальнейшее развитие. Положение это сводится к двум нача­лам: во-первых, Сенат стал кассационным судом империи; во-вторых, он поставлен во главе всех вновь образованных мест в качестве верховного суда империи и высшего органа судебного надзора.

Как суд кассационный Сенат, „не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи" (ст.5 УСУ). Он рассмат­ривает жалобы и протесты на окончательные приговоры, раз­деляя в этом отношении власть с мировыми съездами, Омской, Иркутской, Ташкентской и Тифлисской судебными палатами; их решения, состоявшиеся в кассационном порядке, пересмотру Сената не подлежат, так как закон по каждому делу допускает лишь одну, а не две степени кассационного разбора (ст. 176 УУС; 1867/19, Андреева и др.). Признав законы в обжало­ванном производстве нарушенными, кассационный суд, не по­становляя приговора по делу, ограничивается отменой непра­вильных действий суда и передачей дела на рассмотрение дру-

356

того суда. При этом, однако, он разрешает не законодательные вопросы об удобствах или неудобствах каких-либо мер и по­рядков, а только юридические вопросы о правильности приме­нения закона и вообще о законности действий суда (1867/428, ГренманХ

Кроме того, Сенат есть орган высшего надзора за судеб­ными установлениями, а в некоторых случаях он выступает как суд первой степени, действующий без участия присяжных засе­дателей или сословных представителей или же при участии по­следних, и как суд апелляционный.

Эти разнообразные функции исполняются Сенатом: 1) в общих собраниях кассационных департаментов, граж­данского и уголовного. Кроме разрешения вопросов, отнесен­ных к ведомству общих собраний судебных мест вообще, общие собрания кассационных департаментов имеют значение: а) кассационной инстанции для дел, разрешенйых особыми присутствиями Сената (ст.1061¹ УУС); б) апелляционной ин­станции для дел, разрешенных в качестве суда первой степени уголовным кассационным департаментом без участия сослов­ных представителей (ст. 1113 УУС); в) органа для разрешения пререканий о подсудности между судами гражданского и воен­ного или духовного ведомств (ст.237 УУС), а также между во­енным или военно-морским начальством и судами гражданского или духовного ведомства (ч.2 ст.245 УУС; и для пересмотра определений судебных палат о пререканиях судебных мест с правительственными (ст.244 УУС). Право дисциплинарной власти, ранее принадлежавшее общему собранию, со времени закона 1885г. отошло к высшему дисциплинарному присутст­вию Сената;

2) в общих собраниях 1-го и одного или обоих кассацион­ных департаментов; здесь разрешаются пререкания о подсудно­сти между правительственными и судебными установлениями (ст.245 УУС), а также представления о возобновлении дел, разрешенных судебно-административными установлениями по закону 1889г.; такие собрания называются также соединенны­ми присутствиями (ст. 117, 117¹, 117² УСУ), но в отличие от соединенного присутствия, образованного законом 1877г., не имеют постоянного состава и не представляют собой отдельных установлений;

3) в заседаниях кассационных департаментов, гражданско­го и уголовного порознь. Это нормальная кассационная инстан­ция; вследствие огромного накопления здесь дел законом 10/22 июня 1877г. введены некоторые облегчительные прави­ла кассационного разбора, причем последний распределился между заседаниями департаментов и образованными в составе их заседаниями распорядительными и отделений. Распоряди­тельные заседания по их новой функции напоминают француз-

357

скую камеру прошений, так как ими-решается вопрос о приня­тии кассационного отзыва к рассмотрению, но состав их тот же, что и департамента. Бремя кассационного разбора после закона 1877г. лежит в основном на отделениях департаментов, со­стоящих из сенаторов каждого департамента по взаимному их распределению, причем председательствует старейший по службе. Присутствие сенаторов всех отделений образует засе­дание департамента; сюда вносятся только такие кассационные дела, по которым возникают правовые вопросы, еще не разре­шенные или требующие, по крайней мере по мнению одного из сенаторов, иного решения, чем уже состоявшееся. Обер-прокуратуре права требовать передачи дела в департамент не предоставлено; это следует признать недосмотром закона. На­конец, кассационные департаменты составляют по делам о пре­ступлениях по должности апелляционную, а иногда и первую инстанцию; отделения их в подобных случаях судебной власти не имеют;

4) в соединенном присутствии Сената. Оно учреждено за­коном 10/22 июня 1877 г. по началу назначения ежегодно осо­быми Высочайшими указами двух членов от каждого из трех департаментов—1-го и обоих кассационных под председатель­ством особого первоприсутствующего. К этому вновь образо­ванному присутствию перешли обязанности надзора за судеб­ными местами и предания суду должностных лиц судебного ве­домства, лежавшие прежде на гражданском кассационном департаменте (ст.119¹ УСУ);

5) в особом присутствии Сената, которое, по закону 1877 г., учреждается в составе председательствующего— особого пер­воприсутствующего и пяти сенаторов любого департамента, назначаемых Высочайшей властью на один год, для суждения некоторых политических преступлений; оно подчинено в касса­ционном порядке общему собранию кассационных департамен­тов (ст.119² УСУ);

6) в высшем дисциплинарном присутствии для дисципли­нарного производства о должностных лицах судебного ведом­ства. Оно составляется из первоприсутствующих кассационных департаментов, всех сенаторов соединенного присутствия и че­тырех сенаторов кассационных департаментов, ежегодно назна­чаемых Высочайшей властью; председательствование возлагает­ся здесь на одного из первоприсутствующих по Высочайшему усмотрению (ст.119⁴ УСУ);

7) в особом соединенном присутствии 1-го и гражданского или уголовного кассационных департаментов, по три сенатора от каждого и под председательством первоприсутствующего со­ответствующего департамента (ст.119⁵ УСУ) для пересмотра по предложениям министра юстиции судебных решений губерн­ских присутствий в видах единообразного применения закона.

358

Таковы разнообразные установления, существующие ныне в составе Сената для целей судебных. Каждый департамент и каждое присутствие состоят из сенаторов и первоприсутствую­щего, служебные права которых определяются частью Учреж­дением судебных установлений, частью Учреждением Прави­тельствующего сената. Прокуратура в каждом департаменте Сената представляется обер-прокурором и его товарищами; канцелярия подчинена, согласно учреждению Сената, власти не первоприсутствующего, а обер-прокурора и состоит в каждом департаменте из обер-секретаря, его помощников и канцеляр­ских служителей.

Комиссия 1894—1899гг. предположила переименовать кас­сационные департаменты Сената в судебные, раздробив касса­ционную власть между Сенатом и судебными палатами.

III. Суд присяжных

§116. Характеристика и оценка суда присяжных, его ноЬ законность. Мы уже познакомились с высокими достоинст­вами народного участия в судебной деятельности; следуя наме­ченной системе, мы должны теперь перейти к организации од­ной из форм этого участия — именно к суду присяжных, под которым разумеется соединение для судебного разбора двух равноправных коллегий, коронной и народной, не сливающих­ся между собой, но действующих совместно в указанных для каждой из них пределах.

Выросшее в Англии, принятое затем и переработанное во Франции, установление присяжных стало ныне мировым су­дебным институтом, характеризующим цивилизованные нации. Палладиум личной свободы и политической независимости на­родной, ревностный страж общественной безопасности и стро­гий судья злодеяний, это установление более и более делается для культурного мира судом естественным по преимуществу, от ведения которого в интересах народной экономии устраняются лишь дела наименьшей важности. Принятое уставами импера­тора Александра II, оно стало центральным узлом новой судеб­ной системы, ее лучшим украшением и самой твердой ее опорой.

Как всякий институт, в государстве существующий и цели его преследующий, суд присяжных имеет бесспорно и полити­ческую сторону. Она выступала даже на первый план для дея­телей западных континентальных государств, где вопрос о суде присяжных шел наряду с либеральными движениями¹. Доводы

¹ Любопытно, однако, что первое время немецкие либералы относи­лись к нему неодобрительно; одним из противников его был Миттермайер, который стал затем горячим защитником, убедившись в его выгодах.

359

в пользу и против него, на этой стороне института основанные, могут быть сведены к следующим.

Утверждали, что суд присяжных стоит в тесной связи с общим политическим строем, знаменуя допущение народа в со­став правительства. Противники суда присяжных на этом осно­вании предостерегали правительство от введения или поощре­ния его; напротив, защитники требовали введения его в стра­нах, где были даны укладные грамоты, как их естественное последствие. Но те и другие видели в нем институт всецело по­литический. Это мнение не согласно с действительностью. При­сяжные берутся из всех классов народа, действуют совместно с коронными судьями и под их контролем.