Лекции и задания УрГЮА / История(ИГПЗС и ИОГП) / Фойницкий, Курс уголовного права / 290-300 Введение к =Гл 2 Система уголовных судов

290-300 Введение к =Гл 2 Система уголовных судов

290-467 Глава II Система уголовных судов

145-540 Часть I Судебные установления

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. – 552 с.

ГЛАВА II

СИСТЕМА УГОЛОВНЫХ СУДОВ

§98. Основания судебной системы.

290 Разнообразие и об­ширность труда, на судебных местах лежащего, создают необ­ходимость учреждения значительного числа их и распределе­ния между ними судебных дел.

290 При этом для каждой группы

291 судебных мест должна быть начертана сфера ведомства и ука­зано соотношение ее с прочими группами. Совокупность всех судебных мест государства в такой взаимной их связи образует судебную систему.

291 Основания, на которых созидается система уголовных судов каждого народа, представляют значительное разнооб­разие.

291 Национальные особенности, условия времени и места, ис­торический склад общественной жизни — все это приводит к постепенному установлению более или менее сложной сети уго­ловных судилищ высших, средних и низших, вызывая нередко параллельно с .общими судилищами создание судебных мест особенных и чрезвычайных. Но самым важным фактором при построении судебной системы является различие в тяжести уголовных дел, судебному разбору подлежащих. Дела о пре­ступлениях'наиболее тяжких, естественно, возбуждают большее внимание как населения, так и правительства, и для разбора их учреждаются высокие судилища, обставленные торжественны­ми '-формами производства. Напротив, дела меньшей тяжести, особенно в более ранние исторические эпохи, возбуждают ме­нее забот, и хотя с течением времени выясняется необходи­мость ограждения и для них интересов правосудия, однако разбирательство их остается в руках судебных мест подчинен­ного порядка, не столь обширных по числу своих членов и ближе стоящих к местному населению; кроме этого мотива бли­зости к населению, на построение и компетенцию их огром­ное влияние оказывают соображения свойства финансового. Атак как тяжесть преступления определяется материально-правовыми нормами, то последние проявляют прямое влияние и на судебную систему. Усвоенное с начала текущего столетия Францией и затем принимавшееся постепенно другими госу­дарствами трехчленное деление преступных деяний имело в ре­зультате такое-же-деление судебных мест, причем обыкновенно проступки ведаются единоличным судьей, преступления под­лежат ведению коронных коллегиальных судов, а для тяжких преступлений учреждаются ассизные суды, состоящие из двух коллегий — коронной и присяжных заседателей. Впрочем, в некоторых странах остается еще двухчленная система под влиянием прежнего различия преступных деяний на полицей­ские и уголовные, которое имело корни в'различии органов, Для их разбора учрежденных.

Вторым весьма крупным основанием для построения су­дебной системы представляется начало инстанций. Когда су­дебный разбор из рук державного народа'или верховного пред­ставителя его переходит к отдельным должностным лицам и Установлениям, то между ними учреждается постепенность с правом высших пересматривать и изменять постановления

10*

291

низших¹. С развитием бюрократизма в судебной деятельности и со сменой устности бумажным производством число инстан­ций становится более значительным и пересмотр наступает в силу самого закона (ревизионный порядок). Отсюда медлен­ность производства с тяжелыми ее последствиями для населе­ния. В наше время пересмотр, по общему правилу², имеет ме­сто лишь при требовании о том заинтересованных сторон, а по содержанию своему различается на пересмотр решения отдель­ных вопросов, в деле встретившихся (частное обжалование), пересмотр решения по существу (апелляционное производство) и пересмотр его ввиду осуществления государственной задачи единообразного применения законов (кассационное производ­ство), причем для каждого дела устанавливается не более од­ной апелляционной и одной кассационной инстанции. Судебные места, разрешающие уголовные дела по существу в первой сте­пени, называются судами первой инстанции или первой степе­ни. Вторую, или апелляционную, инстанцию образуют судеб­ные места, разрешающие уголовные дела в порядке апелляци­онного производства; им же обыкновенно принадлежит и разрешение частных жалоб на суды первой степени. Наконец, кассационную инстанцию образуют судебные места; разре­шающие уголовные дела в порядке кассационном.

В тесной связи с началом инстанций стоит различение уго­ловных судебных мест на места решительного, или оконча­тельного, и предварительного производства. Строго говоря, каждый суд судит, решая подлежащие ему вопросы. Но необ­ходимость обстоятельной подготовки важнейших дел для без­остановочного судебного разбора привела к перенесению такой подготовительной деятельности из рук сторон в руки судебных органов государственной власти, представляющих более гаран­тий производства точного исследования и уполномоченных ре­шать возникающие при этом вопросы, которые превышают компетентность сторон, не переходя, однако, к разрешению ос­новных по делу вопросов о виновности и наказании. Такие ор­ганы и суть места предварительного судебного производства. Они стоят в близкой связи с местами судящими, учреждаясь при них и в помощь им, и таким образом дополняют судебную систему. В то же время они примыкают к институту публично­го обвинения, для которого предварительная подготовка дела к

¹ Хотя в некоторых странах требование такого пересмотра считалос i оскорблением судьи и дело разрешалось в порядке личного спора ж; лобщика -с судьей; отсюда любопытный институт обол жив лен ия ripnroi ров, fausser le jugement, Urtheil schelten.

- Исключения ныне допускаются только при предварительном с;п ствии в тех странах, где оно определяется еще началами розыскного i рядка; в наименьшем объеме их знает Австрия, за ней Германия, н; большего же объема они достигают во Франции и у нас.

292

судебному разбору является функцией естественной. В свою очередь, между местами предварительного производства воз­можна постепенность или градация как по тяжести и роду уго­ловных дел, им предоставленных, так и по содержанию их дея­тельности. В последнем отношении различаются органы произ­водства следствий и судебные органы, разрешающие жалобы на них, а также вопросы, предшествующие судебному разбору и условливающие его. Органы производства следствий • обыкно­венно бывают единоличными, так как высшее качество их дея­тельности— быстрота; в дополнение и помощь судебным орга­нам этого рода даются иногда органы несудебные, поли­цейские, с меньшим объемом власти. Судебные органы предва­рительного разбора наблюдают за последними ex officio или по требованию заинтересованных лиц, формулируют его результа­ты и представляются обыкновенно учреждениями коллегиаль­ными.

Кроме этих оснований судебной системы, лежащих в самом существе уголовного процесса, на построение ее оказывали влияние и многие иные обстоятельства историческою характе­ра. Некоторые группы уголовных дел выделялись из общей массы и для разрешения их учреждались особенные судебные места, со своей системой инстанций и органов предварите льрюго разбора. В противоположность обыкновенной такая судебная система получила название особенной. Наконец, под судебными местами чрезвычайными разумелись судилища, учреждавшиеся для суждения данного уголовного дела ad hoc, по особому ка­ждый раз повелению верховной власти.

Указанные основания могут быть комбинированы в разно­образных сочетаниях, от чего зависит простота или сложность самой системы. Наиболее простое сочетание их имеется тогда, если суды, учрежденные для разбора более тяжких преступле­ний в первой степени, в то же время действуют как суды апел­ляционные для дел о преступлениях менее тяжких, так что последовательность судебных мест определяется совместно и тяжестью дел, и порядком инстанционным. Эта система в наи­большей степени обеспечивает начало единства судебной вла­сти, сообщая внутреннюю связь и крепость всем ее отдельным членам. Но возможно и иное построение, при котором для су­дебных мест по делам менее и более тяжким учреждается от­дельная система инстанций, без соподчинения их. Не столь благоприятное для начала единства, оно с большим успехом охраняет самостоятельность и авторитетность судебных мест, Учреждаемых для разбора дел меньшей важности.

Последовательность судов приводит к понятию судебной иерархии. Начальствующими, или высшими, признаются су­дебные места, имеющие право пересмотра решений, постано­вленных судами, подчиненными им, низшими. А так как выс-

293

ших судов меньше, чем низших, то территория, на которую распространяется их власть, значительно шире, почему объем территориального действия представляется также наглядным признаком различия между судами высшими и ^низшими. Он получает решающее значение при такой судебной системе, ко­торая состоит из нескольких параллельных лестниц, причем состоящие в разных лестницах суды одной и той же степени признаются высшими или низшими, смотря по объему терри­тории, на которую распространяется их ведомство. Таковы у нас окружные суды по отношению к судам мировым. Из судебной иерархии вытекают:

1) право надзора, принадлежащее высшим судам над низ­шими той же лестницы, как по вопросам судебного управления, так и по вопросам судебного разбора;

2) обязанность низшего суда подчиниться решению высше­го с правом лишь представить ему об усмотренном противоре­чии постановленного решения с законами;

3) преимущество юрисдикции высших судов над низшими разных лестниц во всех сомнительных случаях; это имеет огромное значение в вопросах подсудности.

При некотором подобии иерархических отношений в адми­нистративной сфере отношения по судебной иерархии не пред­ставляют, однако, полного сходства с ними. Каждый суд само­стоятелен в пределах отведенной ему области, и высшее качест­во судьи— независимость его голоса, свободное толкование выраженной в законе воли верховной власти. Здесь нет началь­ства и подчиненных, а есть лишь органы центральные и местные, суды с большим и меньшим объемом власти. Здесь не может быть речи о слепом повиновении начальству, а лишь о точном исполнении закона низшими местами под контролем высших. Суд, высший по степени, может отменить решение низшего; но он не вправе разрешить дела, низшим судом не рассмотренного: это составляет весьма важное нарушение ин-станционного порядка, признаваемое безусловно кассационным поводом; равным образом он не вправе предписать низшему суду решить дело в определенном смысле и, если не согласен с ним, должен постановить решение своим именем. Подчинение судебных мест в отношении иерархическом ограничивается формальной стороной дел, не распространяясь на содержание их, которое остается предметом самостоятельного распоряже­ния каждого суда по его внутреннему убеждению и совести. Так, высший суд может предписать низшему приступить к рас­смотрению данного дела, может отменить принятые им меры, заменив их другими; но низший суд остаегся полновластным судьей существа дела и истолкователем закона даже после того, как высказался высший, если последним не постановлено ре­шения по делу. В пример можно привести определение судеб-

294

ной палаты о предании суду, которое обязывает окружной суд приступить к рассмотрению дела, но оставляет ему полный простор как в установлении фактической стороны дела, так и в применении закона. Судебная иерархия, создавая соподчинение органов судебной власти, во имя другого, столь же священного начала независимости суда сохраняет полное равенство судеб­ных мест в области судебного разбора.

§99. Судебные системы Запада. Таковы логические осно­вания судебной системы, вытекающие из сущности процесса. Взглянем теперь на положительные порядки по этому предме­ту.

Здесь мы встречаем два различных типа, к которым более или менее примыкают действующие законодательства. — фран­цузский и английский.

Во Франции все судебные установления образуют единое целое, состоящее из нескольких последовательных инстанций или степеней с подчинением низших высшим. Там признается лишь одна юстиция и единая государственная система судеб­ных установлений; судебная организация рассчитана на юсти­цию гражданскую, для отправления же уголовного правосудия из гражданских судов выделяются особые отделения, которые и ведают дела о преступлениях. Низшую инстанцию образуют суды простой полиции, представляемые едршоличными, назна­ченными правительством мировыми судьями; они ведают дела о мелких проступках. Параллельная им юрисдикция мэров от­менена только в 1873г. Выше их стоят суды исправительной полиции — особые отделения гражданских трибуналов первой инстанции, состоящие каждый из трех судей, назначенных пра­вительством; их процессуальное значение двояко: для дел, раз­решенных судами простой полиции, они составляют апелляци­онную инстанцию и в то же время являются первой инстанцией для дел о преступлениях. В этом последнем качестве они под­чинены апелляции или суда республики, или суда исправи­тельной полиций главного города департамента. Суды респу­блики суть особые отделения гражданских апелляционных три­бу налов; их процессуальные задачи трояки: суд республики есть нормальная апелляционная инстанция для судов исправи­тельной полиции; одно из отделений апелляционного суда ве­дает дела о предании суду в качестве обвинительной камеры; наконец, при этом же суде под председательством одного из членов его периодически учреждаются ассизы с участием при­сяжных заседателей для рассмотрения дел о тяжких преступ-

| лениях. Территориальная единица для суда простой полиции — участок, для суда исправительной полиции—округ, для суда республики — департамент. Эта стройная система судебных ус-

| тановлений завершается единым для всего государства кассаци-

| онным судом.

295

К французской организации примыкают бельгийская, итальянская, австрийская и германская. Во всех этих странах судебные установления образуют систему друг другу подчинен­ных органов, составляющих единое целое. Так, в Италии французским мировым судьям соответствуют преторы (ст. 11 устава 1859—1865гг.), выше их стоят исправительные трибу­налы (ст. 10), затем ассизные суды с участием присяжных засе­дателей (ст.9), а во главе всех судебных мест — пять кассаци­онных судов. В Австрии низшую инстанцию по уголовным де­лам образует единоличный судья (гражданского) участкового суда (Bezirksrichter), в то же время принимающий участие в предварительном следствии; выше его стоят коллегиальные су­ды первой инстанции, называющиеся в важнейших городах Landesgerichte, в прочих местах — Kreisgerichte; такие земские или окружные суды подчинены девяти высшим земским судам (Oberlandesgericnte), во главе которых стоит высший кассаци­онный суд; обвинительная камера и ассизы состоят при зем­ских судах. В Германии низшую ступень в лестнице судебных установлений занимают участковые судьи (Amtsrichter), ве­дающие дела уголовные с участием или без участия шеффенов и назначаемые правительством; апелляционную для них ин­станцию, а для дел большей важности — первую инстанцию со­ставляют коллегиальные земские суды (Landgerichte); как суд первой инстанции они действуют с участием или без участия присяжных; в последнем случае они подчинены апелляции высших земских судов (Oberlandgerichte), разрешающих и все частные жалобы на земские суды и имеющих за ними власть надзора; они суть высшие судилища отдельных государств, входящих в состав империи, и в этом качестве имеют даже не­которую кассационную власть; наконец, высшим для всей им­перии судилищем является имперский суд (Reichsgericht), за­седающий в Лейпциге.

Совершенно иная мысль лежит в основании английской су­дебной организации. Сложившаяся веками, она не представляет такого гармонического единства и строгого соподчинения от­дельных ее частей, напоминая собой, по выражению Франк-вилла, сшитое из разных лоскутьев платье Арлекина. Вся юс­тиция Англии объединяется только в лице короля, составляя проявление его верховенства, но она распадается на две части, друг подле друга действующие совершенно самостоятельно,— на юстицию мировую, или земскую, графскую, и юстицию вестминстерскую (с объездными судьями), или высшую, госу­дарственную. Каждая имеет свой особый строй, свою систему ~ инстанций, существенно отличающихся от континентальных, и свой круг ведомства; каждая в виде общего правила ведает дела с участием присяжных; но вестминстерская юстиция занимает высшее место как по важности дел, так и по праву потребовать

296

к своему рассмотрению каждое дело, поступившее к произ­водству мировых установлений. Однако соподчинения между ними в континентальном смысле этого слова не суще­ствует.

§ 100. Судебная система России. Предположения комис­сии 1894—1899 гг. Судебная система русского права, по преж­нему законодательству, представляла одну лестницу общих су­дебных установлений, в основании которой лежали тяжесть дел уголовных и власть цересмотра. Низшим членом ее были уезд­ные суды, учрежденные для разбора в первой инстанции менее важных дел. Вторую для них инстанцию, а для дел большей важности — первую составляли палаты уголовного суда, децен­трализованная юстиц-коллегия Петра I. Затем следовали депар­таменты Сената, общее их собрание и Государственный совет. Предварительное исследование разделялось между полицией, судом и учрежденными в 1860г. судебными следователями. Однако наше прежнее законодательство, не сообщая достаточ­ной авторитетности судебным местам, для разбора дел меньшей важности установленным, не обеспечивало и единства судебной власти вследствие множества особенных судебных мест, им до­пускавшихся.

Уставы императора Александра II при построении судебной системы избрали путь, средний между английским и француз­ским решениями этого вопроса.

Так, во-первых, подобно английскому праву, они делят юс­тицию на мировую и общую, давая каждой их них особую ор­ганизацию и независимый круг действия. Выделяя мировую юстицию в самостоятельную лестницу, составители уставов же­лали сообщить этим достаточную авторитетность судебным мес­там, для разбора дел меньшей важности учрежденным. Но они не забывали и интереса единства судебной власти, которому дано большее (хотя и не совершенно достаточное) развитие, чем в Англии: во главе мировых установлений, как и общих, поставлен единый для всего государства кассационный суд, идея которого взята из Франции; с общими местами мировые установления сближаются и в лице судебных палат, которым предоставлено участие в разрешении некоторых вопросов, к мировой юстиции относящихся (п.2 ст.270 УСУ, ст.40 и п.1 ст. 1073 УУС, ст. 1331 УГС). Единство это, однако, нарушено законами 1889г., заменившими мировую юстицию судебно-административными установлениями с сохранением мировых установлений только в некоторых местностях. Дальнейшее влияние французского права сказалось в разделении общих су­дебных мест на суд без участия присяжных, (чютвстствующш! исправительным трибуналам, и с участием присяжных, соот­ветствующий судам ассизным. Но соответствие это далеко не полное, ибо власть решения дел с участием и без участия нри-

297

сяжных предоставлена у нас одним и тем же судебным местам, а отсутствие в нашем уголовном законодательстве трехчленного деления преступных деяний побудило составителей уставов создать признаки разграничения уголовных дел вновь. При этом ведомство низших (мировых) и высших (присяжных) су­дов очертилось весьма широко; юрисдикция же средних судов (окружные суды без присяжных) была чрезвычайно сужена, между тем как во Франции и странах, законодательству ее сле­дующих, замечается явление противоположное. Позднейшее наше законодательство хотя и ограничивало юрисдикцию при­сяжных, но не в пользу средней степени суда, а в пользу миро­вых установлений и судов, в особенном порядке действующих, так что разница с Западной Европой у нас еще более увеличи­лась. По иному пути пошел лишь закон 1889 г.

Во-вторых, уставы 20 ноября примыкают к французской системе и по идее инстанций, совершенно иначе понимаемой в процессе английском. Из Франции мы заимствовали идею объ­единяющего все судебные места кассационного суда; под влия­нием французского же законодательства мы дали место инсти­туту апелляции, ограничив разбор дела по существу двумя ин­станциями. Они встречаются в организации как мировых установлений (мировой судья — мировой съезд), так и общих судебных мест (окружной суд — судебная палата).

• Далее, в-третьих, через'посредство же французского права мы восприняли институт присяжных заседателей, введя его не для всех уголовных дел, а лишь для дел важнейших, в общих судебных местах рассматриваемых.

Наконец, в-четвертых, подле органов окончательного раз­бора учреждены органы предварительного судебного производ­ства, частью в составе самого судебного ведомства (судебные следователи, камеры предания суду), частью вне его.

Сообразно этим руководящим основаниям мы -рассмотрим систему наших судебных мест в порядке вопросов:

1) о местных судебных установлениях,

2) об общих судебных местах,

3) о суде присяжных,

4) об органах предварительного производства. Комиссия 1894—1899гг. усмотрела¹ в построении системы

судебных установлений по уставам 20 ноября и дополнившим их законам следующие существенные недостатки: отсутствие единства и систематической стройности и проистекающее отсю­да чрезмерное разнообразие судебных порядков; недостаточную доступность суда для населения, в особенности по делам мест­ной подсудности; излишнюю сложность судебной организации, проявляющуюся как в таких отправлениях судебной власти,

¹ Объяснит, зап. к проекту новой редакции УСУ.Т.Г. С.6 и ел.

298

которые без вреда для правосудия могут быть отменены, так и в участии в некоторых действиях излишнего числа судебных органов; отступление в некоторых случаях от начала государ­ственного значения суда. Исходя из этого мнения, в основа­ние предположенного ею судебного строя комиссия признала необходимым положить начала объединения судебного строя, приближения суда к населению, возможного упроще­ния судебной организации, последовательного применения ко всем частям судоустройства начала государственного зна­чения суда.

Во имя первого начала комиссия совершенно разрушает идею судебных уставов о разделении юстиции на мировую, или местную, и общую, присоединяясь к единству судебной органи­зации в смысле французского законодательства, т.е. с иерархи­ческой постепенностью всех судебных установлений. Во имя начала приближения суда к населению комиссия расширяет ве­домство низших судов, принимает съездовое начало параллель­но с апелляционной властью окружного суда и раздробляет кассационную власть между Сенатом и палатами. В видах упрощения судебного устройства она допускает председательст-вование единоличного коронного судьи в суде присяжных засе­дателей. Наконец, нарушенное, по ее мнению, правительствен­ное значение суда комиссия полагает восстановить заменой вы­борного порядка правительственным назначением местных судей и строгой иерархической подчиненностью их высшим судьям. Схема судоустройства, комиссией на этих началах по­строенная, такова. Внизу всей системы помещены участковые судьи, назначаемые от правительства, ведающие единолично в качестве суда первой степени гражданские иски на сумму до 1000 р. и уголовные дела, не влекущие лишения или ограниче­ния прав, и, сверх того, сосредоточивающие в своих руках все судебные действия, допускающие такое соединение, а именно: производство предварительных следствий, некоторые обязан­ности нотариальные и большинство дел охранительных; лишь в виде исключения сохраняется несколько должностей судебных следователей, но значительно расширяется участие в предвари­тельном производстве полиции, облекаемой судебными полно­мочиями. Вторую ступень в системе комиссии занимают окружные суды, учреждаемые на губернию или область или часть их для рассмотрения в первой инстанции более важных гражданских и уголовных дел и выделяющие из себя особые уездные (и городские) отделения, которые под председательст­вом уездного (или городского) члена окружного суда состав­ляются из участковых (по очереди), добавочных и почетных судей для разрешения в качестве апелляционной инстанции дел учггстковой юрисдикции и постоянного наблюдения за деятель­ностью участковых судей. Третью ступень образуют судебные

299

1

палаты, учреждаемые на несколько губерний или областей, об­разующих судебный округ, и являющиеся апелляционной ин­станцией по гражданским делам, подлежащим окружным су­дам, и инстанцией кассационной по делам, рассматриваемым участковыми судьями. Наконец, четвертую ступень занимают судебные департаменты Правительствующего сената в качестве высшего в империи судебного установления.

При оценке приведенной системы следует иметь в виду, что комиссия оставляет в полной неприкосновенности судебно-административные установления, созданные законодательством 1889г. Отношение к последнему комиссии крайне робкое, и предлагаемая ею система, чуждая духу творчества, представля­ет собой механическое соединение начал уставов 20 ноября и законодательства 1889г. Вводя затем двойственность функций участковых судей, призываемых не только к окончательному,! но также к предварительному производству с расширением в| нем участия полиции; сохраняя в полной неприкосновенности! судебную власть земских начальников, уездных съездов и гу-1 бернских присутствий; различая присяжных заседателей на! обыкновенных и особого состава, а обыкновенных, в свою оче-1 редь,— на отправляющих правосудие при участии коронной! коллегии и при участии единоличного коронного судьи; наме-1 чая отделения окружного суда, которые последним в действи-1 тельности не обнимаются ни по составу, ни по предметам ве-1 домства, представляя собой собственно апелляционную для! участковых судей инстанцию на съездовом начале; наконец,! отменяя единство кассационного суда и закрепляя расчленение! его, начатое законами 1889г., система комиссии отнюдь не объ-1 единяет судебный строй и не упрощает его, а значительно) усложняет. Она дает несколько большее внешнее единство ус> тановлениям, ею намеченным, если рассматривать их отдельно! от сохраняемых параллельно судебно-административных уста-1 повлений и если это единство понимать в смысле иерархиче-1 ской подчиненности и более полного проведения надзора выс-1 ших над низшими. Но это доставляется крайне дорогой ценой! внутреннего единства судебной системы, достоинства и само-) стоя тельности местных судебных установлений.