VI. Философская антропология.

6.1.Двойственный характер природы человека.

Человек «включен» сразу в два мира – в мир общества и в мир органической природы. Еще древние народы отмечали, что человек – это природное существо, сходное с другими животными, но в то же время основательно отличающееся от них. Аристотель определял человека, как «политическое животное» (правильнее сказать – «полисное», т.е. общественное «животное»). Аристотель определяет социоприродную характеристику человека. Отличия человека обнаруживаются уже в морфологической сфере (морфология– биологическое учение о формах и строении животных) - это такие очевидные признаки, как: прямохождение, наличие руки (пальцев рук), умение изготавливать орудия труда. Но поскольку у некоторых животных тоже есть аналогичные или похожие признаки и свойства, возникает вопрос о том, в какой же, если не морфологической, области следует искать существенные отличия между человеком и животными?

Один из вариантов ответа на этот вопрос пыталась дать эволюционная теория Ч.Дарвина, основанная на принципе развития и причинности. Она выводила человека из животного и тем самым отбросила гипотезу о божественном творении. Теория эволюции описывала переход к человеку как плавный и постепенный: от обезьяны к человеку. Однако, появление человека – это не просто возникновение нового вида, это возникновение принципиально нового способа существования.

Определенное значение для объяснения появления человека имела марксистская теория, согласно которой, социальное, так же как и человеческое, является результатом возникновения трудовой деятельности. Человек есть совокупность общественных отношений – это социальная сущность человека, утверждал К.Маркс.

Человек принадлежит природе, и в то же время отторгнут от нее. Он наделен инстинктами, но они не выполняют свою роль механически. Это противоречие своего бытия и своей природы человек разрешает не только в процессе познавательной деятельности, но и в процессе предметно-практической жизнедеятельности.

Гуманитарный подход в философских концепциях, ориентированных на идею человека, определяет человека, прежде всего, как носителя разума. Для гуманитарного подхода характерно понимание человека как незавершенного и развивающегося существа. Человеком не рождаются, а становятся.

6.2. Философская антропология о природе человека.

Возникнув в начале XXвека в Германии, философская антропология (М.Шелер, А.Гелен, Г.Плеснер) пытается определить сущность человека. Философская антропология сегодня представляет собой сложный конгломерат разных направлений, концепций, учений о человеке на основе взаимосвязей с различными сферами знания: политическая антропология, христианская антропология, педагогическая, социальная и даже антропология техники. В свой работе «Положение человека в космосе» М.Шелер сам задавал вопрос: почему философская антропология возникла как самостоятельное зрелое философское знание только в 20-е годы ХХ века? М.Шелер объясняет данную ситуацию следующим образом: если до современной эпохи человечество (европейское) имело в целом единые ценности и единое понимание человека, в основе которого лежали христианское мировоззрение и классическая наука. То в наше время человек, стремящийся познать себя, сталкивается с таким многообразием знания о человеке, с таким множеством концепций и учений, находящихся порой в противоречивом состоянии, что человек не может ответить на им же поставленные проблемы: что есть человек, в чем его сущность, место в мире.

Классическая философия и гуманитарная наука объясняли человека, главным образом, положительно, «помещая» в определенный контекст - социальный, религиозный, семейный, непосредственно влияющий на него, в границах заданной нормативности. В ХХ веке человек понимается опосредованно, через формы «реактивного», «спровоцированного» компенсаторного поведения (конечно наряду с «позитивным», социально приемлемым). Современная философская антропология с момента своего возникновения была связана с кризисным состоянием европейской культуры. Философская антропология как человеческое самоосмысление изначально выполняла задачу диагностики и фиксации симптоматики культуры, в том числе ее аномальных проявлений. Эрих Фромм позднее, уже после второй мировой войны, поставит диагноз: современное общество - «больное общество», психически и социально нездоровое общество (то, что раньше считалось аномальным, исключительным явлением, то сегодня принимается как норма).

Для самопознания и положительного самоутверждения человек должен прежде познать себя как страдающего, греховного и соблазняющегося существа, испытывающего и позитивный, и негативный импульсы одновременно. Важнейший вывод современной философской антропологии состоит в том, что человеческий индивид как таковой осуществляет свое предназначение, извлекая из негативных элементов своего «Я» и личностного существования позитивные основания. Неприятие действительного бытия заставляет человека начать активную деятельность по его существенному и, в конечном счете, позитивному преобразованию. Негативное мировосприятие парадоксальным образом является одним из принципов ориентации личности на позитивную деятельность и положительный тип мировосприятия. Философская антропология, таким образом, проблематизируя человеческое бытие, рассматривает границы процесса негации, полагая эвристическую вертикаль нахождения человека в пограничной ситуации (между жизнью и смертью, здоровьем и болезнью, нормой и аномалией). Человек (как и культура, так и ее проявления) в этом смысле перманентно находится в кризисе, страдает и умирает в естественном процессе, но никогда не умрет в процессе духовного перевоплощения и совершенствования.

Принципиальная проблематичность (противоречивость) человеческого бытия принята сегодня антропологической мыслью как базовый концептуальный тезис. В своей основе современная философская антропология содержит принципиальные положения философии М.Хайдеггера и Ж.-П.Сартра о гуманизме, сущности и назначении философии и метафизической антропологии М.Шелера, М.Фуко об угасании гуманизма и кризисе традиционного положительного образа человека. Не стоит забывать и рассуждения о так называемом «постчеловеке», об «эпохе постчеловеческого», о невозможности поиска каких-либо универсальных антропологических констант в новых реалиях катастрофически быстро изменяющегося мира, порождающего все более сложные проблемы (экологические, социальные, экономические, политические, нравственные). Если рассматривать «антропологический поворот» в философии ХХ века и сравнивать его с новейшей ситуацией начала ХХIвека, как «шока рубежа веков», анализируя те изменения в современной культуре, которые произошли приблизительно за сто лет, то можно выделить следующие ключевые аспекты:

во-первых – это ситуация «человеческого кризиса», осознание того, что человек не является более господином в мире, он не венец эволюции;

во-вторых, осознание в тоже время «кризиса культуры», созданной человеком героического («прометеевского») типа эпохи Возрождения, исчерпавшим свои возможности в стремлении покорить и переделать мир;

в-третьих, ожидание антропологической катастрофы, вызванной экологическим, демографическим, экономическим кризисом; ощущение еще не слишком выраженного перехода человека и общества в виртуальное состояние.

Исходя из определения данных аспектов, философы пытались найти сущность человека, как человека меняющегося: «незавершенного»(М.Шелер),«заброшенного»(М.Хайдеггер), «последнего человека» (Ф.Ницше), «бездомного существа» (М.Бубер),«одномерного»(Г.Маркузе). Буберовская метафора бездомности представляется определяющей характеристикой для всего двадцатого века с его духовными, социальными, политическими и прочими катаклизмами. Современный человек, даже имеющий собственный дом, живет так, как будто бездомен. У Маркузе «одномерный человек» знаменует собой эпоху постмодерна, как «виртуальный человек» - человек-имитатор. Усиление виртуальных процессов в человеческой жизни ведет к отрыву человека от природных естественных оснований его существования. В культуре постмодерна, и в восприятии отдельного человека, природа превращается в картинки на экранах мониторов, в символические образы той реальности, которая сама все более под давлением глобального города (мегаполисов) превращается в искусственную реальность (постреальность). На этом этапе человек утрачивает живую связь с окружающей природой и своей внутренней природой, все более и более превращаясь в биоробота, клона, искусственного человека. Созданные человеком новые технологии способны изменить представления о прежних характеристиках человека. Таким образом, в процессе «деантропологизации человека» появляется постчеловек, манифестирующий собой наступление постжизни.

Западная философия в данном контексте определяет природу постчеловека как «компенсаторскую» (Ж.Бодрийяр, О.Марквард). Необходимо вспомнить, что идею неполноценности как динамической основы развития индивида вслед за Ф.Ницше, М.Шелером продолжил психоанализ. Напомним, что в начале нашего столетия венский врач Альфред Адлер обнародовал свои исследования в области офтальмологии. А.Адлер пришел к выводу, что организм как единая психосоматическая система восполняет функциональную недостаточность и компенсирует ее, усиливая тем сам другой орган восприятия (ослабление зрения или утрата его усиливает, как правило, слух). Данное явление ученый назвал компенсацией органической недостаточности. Адлер также пришел к выводу, что нередко имеет место не просто компенсация-замещение, а значительно превышающая параметры первичной функциональной потери сверхкомпенсаци. А. Адлер полагал, что каждый человек формируется под влиянием индивидуальных проявлений объективной недостаточности, а также их субъективных отражений.

А.Адлер выделял три уровня объективной недостаточности, на основе которых развивается личность: органически-телесная недостаточность, когда один недостающий орган или нарушенная функция замещается другим органом, функцией. Второй уровень недостаточности, на основе которой возникает чувство и личностное сознание неполноценности, связан с затруднениями в общении с людьми (коммуникативный уровень). И третий уровень связан с определенными проявлениями «культурной» неполноценности человека, когда он сталкивается с ограничениями в процессе творчества, связанными с причинами культурного характера (любой профессионал, занятый в сфере культурного творчества, порой чувствует свою неспособность справиться с какой-то специальной проблемой). А.Адлер приходит к выводу, что в соединении всех трех уровней сознания (чувства) неполноценности формируется единое сознание дефицитарности - «комплекс неполноценности», как ядро личностной системы, при этом дефицитарное сознание находится в сложных отношениях с положительными ценностями самосознания личности. Таким образом, человек, ставящий перед собой значительные цели, как правило, осознает природу своей недостаточности, те или иные формы неполноценности и даже культивирует их, придавая развитые культурные формы. Он культивирует дефицитарное сознание, создавая мифологические, религиозные, рациональные формы сознания как важные элементы самосознания и как защитный механизм, благодаря чему возникает сверхкомпенсация, во много раз усиливающая индивидуальную инаковость, которая способствует развитию личности.

В отличие от старого понятия «компенсация», подразумевавшего «возмездие», модернистское понятие компенсации соотносится с тем возмещением, надлежащим человеку за зло, в котором он как бы и не виновен и которое постигает его не вследствие совершенных им моральных проступков. Речь идет о тех страданиях и недостатках индивида, которые суть его - судьба, а не результат совершенного им, как нравственным существом, зла (исчезает личная ответственность за свои поступки и деяния других людей). Одо Марквард в своей работе «Философия того, что вместо» предлагает универсальное определение природы человека: «человек есть homocompencator», а именно то, что отрицает и «homofaber», и «homosapiens» (классическое определение сущности человека, как «человек производящий» и «человек разумный»).

Основным аспектом в понимании О.Марквардом истории философско-антропологической мысли, является понятие «компенсация» как ключевое понятие философской антропологии эпохи модерна. Философская антропология эпохи модернизма определяла человека как существо, стремящееся избежать присущие ему недостатки, дефекты, как существо, которое в состоянии существовать только посредством компенсации. Таким образом, антропология модерна – это «философия homocompencator» («существо компенсирующее свои недостатки»).

Таким образом, идея человека как « компенсирующее живое существо» вовсе не является новой в философии человека. М.Ландманн утверждал, что она восходит к античности (Платону, Протагору), а О.Марквард ссылается на Г.Плеснера, А.Гелена. Напомним: суть основного положения геленовской концепции человека заключается в том, что природа предопределила человека к человечности тем, что она не определила его животным, таким образом, исходное биологическое положение человека как бы предопределяет его деятельную и культурную природу. Поэтому в отношении человека к миру его «недосточность» компенсируется, по мнению А.Гелена, социальными институтами – государством, религией, обществом. Общество представляет собой более высокую ступень организации жизни по сравнению с психической (личностной) системой.

Основной вопрос геленовской антропологии заключается в следующем: каким образом можно организовать человека, как «недостаточное существо», утерявшее в процессе эволюции инстинкты, помогающие адаптироваться к окружающему миру и жить в этом «комплексном» мире, подверженным разного рода случайностям. Выходом из этой сложной ситуации является институциализация, то есть стабилизация человеческого бытия в социуме. В окружающем «комплексном» мире она осуществляется социальными институтами, которые выполняют функцию «замещения» утраченных человеком в процессе его развития механизмов адаптации. Социальные институты, таким образом, являются искусственными органами человека, компенсирующие ему утраченные естественные.

Компенсации представляют собой «уравновешение недостаточных состояний» посредством замещаемых или восстанавливаемых действий индивида. Теория компенсации указывает не только на отдельные компенсации, но также и на определенные совокупные «компенсационные ансамбли», которые в свою очередь приводят к формированию определенных состояний, достаточно устойчивых по отношению к процессам изменения. Применительно к данным константам можно сформулировать соответствующие «законы сохранения» аналогичные законам природы, например, закону сохранения энергии в естественных системах; более сложным примером может выступать компенсация процесса «перевода» (превращения) действительности вследствие рационализации в эпоху модернизма (двойная бухгалтерия по М.Веберу в экономике или посредством «эстетических» явлений и продуктов в культуре

К.Лоренц пишет о том, что «ответственная мораль» представляет собой механизм компенсации, приспосабливающий инстинкты человека к требованиям социума (социальных институтов), культурной жизни. Человек живет в культуре, а не в какой-то первичной реальности, значит, он как существо компенсирующее есть и homosymbolicus(«существо символическое»). Решения, которые реализует человек, живущий в условиях культуры, - это не абсолютные, а лиши человечески возможные несовершенные решения. Человек не является безгранично инновативным существом, его действия скорее «отвечают» на существующее положение дел. Именно поэтому человек не способен перенести полного разрыва с наличной действительностью, он есть «примыкающее существо», «компенсирующее».

В современных условиях, когда НТР создала множество самых разнообразных средств, подавляющих и деформирующих биологические основы человека, особую актуальность приобрела проблема сохранения человека как биологического вида. Как биологический вид человек чрезвычайно пластичен: он способен, в отличие от других животных сообществ, адаптироваться к весьма широкому диапазону внешних условий. Однако адаптивные возможности человека тоже не безграничны. Существуют пороговые значения внешних условий, за пределами которых биологическая природа человеческого организма претерпевает изменения. В условиях высокоразвитой технической цивилизации адаптивные способности человеческого организма близки к исчерпанию. Техногенные нагрузки на окружающую природную среду привели к появлению, так называемых, «болезней цивилизации» (сердечно-сосудистые заболевания, психические расстройства, нарушения в иммунной системе и пр.). Особую сложность нынешней ситуации придает то, что пагубные воздействия загрязнения окружающей среды непосредственно не ощущаются людьми и могут привести к негативным последствиям в отдаленном будущем.

7. Философия о смысле жизни человека.

Противоречия во взаимодействии природного и социального в человеке ставят перед человеком и обществом проблему осознания и понимания смысла человеческого существования.

Размышляя о своей судьбе, каждый человек думает не только о содержании общественного развития, о состоянии духовности общества, но и о конкретном содержании и самосознании своей собственной жизни. Осмысливая свою собственную жизнь, человек ищет ответ не только на вопрос об объективном значении своего бытия, он и на вопрос о ее субъективном смысле. Размышления о смысле и цели жизни для многих людей оказываются исходным пунктом в выработке основной линии жизни. Отклонения от этой линии нередко оборачиваются нравственными переживаниями, а иногда и гибелью человека.

Вопросы о смысле жизни возникают в сознании человека не только тогда, когда он сталкивается с критическими житейскими ситуациями, вызывающими душевный надлом и крушение идеалов, но и в условиях повседневной жизни. По мнению известного психолога В. Франкла, смысл жизни человека не является неизменным, он претерпевает постоянные изменения, порождаемые течением жизни.

Цель и смысл индивидуальной жизни каждого человека должен быть увязан с социальными идеями и общественными идеалами, определяющими смысл человеческой истории и общества, в котором данный человек живет и трудится.

Обычно смысл жизни человек скорее чувствует, чем знает. Когда человек пытается ответить на смысложизненные вопросы, он в первую очередь пытается сформулировать сознательную цель своего существования, которая организует его жизнь. Поэтому вопрос о смысле жизни человека тесно связан с проблемой мироощущения личности и поиском социально оправданных целей.

Здесь мы подходим к проблеме экзистенциализма: жизнь бессмысленна с объективной точки зрения, мы сами находим себе смысл существования, человек - свой собственный проект (Ж.-П.Сартр). Верно ли это? Как постановка проблемы - да. Но интервальный подход подчеркивает и объективный момент: дело в том, что смысл жизни не только во мне и для меня, он некоторым образом детерминирован обстоятельствами, моими объективными возможностями, наличием некоторых данностей, возможностью вхождения в те или иные социальные структуры. Когда утверждается, что существуют разные измерения человеческого бытия, то этим еще ничего конкретного не сказано, мы только определили методологию подхода. Суть заключается в том, чтобы показать, что именно составляет смысл жизни в том или ином измерении. Конечно, можно считать, что смысл жизни абсолютно субъективен (как полагают экзистенциалисты); в этом случае любая фантазия, причуда может стать смыслом бытия. Но чаще, если мы задаем этот вопрос, мы хотим услышать в ответ что-то нетривиальное, подлинное, некий вывод "мудрости людской", чтобы нам не растранжирить время, не пойти по ложному пути, не упустить жизненных возможностей по незнанию. Смысл человеческого существования, конечно, тесным образом связан с центральным вопросом "Что есть человек?". Но, как пишет Р. Цанер, когда я ставлю вопрос о бытии человека, то я тем самым ставлю под вопрос самого себя. Осмысливая бытие человека, я тотчас оказываюсь рефлектирующим и над своим собственным бытием. Я, задающий вопрос, есть тот, кто стоит под вопросом. Я одновременно являюсь и субъектом и объектом исследования и, таким образом, сталкиваюсь с необычной "метапроблемой", которую нельзя разрешить с помощью способов, выработанных в эмпирических науках или в традиционной философии. Мы раскрываем себя как бытие, которое конкретно существует в поисках себя. В истории духовных исканий человечества можно выделить три главных направления в решении центральной аксиологической проблемы: смысл жизни — находится за пределами жизни — в объективных порядках бытия, в Боге, абсолюте, в над личностных ценностях, в служении человеку; изначально присущ жизни в ее глубинных основаниях, иными словами, ценность и смысл жизни — в самой жизни, писал Гете. По Сартру, человек проектирует, формирует свою собственную сущность, свой собственный смысл. М.Хайдеггер полагает, что хотя субъективность и конструирует саму себя, но происходит это через посредство связанных с реальностью трансцендентных актов. Промежуточную позицию занимает Мерло-Понти: "Я" и «мир» взаимно определяют друг друга. Свобода самореализации противостоит отчуждению. Смысл жизни — в свободной и духовно полноценной самореализации, в творческом выявлении всех потенциальных возможностей. Как вернуться к самому себе, как обрести мир в своей душе, как найти гармонию? Если идея самореализации — ключевая смысложизненная стратегема верна, то она должна найти подтверждение в истории культуры, в духовных практиках прошлых эпох, в религиозных и философских учениях. Культура нашла различные способы, технологии, процедуры, рецепты самореализации. Всякое философское открытие такого типа сопровождалось рецептом, некой процедурой. Фрейд предложил психоанализ, экзистенциалисты предлагают мысленную ситуацию "лицом к смерти", существуют также разные формы медитации. Говоря о фундаментальных измерениях человеческого бытия, М. Бубер отмечал: "Тройное жизненное отношение человека — это его отношение к миру и вещам, его отношение к людям — к отдельному человеку и к человеческому множеству и его отношение к той тайне бытия, которая хоть и просвечивает в вышеназванных отношениях, но бесконечно превосходит их,— к той тайне, которую философ называет абсолютом, а верующий Богом...". Очевидно, что каждое из этих отношений является сущностным, т. е. задающим соответствующий интервал бытия человека, в каждом, из которых человеческое существование выступает именно как данная сущность.

Так, в первом интервале человек относится к другому, как к вещи, независимо от того, материальная ли вещь перед ним или другой человек, ибо в данном взаимодействии осуществляется "субъект-объектный" тип отношений. Более того, человек в рамках "вещного" мира и сам выступает как объект манипулирования со стороны других людей. Поэтому можно сказать, что это — мир неподлинного бытия, в котором человек утрачивает себя. Во втором случае мы имеет реализацию "субъект-субъектного" отношения, когда человек относится к другому не как к вещи, "говорящему орудию", не как к средству для достижения своих субъективных целей, а как к самоценности, как к цели. В рамках данного среза человеческих отношений преодолевается отчуждение человека от своей собственной сущности. Здесь восстанавливается гармония истины, добра и красоты, принципы свободы и справедливости. Это - начало духовности, но в ее единичном выражении (на уровне семьи, малой социальной группы). Здесь еще нет осознания единства и гармонии с целым. Человек еще не поднялся до понимания универсального масштаба духовности, ее трансперсональной сущности. В третьем случае рассматривается "метафизический" уровень существования человека. В современной технократической цивилизации этот уровень нередко воспринимается как третьестепенный, малозначимый, почти как отклонение от нормы. Между тем, в истории человечества известны эпохи и страны, где космическое измерение бытия служило основой мироощущения и отправной точкой человеческой экзистенции. Итак, есть три уровня существования индивида - органический, социальный, духовный. Первый уровень - это "Я - Оно": человек познает мир, он обследует поверхность вещей и знакомится с ними, он добывает сведения об их структуре. Таким образом, "Я" познает Нечто. Но, познавая Нечто как объект, как вещь среди других вещей, человек остается не причастен миру. Дело в том, что мир не сопричастен процессу познания. Естественно, что может существовать другой срез, связанный с внеутилитарным отношением. Это те отношения, которые М.Бубер определяет как пара "Я - Ты". "Кто произносит "Ты ", не имеет никакого нечто в качестве объекта". "Ты " безгранично. Ту же самую идею можно выразить в других терминах, а именно: как два типа отношений -духовности и без духовности. Среди всех существ на нашей Земле человек - единственное, которое осознает неизбежность своей смерти. И, может быть, эта печальная привилегия людей имеет некий потаенный смысл для человека как космического феномена. Ведь, в сущности, вся история культуры — это бесконечно разнообразные попытки прикоснуться к бессмертию.

Ценностная природа смысла жизни проявляется в избирательном отношении человека к идеалам, целям и традициям, а также к информации и идеологии. Человек живет в мире идеалов, которые определяют его выбор. Отсутствие идеалов, именуемое социальной аномией, порождает чувство психологического и социального дискомфорта, ощущение пустоты и бессмыслицы существования.

Утрата смысла жизни – трагедия человеческой души, которая ведет к потере человеком собственного бытия. Человек, считающий свою жизнь бессмысленной - глубоко несчастный человек. Только человек, обладающий жизнеутверждающей позицией, способный радоваться всем проявлениям бытия, не требующий от жизни многого, лучше адаптирован к житейским переживаниям. Такой человек умеет быть благодарным судьбе за самые незначительные удачи, что обеспечивает ему душевное равновесие и долголетие. Может быть, именно в этом и заключается смысл жизни, что, кстати, утверждали и наши предки, по мнению которых, «смысл жизни – в самой жизни».

Человек, способный при любых обстоятельствах оставаться Человеком по отношению к другим людям, живущий в соответствии с высокими нравственными принципами, находит смысл жизни в конкретных житейских ситуациях – в труде и творчестве на благо других людей. Такой человек в большей степени ценит дружбу, любовь, простые житейские радости, чем материальные ценности. У такого человека много друзей, которые рады ему ради него самого, а не ради тех презентов, которые он им может подарить.

Жизнь человека – это благо, которое человек должен использовать, чтобы раскрыть и реализовать свои способности, чтобы реализовать свой личностный потенциал. Только в этом случае, он способен сделать свою жизнь осмысленной. Направленность на личностную самореализацию и самоактуализацию помогают человеку наполнить свою жизнь подлинно человеческим существованием.

Поиск смысла жизни – это поиск социально оправданной жизни. Неспособность человека стать значимым для другого приводит к ощущению социальной изоляции и одиночества, к переживанию бессмысленности своего бытия. д

Основные понятия: человек, природа человека, сущность человека, философская антропология, «заброшенное существо», «бездомное существо», «одномерный человек», постчеловек, компенсатор, смысл жизни.