книги из ГПНТБ / Межотраслевые связи и народнохозяйственные пропорции Восточной Сибири и Дальнего Востока

Т а б л и ц а 17

Ресурсы воспроизводства па 1 руб. произведенного совокупного общественно­ го продукта, руб.

здесь, как правило, больше произведенного совокупного обществен­ ного продукта. Причем размер этого превышения находится в кор­ реляционной зависимостп от структуры экономического развития области п края и абсолютных размеров расширенного воспроизвод­ ства в хозяйстве. Использование ресурсов на единицу совокупного общественного продукта различается по отдельным зонам Восточной Спбпрп и Дальнего Востока (табл. 17).

Если сопоставить эти соотношения со средними по Восточной Сибири и Дальнему Востоку, то в самой общей форме можно ска­ зать, что условия воспроизводства в Центральной Сибири и Южной зоне Дальнего Востока более благоприятны, чем в среднем по Во­ сточной Сибири и Дальнему Востоку. Это и естественно: Дальний Восток, наряду с хозяйственно освоенной Южной зоной, включает обширные труднодоступные для освоения территории Северо-Востока, где воспроизводственный процесс происходит в менее благоприят­ ных условиях. Это ведет к расходованию дополнительных матери­ альных и финансовых ресурсов, а также (при нынешней структуре экономики и традиционных методах хозяйствования) живого труда на единицу произведенного валового продукта.

По всей вероятности, в районах с высокой концентрацией произ­ водительных сил и более прогрессивной структурой хозяйства удель­ ные затраты на производство (отношение использованных ресурсов

кпроизведенному продукту) меньше единицы.

Врайонах Сибири и Дальнего Востока, где высока доля затрат пионерного характера, крупные ресурсы общественного фон­ да направляются на создание новых территориально-производствен­ ных комплексов почти при отсутствии необходимой инфраструк­

туры. Эти затраты окупаются через довольно продолжительный

3©

срок. Поэтому расходуемые ресурсы значительно больше, чем про­ изведенный продукт. По мере накопления основных п оборотных фондов и повышения эффективности их использования разрыв должен постепенно сокращаться. Однако сам факт количественного превы­ шения использованных ресурсов над произведенным совокупным продуктом не должен служить поводом для категорических сужде­ ний об эффективности развития народного хозяйства. Только на основе глубокого пофакторного анализа можно ответить на вопрос, о том, выгодно ли вкладывать в развитие экономики данного райо­ на материальные и финансовые ресурсы страны и какую отдачу можно получить от этих вложений.

Чистая продукция области или района. Анализ регионального воспроизводственного процесса предполагает наряду с исследова­ нием структуры и характера формирования ресурсов, используемых для обеспечения функционирования экономики региона, измерение ре­ зультативного показателя, характеризующего лепту народного хозяй­ ства района в производстве основного источника развития экономики страны — национального дохода. Это важно для определения доли района в производстве национального дохода страны и исчисле­ ния экономической эффективности развития региональной эко­ номики.

В связи с этим в аналитической работе неизбежно возникает важная в методическом отношении проблема использования для целен анализа районного хозяйства показателя чистой продукции и соответственно исчисления данного показателя. По мнению мно­ гих исследователей, категория чистой продукции должна широко использоваться в региональном анализе и планировании *. С этим положением нельзя не согласиться. Действительно, если главным критерием эффективности функционирования предприятия является в нынешних условиях прибыль, а основным показателем его вклада в общественное производство — объем реализованной продукции, то для экономического района обобщающим критерием оценки его производственной деятельности может служить чистая продукция материального производства.

В отличие от валового продукта чистая продукция лишена повторного счета затрат, она не включает в себя стоимость, перене­ сенную с используемых средств производства, а выражает стоимость, вновь созданную живым трудом. Поэтому при помощи показателя чистой продукции может измеряться эффективность функциониро­ вания в хозяйстве района живого труда, хотя возможности исполь­ зования результатов этого измерения для межрайонных сравнений довольно ограниченны, так как структура хозяйства каждого райо-

* Телепко Л. Н. Уровни экономического развития районов СССР. М., 1971, 207 с; Николаев С. А. Межрайонный и внутрирайонный анализ размещения производительных сил. М., 1971, 214. с.

34

>на представляет собой неповторимую комбинацию отраслей. Некоторые советские экономисты берут под сомнение целесооб­ разность использования категории чистой продукции для анализа районной экономики в территориальном планировании. Их аргу­ ментация следующая. Различные районы страны имеют неодинако­ вую отраслевую структуру хозяйства: в одних отраслях органиче­ ское строение фондов выше, в других — ниже. Следовательно, размеры использования живого труда, а значит н прибавочного продукта, существенно разнятся. Вместе с тем существуют различия

вуровне цен па продукцию обрабатывающей и добывающей про­ мышленности, в связи с чем одни территории (с более высокой долей

вструктуре хозяйства отраслей обрабатывающей промышленности) имеют повышенный размер показателя душевого национального до­

предназначаться для межрайонных сравнений эффективности про­ изводства и для соизмерения уровней экономического развития сопоставляемых районов в качестве универсального критерия вы­ равнивания этих уровнен. Для такой цели данный показатель дей­ ствительно неприменим.

В этой связи трудно согласиться с точкой зрения Л. Н. Телепко *, которая рассматривает показатель производства националь­ ного дохода как единственное мерило оценки уровня экономического развития районов страны. Между тем известпо, что все районы не могут иметь одинаковый экономический потенциал, сходную отрас­ левую структуру хозяйства: это противоречило бы принципам ра­ ционального территориального разделения труда.

Другое дело, когда речь идет об анализе внутрирайонного воспроизводственного процесса, выявлении его качественных сдви­ гов. В таком случае использование чистой продукции хозяйства района в анализе и плановых расчетах, безусловно, необходимо, так как без этого не могут быть раскрыты взаимосвязи воспроизвод­ ственного процесса, его конечный результат. Вместе с тем без дан­ ного показателя нельзя обойтись и в исследованиях более широкого плана — при анализе важнейших экономических пропорций про­ цесса расширенного воспроизводства в хозяйстве района.

Для практического использования этого показателя в регио­ нальном анализе следует решить некоторые методические вопросы, связанные с его исчислением. Наиболее достоверным методом из­ мерения чистой продукции района является использование данных отчетных межотраслевых балансов производства и распределения продукции по областям и районам. Однако известно, что эти балансы составляются периодически, с интервалом в 6—7 лет, а для построе-

* Телепко Л. Н. Указ, соч., с.207.

•32

Т а б л и ц а 19

Стоимостная структура чистого продукта, %

к чистой продукции от соответствующих величин но данным межот­ раслевых балансов Восточной Сибири и Дальнего Востока связано, во-первых, с тем, что по методике Л. Н. Теленко необходимый про­ дукт прправпен к заработной плате работающих в отраслях мате­ риального производства, без учета доходов колхозников, рабочих п служащих от личного подсобного хозяйства н промыслов, а также заработной платы работающих в отраслях материальных услуг (тор­ говля, общественное пнтанне, заготовки н материально-техническое снабжение). Во-вторых, условный расчет прибавочного продукта не в состоянпп учитывать влияние ассортиментной: структуры произ­ водства на величину произведенного налога с оборота. Это дает нам основание утверждать, что данным методом можно пользоваться лишь для ориентировочных (оценочных) расчетов. Но для повыше­ ния степени точности расчета следует полней учитывать совокуп­ ность региональных факторов, влияющих па производство необходи­ мого, прибавочного продукта п чистой продукции района в целом.

Важным аспектом регионального анализа воспроизводственного процесса является рассмотренпе особенностей формирования соот­ ношений между необходимым п прибавочным продуктом, а также региональной специфики первичного распределения чпетой про­ дукции.

По данным табл. 19 возможно, во-первых, последовать -район­ ные различия в стоимостной структуре чистой продукции. Доля необходимого продукта в стоимостной структуре чистой продукции Дальнего Востока на 19,8% больше, чем по Восточной Сибири, что

34

связано с более высокой средней заработной платой на одного ра­ ботающего в сфере материального производства, низкими ценами на продукцию промышленности Северо-Востока страны и более вы­ сокой трудоемкостью продукции народного хозяйства Дальнего Востока. Во-вторых, в табл. 19 показывается, насколько новые оп­ товые цены (1967 г.) повлияли на изменение соотношений между необходимым и прибавочным продуктом в пользу последнего.

Цены, введенные с 1967 г., были призваны несколько сократить разрыв между общественно необходимыми затратами па производ­ ство продукции н действующими цепами. В какой-то мере эта задача была решена. Пересчет межотраслевого баланса 1966 г. по Восточ­ ной Сибири н Дальнему Востоку в новые цены (1967 г.) внес су­ щественные изменения в стоимостную структуру чистой продукции этих районов. Доля прибавочного продукта после пересчета воз­ росла по народному хозяйству Восточпой Сибири с 43, 9 до 50,1%, а по Дальнему Востоку с 24,1 до 25,9%. Наиболее ощутимые ре­ зультаты от пересчета цеп получены в Восточной Сибири преиму­ щественно за счет продукции угольпой промышленности и электро­ энергетики. Известный интерес для анализа представляют вопросы, связанные с выяснением места необходимого и прибавочного про­ дукта в первичном распределении чистого продукта района и ана­ литических возможностей этих категорий в исследовании проблем региональной экономики.

Принятая схема распределения необходимого продукта не нужда­ ется в сколько-нибудь значительном изменении. Нормативы зара­ ботной платы устанавливаются централизованным путем. Политика

вобласти заработной платы — безусловная функция высших ор­ ганов государственного зшрявления. Однако при этом следует иметь

ввиду, что региональные факторы оказывают существенное влия­ ние на величину необходимого продукта в районе.

Так, суровые природно-климатические условия заметно повы­ шают затраты на воспроизводство рабочей силы. На размер заработ­ ной платы непосредственно влияет также средний уровень квали­ фикации работников. Косвенно на величине необходимого продукта сказывается воздействие степени занятости трудоспособного на­ селения в общественном хозяйстве, половозрастной структуры на­ селения. Следовательно, центральные плановые органы должны учитывать региональные особенности в анализе и расчетах при тер­ риториальном распределении необходимого продукта. В методи­ ческом отношении это не представляет больших трудностей и осу­

ществляется на практике, хотя и недостаточно последовательно. В советской экономической литературе нет единой точки зрения на границы необходимого и прибавочного продукта. Наиболее ши­

роко распространено мнение, что необходимый продукт является суммой первичных доходов работников сферы материального про­ изводства. Такого взгляда придерживаются, в частности, авторы ме-

•годики составления отлетных межотраслевых балансов СССР н со­ юзных республик, которые к элементам необходимого продукта относят заработную плату, оплату труда в колхозах, выплаты ра­ ботникам, не входящие в фонд заработной платы, прочие денежные доходы в сфере материального производства н доходы населения от личного подсобного хозяйства. Элементами прибавочного про­ дукта считаются прибыль государственных н кооперативных пред­ приятий н организаций, чистый доход колхозов, налог с оборота.

Впоследнее время в литературе появилась более обоснованная, по нашему мпеншо, трактовка вопроса о границах между необхо­ димым и прибавочным продуктом. Она дает возможность объектив­ нее проследить тенденции распределения чистой продукции и точ­ нее определить норму прибавочного продукта. По мнению ряда ис­ следователей, необходимый продукт при социализме должен вклю­ чать весь объем матерпальпых благ, требующихся для нормального воспроизводства рабочей силы.

Всоциалистической экономике ресурсы национального дохода па воспроизводство рабочей силы включают наряду с фондом оплаты по количеству и качеству труда н общественные фопды потребле­ ния, которые являются составными элементами необходимых затрат на воспроизводство рабочей силы, причем их доля в общих затратах постепенно повышается.

При составлении межотраслевых балансов по районам Снбпрп п Дальнего Востока мы попытались определить величину нормы прибавочного продукта (табл. 20), приходящуюся на работающих в сфере материального производства (с учетом и без учета обществен­ ных фопдов потребления).

Чтобы рассчитать примерную величину той части необходимого продукта, которая формируется за счет общественных фондов по­ требления, методически будет правильно средний для данного рай­ она размер этих фондов на душу населения умножить па числеипость работающих в сфере материального производства. При этом важпо учесть и средний состав семьи работающих, поскольку обществещтые фонды потребления расходуются на повышение материального бла­ госостояния всех ее членов.

Норма прибавочного продукта имеет региональные особен­ ности, н было бы неверно пытаться достигнуть единого для всех эко­ номических районов размера прибавочного продукта. Это связано с региональными различиями в оплате труда, в цепах и тарифах, уровне культурно-бытового обслуживания населения и т. д.

На основе материалов межотраслевых балансов Восточной Си­ бири и Дальнего Востока вычислены показатели затрат на оплату труда и прибавочный продукт по укрупненным отраслям хозяйства. Полученные данные свидетельствуют о том, что доля затрат на оп­ лату труда в стоимости продукции этих районов заметно выше, чем в среднем по СССР. Данное обстоятельство, так же как и более

36

1’ а С л п ц а 20

Норма прнбапочиого продукта по зонам. %

высокая материалоемкость производства по сравнению со средним показателем по СССР, обусловило значительно более низкую, чем в среднем по стране, долю прибавочного продукта в стоимости об­ щественного продукта этих районов. На величину отклонений, по-видимому, существенно влияют уровни цен и рентабельности производства. Так, по имеющимся данным, индекс стоимости набора потребительских благ в Южной зоне Дальнего Востока примерно на 10% выше, чем в Центре РСФСР, и на 20% выше, чем на Северном Кавказе. Расчеты показывают, что если бы в указанных районах доля прибавочного продукта в стоимости ч и с то й продукции была такой же, как в среднем по СССР, то размер прибавочного продукта

вХабаровском крае оказался бы больше фактического на 230 млн.,

ав Бурятской АССР — па 123 млн. руб.

Коэффициенты полных затрат на оплату труда и прибавочного продукта имеют существенное значение для регионального анали­ за. Во-первых, эти показатели точно характеризуют процесс распре­ деления чистой продукции на первичные элементы затрат — оплату труда и прибавочный продукт. Во-вторых, онп позволяют опреде­ лить, в какой зависимости находится прирост фондов оплаты труда и прибавочного продукта от прироста конечной продукции в районе.

Так, в сельском хозяйстве Хабаровского края на 1 руб. сель­ скохозяйственной продукции непосредственно расходуется 19 коп. заработной платы. Полные же затраты на оплату труда, необходи­ мые для получения 1 руб. продукции сельского хозяйства (с учетом ее конечного использования), составляют 53 коп. В Бурятской АССР на 1 руб. продукции строительства непосредственно приходится ме­ нее 5 коп. прибавочного продукта. Однако с учетом всех косвенных межотраслевых связей увеличение продукции строительства на 1 руб. вызывает рост прибавочного продукта в народном хозяйстве Бурятской АССР на 35 коп.

Важно отметить, что при увеличении конечной продукции в Ха­ баровском крае и Бурятской АССР фонд оплаты труда растет в боль­ шей степени, чем прибавочный продукт. На основе этого можно сде­

37

лать вывод о неэффективности дополнительных затрат труда на развитие производства в указанных районах и о целесообразности увеличения уровня фондовооруженности труда. Более того, такое положение могло бы быть распространено н иа другие райоиы вос­ точной зоны, где воспроизводственные процессы складываются при­ мерно так же.

Между тем в практике ценообразования недостаточно учиты­ ваются региональные факторы развития производительных сил Сибири и Дальнего Востока и необходимость стимулировать уско­ ренное освоение их природных ресурсов, заселение новых районов и т. д. Бее факторы, удорожающие здесь производство, включаются в стоимость производственных фондов п себестоимость продукции, что определяет уровень рентабельности производства.

В условиях хозяйственной реформы важное теоретическое н практическое значение имеет вопрос о критериях распределения и целесообразных формах использования прибавочного продукта.

В плане регионального анализа это означает, что создаваемый в районе прибавочный продукт распадается на три части. Во-первых, через механизм платы за фонды п природные ресурсы, налога с обо­ рота, рентных и фиксированных платежей, процента за кредиты, взноса в бюджет свободного остатка прибыли, подоходного налога с производственных кооперативов, закупочных цен на продукцию колхозов часть прибавочного продукта изымается в централизован­ ный чистый доход государства (формируя общесоюзный и респуб­ ликанские бюджеты). Во-вторых, часть его оседает на предприятиях и используется в качестве источника материального поощрения ра­ ботников п образования фонда развития производства (в колхозах в относительно большей мере, чем в государственном секторе, учи­ тывая принцип «самофинансирования» воспроизводства в них п затра­ ты на пенсионное обеспечение нетрудоспособных и т. д.). В-третьих,

ния п финансирования капитальных затрат, непосредственная цель которых состоит в обеспечении более высокого уровня жизни насе­ ления, хотя может удовлетворять потребностям производства (например, улучшение местной дорожной сети).

Существующий порядок распределения прибавочного продукта в районах Восточной Сибири п Дальнего Востока (пожалуй, это ха­ рактерно и для всех областей п райопов страны) не отвечает инте­ ресам комплексного развития райопов. Он не ставит в зависимость получаемые областью (районом) ресурсы национального дохода страны от эффективности функционирования ее экономики. С этой точки зрения самой заманчивой формой анализа эффективности воспроизводственного процесса района является сопоставление про­ изведенного районом чистого продукта с ресурсами национального дохода страны, использованными для обеспечения нормального

3S

функционирования экономики района. Такое сопоставление поз­ волит выявить народнохозяйственную «рентабельность» района и возможность его участия в повышении эффективности народного хозяйства страны.

Размеры чистой продукции зависят от результатов работы как отраслей материального производства, так и непроизводственной сферы каждого района. Поэтому сам район (область) заиитересован в увеличении своей доли в национальном доходе страны. Доля рай­ она в потреблении национального дохода страны непосредственно не зависит от его доли в производстве национального дохода. Между тем каждый район должен знать, каков его вклад в производство на­ ционального дохода страны, обеспечивает лн создаваемый пм чистый продукт используемые объемы накопления и потребления.

По при существующей системе ценообразования эта форма «хозрасчета» ие имеет практической основы и используется нами в чисто аналитических целях. Сопоставление произведенной чистой продукции и использованных для развития экономики района ре­ сурсов национального дохода страны может служить лишь для об­ щей оценки экономического состояния хозяйства. Категорических выводов об эффективности развития региональной экономики от­ сюда сделать нельзя.

Проблему использования «хозрасчетных» принципов в анализе регионального процесса воспроизводства нельзя понимать упрощенно и требовать, чтобы в любой период времени объем произведенной чистой продукции превышал используемый национальный доход. Если такой подход положить в основу экономической оценки терри­ ториального распределения ресурсов для расширенного воспроиз­ водства, то районы с относительно низким уровнем развития, но с большими потенциальными возможностями эффективного эконо­ мического роста окажутся в весьма невыгодном положении.

Так, Восточная Сибирь переживает период интенсивного про­ мышленного освоения новых территорий, что объективно требует усиленного накопления основных и оборотных фондов народного хо­ зяйства района. Поэтому объем использованного иацнональиого до­ хода превышает массу произведенной чистой продукции (табл. 21). Величина чистой продукции промышленности могла бы быть боль­ шей, если бы удалось решить вопрос с ценами н тарифами н резко сократить потерн от замораживания капиталовложений, диспро­ порций в развитии смежных производств н т. п.

При анализе этих данных необходимо иметь в виду, что движе­ ние цен на отдельные продукты подчинено специфическим законо­ мерностям (корпи которых кроются не только в материальных ус­ ловиях осуществления процесса воспроизводства, но и в других факторах, учитываемых в ценообразовании) н не отражает регио­ нальных различий в стоимости продуктов. Поэтому было бы непра­ вомерно делать выводы об эффективности использования ресурсов

39