книги из ГПНТБ / Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект)

са является сокращение числа патентов на 1 млн. долл., затрачиваемых на исследования и разработки 1.

Попытки выявить определенное соотношение между затратами на исследования и какой-либо другой перемен­ ной величиной, которую можно было бы использовать в качестве надежного критерия для анализа имеющихся тенденций, убедительных результатов не дали.

Правда, по мнению ряда американских экономистов,

в некоторых направлениях научного поиска существует линейная зависимость между уровнем финансирования исследований и темпами появления новых изобретений 2. Однако для науки в целом темпы появления фундамен­ тальных решений и появления крупных изобретений не

имеют прямых связей с объемом финансирования работ.

Часто прослеживается только зависимость между чис­ лом занятых в сфере исследований и количеством изоб­ ретений. Многие специалисты указывают, что такие свя­ зи особенно характерны для новых направлений научно­ го поиска: лазерная техника, ксерография, электроника

и др.

Необходимо подчеркнуть следующий очень важный факт: качественное значение «среднего патента», так же как и воздействие результатов его реализации в сфере материального производства, оказывается значительно более глубоким, чем, скажем, 10—15 лет назад. Именно с этим связано отмечаемое многими экономистами удо­ рожание удельных затрат на патентную единицу. Это нормальный процесс. Например, затраты на создание нового кинескопа для цветного телевидения или разра­ ботку нового принципа действия оптического лазера,

естественно, обходятся обществу дороже, чем усовершен­ ствование парового двигателя или. кузнечного пресса в прошлом. Образно говоря, если наука дает обществу

«10 львов вместо 50 кроликов», то неправомерно гово­ рить о процессе «сатурации».

Идея ускоренного развития науки впервые сформули

рована Ф. Энгельсом в 1884 г. в «Набросках и критике политической экономии». Позже в «Диалектике при­

240

развитие науки «усиливалось, если можно так выразить­ ся, пропорционально квадрату расстояния (во времени) от своего исходного пункта» 1.

Весь последующий путь науки блестяще подтвердил это гениальное предвидение Ф. Энгельса.

ученых и специалистов с американскими науковедами, отстаивавши­ ми «теорию сатурации». Советские ученые убедительно доказали, что эта теория не учитывает социально-экономические условия, в которых формируется и развивается наука в конкретной стране.

В этой теории отсутствует исторический подход, поскольку упор в ней сделан только на количественные критерии развития науки.

Правильное понимание динамического процесса развития науки не может быть сформулировано только на основе количественных критериев и их экстраполяции в будущее, так же как недопустимо сводить сложнейшие процессы, характеризующие логику развития науки, к экспонентам и логистическим кривым. Марксистско-ленин­ ский диалектический материализм уже давно раскрыл несостоятель­ ность, антинаучность такого подхода. В ходе развития научно-тех­ нического прогресса происходит известное затухание темпов развития отдельных его направлений, теряющих свое значение. Но наряду с этим другие, более прогрессивные направления получают быстрое развитие. В настоящее время мы являемся свидетелями бурного раз­ вития электроники и радиоэлектроники, ядерной энергетики, ракет­ ной техники, многих разделов химии, биологии и др.

В ближайшем будущем, несомненно, появятся новые направ­ ления научно-технического прогресса, которые будут в основном определять развитие производительных сил.

По мнению Д. Прайса, эффективность научных исследовании — это постоянно убывающая величина, поскольку «стоимость научного исследования возрастает пропорционально квадрату числа всех уча­ ствующих в исследовании ученых и поэтому пропорционально чет­ вертой степени того числа результатов, которое намерены получить»2. Таким образом, по существу речь идет о «законе убывающей эф­ фективности научных исследований».

Если согласиться с существованием этого закона, то развитие наук;: должно привести к полному обесценению научной деятельно­ сти, поскольку должна создаться следующая ситуация: расходы на науку будут больше, чем получаемая от нее отдача или эффектив­ ность. Для выяснения ошибочности предположений Д. Прайса большоеметодологическое значение имеет критика В. И. Лениным так называемого «закона убывающего плодородия почвы». В ленин­ ских исследованиях доказано, что дополнительные вложения труда и капитала в землю сопровождаются уменьшающимся количеством

241

получаемого продукта только при неизменном состоянии техники. Пресловутый закон «вовсе не применим к тем случаям, когда техни­ ка прогрессирует, когда способы производства преобразуются...» '.

Применительно к сфере научных исследований речь идет не о некоей тенденции к уменьшению эффективно­ сти, в частности экономической, от единицы затрат на на­ уку вообще и не о якобы существующем «законе убыва­ ющей производительности труда ученых» в расчете на единицу научных результатов. Наоборот, мы можем го­ ворить, что при переходе на принципиально новые уров­ ни и методы проведения исследований открываются но­ вые возможности для быстрого увеличения эффективности всей сферы научно-технического прогресса. Тенденция к

снижению эффективности существует лишь в рамках дан­ ных устаревших научных методов и целиком преодолева­ ется при переходе к новым научным методам и решениям.

Никакого «угасания» эффективности научных иссле­ дований, как показывает ход развития науки, не суще­ ствует. Нельзя при этом не обращаться вновь и вновь к

тому, как В. И. Ленин, блестяще опровергая так назы­ ваемый «закон убывающего плодородия почвы», показал, что научный прогресс постоянно преодолевает и ликви­ дирует тенденцию к снижению эффективности затрат.

Характерно, что точка зрения Д. Прайса и других американских науковедов отнюдь не является господст­ вующей. Многие дальновидные ученые отвергают ее. На­ пример, О. Хелмер, главный математик крупнейшей американской научно-исследовательской организации «Рэнд корпорейшн», подчеркивает, что, хотя мы имеем весьма смутное представление о том, что следует пони­ мать под производительностью труда ученого, бесспорно, она стремительно растет благодаря появлению быстро­ действующих ЭВМ и все более сложных научных прибо­ ров. Именно это позволяет безгранично увеличивать

интеллектуальную и научную мощь человека 12.

Как видим, и у некоторых американских специалис­ тов начинает формироваться здравый подход к этой

сложной проблеме.

В философском аспекте «теория сатурации» науки глубоко метафизична, поскольку она строится на абсо­ лютизации отдельных факторов развития науки, выпячи­

1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 102.

2 См. О. Хелмер. Будущее науки.—'«Горизонты науки и техни­ ки», [сб.]. Μ., 1969, стр. 20—22.

242

вании некоторых теневых тенденций, действительно име­ ющих место. Она отвергает диалектический подход к изу­ чаемым явлениям, который предполагает обязательный

учет всех противоборствующих процессов, рождающих­ ся в ходе постоянного развития научно-технического про­ гресса.

В. И. Ленин, анализируя две концепции развития, подчеркивал, что действительно жизненная концепция состоит в пониманиипроцесса развития не только как непрерывности, но и перерывов постепенности, скачков,

уничтожения старого и возникновения нового '.

Если рассматривать процесс развития науки диалек­ тически, то общая картина роста науки выступает совсем в другом виде.

Там, где в настоящее время намечается известное затухание некоторых параметров, характеризующих рост науки, могут начаться качественно новые процессы по другим параметрам, которые по силе своего воздействия могут оказаться для будущих периодов более важными, более глубокими. Именно поэтому пресловутая идея до­ стижения «потолка» в развитии науки не имеет под собой реальных оснований. Научный прогресс — это неодоли­ мое движение вперед, постоянная цепь количественных и

качественных изменений. Весь ход развития науки убе­ дительно подтверждает объективность этого диалектиче­ ского процесса.

Развитию науки не угрожает «одряхление», которое предсказывают некоторые науковеды. Наоборот, успехи научно-технического прогресса открывают для человече­ ского общества такие горизонты, которые ранее были ему не доступны. Развитое социалистическое общество создает для этого все необходимые условия.

Контуры науки будущего складываются в настоящее время, и они неотделимы от общего социального про­

гресса.

Можно предположить, что в будущем коммунистиче­ ском обществе, сознательно использующем самые высо­ кие достижения науки и техники, общественно полезный

труд всех его членов будет носить в основном творческий характер.

Сегодня мы иронически относимся к прогнозам неко­

243

сохранятся нынешние темпы роста научных кадров, то к середине XXI столетия все население нашей планеты

будет занято научным трудом.

Мы знаем, что государство располагает управляю­ щим механизмом, позволяющим активно управлять эти­ ми процессами. Но если заглянуть в более отдаленное будущее, выдвинутые предположения не покажутся фан­ тастическими. Вполне вероятно, что в далеком будущем уровень общественного производства и его содержание будут совершенно иными. Значительное повышение энер­ говооруженности труда, полная автоматизация техноло­ гических процессов, массовое применение совершенных ЭВМ, с которыми человек вступит в постоянный диалог с целью возложения на них многих управляющих функ--

ций, использование роботов для выполнения неквалифи­ цированного труда и всех вспомогательных операций и многое другое создадут условия, а главное, необходи­ мость сосредоточить усилия людей на творческой науч­

ной деятельности, способной не только поддерживать’су­ ществующий уровень развития науки и техники, но и постоянно совершенствовать его. Если сегодня наше государство стремится дать высшее и специальное сред­

нее образование максимальному числу своих граждан,

то в условиях будущего общества нормой может стать такой уровень подготовки, который будет равноценным уровню знаний современных кандидатов и докторов наук.

По словам фрунцузского ученого коммуниста Ф. Жо- лио-Кюри, «высшая радость для человека — открывать

и творить». Такие условия для творческого труда сможет

создать коммунистическое общество, в котором научная деятельность превращается в общечеловеческую, станет нормальной для большинства его членов. На высшей фазе коммунистического общества научный труд станет единым и основным началом всего процесса обществен­ ного производства.

§ 2. КРИЗИС БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ НАУКИ

Острейшие социально-экономические конфликты, харак­ терные для США и других развитых капиталистических стран, находят свое выражение, в частности, и в сфере

так называемых антинаучных движений.

244

Апологеты этих движении, применяющие самую различную идеологическую и терминологическую окрас­ ку, сводят свои концепции к одному основному тезису — сама наука и ее достижения объявляются вредными для современного общества, источником всех конфликтов, которые раздирают капиталистический мир.

Наличие этих конфликтов вынуждены были признать

государственные лица США, заявлявшие, что они стоят перед лицом мощного движения в американском общест­ ве и в некоторой степени в конгрессе, враждебно относя­

щегося к науке и технике 1.

По существу речь идет о реакции определенных кру­ гов интеллигенции США на практическое использование достижений науки в интересах крупных монополий. Дру­ гие авторы усматривают источник этих конфликтов в той опасности, которую создает применение научных знаний в промышленности для окружающей среды (экологиче­ ский аспект реализации достижений науки).

В США на рубеже 70-х годов все громче стали раз­

даваться и голоса прогрессивных ученых, выражающих тревогу по поводу судеб науки в условиях капиталисти­ ческих государств. Например, Ю. Шварц строит свою критику на том, что, по его убеждению, процесс развития науки хотя и подчинен своей внутренней логике, но по­ рождает больше научных и социальных проблем, чем сама наука способна их решить.

Любое технологическое решение, пишет Ю. Шварц, неизбежно ведет к новым проблемам, которые нараста­ ют слово снежный ком, требуя все новых исследований и разработок. Парадоксальность ситуации он усматри­ вает в том, что, чем больше проблем решается, тем боль­ ше возникает новых проблем, которые требуют своего решения. Причем число проблем и их сложность увели­ чиваются более быстрыми темпами, чем изыскиваются ресурсы для их разрешения.

Таким образом, развитие науки ведет к появлению по­ рочного круга проблем, выбраться из которого, по мне­

нию Ю. Шварца, капиталистическое общество не в силах. Выводы Ю. Шварца пессимистические: «Анализ при­ водит нас к выводу, что наука и техника не могут содей­

245

перед человечеством, поскольку именно они более всего

виноваты в появлении этих проблем... Хотя наука и тех­ ника были ведущей, если не главнейшей движущей силой современной цивилизации, в силу присущей им тенден­ ции к самоотрицанию они скорее навлекут погибель, чем спасут человечество» ɪ.

Естественно, выводы Ю. Шварца построены на мно­ гочисленных фактах, которые дает ему американская

действительность. Необходимо учитывать, что игнориро­ вание этим автором коренного отличия развития совре­ менной научно-технической революции в условиях капи­ тализма и социализма неизбежно сказывается на его обобщениях, которые совершенно неприемлемы к социа­ листическим странам.

Для ряда крупных ученых капиталистических стран

характерно отрицательное отношение и к содержанию развития научно-технического прогресса в обозримом бу­

дущем.

Например, американский ученый Ральф Лэпп утверж­ дает: «Никто, даже самые блестящие умы среди уче­ ных нашего времени, по-настоящему не знает, куда ведет нас наука. Мы мчимся в поезде, который все набирает скорость и летит вперед по железнодорожной колее C множеством ответвлений, ведущих неизвестно куда. Ни одного ученого нет в кабине машиниста, а за каждой стрелкой таится опасность катастрофы. Большая же часть общества находится в последнем вагоне и глядит

назад» 21.

По-видимому, нельзя нарисовать более мрачную и бесперспективную картину для последствий развития науки в мире капитализма.

Все это с особой остротой выдвинуло проблему уче­

ного, его существования в современных условиях разви­ тия науки и техники. Она стала в последнее время одной из центральных в буржуазной литературе Запада.

Пытаясь приспособиться к новой обстановке, используя в своих целях достижения научно-технического прогрес­ са, капитализм вынужден заниматься учеными, стремясь

связать их судьбу с частнособственническими отношения­ ми, с эксплуататорским общественным строем.

1 Eugene S. Schwariz. Overskill The Decline of Technology in mo­ dern Civilisation. Chicago, Quadrangle Books, 1971∙, p. 63.

2 Цит. no kh.: Олеин Тоффлер. Столкновение с будущим.— «Иностранная литература», 1972, № 3, стр. 244.

246

Вэтой связи дальновидные американские политиче­ ские деятели и ученые все чаще начинают анализировать причины выдающихся успехов советской науки.

Успехи советской науки вызвали и вызывают серьез­

ное беспокойство в научных кругах США.

В1969 г. в Соединенных Штатах Америки создали

специальную группу по научной политике, которой было поручено проанализировать нынешнюю научную полити­ ку федерального правительства и представить свои пред­ ложения по этому вопросу на последующие годы. Итогом работы этой группы, в которую вошли видные ученые и

бизнесмены, явился доклад «Наука и техника: орудия прогресса». Авторы доклада подчеркивают возрастание роли науки и техники во всех направлениях государст­ венной деятельности и необходимость сохранения за США ведущего положения в основных областях науки и техники, которое было существенно поколеблено посто­ янными достижениями советской науки в решающих областях научно-технического прогресса. В докладе под­

черкивается особая важность необходимости лучшего

использования ассигнований, выделяемых на фундамен­ тальные исследования, и создания для деятельности уче­ ных престижных условий 1.

Таким образом, в ведущей капиталистической стране развернулась борьба за умы ученых, вызванная беспо­ койством за судьбу капитализма.

Многих американских ученых волнует и чисто этиче­ ская сторона глубоких конфликтов, развивающихся в

недрах современной науки в условиях капиталистическо­ го общества.

Например, Б. Лефевр с тревогой отмечает: «Ученые часто используются для решения абсурдных, а порой и преступных задач, знание пытаются превратить в орудие социального или политического господства, научные ис­ следования подчиняют экономике, открытия — прибыль­

ности» 2.

Как отмечает прогрессивный американский ученый, лауреат Нобелевской премии А. Сент-Двердьи, если изъять плоды науки из повседневной жизни, то от всей

1 «Science and Technology: Tools for Progress. The Report of the Presidents. Task Force on Science Policy». Washington, 1970.

2 Б. Лефевр. Преступление против будущего планеты. — «За ру­ бежом», 1973, № 4, стр. 23.

247

современной цивилизации ничего не останется. Вместе

с тем подчеркивается, что при суммировании всех ресур­ сов, которые человечество за всю свою историю израсхо­

довало на фундаментальные исследования, данная сум­ ма оказывается меньше годового бюджета Пентагона. Это тревожный факт, поскольку наука все больше ста­ вится на службу военным целям. А. Сент-Двердьи иллю­

стрирует это следующими фактами: ученые достигли крупных результатов в области познания нервной дея­ тельности — армия использует эти результаты для раз­ работки нервного газа; ученые добились поразительных познаний в области природы инфекционных болезней — военные употребили эти достижения на создание бакте­ риологического оружия; ученые раскрыли секрет внутри­ ядерной энергии — военные привели человечество к самому краю пропасти, поставили перед непосредствен­ ной угрозой уничтожения цивилизации.

Все это приводит А. Сент-Двердьи к выводу, что капи­

талистическим странам не следует экономить на ресур­ сах, идущих на истинно научные цели: «В XX столетии недостойны существовать те правительства, которые больше ценят силу, чем знание, которые пренебрегают подлинными научными ценностями. Мы должны помочь народу избрать действительно хорошее правительство,

мы должны объяснить народу, что выход из создавшего­

ся положения, из кризиса состоит не в давлении на уче­ ных, а в том, чтобы приостановить этот страшный про­ цесс превращения науки в истребительную силу» '.

Следует напомнить, что выдающиеся ученые совре­ менности в свое время прозорливо предвидели те анти­

гуманные формы использования достижений фундамен­ тальных наук, которые присущи монополистическому капитализму. Многие крупные ученые предупреждали об опасностях, которые могут возникнуть в связи с тем, что результаты фундаментальных наук становятся достояни­ ем монополий и империалистических кругов капитали­ стических государств. Известно, что начало дорогостоя­ щих фундаментальных исследований, связанных с созда­

нием атомного оружия, приведших к познанию физиче­ ских процессов, происходящих в атомном ядре, связано с письмом А. Эйнштейна президенту США Ф. Рузвельту,

датированным 2 августа 1939 г. Великий физик по пору­

ɪ «Bulletin of atomic Scientist», 1969, N 12.

248

чению большой группы ученых в своем обращении к пре­ зиденту США писал: «Некоторые последние работы, с которыми я ознакомился в рукописях, дают мне осно­ вание предполагать, что уран может быть в ближайшее

время превращен в новый и важный источник энергии» 1. Предвидение А. Эйнштейна явилось толчком к про­ ведению длительных и секретных фундаментальных исследований, потребовавших мобилизации огромных финансовых и людских ресурсов могущественной страны

капиталистического мира.

В последние годы и до конца своей жизни великого ученого мучали угрызения совести в связи с тем, что его письмо явилось «нажатием пусковой кнопки» для работ, в результате которых впоследствии в Нагасаки и Хиро­ симе по вине воинствующих кругов США погибли от атомных бомб сотни тысяч людей.

Как известно, в руках реакционных кругов США

атомная бомба стала орудием политического шантажа социалистических стран. Именно поэтому выдающегося ученого XX столетия А. Эйнштейна очень тревожило бу­ дущее науки в капиталистическом мире. Его беспокой­ ство явилось прямым следствием быстрых успехов ядер-

ной физики и вероятности полного подчинения возможно­

стей атомной энергетики милитаристским целям амери­

канских реакционных кругов. Это заставило его выска­

зать следующие предостерегающие мысли: «Мир стоит перед лицом острого кризиса, не осознанного теми, кто обладает властью принимать великие решения. Раскре­ пощенная мощь атома изменила все, за исключением

способов мышления, в итоге мир дрейфует в сторону бес­

прецедентной катастрофы» 2.

Нынешний этап истории показал, что А. Эйнштейн слишком пессимистически расценивал возможности чело­ вечества понять и активно предотвратить грозящую ката;

строфу. Благодаря энергичным усилиям Советского Сою­ за и других социалистических стран в мире наступили позитивные перемены. Но время, к которому относятся слова ученого, было другое, и опасность, нависшая над миром, была очевидной. Как отметил Л. И. Брежнев во время своего визита в США, в политике действуют свои

249