книги из ГПНТБ / Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект)

энергетических источников, их удешевлению, сокраще­ нию капиталовложений в энергетические установки И т. д.

■» При определении эффективности научного открытия всегда следует считаться со следующими условиями. Если при расчете экономического эффекта исследования прикладного характера мы имеем дело с конкретным ре­ зультатом, в котором реализовано большинство уже име­ ющихся научных решений, то при оценке эффективности законченного фундаментального исследования приходит­ ся выявлять потенциальные возможности воздействия этого результата на ряд будущих научно-технических решений, связь и границы между которыми весьма

условны.

/^.Вероятно, одной из форм проявления эффективности фундаментальных исследований и их научной значимо­ сти можно считать свойство таких работ быть многократ­ но использованными в самых различных направлениях научного поиска (мультивалентность). Количественно из­ мерить это их важнейшее свойство мы пока не в состоя­ нии. Однако его качественное описание, безусловно, дает

возможность при выборе или оценке исследований от­

давать предпочтение той работе, которая в перспективе--

обладает большим потенциалом мультивалентности. По-видимому, чем более общий характер имеет но­

вая научная идея, тем дольше срок ее эффективного ис­

пользования, более широк и спектр ее вероятного воз­ действия на другие области науки и техники.

Уверенность в возможности получения достоверных данных должна основываться на положении о единой природе и едином источнике экономического эффекта в социалистическом обществе. Поэтому нельзя считать, что для сферы материального производства имеется один источник эффекта, а для сферы научно-технического про­ гресса— другой. Источник общий — повышение общест­ венной производительности труда. Следовательно, в ос­ нове повышения эффективности прикладных и опреде­ ленной части фундаментальных научных исследований лежит признание того факта, что труд в этой сфере нау­

ки независимо от ее стадии, так же как и в сфере ма­

териального производства, носит характер производи­ тельного труда.

Существенной чертой фундаментальных исследова­

ний является и то, что они выступают как фактор даль-

160

неперспективного повышения эффективности обществен­ ного производства. Это связано с наличием значитель­ ного временного лага в процессе накопления и перера­

ботки новых знаний, а также с последующим длитель­ ным сроком использования полученных результатов. Сле­ дует учитывать, что некоторые фундаментальные идеи прекращают свое активное воздействие, воплощаясь в последующих исследованиях и открытиях, которым они дали информационный импульс. Именно это обстоятель­ ство должно учитываться в решениях, предусматриваю­

щих меры по дальнейшему совершенствованию управле­ ния и планирования научно-технического процесса: на первый план выдвигаются стратегические цели развития науки на перспективу.

При этом важно учитывать, что, несмотря на посто­

янный рост числа научных открытий, получающих прак­

тическую реализацию, период их промышленного освое­

ния и> широкого внедрения в экономику все еще остает­ ся весьма продолжительным. Например, для большинст­ ва научных достижений, во многом определивших тех­ нику XX столетия, потребовалось в среднем около 20 лет

с момента открытия, прежде чем их реализация начала давать экономический эффект. К их числу относятся: двигатель внутреннего сгорания, гражданская авиация, автотранспорт, телевидение, антибиотики, синтетические волокна, ЭВМ, синтетический каучук и др. Быстрый про­ цесс внедрения некоторых научных открытий, имеющих важное промышленное значение, например полупровод­ никовая техника, интегральные схемы, цветное телеви­ дение, использование космических ракет для сверхдаль­ ней радио- и телевизионной связи, скорее носит характер исключения и не вписывается в сложившуюся длитель­ ность цикла «исследование — производство».

При оценке экономической эффективности фундамен­ тальных исследований мы постоянно сталкиваемся с не­ обходимостью учитывать и такие важные факторы: ре­ шение социальных проблем, сохранение окружающей среды (экологические проблемы), поддержание высоко­ го научного престижа страны и некоторые другие.

В большинстве случаев эти аспекты эффективности

научных поисков не подлежат экономической оценке.

Применительно к фундаментальным исследованиям результаты общественных затрат на их проведение не всегда носят явный или четко прослеживаемый харак-

ß Μ. Л. Башин. 161

тер. Очевидному положительному эффекту в научном плане может сопутствовать неясность практического при­

менения полученных результатов, а иногда и появление комплекса отрицательных явлений, в частности эколо­ гического характера, масштабы которых могут иметь да­ леко идущие последствия.

По-видимому, осуществлению крупных научно-техни­ ческих программ на основе результатов исследований

присуще известное диалектическое единство противопо­ ложностей.

Действие этих противоположных тенденций прояв­ ляется не только в течение длительного времени, но и в самых разных сферах. Это требует глубокого системно­ го подхода к результатам крупных научно-технических программ, основанного на понимании общих законов

развития природы и общества. Степень понимания этого единства в значительной степени будет формировать нау­ ку как непосредственную производительную силу.

§ 2. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОБЛЕМУ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ

По мере того как наука расширяет границы познания,

а исследования требуют для своего осуществления уве­ личивающихся ресурсов, соизмерение затрат и получае­ мого эффекта усложняется. Большинство экономистов,

занятых разработкой вопросов экономики науки, так же как и руководители крупных исследовательских коллек­

тивов, ведущих фундаментальные исследования, едино­ душны в выводах; определение эффективности фунда­ ментальных исследований — сложная экономическая

проблема, поскольку многие ее аспекты постоянно ускользают от попыток применить для их решения количественньщ методы расчета.

Это приводит к тому, что часто отсутствует уверен­

ность, сопровождаются ли увеличивающиеся темпы за­ трат на фундаментальные исследования соответствую­ щим ростом эффективности затрат.

Насколько увеличились затраты на отдельные на­ правления фундаментальной науки, видно на примере физики элементарных частиц. В этих затратах решаю­ щая роль принадлежит дорогостоящему научному обору­ дованию. Например, крупные ускорители элементарных

162

ства, связано, как правило, с ростом затрат на конкрет­ ные направления научного поиска и, как показано на примере экспериментов в области физики элементарных частиц, с увеличением стоимости единичного экспери­ мента. Но экономическую науку интересует не только

научная эффективность результатов исследования, но и реальная народнохозяйственная эффективность получен­ ных результатов, выраженная в конкретных величинах в виде соотношения объема полученного экономическо­

го эффекта и вложенных в исследование финансовых, трудовых и материальных ресурсов. Можно ли примени­ тельно к фундаментальным исследованиям использовать для этих расчетов известную формулу, позволяющую по­ лучить величину экономической эффективности на 1 руб. затрат, в основу которой положено соотношение абсо­ лютных величин эффекта и затрат? Применительно к ис­ следованиям в области физики элементарных частиц эта

формула теряет всякий смысл, подобно тому как и по­ пытка получить ответ на вопрос: каков экономический

эффект дали теория относительности А. Эйнштейна, от­ крытие А. С. Поповым способа передачи радиосигналов

или, например, обнаружение новых видов рентгеновских

излучений в Галактике? Следовательно, есть большая группа направлений фундаментальных исследований, для которых расчет их экономического эффекта невозможен.

В экономической и специальной литературе, посвя­ щенной эффективности науки, высказано много аргумен­

тов в защиту того, что фундаментальные исследования должны быть исключены из расчетов эффективности.

Это связано с тем, что, как отмечает французский ис­ следователь П. Морис, «исследования рассматривались как форма чисто интеллектуальной деятельности, не под­ дающейся экономическим законам и движущим силам

экономического развития. Сама идея применения эконо­ мических расчетов представлялась несовместимой с ду­ хом исследовательской работы» 1.

Врезультате такого подхода научные исследования

втечение длительного времени оставались вне поля зре­ ния экономической науки. Общепризнанным считалось, что применительно к исследованиям, в частности к фун­ даментальным исследованиям, исключается соизмерение

затрат и результатов по той причине, что к ним невоз-

‘ «Эффективность научных исследований». Μ., 1968, стр. 140.

164

можно подобрать приемлемые критерии их результатив­ ности. Создавалось впечатление, что экономический ана­ лиз по отношению к научно-техническому прогрессу но­ сит экзогенный характер.

Определенный интерес представляют взгляды некоторых круп­ ных зарубежных экономистов. В последнее время ряд зарубежных авторов осуществили попытки выявить возможности хотя бы при­ ближенных количественных критериев, способных показать эффек­ тивность фундаментальных исследований. Были выполнены работы, направленные на определение воздействия результатов этих иссле­ дований на такие важные экономические показатели, как объем выпускаемой продукции, прирост национального дохода и др.1

По мнению таких крупных специалистов, как Р. Слоу, Ф. Мах-

луп, Дж. Эрроу и другие, попытки выявить долю прироста нацио­ нального дохода, образующуюся в результате научных исследований, показали, что все расчеты могут опираться лишь на весьма произ­ вольные цифры и дают отклонение в пределах от 30 до 80%, что, естественно, исключает использование их для каких-либо аналити­ ческих или практических целей.

Причины таких неудач, по мнению указанных авторов, кроются в том, что попытки математизации установления и фиксации эко­ номической эффективности фундаментальных исследований сталки­ ваются с отсутствием необходимых условий для формализации про­

цесса внедрения результатов научного поиска. Все это дало осно­ вание ряду ученых подчеркнуть, что формулы экономического эф­ фекта исследований строятся с большим количеством допущений и приближений, в итоге чего результаты расчетов могут оказаться весьма далекими от действительности.

Такие выводы характерны не только для организаций, целиком посвящающих себя проведению фундаментальных исследований. Аналогичные оценки дают и промышленные организации, ассигную­

щие большие средства на проведение этих исследований, несмотря на

то что их тематика по сравнению, например, с исследованиями, ведущимися в академических институтах или университетах, есте­ ственно, носит более конкретный характер.

В итоге трудно сказать, получают ли промышленные фирмы значительные прибыли потому, что они проводят научные исследо­ вания, или они их проводят потому, что имеют значительные при­ были 2

Именно поэтому многие зарубежные специалисты в области

экономики науки приходят к выводу, что фундаментальные иссле­

дования не должны проводиться в рамках промышленных фирм. Поскольку, по мнению большинства зарубежных экономистов, для всех фундаментальных исследований нет определенных, а главное, достаточно надежных критериев оценки эффективности, высказыва­ ются некоторые практические рекомендации для организаций, ве­

дущих эти исследования.

По мнению руководителей крупных исследовательских программ, рациональный подход к этой' проблеме, который дает хорошие ре­

1 Edwin Mansfield. The Economics of technological Change. N. Y., 1968, p. 9; E. Denison. The-Sources of Economic Growth in the U. S.,

Commitee for Economic Development, 1962.

2 См. «Эффективность научных исследований», стр. 302.

165

зультаты, — это выявление и всемерная поддержка каждого направ­ ления фундаментальных исследований и предоставление ученым возможности полностью проявить свои способности и знания. Счи­ тается, что ученые должны помочь распределять ресурсы между на­ меченными исследованиями, поскольку они могут объективно оце­ нить будущую эффективность результатов завершенных исследо­

ваний.

В приведенном подходе, который в последние годы получает ши­ рокое признание, заключен отказ от количественной формы оценки, ,рекомендовано использование опыта ученых и признание того факта, что эффективность фундаментальных исследований заключена в са­ мом их содержании.

Многие зарубежные ученые пытаются найти какой-то выход из экономического лабиринта, образовавшегося в результате того,- что

финансирующие органы все же хотят знать, оправдывается ли

постоянный рост затрат соответствующей экономической эффектив­ ностью. Поиски выхода из этого тупика связывают с тем, что ни у

кого не возникает сомнения в необходимости финансирования таких исследований. Характерно, что, защищая крупные исследовательские проекты фундаментального характера, авторитетные ученые часто вообще отказываются от подготовки доказательного материала, обосновывающего степень вероятности экономической эффективно­ сти намечаемых исследований. При этом используется основной ар­ гумент: история некоторых крупных научных открытий, в частности в первой половине XX столетия, подтверждает, что многие научные результаты не являлись продуктом заранее составленных планов. В этой связи характерно, что ряд зарубежных авторов предложили довольно оригинальный «метод» расчета эффективности исследова­ ний. Он сводится к тому, что, если как'ая-то доля экономического роста не может быть точно объяснена зафиксированными фактора­ ми и подкреплена количественно, ее следует относить за счет науч­ но-технического прогресса, причем в пределах этой суммы 15—20% может ставиться в заслугу фундаментальным исследованиям По­ видимому, такой «романтический» подход, иронически названный экономистами fourre tout («чулан для рухляди»), также не является

выходом из создавшегося положения, поскольку существо проблемы не снимается.

Выше были рассмотрены точки зрения некоторых за­

рубежных ученых на проблему расчета эффективности

исследований. Представляет интерес оценка этой пробле­

мы в нашей литературе. Можно согласиться с членомкорреспондентом Академии наук СССР С. Р. Микулинским, когда он отмечает: «Эффективность научных нс-,

следований далеко не во всех случаях может быть све­

дена к непосредственным экономическим выгодам, при­ носимым в данное или ближайшее время. Вопрос этот тем более труден, что в отношении крупных фундамен­ тальных исследовании никогда нельзя предсказать ре­ зультат. Помимо экономической эффективности необхо­ димо учитывать эффективность того или иного направ­ ления исследования для проникновения в скрытую сущ­

166

ность явлений и процессов, овладения неизвестными за­

конами природы, открытие которых всегда вызывает резкое ускорение научного и научно-технического про­ гресса» *.

Это, бесспорно, правильные и четко сформулирован­ ные мысли. Вместе с тем С. Р. Микулинский вообще от­ рицательно относится к возможности расчета экономи­ ческой эффективности всех фундаментальных исследова­

ний. По его мнению, «стремиться выразить эффектив­ ность фундаментальных исследований для ближайшего отрезка времени в рублях — все равно, что пытаться сы­

грать ноктюрн Шопена в боксерских перчатках»*2.

Точка зрения С. Р. Микулинского, отрицающая воз­

можность расчета экономической эффективности, отли­ чается большой образностью, но строится на признании того факта, что, по его мнению, отсутствуют соответст­

вующие условия для расчета.

В последующих разделах книги мы попытаемся пока­ зать, что такое утверждение в настоящее время являет­ ся несправедливым по крайней мере для определенной группы фундаментальных исследований.

Позиция других экономистов строится и на таких ар­ гументах. Например, Е. Н. Блиоков вообще не видит не­ обходимости и реальной ценности расчета эффективно­ сти исследований: «Измерения экономической эффектив­ ности (научных исследований.—Μ. Б.) продолжают играть роль сугубо вспомогательную, а зачастую беспо­ лезного и поэтому необязательного инструментария в управлении наукой»3. Далее автор подчеркивает: «Пе­ риод широковещательных кампаний и деклараций по во­ просам измерения экономической эффективности науки

сменяется периодом более трезвого, критического отно­ шения к методам и цифрам экономического эффекта» 4.

По нашему мнению, опасность таится не в примене­

нии каких-либо методов экономической оценки затрат на исследования, а в отсутствии реальных методов расчета

‘ С. Р. Микулинский. О науковедении как общей теории разви­ тия науки. — «Управление, планирование и организация научных и

технических исследований. Труды Международного симпозиума стран — членов СЭВ и СФРЮ», т. 2, стр. 23.

2 Там же.

3 «Материалы Всесоюзной конференции «Проблемы совершенст­ вования планирования и оценки эффективности научно-технического

прогресса», [сб.]. Μ., 1972, стр. 27. 4 Там же, стр. 28.

167

эффективности, что и приводит к невозможности уста­ новить обоснованные пропорции при распределении по­ стоянно растущих, но все же ограниченных ресурсов на развитие науки.

C Е. Н. Блиоковым можно согласиться в одном: пуб­

ликация экономистами необоснованных цифр, носящих рекламный характер, которые якобы характеризуют ис­ ключительно высокую эффективность затрат на научные исследования, — действительно сомнительная услуга нау­ ке. Например, В. С. Соминским были опубликованы дан­ ные, согласно которым каждый рубль, вложенный в на­ учные исследования, после внедрения их результатов вызывает прирост национального дохода на сумму 3— 5 руб., да еще в пересчете на один год 1. Все попытки установить «методологию» этого расчета оказались тщет­ ными.

Несколько подробнее рассмотрим несостоятельность цифр, приведенных В. С. Соминским. Ошибочность ука­ занного расчета легко обнаружить. Известно, что вре­ менной лаг между достигнутыми результатами научных исследований и их использованием в народном хозяйст­ ве составляет в среднем 5 лет. В 1965 г. на развитие науки в нашей стране, по данным ЦСУ СССР, было из­ расходовано 6,9 млрд. руб.2 Если исходить из расчетов В. С. Соминского, то в 1970 г. прирост национального дохода от указанных вложений в науку должен был со­ ставить величину, лежащую в пределах 20,7—34,4 млрд, руб. Однако весь фактический прирост национального дохода в 1970 г., который явился результатом всех фак­ торов, действующих на его объем, по данным ЦСУ

СССР, составил 28 млрд. руб.3. Из этого видна полная несостоятельность цифр, приведенных В. С. Соминским.

Некоторые экономисты высказывают мнение, что принципы экономической оценки неприемлемы для оцен­

ки результатов науки. Так, Л. С. Глязер считает: «Если

бы даже удалось найти приемлемый способ измерения

экономической эффективности отдельных продуктов науки на основе принципов, применяемых в материаль­

168

тельным последствиям» ɪ. Серьезной аргументации в за­ щиту этой позиции автор не приводит. Л. С. Глязер прав

в одном: принципы расчета эффективности, используе­ мые в материальном производстве, действительно не­ приемлемы в сфере научного поиска.

Но это совсем не отрицает необходимости создания расчетного механизма эффективности применительно к результатам научных исследований.

Представляется, что более реалистическую позицию занимает В. И. Павлюченко. По его мнению, чем про­ грессивнее новая техника, чем более глубоки теорети­ ческие основы, на которых она создается, тем более

сложно определить ее экономический потенциал. Имен­ но поэтому много трудностей возникает при попытках рассчитать экономический эффект таких крупных и пер­ спективных открытий, как лазерная техника, транспорт на воздушной подушке, космическая техника и др. 2

Поэтому в настоящее время в большинстве случаев трудно установить ту долю затрат на проведение закон­

ченного фундаментального исследования, которую мож­ но обоснованно отнести на прикладное исследование, воплотившее полученные результаты. Результаты фунда­ ментальных исследований являются родоначальником или исходной базой многих прикладных исследований, носящих характер конкретных разработок. Это можно проследить на примере развития квантовой электрони­ ки. Идеи, заложенные в ее основе (оптический генера­ тор), дали мощный импульс для проведения большого комплекса целенаправленных исследований прикладно­ го характера в оптике, технологии обработки металлов, металлургии, радиоастрономии, связи, метрологии, ме­ дицине и многих других. В этих условиях зафиксировать

объем издержек, связанных с проведением фундамен­ тальных исследований, для отнесения их при расчетах

экономической эффективности на конкретные приклад­ ные исследования практически нельзя. По-видимому,

объяснение этому следует искать в том, что крупное на­ учное открытие всегда способно оказывать более глубо­

кое воздействие на многие направления научно-техниче­

■ «Материалы Всесоюзной научной конференции по экономиче­ ским проблемам 1 научно-технического прогресса», вып. 2, стр. 240.

2 См. «Экономические проблемы научно-технического прогресса»,

стр. 110.

169