книги из ГПНТБ / Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект)

Глубокие и важные идеи всегда принадлежат конкрет­ ному индивиду, хотя в сущности их возникновение свя­

зано с итогом работы многих ученых, часто даже целых

поколений ученых. Научное творчество, особенно в фун­ даментальных исследованиях, сугубо индивидуально. Это бесконечный и порой мучительный процесс поиска новых явлений и закономерностей, основанных часто на интуи­ тивных догадках и всем прошлом опыте ученого. Для

этого, по-видимому, совершенно обязателен особый склад творческого ума и процесса мышления. Все это создает условия, при которых крупные научные результаты по­ являются только в итоге самостоятельной научной дея­ тельности.

Плодотворная научная идея, прежде чем стать досто­ янием коллег, должна зародиться в голове определенно­ го ученого, и часто вопреки общепринятой теории.

Опыт прошлого развития науки, характерный многи­ ми крупными открытиями выдающихся ученых, в совре­

менный период усложнения характера исследований не может быть игнорирован. Возможности для крупного ученого полностью проявить свою индивидуальность и интеллектуальную мощь не исчезли.

Создание новой фундаментальной теории осуществ­ ляется в результате огромного взлета творческой мысли, преодоления старых представлений, к тому же разделя­ ющихся, как правило, подавляющим числом ученых. Та­ кой шаг совершают обычно не коллективы ученых, кото­ рым присущи известная инерционность, а иногда и кон­ серватизм, а крупные ученые, обладающие научной эрудицией, самостоятельностью мышления и большой интеллектуальной смелостью.

Вся история науки, как отмечал академик В. И. Вер­ надский, на каждом шагу показывает, что отдельные

крупные ученые были более правы в своих утвержде­ ниях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов. «Истина нередко в большем объеме, — подчер­

кивал он, — открыта «научными еретиками», чем орто­ доксальными представителями научной мысли» 1.

Часто, только смело разорвав оковы старого, тради­ ционного мышления, выйдя за его пределы и тем самым преодолев имеющиеся традиционные барьеры, ученый

1 В. И. Вернадский. Очерки и речи, ч. 2. Пг., 1922, стр. 32.

ПО

может создать новые прогрессивные теории, открыть не­

известные законы развития объективного мира.

В истории науки известны имена выдающихся рус­

ских ученых, которые своими трудами значительно опе­ редили свой век. Так, например, Μ. В. Ломоносов почти на столетие раньше «срока» сформулировал свою идею

молекулярно-кинетической теории. Н. И. Лобачевский создал теорию неэвклидовой геометрии, которая значи­ тельно позднее вошла в общую теорию относительно­ сти, а К- Э. Циолковский примерно на полстолетие опе­

редил эру ракетной техники.

Всегда следует учитывать, что в сфере научных ис­ следований определяющим является живой творческий труд ученого. Личные способности ученого в большин­

стве случаев имеют решающее значение для успеха фун­ даментальных исследований. Личность и талант крупно­

го ученого неизбежно накладывают глубокий отпечаток на результативность исследований. Это особенно ярко

видно на примере выдающегося английского физика Эр­

неста Резерфорда. Редко бывает, когда один ученый соз­ дает целую отрасль науки. Однако без преувеличения можно сказать, что Резерфорд создал ядерную физику.

Его работы дали мощный импульс целой плеяде выда­ ющихся теоретиков и экспериментаторов. Дарование Ре­ зерфорда заключалось в замечательной интуиции физика и особом чутье, как ставить очень простые опыты, полу­ чая глубокие результаты. Это полностью относится и к таким корифеям науки, как Μ. В. Ломоносов, Μ. Фара­ дей, Т. Эдисон, А. С. Попов и др.

Другим типом выдающегося ученого является теоре­ тик, создающий свои теории, образно выражаясь, «на

кончике пера». Но эти теории на долгие годы являются путеводной звездой для многих экспериментальных ис­ следований и часто совершают подлинный переворот в науке. Представителями этой категории являются Д. И. Менделеев, А. Эйнштейн, К- Э. Циолковский и др.

Теория, созданная такими учеными, — это изумитель­ ная модель, которая раскрывает, каким является тот или

иной участок мира, и, чем глубже теория, тем большую площадь познаваемого объекта она озаряет.

История фундаментальной науки знает, что гений од­ ного человека заставляет перейти к совершенно новым представлениям о самых глубинных явлениях объектив­ ного мира. Одна из таких эпох мировой науки связана,

Ill

например, с переходом от классических ньютоновских представлений о механике к теоретическим идеям А. Эйнштейна. Все свои гениальные открытия А. Эйн­ штейн сделал самостоятельно; поэтому на вопрос, где его творческая лаборатория, он мог с уверенностью ука­

зать только на свой письменный стол.

В настоящее же время и в теоретических исследова­ ниях, например в области физики элементарных частиц,

крупные результаты нельзя получить за письменным сто­ лом. Необходимы гигантские лаборатории, большие твор­ ческие коллективы. И все же роль крупного ученого, его вклад в развитие теории, и особенно при обобщении полученных результатов, незаменимы. Несмотря на воз­ растающую роль коллективного творчества, индивиду­ альный характер научного труда полностью сохраняет свое значение.

По этому поводу академик Л. А. Арцимович писал:

«Если, например, попытаться ускорить создание долго­

жданной теории элементарных частиц тем, что собрать в одном институте специально для этой цели мощный кулак из сотни физиков-теоретиков, то из этого ничего

не последует, кроме повышения уровня акустических по­ мех. Количество здесь не переходит в качество» ’. Конеч­ ные результаты исследований зависят не просто от чис­

ленности исследовательского коллектива, а от его каче­ ства, творческой обстановки в нем и наличия подлинно научного лидера, способного организовать этот коллек­ тив на целенаправленные усилия. В творческом плане

нередко создается ситуация, когда «часть оказывается

больше целого», т. е. отдельный выдающийся ученый ча­ сто способен внести в науку более весомый вклад, чем

группа ученых.

В этой связи член-корреспондент АН СССР Д. И. Бло­ хинцев отмечает, что часто открыть талантливого физика и дать ему возможность плодотворно работать более по­ лезно для науки, чем, например, построить большой ускоритель элементарных частиц12.

Отцом научной идеи бывает один ученый. Со време­ нем его идея становится гипотезой и наконец теорией. Рождается научная школа, и перед исследователями от­

112

крывается прямая дорога, которая часто проторена уси­ лиями нескольких поколений ученых. Но проходит какоето время, и эта дорога начинает постепенно размывать­

ся «ручейками» новых фактов, новых идей, новых кон­ цепций, родившихся в стороне от прежней магистрали.

Таков естественный ход развития науки.

Как отмечает Луи де Бройль, условия эксперимен­ тальной работы в современных науках делают коллектив­ ную работу необходимой, но, по его мнению, самые ре­ шающие успехи в науке в будущем, так же как они были в прошлом, «будут результатом индивидуальных усилий, потому что гениальное прозрение, даже в своей наиболее скромной форме, всегда по существу индивидуально»1.

Решение фундаментальных научных проблем требует глубокого творческого подхода крупного ученого, руко­ водителя работ, и не может быть успешно реализовано только количественным ростом исследовательского кол­ лектива. Оно связано с высокой квалификацией участ­ вующих при полной отдаче их индивидуальных качеств. Научное творчество всегда сохраняет индивидуальный

характер, несмотря на увеличивающееся значение кол­ лективных форм научного труда.

Фундаментальное открытие (теоретическое или эк­ спериментальное) всегда ведет к новым опытам и тео­ риям. Вскоре плодами успеха в силу интеграции науки пользуются другие отрасли науки и техники. Здание со­ временной науки и техники прочно покоится на широком и глубоко залегающем основании результатов фундамен­ тальных исследований, заложенном крупными учеными.

На наш взгляд, ученый, проводящий исследования,

должен обладать такими качествами, как выдающиеся

способности, творческое и одновременно критическое мышление, четкие идейные позиции, фантазия и инициа­ тива, умение руководить коллективом, чувство ответст­ венности, многолетний опыт в области исследовательской

работы.

Выдающимся ученым, оставившим глубокий след в

истории науки, так же как и ныне плодотворно работа­ ющим в области фундаментальных наук, всегда были присущи независимость суждений, бесстрашие и смелость мысли, большая активность, постоянное трудолюбие в

113

тельность, живость и оригинальность ума, способность легко сосредоточиться и работать в любых условиях,

которые, с точки зрения рядового ученого, иногда далеки от нормальных, легкость генерации идей и способность четко их формулировать.

По-видимому, между массивом наличной информации по конкретной проблеме и научным открытием всегда имеется важное звено — процесс ассимиляции, реализу­ ющий научную информацию в новое научное знание. Ма­ териализация научного знания становится содержанием

воздействия человека на природу, так же как и содер­ жанием общественного прогресса.

Зарождение и оформление нового научного знания обычно требуют симбиоза нескольких исходных идей. Если ученый обладает творческими способностями спла­ вить воедино широкий круг таких идей, то даже недо­ статок информации не помешает ему создать новую тео­ рию или открыть новое научное явление фундаменталь­ ного характера.

По мнению академика П. Л. Капицы, основным сти­ мулом для творчества ученого в социальном плане слу­ жит признание его работ. В чисто научном плане таким стимулом являются существующие противоречия между

теорией и опытом. Эти противоречия дают ключ к более

широкому пониманию окружающей природы, застав­ ляют ученых развивать теорию. Чем крупнее противо­ речия, тем фундаментальнее перестройка тех законов, которыми объясняются процессы, происходящие в при­ роде 1.

Известно, что были предприняты попытки установить психоло­ гическую классификацию ученых, своеобразную типологию их лич­ ных качеств, стилей мышления, методов работы и т. д.

Распространенная ныне в буржуазной литературе классифика­ ция Гоу и Вудворта всех людей науки подразделяет на следующие восемь групп 2:

фанатик — человек, увлеченный наукой до самозабвения, неуто­ мимый, любознательный, для которого научная работа составляет содержание всей его жизни;

пионер — инициативный тип, кладезь новых творческих идей, от­ крыватель новых путей, хороший организатор и учитель;

2 См. В. В. Косолапов. Информационное обеспечение и прогно­ зирование науки. Киев, 1970, стр. 119—126.

14

эрудит — человек с великолепной памятью, легко ориентирую­ щийся в различных областях науки, но натура не творческая, легко подделывающаяся под других, более инициативных ученых;

техник — человек, умеющий придать законченность чужой рабо­ те, неплохой логик и стилист;

эстет — увлекается изящными научными решениями, интеллек­ туал, с несколько пренебрежительными взглядами на «тонких ра­ ботяг»;

методолог — увлечен методологией, любит выступать и учить

других ученых, хотя его собственные достижения не всегда значи­ тельны;

независимый — индивидуалист, который терпеть не может адми­ нистративной работы, увлечен своими идеями, но не любит публично выступать с их изложениями и не проявляет напористости при внед­ рении их в жизнь; упрям, уверен в себе; отличается острой наблю­ дательностью, живым умом, больше всего ценит возможность ра­ ботать спокойно, без постороннего вмешательства.

Конечно, как и всякая классификация, предложенное

разделение ученых на группы достаточно схематично и

не отражает всего многообразия личности ученого. Та­

кое деление дает только общее представление о типах

ученых. Следует вспомнить и общеизвестное положение,

сформулированное И. П. Павловым, что в реальной жиз­ ни психологические типы личностей, согласно его клас­ сификации, в чистом виде не встречаются. Это всегда сплав нескольких типов с преобладанием какого-либо из них. Любой крупный ученый всегда сочетает в себе не­ сколько типов. В этом суть его одаренности.

Применительно к фундаментальным исследованиям,

по-видимому, наиболее продуктивным типом является ученый, гармонически сочетающий в себе характерные черты фанатика, пионера, диагноста и независимого.

Вместе с тем личность каждого крупного ученого настолько неповторима, эффективность его работы так своеобразна, что если попытаться составить полную клас­ сификацию выдающихся ученых, то пришлось бы просто перечислить всех гениев науки.

Поэтому следует согласиться с мыслями академика Г. И. Марчука, что развитие науки (а мы дополним — и ее эффективность) может замедлиться не столько из-за

ограничения вкладываемых в нее ресурсов, сколько из-

за уменьшения притока в нее талантливых людей. Для успешного проведения исследований нужны оригиналь­ ные и смелые умы. Поэтому целенаправленный отбор мо­ лодежи, проявившей свои способности к научному твор­ честву уже на школьной скамье, — один из верных спо­ собов преодолеть эту опасность. Опыт советской науки,

115

в частности Сибирского отделения Академии наук СССР,

Московского государственного университета имени

Μ. В. Ломоносова и других научных центров, по отбору талантливой молодежи убедительно показал, что наша страна располагает огромным потенциалом для подго­ товки высококвалифицированных научных кадров.

В современных условиях происходит непрерывный

рост объемов научного знания, сопровождающийся дина­ мическими изменениями на всех направлениях научного поиска. Это требует изменений и в системе образования и подготовки научных кадров, в частности усиления вни­ мания к фундаментальным, наиболее принципиальным положениям науки, формирующим конкретные и специ­ альные знания. От совершенствования системы подготов­ ки научных кадров в большой мере зависит все дальней­

шее развитие современной науки. В частности, эффектив­ ность фундаментальных исследований в будущем во многом предопределяется уровнем и размахом универ­ ситетского и политехнического образования. Поэтому не­ обходимо обеспечить преимущественное развитие этих направлений подготовки специалистов высшей квалифи­

кации, поскольку воспитание ученого требует раскрытия его таланта с ранних лет.

§2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ТРУДА

ВСФЕРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ

ИССЛЕДОВАНИИ

В настоящее время труд в сфере науки —• это сложная деятельность больших творческих коллективов по созда­ нию новых знаний. В состав этого труда входит и объе­ диняется труд ученых и специалистов многих направ­ лений, использующих сложнейшее оборудование и аппа­

ратуру, обширный поток различной информации, в итоге чего создаются новые научные идеи — основа новой тех­ ники.

По мере развития научно-технической революции на­ учные исследования по своим масштабам и числу заня­ тых в них людей будут постепенно приближаться к объ­

емам промышленного производства. Расчеты ряда совет­ ских и зарубежных экономистов показали, что к концу нынешнего столетия научно-исследовательской работой, возможно, будет занято около 20% трудоспособного на­

116

селения. По оценке академиков П. Л. Капицы и H. Н. Се­ менова, эти цифры могут быть еще выше1.

научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Сов­ местный труд предполагает непосредственную коопера­

цию индивидуумов» 2.

Научный труд по своему содержанию не является индивидуальным, поскольку его обязательной предпо­

сылкой всегда выступают предшествующие достижения науки. Именно поэтому научное знание и его результаты присвоить очень трудно. Их нельзя похоронить или пре­ дать забвению потому, что со временем на основе переоткрытия они неизбежно станут всеобщим достоянием.

При анализе труда в сфере науки необходимо учиты­ вать его специфику. Исследования показали, что боль­ шая часть исследований и разработок (около 80% от числа занятых вообще в науке и около 85% по объему

финансовых затрат) носит производственный характер,

поскольку направлена на решение проблем, непосредст­ венно связанных с материально-вещественным произ­

водством.

Известно, что без опережающего развития теоретиче­ ских исследований невозможно завоевать и удержать пе­ редовые позиции в науке. Вместе с тем крупные и важ­ ные научные открытия не могут быть использованы, если они не будут являться базой для проведения прикладных исследований и разработок с целью вопло­ щения в жизнь достигнутых научных результатов.

К такого рода исследованиям (их принято называть производственными) относятся прикладные исследова­ ния, многие виды поисковых исследований, все конструк­ торские и проектно-технологические разработки. Основ­ ные направления фундаментальных исследований в есте­

ственных науках хотя и не имеют прямого выхода в сферу материального производства, но, опосредствуясь через производственные исследования, в конечном счете также материализуются в нем.

ɪ См. «Научно-техническая революция и социализм». Μ., 1973,

стр. 86.

г К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 116.

117

В условиях социализма производительный труд, со­

храняя в своем содержании общие экономические черты,

требующие участия в создании продукта, т. е. в процессе производства, дополняется требованиями, отражающими специфику социалистических производственных отноше­ ний. При социализме производительный труд — это труд, функционирующий на социалистических началах, на­ правленный на наиболее полное удовлетворение матери­ альных и культурных потребностей людей на основе по­ вышения эффективности производства.

В экономической литературе длительное время обсуж­ даются проблемы, связанные с характером труда уче­ ных '. Многие авторы считают, что было бы неправильно весь труд ученых относить к непроизводительному и что значительную часть труда ученых следует относить к производительной деятельности.

Известно, что не все духовное производство непо­ средственно участвует в материальном производстве. Это положение вытекает из марксистско-ленинского учения и имеет важнейшее методологическое значение. Эконо­ мические отношения в сфере материального производст­ ва являются базисом по отношению к надстроечным ка­ тегориям: политическим учениям, праву, государствен­

ному устройству, идеологии.

Поэтому было бы неправильно относить труд ученых, занятых, например, исследованиями в области политэко­

номии, философии, юридических наук и других обще­ ственных науках, к категории труда, носящего произво­ дительный характер;

Признание за всеми видами научной деятельности производительного характера в политэкономическом пла­ не не правомерно, поскольку влечет за собой в конечном

счете признание любого труда производительным и тем самым к отказу от деления на сферу материального и нематериального производства21.

Вместе с тем анализ состава фундаментальных ис­ следований в области естественных наук показывает, что по мере развития научно-технической революции, особен­

1 См., например, А. Д. Кузнецов. Развитие производственной и непроизводственной сфер в СССР. Μ., 1964; Μ. И. Скаржинский. Труд в непроизводственной сфере. Μ., 1968; В. Е. Козак. Производи­ тельный и непроизводительный труд. Киев, 1971; П. Н. Завлин,

А. И. Щербаков, Μ. А. Юделевич. Труд в сфере науки. Μ., 1973. 2 См. «Вопросы экономики», 1973, № 10, стр. 101.

118

но в последние два десятилетия, среди этих исследова­

ний сформировался и быстро растет массив работ, кото­ рый по своему содержанию и направлению следует от­

носить к производительным исследованиям. Эти иссле­ дования в перспективе имеют тенденцию к дальнейшему росту.

Именно эта группа фундаментальных исследований является предметом дальнейшего экономического анали­ за в настоящей работе, включающего выявление их экономической природы, возможность определения их стоимости и потребительной стоимости, расчет экономи­

ческой эффективности и другие проблемы.

По нашему мнению, труд ученого, исследователя становится не только полезным, но и производительным трудом вследствие того, что он, пройдя последующие стадии цикла «исследование — производство», участвует

всовершенствовании сферы материального производства

инаходит в ней свою материализацию в совокупном об­ щественном продукте и национальном доходе. Именно поэтому исследователь, ученый входит в состав комби­

нированного рабочего персонала '.

Ряд экономистов, рассматривая характер и содержа­

ние труда ученых, занятых фундаментальными исследо­ ваниями, придерживаются другой точки зрения. Напри­ мер, А. В. Николаев полагает, что ученые в сфере фун­ даментальных исследований не участвуют в создании

национального дохода и их продукцию «непосредствен­ но выразить экономически невозможно»21. По мнению Ю.М. Шейнина: «...Труд «чистого» исследователя... нель­ зя мерить меркой экономической эффективности» 3. Наи­

более полно указанный подход к проблеме создания сто­

имости в процессе фундаментальных исследований вы­ сказали П.Н. Завлин, А. И. Щербаков и Μ. А. Юделевич в монографии, посвященной труду в сфере науки.

Ссылаясь на известные мысли К. Маркса о том, что «продукт умственного труда — наука — всегда ценится

далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время,

необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее произвести» 4, авторы

119