книги из ГПНТБ / Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект)

мени, которая создается при реализации результатов за­ конченных исследований на конечных стадиях цикла «исследование — производство».

Анализ экономии общественного труда в различных отраслях материального производства показывает, что она не может быть одинаковой. Это связано, во-первых,

стем, что ресурсы, которые общество может выделить

всферу науки, ограничены и это вызывает селективный подход к формированию направлений научного поиска.

Во-вторых, имеется прямая зависимость между объемом производства в отраслях народного хозяйства и массой экономии общественного труда. Поэтому, чем более эф­ фективно распределяются наличные ресурсы, тем боль­

ше достигаемая экономия времени и тем соответственно

более полно удовлетворяются общественные потребно­

сти.

Именно поэтому общество должно всегда располагать

значительным заделом научных результатов, который в нужный момент может быть использован в материаль­ ном производстве. Необходимость такого подхода бази­ руется на понимании сущности лаговых смещений меж­ ду временем проведения фундаментальных исследований и практической реализацией достигнутых результатов в

производстве. Эти смещения достигают 10—15 и более лет. Вместе с тем даже при усилившихся процессах мо­ рального старения научных результатов в отдельных на­ правлениях научно-технического прогресса они часто

продолжают оказывать существенное влияние на мате­ риальнее производство в последующие периоды. Более динамичное развитие отдельных направлений научно-

технического прогресса и связанный с ним уровень раз­ вития ряда отраслей народного хозяйства не снижают проблему постоянного учета лаговых воздействий.

Соизмерение затрат на исследования и полученных

результатов помогает решению сложной проблемы эко­ номической теории и практики — определению эффек­ тивности общественного труда в сфере научных исследо­ ваний. Как отмечает В. В. Новожилов, эффективность труда —■ одно из наиболее общих понятий экономики, ко­ торое трудно определить и сформулировать ɪ.

*' См. В. В. Новожилов. Проблемы измерения затрат и резуль­ татов при оптимальном планировании. Μ., 1972, стр. 55.

180

Вобщем виде понятие эффективности используется как отношение полученного полезного эффекта (резуль­

тата) к произведенным затратам на его получение. Сле­ довательно, это отношение двух показателей, каждый из которых выражен в абсолютных, а главное, соизмери­ мых стоимостных величинах.

Вэкономической литературе встречаются ошибочные толкования критерия эффективности, основанные на ис­

пользовании для расчетов искусственно построенных

формул соотношения эффекта и затрат. В результате ко­ нечные значения экономической эффективности стано­ вятся прямо пропорциональными объему затрат на про­ ведение исследований.

Если сопоставить конкретный объем затрат и вы­ званный им реальный эффект, можно получить примени­ тельно к сфере материального производства ряд показа­ телей эффективности: производительность труда, коэф­ фициент использования рабочего времени, коэффициент полезного действия и др. Указанные показатели, несмот­

ря на их конкретность, отличаются известной ограничен­

ностью и для принятия, например, экономических реше­ ний недостаточны, поскольку в них отсутствует инфор­ мация о сводных народнохозяйственных затратах и свод­ ном народнохозяйственном эффекте. C еще большими

трудностями мы сталкиваемся при определении эффек­

тивности затрат на научные исследования.

В связи с тем что затраты на исследования являются затратами живого и овеществленного труда, в принципе выявление их народнохозяйственной эффективности — это определение эффективности общественного труда, за­ нятого в данной сфере, результаты которого реализуют­ ся в материальном производстве.

Как отмечает В. В. Новожилов, эффективность труда обычно отождествляют с его производительностью. Оче­ видно, продукт труда и эффект труда не одно и то же, а народнохозяйственный эффект труда не исчерпывает­ ся объемом выпущенной продукции. Есть такие элемен­ ты или качественные стороны эффективности, которые не поддаются количественному измерению и соизмере­ нию. Но даже если бы народнохозяйственный эффект труда в сфере научных исследований не содержал ука­ занных несоизмеримых или несопоставимых элементов,

эффективность труда все равно не может совпадать с его производительностью.

181

Следовательно, эффективность общественного труда,

Под эффективностью деятельности научного коллек­ тива, если ее рассматривать в общем виде, следует по­ нимать соотношение полученных результатов, выражен­ ных в каких-то показателях, и затраченных ресурсов на осуществление законченных исследований. Примени­

тельно к фундаментальным исследованиям выявление такого соотношения наталкивается на большие трудно­ сти.

Вместе с тем следует учитывать, что эффективность

фундаментальных исследований не может измеряться или сопоставляться только по стоимостным критериям, как это обычно делается применительно к другим сфе­

рам экономики.

Результаты законченных исследований, так же как и их эффективность, не могут быть сведены к единичному фактору, каким бы обобщающим он ни казался. Реаль­

ная эффективность всегда включает в себя последова­ тельное число факторов, способных охватить не только существующее положение, но и всю цепь следующих за ним изменений. Из этого вытекает необходимость учета стратегических последствий результатов воздействия фундаментальных исследований на всю сферу научнотехнического прогресса. Необходимость постоянного уче­ та влияния будущих процессов на характер принимае­

мых решений является наиболее серьезным затруднени­

ем, с которым приходится сталкиваться при выработке

стратегии в сфере фундаментальных исследований на го­ сударственном уровне. Они связаны с тем, что содержа­ ние принимаемых решений определяется действием двух факторов. Во-первых, разрывом во времени отдельных

решений, носящих характер итеративного действия, по­ следствия которых являются началом последующих ре­ шений. Во-вторых, наличием ситуации неопределенности,

поскольку мы сталкиваемся с невозможностью глубокого

предвидения последствий принимаемых решений. Ключ к решению этих задач, по-видимому, видится в том, что­

бы использовать принцип оптимальности при определе­ нии горизонтов планирования, которые не должны быть

слишком отдаленными, т. е. лежащими вне информаци­ онной обеспеченности.

182

Как отмечает Л. Μ. Гатовский, эффект от научно-тех нического прогресса не может быть сведен только к при росту физического объема национального дохода в сто

имостном выражении: «Если иметь в виду натурально

вещественную сторону, формирование и реализацию но вых потребностей, создание многих важнейших для удов летворения общественных потребностей видов продукции

и услуг, средства борьбы с болезнями, рост продолжи тельности жизни, активное долголетие, обеспечение обо роноспособности страны, общее увеличение суммы зна

ний и т. д., то, конечно, стоимостные данные о росте на ционального дохода не могут отразить фактического значения этих явлений для общества, их реальной по лезности. Но едиными измерителями мы не располагаем Следовательно, дополнительно к росту национального дохода существует еще весьма важный и весомый эле мент совокупного (интегрального) социально-экономиче ского эффекта, который в целом количественно не изме ряется, поскольку подлежит измерению лишь один из со ставных основных его элементов — прирост националь ного дохода» ɪ.

Такой подход полностью применим к проблеме опре деления эффективности фундаментальных исследований поскольку большинство из них не дают непосредственно го увеличения национального дохода, хотя, безусловно, направлены на его повышение.

Кроме того, в общем массиве фундаментальных ис­ следований всегда есть большое число направлений, для которых критерии экономической эффективности непри­ менимы по другим причинам. Реализация их научного

пбтенциала не является одношаговым процессом, т. е. не осуществляется непосредственный переход в сферу ма­ териального производства. Между этими стадиями обыч­ но лежат другие стадии, некоторые из них могут харак­ теризоваться разветвлением или трансформацией науч­ ных идей, перед тем как они материализуются в объек­ тах новой техники.

Такие исследования, безусловно, влияют на создание национального дохода, но не могут рассматриваться как объекты для непосредственно экономической оценки их

эффективности. При детальном рассмотрении этой груп­ пы исследовании иногда удается выделить отдельные

1 «Вопросы экономики», 1973, № 3, стр. 45.

183

объекты специального характера, которые через какой-то период в связи со снятием известных ограничений имеют

возможность выхода в отрасли народного хозяйства для непосредственного использования. В этих случаях появ­ ляются условия для расчета их экономической эффек­

тивности.

Однако в целом попытки свести проблему оценки эф­ фективности фундаментальных исследований только к критерию экономической эффективности неправомерны. Такой подход неизбежно приведет к ориентации научных поисков на решение проблем, не требующих больших усилий.

В итоге в течение сравнительно короткого периода мы столкнемся с понижением научного уровня получен­ ных результатов.

Следовательно, применительно к фундаментальным исследованиям большое значение имеет выявление и других аспектов их эффективности. Повышенная неопре­ деленность полученных результатов этого вида исследо­ ваний сопровождается характерным явлением: их реаль­ ная ценность, или эффективность, часто обнаруживает­

ся спустя большой срок, когда уже невозможно аккуму­ лировать и зафиксировать ресурсы общества, затрачен­ ные на их проведение. 'Поэтому только прагматический подход при анализе эффективности полученных резуль­

татов может нанести большой вред развитию науки.

Уместно привести высказывание ученого США Н. Винера: «Мы живем в эпоху, когда соображения выгоды играют настолько ис­ ключительную роль, что подавляют все остальное. Современное общество оценивает стоимость идей в долларах и центах, хотя их ценность гораздо долговечнее ценности денег. Открытие, которое,

может быть, только через 50 лет дает что-нибудь практике, почти не имеет шансов оказаться выгодным для тех, кто оплачивал работу, проделанную ради того, чтобы оно совершилось»l.

Не случайно в США, где встречается такой подход к фундамен­ тальным исследованиям, часто возникают трудности с созданием за­ дела крупных теоретических открытий, и тогда приходится перио­ дически осуществлять форсированное финансирование фундамен­ тальных исследований с целью ликвидации наметившегося отстава­ ния. C особой наглядностью это проявилось после запуска первого искусственного спутника Земли и в других направлениях фундамен­

тальных исследований. Например, по мнению директора Националь­

ного научного фонда США Г. Стивера, США значительно отстали от СССР в области химического катализа, передачи электроэнергии сверхвысокого напряжения, магнитогидродинамических генераторов 2*.

184

Оценка эффективности научных исследований должна

включать критерии, относящиеся к двум аспектам ре­ зультатов работ — научному и экономическому. Финан­

сируя исследования, общество ожидает результатов, ко­ торые, во-первых, расширяют и углубляют объем зна­ ний; во-вторых, повышают эффективность общественно­ го производства. Значение каждой из этих составляю­

щих может изменяться в зависимости от стадии цикла

«исследование — производство». По-видимому, для фун­ даментальных исследований основное — это научная зна­ чимость полученных результатов, перспективность их ис­ пользования с учетом социальных и других последствий.

Но независимо от стадии цикла оба этих фактора имеют

важное значение.

Следует согласиться с теми авторами, которые отме­

чают, что универсальными, т. е. применимыми ко всем видам исследований, могут быть показатели, характери­ зующие глубину научной проработки проблемы, степень новизны полученных результатов, характер их влияния на развитие научных знаний, возможность их практиче­ ской реализации и некоторые другие.

§ 2. О НЕКОТОРЫХ МЕТОДАХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Некоторые исследователи предложили математические

методы оценки соответствия законченных исследований поставленным целям. Рассмотрим такой подход на од­ ном примере.

‘Согласно предложению С.А. Городничевой, эффек­ тивность фундаментальных исследований следует оцени­ вать по методу «достижения цели». Она полагает: «Коль скоро исследование предпринято, это делалось ради ка­ кой-то цели. Насколько цель достигнута — является пер­ вым и главным показателем ее научной эффективно­ сти» '.

Предлагаемая процедура оценки не сложна, но, как полагает ее автор, объективна. Достаточно по каждому из отдельных пунктов задания на исследование заранее установить коэффициенты, учитывающие важность дан-

1 «Науковедение и информатика», 1972, № 6, стр. 60.

185

ного пункта, полноту и своевременность его выполнения, воспользовавшись следующей формулой:

«

Cdiι-γ- κe.κn.κcβ3,

где Cdli — степень достижения цели;

п — число пунктов задания;

Ke — коэффициент важности данного пункта за­

дания;

Kn—коэффициент полноты выполнения задания;

Kcβ3— коэффициент своевременности выполнения задания.

По нашему мнению, нельзя согласиться с тем, что применительно к фундаментальным исследованиям ло­ гично расписать весь цикл исследований по тщательно

детализированным пунктам задания. Никакое фундамен­

тальное исследование не может быть тщательно разло­ жено по пунктам, поскольку известно, что для них нет типовых этапов проведения работ.

Коэффициент «важности пункта задания» также не имеет особого смысла. Фундаментальные исследова­ ния — это цепь взаимосвязанных и , взаимообусловлен­ ных этапов и видов работ, в которой не может быть ран­ гового приоритета. Наконец, коэффициент «своевремен­ ности выполнения задания» по своему содержанию не несет никакой полезной информации. При проведении фундаментального исследования нельзя четко фиксиро­ вать сроки осуществления отдельных видов работ. Для них типична другая ситуация: постоянное изменение ра­

нее намеченных сроков по мере продвижения исследова­

ний, получения новых данных, возникновение новых проб­ лем и т. д. Если согласиться с методом, предложенным С. А. Городничевой, то проблема оценки эффективности фундаментальных исследований сведется к использова­ нию планово-учетных показателей, применяемых, как из­

вестно, только для подготовки планов проведения работ. Предложенный метод оценки эффективности фунда­

ментальных исследований, по нашему мнению, упроща­ ет проблему, сводя оценку только к учету степени вы­

полнения поставленной цели на основе использования отвлеченных коэффициентов.

Насколько субъективны и недостоверны предлагае­

мые количественные величины, признают и сами сторон­

186

ники этого метода: «При оценке значимости научных ис­

следований не столь существенным является тот факт,

что значения весовых коэффициентов целей получены на основе субъективных данных и являются приближенны­

ми. Важнее то, что они, становясь легальными, обще­ принятыми, позволяют с одинаковых позиций подходить

к оценке различных по своему характеру научно-иссле­

довательских работ и тем самым проводить в учрежде­ ниях единую научную политику»

Для этих целей предлагаются таблицы — шкалы зна­ чимости факторов в коэффициентах.

Обобщенную оценку значимости исследования реко­ мендуется рассчитывать по формуле

т

zi=^ MjU,

где Zi—искомая значимость і-го исследования; β/— весовые коэффициенты рассматриваемых

факторов (/=1,2... щ);

U¡j — степень вероятности /-го фактора в і-м ис­ следовании.

Примером упрощенного подхода к решению сложной проблемы является и предложение использовать для оценки эффективности фундаментальных исследований

применительно к институтам Академии наук следующую модель:

Г

(Μ. ɪ Ki + vt+ Vm + Vo6) (P + F)

где Z — обобщающая значимость исследования; M — вероятный объем выпуска продукции;

187

вания;

F —уровень завершенности исследования.

Несмотря на внешнюю убедительность предложен­

ной формулы, остается неясным, как количественной ме­ рой можно определить такие показатели, как V1 ; Vi',

Vm; V o6 ; Р. Экспертные оценки здесь явно неприемле­

мы, хотя предложенная методика строится именно на их

использовании. По нашему мнению, выдвижение научно не обоснованных систем показателей для оценки эффек­ тивности исследований, их некритическое использование могут привести к ложным выводам о реальных резуль­ татах работы творческих коллективов. Внешне такие си­ стемы могут полностью удовлетворять предлагаемым

нормативно-количественным критериям, но по существу они не отвечают объективным задачам развития науки.

Трудности определения эффективности фундамен­ тальных исследований заставили некоторых экономистов попытаться найти искомое решение, используя информа­ ционные массивы, которые могли бы охарактеризовать результативность научного поиска. При этом исходят из правильной посылки, что специфическим продуктом фун­ даментальных исследований является определенным об­ разом систематизированная и опубликованная информа­ ция о сущности явлений и закономерностей объективного мира, методах и путях реализации полученных зна­ ний в интересах общества. Предполагается, что общест­ венную значимость полученные знания приобретают, только будучи вовлеченными в процесс научных ком­ муникаций, в результате чего продукт научного поиска становится исходной базой для последующих исследо­

ваний прикладного характера, а часто и новых фунда­ ментальных исследований. Попытка измерить объем и

значимость новой научной информации, например, в би­ тах исключается большинством экономистов и находит поддержку в основном у специалистов по научно-техни­

ческой информации.

Попытки оценивать результативность научного поис­ ка только по объему опубликованного научного матери­ ала или частоты цитируемости отдельных публикаций также не собрали много сторонников, поскольку не рас­

188

крывают научную значимость работ1. Именно это при­ вело к предложению использовать принципы косвенной оценки научной результативности на основе измерения общепринятых методов реализации научных результа­ тов 2. Предполагается, что, в какой бы отрасли науки

ни проводились фундаментальные исследования, их ре­ зультаты неизбежно должны выразиться в виде статей, докладов на научных конференциях, монографий, защи­ ты диссертаций и т. п. Поскольку отдельные виды реали­

зации научных результатов не являются равноценными, они способны только косвенно отразить научную цен­ ность работы.

Если работа имеет большое значение, то ее результа­ ты не только могут претендовать на право быть опубли­ кованными в печати, но и стать основой для последую­ щей защиты диссертации. Наиболее выдающиеся ре­ зультаты, по мнению авторов, находят признание в виде присуждения государственных и других премий.

Существует ли основа для количественного соизме­ рения качественно неоднородных оценок? В этих целях предлагается использовать затраты времени, в среднем необходимые для получения единицы каждого резуль­

тата.

Например, если по какому-либо направлению фунда­ ментальных исследований на выполнение исследования,

в итоге которого опубликована статья, требуется 2 че­ ловеко-года, а работа, результаты которой достойны до­

клада на международной конференции, требует 20 че­ ловеко-лет, то можно считать, что вторая работа экви­ валентна 10 первым.

Рассмотренное предложение «сопоставительных оце­ нок» творческой результативности коллективов, занятых фундаментальными исследованиями, по нашему мнению,

построено на формальных принципах. Количественная

мера здесь носит произвольный характер. Применитель­

рышкин, А. И. Щербаков, А.. Д. Kopdo. Один из подходов к раз­ работке обобщенного критерия эффективности деятельности научных коллективов. — «Управление научно-техническим прогрессом», рсб.].

Μ., 1972, стр. 97—99.

2 См. А. Д. Зусман. Об оценке научной результативности рабо­ ты исследовательских коллективов. — «Проблемы деятельности уче­ ного и научного коллектива», [сб.], стр. 293—300.

189