книги из ГПНТБ / Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект)

Очевидно, что средних или нормативных значений лаговых смещений не может быть, поскольку циклы про­

ведения исследований зависят от специфики научного

поиска и всегда строго индивидуальны.

§ 3. ОТЛИЧИЕ ЗАТРАТ НА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ИИНВЕСТИЦИОННЫЕ ЦЕЛИ

Внашей стране объем капитальных вложений в народ­

ное хозяйство значительно превышает затраты на науч­ ные исследования и разработки. В 1974 г. на финансиро­ вание государственных капитальных вложений будет на­ правлено 90,4 млрд, руб., а общий объем капитальных

вложений в народное хозяйство по всем источникам фи­

нансирования составит 104,2 млрд. руб. При этом на

развитие науки в 1974 г. выделяется 16,4 млрд. руб. 1 Таким образом, объем капитальных вложений превы­

сит затраты на науку примерно в 6,4 раза. В свою оче­ редь объем затрат на инвестиционные цели превысит за­ траты на проведение фундаментальных исследований примерно в 70 раз.

Все эти виды общественных затрат в последние годы имеют устойчивую тенденцию и увеличение как в абсо­ лютном значении, так и по темпам роста. Характерно,

что свыше 40% производственных капитальных вложе­ ний может быть направлено на реализацию результатов научных исследований в сфере материального производ­ ства 2.

Вэкономической литературе часто встречается отож­

дествление экономического содержания затрат на науч­ ные исследования, в частности фундаментального ха­

рактера, и затрат, связанных с капиталовложениями (инвестиции).

Эти направления общественных затрат имеют в пос­ леднее время устойчивую тенденцию к постоянному уве­ личению как в абсолютном объеме, так и по их доле в

национальном доходе. Между ними существует опреде­

2 Близкую к этому значению цифру называют и другие эконо­ мисты (см., например, «Социалистические накопления», [сб.]. Μ., 1973,

стр. 232).

230

мическом содержании. Вместе с тем они имеют и суще­

ственные различия, которые следует учитывать при ана­

лизе эффективности воздействия научно-технического

прогресса на производство.

Крупные успехи во многих направлениях фундамен­ тальных наук обычно требуют и больших капитальных

затрат на их проведение в виде строительства специаль­ ных сооружений, экспериментальных установок, приоб­ ретения дорогостоящего оборудования и т. п.

В свою очередь есть некоторые виды фундаменталь­ ных исследований, результаты которых вызывают необ­ ходимость крупных капиталовложений в сфере матери­ ального производства, например ядерная энергетика, аппаратура для космических исследований, полупровод­ никовая техника. Капитальные вложения в сфере мате­ риального производства и затраты на проведение фунда­ ментальных исследований имеют общую экономическую

природу в том, что для тех и других характерна едино­ временная и на длителньый срок концентрация государ­ ственных ресурсов на сравнительно небольшом числе объектов.

Затраты на фундаментальные исследования, так же

как и капиталовложения, отличаются от других видов народнохозяйственных затрат тем, что для них характе­ рен длительный временной лаг между расходами и полу­ чением результатов, причем длительность этого лага часто одинакова.

Какой бы характер ни имели капиталовложения и

фундаментальные исследования, какой бы ни была их длительность, их затраты являются разовыми (единовре­ менными) по отношению к текущим затратам, связан­ ным с эксплуатацией созданных объектов новой техники. Следовательно, общая экономическая природа этих за­ трат состоит в том, что они относятся к таким ресурсам общества, которые в течение довольно длительного пери­ ода могут не возвращаться в виде конкретного продукта или же участвовать в общем кругообороте ресурсов, ис­ пользуемых обществом для удовлетворения своих теку­ щих потребностей.

К. Маркс подчеркивал, что общество наперед должно

рассчитывать, сколько труда, средств производства и жизненных средств оно может без всякого ущерба тра­

тить на такие отрасли производства, которые сравнитель­ но длительное время не доставляют ни средств произ­

231

водства, ни жизненных средств и в течение длительного

времени не дают полезного эффекта ɪ.

Ряд советских экономистов считают, что существует

определенная зависимость между затратами на фунда­ ментальные исследования и затратами на капиталовло­ жения. Поэтому затраты на фундаментальную науку не следует планировать в размере, превышающем пример­ но десятую часть общего объема капитальных вложе­

ний12. Экономическая наука еще не установила количе­ ственной зависимости между темпами роста затрат на науку и темпами капиталовложений, хотя, по-зидимому, определенные корреляционные связи между ними име­ ются. Скорее всего темпы роста затрат на науку будут

со временем значительно опережать темпы капиталовло­ жений. Такой точки зрения придерживается академик В. А. Трапезников. По его расчетам, каждый рубль, вло­ женный в науку и освоение ее результатов, дает 1,45 руб.

прироста национального дохода ( в годовом исчислении). C другой стороны, прирост национального дохода от обычных капиталовложений составляет 39 коп. на 1 руб. вложений. Следовательно, затраты на науку и освоение

науку исключительно эффективны, целесообразно сокра­ тить капиталовложения и освобождающиеся средства направить на развитие науки и освоение ее результатов.

Для этого предлагается в 2 раза увеличить расходы на науку, сократив капиталовложения на 7%.

По расчетам В. А. Трапезникова, такое изменение за­ трат может дать повышение темпа роста производитель­

ности труда с 6 до 8—9 % в год3.

Вместе с тем, анализируя экономическое содержание

капиталовложений и затрат на фундаментальные иссле­ дования, нельзя не обратить внимание на существенные

различия между ними.

Хотя затраты на фундаментальные исследования, как.

и капиталовложения, носят характер разовых, однократ­ ных затрат, капиталовложения материализуются на дан­

232

именно с этого объекта. В свою очередь результаты фун­ даментальных исследований в принципе могут быть реа­ лизованы многократно через целое семейство приклад­ ных исследований и последующее создание объектов но­ вой техники. Следовательно, научная информация в виде

новых значений и методический опыт, накопленные после проведения данного исследования, могут быть широко

использованы в новых исследованиях.

Имеются и существенные отличия другого порядка.

В результате фундаментальных исследований не созда­ ются материальные ценности. В свою очередь капитало­ вложения материализуются вещественно, в виде прирос­

та основных фондов, которые, амортизируясь, постепенно

переносят свою стоимость конкретным трудом рабочих на стоимость нового объекта.

Завершение фундаментальных исследований обычно влечет за собой дополнительные затраты на проведение прикладных исследований и разработок. Завершение объ­ ектов капитального строительства означает и завершение самого процесса капиталовложений.

Довольно значительная доля затрат на фундаменталь­

ные исследования в силу вероятностного характера их проведения не возмещается обществу, поскольку могут быть получены отрицательные результаты.

Специфическими результатами фундаментальных

исследований являются научные открытия, гипотезы, тео­

рии и т. д. Затраты на проведение этих исследований трудно привязать, за редким исключением, к производ­ ству конкретных материальных ценностей. Применитель­

но к капиталовложениям это всегда удается сделать.

Наконец, со временем объекты капиталовложений пол­ ностью уничтожаются в связи с их физической непригод­ ностью или моральным старением.

Результаты фундаментальных исследований не под­ вержены физическому износу. Своеобразный износ, если уместно использовать этот термин применительно к ис­ следованиям, носит только характер морального старения и проявляется спустя длительное время, когда происхо­

дит смена поколения ученых или когда реализуются

новые, более перспективные фундаментальные идеи. Но как показала история науки, результаты прежних иссле­ дований не уничтожаются, а являются исходной инфор­ мацией для новых научных поисков, продолжают в них свою жизнь.

233

Как видно из этого краткого обзора, полное отожде­ ствление затрат на фундаментальные исследования и

капиталовложения неправомерно. Более правильную по­ зицию занимают те экономисты, которые подчеркивают

специфику затрат, на фундаментальные исследования1.

В литературе можно встретить и предложение отож­ дествлять экономическую природу расходов на фунда­

ментальные исследования с расходами на геологопоиско­ вые и разведочные работы 2.

Геологический поиск всегда четко определен по своим целям: ведется разведка на руду, уголь, нефть, газ и т. д.

Поэтому расходы на проведение поисковых геологи­ ческих и разведочных работ можно локализовать для данного месторождения полезных ископаемых или дру­ гих видов природных ресурсов, например воды, а впос­ ледствии при переходе к стадии промышленного освоения и разработки учесть их в сметах капитальных затрат и на основе механизма амортизационных отчислений учи­ тывать в себестоимости добываемого сырья или энерге­ тических ресурсов.

Применительно к этим видам затрат имеются специ­ ально разработанные методики расчета их эффективно­ сти, так же как и методики расчета стоимости отдачи за­ трат на геологоразведочные работы. Все это позволяет определить стоимость разведанных в недрах и извлекае­ мых запасов в денежном выражении, приходящуюся на

1 руб. затрат на разведку данного полезного ископаемо­ го. Указанные показатели используются при расчетах экономической эффективности геологоразведочных работ.

Как уже отмечалось, при проведении фундаменталь­

ных исследований в силу их вероятностного характера не удается четко очертить границы реализуемости полу­

ченных результатов. Поэтому, по нашему мнению, отож­ дествление затрат на геологоразведочные работы и фун­ даментальные исследования также неправомерно.

Можно сделать следующий вывод. Несмотря на то что результаты фундаментальных исследований входят в

общественное производство в основном через механизм капитальных вложений, между ними существуют значи­

234

ГЛАВАХ

КРИТИКА НЕКОТОРЫХ ТЕОРИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ

§ 1. О ТЕОРИЯХ ПРЕДЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАУКИ

В последние годы ученые, и в частности экономисты, уделяют большое внимание процессам, которые формиру­ ются в настоящее время в сфере науки. Эти процессы

могут оказать серьезное воздействие на будущее разви­ тие науки.

Среди буржуазных науковедов получила довольно

широкое распространение так называемая «теория сату­ рации науки».

По мнению многих науковедов, в развитии науки наступил своеобразный «экономический кризис», который привел к снижению эффективности затрат на проведение

исследований. По их расчетам, этот процесс имеет тен­ денцию к дальнейшему ускорению.

На основе статистических данных о развитии науки в США ряд экономистов и науковедов приходят к песси­ мистическим выводам о якобы начавшемся процессе

«самоудушения» науки. Основу таких выводов составля­ ет наметившееся в последнее время некоторое относи­ тельное падение темпов роста научных кадров и ассигно­ ваний на науку.

Смысл этой «теории» сводится к тому, что в самое ближайшее время наступит период насыщения общества научными успехами, т. е. достижение определенного пре­ дела, за которым должен наступить период нисходящего

движения развития науки.

Наиболее четко такие взгляды сформулированы Д. Прайсом: «...В пределах жизни одного человеческого поколения наука должна будет отказаться от традицион­ ного экспоненциального роста и приблизиться к критиче-

235

ской точке, маркирующей ее переход к старческой дрях­

лости» Мысли об ограниченности дальнейшего роста науки

базируются на представлении о том, что по мере разви­ тия науки в ее недрах созревают условия, которые ней­ трализуют ускоряющее действие процесса накопления новых знаний.

К чему сводятся основные «логические» аргументы

авторов «теории сатурации»?

Их несколько:

—быстрый рост объемов научной информации приве­ дет к невозможности освоить ее;

—все более узкая специализация ученых;

—резкое удлинение сроков учебы специалистов н по­ тенциальных работников, занимающих места в сфере науки;

—человеческий мозг исчерпывает свои ресурсы в способности обобщения данных науки;

—наука исчерпает себя, поскольку будут открыты все законы и тайны природы.

Эти-то причины, по мнению некоторых зарубежных науковедов, и приведут к тому, что наука якобы вступит

или уже вступила в период своего одряхления, самоудушения и т. д.

Что можно сказать об этих опасениях?

Последние достижения кибернетики и теории инфор­

мации, успехи эвристики, создание автоматизированных систем хранения и поиска информационных массивов, успешно внедренных в СССР и ряде других ’ стран, так же как и непрерывное совершенствование быстродейст­ вия и объема памяти ЭВМ, первые успехи начавшегося диалога «человек — машина», появившиеся возможно­

сти проведения сложнейших теоретических и эксперимен­ тальных расчетов по специальным программам — все это открыло совершенно новые источники для творческой деятельности и увеличения интеллектуальной мощи че­ ловека в сфере науки. Многие другие факторы, характе­ ризующие успешное развитие научно-технического про­ гресса, также опровергают аргументы авторов «теории сатурации».

Действительно, узкая специализация ученых — харак­

236

постоянного роста объема информации она неизбежна.

Благодаря специализации ученый способен сохранить

высокий уровень компетенции в конкретной области знания. Вместе с тем определенная опасность узкой спе­ циализации ученого связана с тем, что только большая

эрудиция и широкий научный кругозор позволяют ус­ пешно применять методы одной науки в другой, созда­

ют условия для смелых научных обобщений на основе аналогии и понимания общего хода исследования в со­ пряженных областях научного знания. Признавая опас­ ность таких явлений, необходимо подчеркнуть действие других факторов. К их числу можно отнести наметившие­

ся и постоянно растущие процессы интеграции научных знаний. Они проявляются как в виде внешней интегра­ ции в связи с объединением усилий отдельных исследо­ вателей и научных коллективов для решения научных проблем, так и в виде внутренней интеграции, содержа­ ние которой сводится к постоянному расширению круго­ зора ученого в конкретном направлении научного поиска. В процессе совершенствования образования и подготов­

ки научных кадров, несомненно, будет повышаться мо­ бильность ученого и его способность к постоянному осво­ ению новых научных знаний, к развитию всех его творче­ ских способностей.

Несколько подробнее остановимся на аргументе о возможном наступлении периода, когда якобы будут от­ крыты все законы и тайны природы. В свете учения диа­

лектического материализма, его важнейшей философской категории о процессе познания абсолютной истины опа­ сения авторов «теории сатурации» вообще абсурдны.

В истории науки уже встречались такие «пророчества»,

которые, кстати, принадлежали некоторым выдающимся научным лидерам.

Можно напомнить известный парадокс, связанный с именем крупнейшего английского ученого лорда Кэльвина, к словам кото­ рого в свое время прислушивался научный мир. На рубеже XIX и XX столетий он выразил твердое убеждение: грядущим поколениям физиков остались лишь мелкие доделки в величественном здании науки, воздвигнутом учеными XIX столетия. Это было сказано в период, когда назревали грозовые раскаты в естествознании: теория относительности, квантовая теория, теория строения атомного ядра.

Эти слова были произнесены буквально накануне того истори­ ческого дня, когда русский ученый А. С. Попов осуществил радио­ связь между островом Гогланд и городом Котка, а до этого провел свои исследования по радиотехнике.

237

Как отмечает академик П. Л. Капица, люди «склонны считать,

что они уже знают о природе все, что можно знать. Так было всег­ да. Достаточно почитать труды современников Ньютона, чтобы ви­ деть, что и тогда многие считали, что с открытием классических законов механики закончено познание мертвой природы» *.

Динамичность процесса научного познания хорошо сформули­ ровал академик Л. А. Арцимович: «Развитие науки — это цепная

реакция накопления информации. Она может носить характер на­ растающей лавины или же представлять собой процесс, затухающий во времени. Первое имеет место в том случае, если ценность потока новой информации увеличивается с течением времени. В нашу эпоху такие процессы часто идут необычайно быстро и выглядят как обра­ зование взрывной волны в условном пространстве научной инфор­ мации. Исходной точкой взрыва может послужить либо неожидан­ ное обнаружение нового важного явления, либо смелая идея, от­ крывающая новые горизонты для исследования... Естествознание в целом в настоящее время так же, как и в течение предыдущих че­ тырехсот лет, развивается по первой схеме»21.

Если бы мы попытались построить график развития физики, например ее специальных разделов в оси коорди­ нат, он, очевидно, был бы похож на взлетную кривую реактивного лайнера, быстро набирающего высоту.

Следует согласиться с академиком П. Л. Капицей: «Если построить кривую и по горизонтальной оси отло­ жить время, а по вертикальной — число открытий и если добросовестно рассмотреть эту кривую открытий, то мы увидим, что она не имеет тенденции падать к нулю.

...В ближайшем будущем мы будем свидетелями еще не

одного не менее важного и нового открытия...» 3 Революционная ситуация в науке была характерна

не только Для времени Н. Коперника, Μ. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, А. Эйнштейна, Μ. Бора, И. В. Курча­ това и других выдающихся ученых. Весь ход развития науки, ее история показывают, что революционные взры­ вы на переломных этапах познания человеком природы всегда будут присущи подлинной науке. Развитие науки в XX столетии подтверждает это с особой силой. Пожа­

луй, только в последнее десятилетие человечество на­ чинает осознавать, какие великие тайны природы пред­ стоит еще открыть науке и поставить их на службу об­ ществу.

стр. 113—114.

238

Вместе с тем опыт показывает, что нужен и более длительный срок, чем в прежние исторические периоды, для того чтобы в ведущих направлениях естествознания (физике, химии, биологии и т. д.) произошло постепен­ ное накопление новых теоретических и эксперименталь­ ных данных. Только после этого назревает состояние ка­ чественного скачка в понимании фундаментальных зако­ нов материального мира.

История развития науки свидетельствует и о том,

что период накопления экспериментального материала обычно сменяется теоретической фазой развития науки,

когда наука приходит к открытию новых фундаменталь­ ных законов, практическое использование которых спо­ собствует резкому повышению производительности об­ щественного труда и соответственно эффективности

науки.

Анализируя ход развития научно-технического про­ гресса, многие зарубежные экономисты придают боль­ шое значение статистике патентов. Ее данные использу­

ют прежде всего как меру творческой активности уче­ ных. Представляется, что данных патентной статистики явно недостаточно для этих целей, поскольку не все изобретения патентуются. Кроме того, практически не­ возможно определить научную или экономическую зна­ чимость большинства патентов. Анализ патентной ста­ тистики показывает, что большинство патентов не нахо­ дит практической реализации. Имеющиеся сведения позволяют говорить о том, что только 1—2 патента из

100 используются промышленными компаниями и други­ ми потенциальными потребителями.

Поэтому патентная статистика может быть лишь подспорьем при определении скорости и направления творческой деятельности ученых.

Заслуживает внимания тот факт, что все попытки

установить падение общего массива патентов на круп­

ные изобретения, выдаваемых в основных странах мира, например, за пятилетние периоды, в последние 30—35 лет результатов не дали. Имеется устойчивая картина того, что число таких патентов достаточно стабильно.

Вместе с тем, по данным американских экономистов, в США количественная «отдача» в пересчете на одного научного сотрудника имеет тенденцию к падению и рас­ тет примерно в 2 раза медленнее, чем затраты на прове­ дение исследований. Одним из проявлений этого процес­

239