книги из ГПНТБ / Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект)

делают следующие выводы: «По нашему мнению, в про­ цессе фундаментального исследования стоимость не соз­

дается. «Производство» идей, развитие теории — типич­ ная сфера приложения непроизводительного труда, хотя она и имеет громадное значение для развития общест­ венного производства. Если возможно перенести на фун­ даментальные исследования категории материального производства, то цена теорий, законов и выводов науки оказывается значительно ниже стоимости. Рабочее вре­ мя, затраченное на их формулирование, не идет ни в ка­ кое сравнение со временем изучения и усвоения» 1.

По нашему мнению, авторы при определении характе­ ра труда в сфере фундаментальных исследований не сов­ сем правы.

Во-первых, в приведенной цитате К- Маркс не отвер­ гает возможность оценки умственного труда по его сто­ имости, а только подчеркивает своеобразие этой оцен­

ки. Во-вторых, не верно, что «„производство” идеи — ти­ пичная сфера непроизводительного труда».

Производительным трудом, подчеркивал к. Маркс,

становится всякий труд, который превращается в необ­

ходимое звено совокупного рабочего, материального про­ изводства. Он считал, что непосредственное содержание,

данного вида труда, рассматриваемое в отрыве от его

функций в составе совокупного рабочего, не может быть достаточным основанием для его характеристики как производительного или непроизводительного 2.

Труд в сфере науки, начиная со стадии определенных видов фундаментальных исследований, носит производи­ тельный характер, поскольку является первой и в боль­ шинстве случаев обязательной стадией цикла «исследо­

вание — производство», в результате которого создаются

стоимость и потребительная стоимость. Чтобы доказать невозможность определения цены научного продукта фундаментальных исследований, авторы используют те­ зис: «невозможность учесть общественно необходимое время» 3.

По-видимому, индивидуальные затраты труда, живо­

науки, стр. 57.

2 См. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. II (VII), стр. 137—139.

3 П.Н. Завлин, А. И. Щербаков, Μ. А. Юделевич. Труд в сфере

пауки, стр. 58.

120

даментального исследования в силу индивидуального ха­ рактера и неповторимости и есть общественно необходи­ мые затраты. Если подходить с этих позиций, тогда от­ падают трудности определения стоимости фундаменталь­ ных исследований, которые заставили авторов прийти к выводу, с которым нельзя согласиться: «...в корне не­

правильным является представление о необходимости рентабельности любой научной работы. Серьезный урон, наносимый подобными взглядами фундаментальным ис­ следованиям... (при погоне за хозрасчетной «рентабель­

ной» тематикой), нельзя недооценивать»1. В действи­ тельности речь иДет не о «требованиях рентабельности», которые, насколько нам известно, никто не предъявлял к фундаментальным исследованиям. Но определить сто­ имость или величину индивидуальных затрат на их прове­ дение, т. е. установить денежное выражение стоимости отдельных фундаментальных исследований, о которых известно, что они нашли прямой выход в материальное производство, можно и необходимо. Это целесообразно не только для целей планирования и финансирования

исследований или контроля за финансовым состоянием ведущихся работ, но и необходимо для расчетов укруп­ ненной экономической эффективности затрат по закон­ ченным исследованиям, которые, как известно, нельзя осуществить без знания величины фактических затрат на конкретную тему.

Мы уже отмечали, что имеется большая группа фун­ даментальных исследований, которые находят прямой

выход в материальное производство. Во многих случаях этот процесс проходит и через четко зафиксированные стадии прикладных исследований или разработок. По та­ ким исследованиям осуществлены расчеты их экономи­ ческого эффекта и экономической эффективности. В све­

те этих фактов — а их число будет с каждым годом уве­ личиваться — становится ясным, что нельзя согласиться

с трактовкой экономического содержания фундаменталь­

ных исследований и возможности определения их стои­ мости, предложенной П. Н. Завлиным, А. И’. Щербако­ вым и Μ. А. Юделевичем.

Представляется, что более правильную точку зрения высказывает А. В. Николаев. По его мнению: «...Тем от­

1 77. Н. Завлин, А. И. Щербаков, Μ. А. Юделевич. Труд в сфере науки, стр. 58.

121

раслям науки, которые органически соединились с ма­ териальным производством, присущи такие же формы производственных отношений, что и для непосредствен­ ного производства. Превращение научных исследований

в органическую часть технологического процесса означа­ ет одновременно и их включение в экономический про­

цесс воспроизводства» 1.

Далее А. В. Николаев приходит к важному, по наше­ му мнению, выводу: «В связи с этим совершенно иначе должен решаться вопрос о роли ученых в создании на­ ционального дохода, в процессе воспроизводства вооб­ ще. В той мере, в какой ученые входят в состав «сово­ купного рабочего», они неизбежно должны рассматри­ ваться как участники производства национального до­ хода. Очевидно, не может быть такого положения, когда одна часть «совокупного рабочего» создает националь­ ный доход, а другая нет» 2. В этом суть вопроса.

Результаты научного труда представляют определен­ ную потенциальную потребительную стоимость, пользу­ ющуюся неизменным спросом в народном хозяйстве, ко­ торая реализуется по мере прохождения цикла «иссле­

дование — производство». Этот процесс многостадийный и длительный во времени. Начало реализации научных результатов означает и начало формирования их обще­

ственной потребительной стоимости.

Если результат труда ученых, занятых фундаменталь­ ными исследованиями, был использован на последующих стадиях материального производства, следовательно, он

принял участие в создании потребительной стоимости и

стоимости конечного продукта. В данном случае есть

доказательство того, что этот труд выступает как обще­ ственный, производительный труд.

Следовательно, превращение новой научной инфор­ мации, содержащейся в фундаментальных исследовани­ ях, в последующие результаты прикладных исследова­ ний и разработок по своему содержанию есть процесс реализации заключенной в них потребительной стоимо­ сти, которая на дальнейших стадиях научно-техническо­ го прогресса материализуется в объектах новой техники. Одной из характерных особенностей продукта фундамен­

тальных исследований является то, что по мере его ис­

122

пользования он сохраняет свою потребительную стои­ мость на неопределенно длительный срок. Это вытекает из специфики фундаментальных научных знаний, кото­ рые, однажды став общественным достоянием, по своей природе не могут быть уничтожены в процессе их по­ требления.

При установлении факта, что в итоге фундаменталь­ ных исследований получены конкретные результаты в сфере материального производства и определен эконо­ мический эффект их внедрения, можно сделать вывод, что труд ученых, занятых в проведении исследований, вошел в труд «совокупного рабочего». Тогда не возни­ кает сомнений, была ли создана стоимость и потреби­ тельная стоимость этим трудом. Следовательно, пробле­ ма сводится к использованию дифференцированного под­

хода к разным группам фундаментальных исследований.

Однако нельзя дать стоимостную оценку теории диффе­ ренциального исчисления, второму закону термодинами­ ки, теории относительности А. Эйнштейна, периодической системе элементов Д. И. Менделеева, как и многим дру­ гим фундаментальным исследованиям. Вместе с тем мы знаем, что именно эти открытия послужили исходной ба­ зой для последующих исследований прикладного харак­

тера, эффективность которых рассчитать возможно. Вы­ членить долю эффективности, падающую на эти откры­ тия, экономическая наука бессильна.

Особый характер этих исследований, так же как и их экономическая природа, состоит в том, что результаты

таких исследований выступают товаром особого рода, адрес или направленность которого обращены к науке в целом, а не к конкретным потребителям результатов ис­ следований. Именно поэтому в одних случаях потребле­ ние этого своеобразного товара в целях создания новой стоимости и потребительной стоимости происходит не сразу, а с большим лаговым смещением во времени,

обычно подтверждающим, что такие научные идеи опе­

редили имеющиеся условия для их реализации.

В других случаях вообще не происходит потребление этого продукта, поскольку проверка временем ценности научного результата, заключенного в нем, показала не­ возможность или неэффективность его использования. Труд таких ученых принимает форму отложенного по­ тенциального производительного труда, который впослед­ ствии может быть материализован в новой технике.

123

К таким видам фундаментальных исследований при­ меним подход, сформулированный Ю.М. Шейниным:

«...Труд «чистого» исследователя... нельзя мерить мер­ кой экономической эффективности... Механизм товарно-

денежных отношений в области фундаментальных наук не может служить эффективным средством управле­

ния» ɪ.

Результаты фундаментальных исследований прини­ мают особую форму, которая отличается от результатов прикладных исследований. Некоторые авторы справедли­ во подчеркивают, что основная продукция фундаменталь­ ных исследований — это не только открытие новых зако­ нов развития природы. Основные средства, расходуемые

на этой стадии исследований, обычно концентрируются на получении информации, расширяющей наше пред­ ставление о явлениях и процессах, присущих материаль­ ному миру.

Углубленная разработка уже совершенных открытий,

уточнение и систематизация отдельных сторон зафикси­ рованных явлений, проверка новых гипотез, изыскание путей использования полученных результатов в практи­ ческих целях — это кропотливый и повседневный труд ученых, посвятивших себя фундаментальным исследова­ ниям.

Такая специфика этих исследований, сочетающаяся с довольно свободной публикацией полученных результа­

тов, придает им даже по внешней форме интернацио­ нальный характер, в то же время выделяет их из всего массива исследований. Результаты таких исследований быстро становятся достоянием так называемого незри­

мого коллектива ученых. Только на последующих ста­

диях цикла «исследование — производство» полученная информация, реализуясь в других видах научной про­ дукции, приобретает более реальную внешнюю форму, обретает и своего конкретного владельца, обладающего

определенными юридическими правами (патент, приви­ легия, охранное свидетельство).

Научные исследования всегда осуществляются не ря­ дом, а в рамках процесса общественного воспроизвод­ ства.

Результаты научных исследований, как мы уже гово­

рили, не создают вещественных продуктов. Продукт нау-

1 «Экономическая газета», 1967, № 50, стр. 18.

124

.ки — научные знания, новые методы и способы производ­ ства и т. д. — не имеет вещественной формы. Этот про­ дукт приобретает вещную форму в процессе его вопло­ щения в продукте материального производства.

C экономической точки зрения результат научного исследования всегда носит характер промежуточного этапа, который по мере реализации цикла «исследова­

ние—производство» материализуется на его конечной

•стадии. Это подчеркивал К. Маркс: «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни элек­

трического телеграфа, ни сельфакторов, и т. д. Все это — продукты человеческого труда, природный материал,

превращенный в органы человеческой воли, властвую­

щей над природой, или человеческой деятельности в при­

роде. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания» '.

Фундаментальные исследования не проводятся ради них самих. Их содержание и цели обязаны своим воз­ никновением общественной практике, реальным запро­ сам производства, среди которых основное место зани­ мает требование повышения его эффективности. В этой связи следует напомнить слова К. Маркса: «Если про­

цесс производства становится применением науки, то наука, наоборот, становится фактором, так сказать, функцией процесса производства... Только капиталисти­ ческий способ производства впервые ставит естественные науки... на службу непосредственному процессу произ­

водства, в то время как, наоборот, развитие производст­

ва предоставляет средства для теоретического покорения природы» 21. Особенно важно, что эти мысли связывают­ ся К. Марксом с вопросами перехода от капитализма к коммунистической общественно-экономической форма­ ции.

Научная деятельность, вернее, цикл «исследование — производство» распадается на ряд относительно само­ стоятельных стадий.

В соответствии с этим и научная продукция, а точнее,

результаты работ на каждой стадии принимают свои

специфические формы. Результатом фундаментальных исследований являются новые научные идеи, гипотезы,

125

известные закономерности развития объективного мира.

Результаты прикладных исследований обычно принима­ ют форму практических рекомендаций и выводов по ис­ пользованию новых научных идей либо непосредственно

на стадии промышленного производства, либо через ста­ дию конструкторских и проектно-технологических разра­

боток.

Для разработок характерно создание на основе при­ кладных исследований моделей или образцов новой тех­ ники, технологических процессов и т. д. После этого на­ чинается этап внедрения, на котором в материальном производстве реализуются результаты цикла «исследо­ вание — производство».

Возникает вопрос: могут ли быть товаром предметы, не обладающие свойствами вещественности? Известно, что стоимость товаров — результат труда в его другом качестве, а именно в качестве абстрактного труда. В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии стоимо­ сти у того или иного продукта не имеет никакого отно­ шения к его вещественным физическим свойствам. «Меж­ ду тем товарная форма и то отношение стоимостей про­ дуктов труда, в котором она выражается, — подчерки­

вал К. Маркс, — не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из нее от­

ношениями вещей» 1. Товаром может быть и такой про­ дукт труда, который не имеет свойств материальной ве­ щи, но обладает тем не менее потребительной стои­ мостью и стоимостью.

Это положение применимо к результатам труда уче­ ных, занятых определенными видами фундаментальных

исследований. В конечном счете результаты этого труда

впоследствии материализуются в средствах производст­

ва, предметах потребления, вещественных продуктах.

Для этого результаты труда ученых должны удовлетво­ рять потребности материального производства, т. е. обла­ дать потребительной стоимостью. Общественную потре­ бительную стоимость они будут иметь при условии, что в результате их использования экономится обществен­ ный труд, создается экономическая выгода в сфере ма­ териального производства.

Проведение конкретного фундаментального исследо­ вания требует затрат определенного количества живого

1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 82.

126

и овеществленного труда. Результаты исследовании об­

ладают качествами, которые делают их полезными с точ­ ки зрения общественного производства. Они имеют по­ требительную стоимость, которая непосредственно не удовлетворяет личные потребности человека, а обладает способностью при ее реализации в материальном про­

изводстве увеличивать объем производимых обществом материальных ценностей.

Способность результатов научного исследования удовлетворить определенные общественные потребности

делает их потребительной стоимостью.

Потребительная стоимость результатов научного тру­

да не только уникальна по своему содержанию, но обыч­

но она не принимает вещную форму, а выступает в виде эффекта, неотделимого от процесса научного труда. Ча­

сто этот эффект имеет потенциальный характер и только через определенный период может найти свою реализа­ цию. Поэтому выражение стоимости результатов науч­ ного труда количественной мерой в большинстве случа­ ев сопряжено с трудностями, поскольку механизм опре­ деления общественно необходимых затрат творческого труда и общественное признание его результатов осу­

ществляются не через рыночные формы взаимоотноше­

ний, а в большинстве случаев на основе экспертных оце­

нок.

Для экономической оценки потребительной стоимости результатов фундаментальных исследований необходи­ мо, чтобы фундаментальное исследование воплотилось в последующих стадиях цикла «исследование — производ­ ство».

Потребительная стоимость, созданная в результате

фундаментальных исследований, принимает форму науч­

ной теории, прогноза новых, ранее неизвестных явлений или даже задач на новые исследования. Во всех этих случаях потребительная стоимость выступает как необ­ ходимая в дальнейшем информация, которая впоследст­

вии реализуется в прикладных исследованиях или не­ посредственно в сфере материального производства 1.

Стоимость фундаментальных исследований выступа­ ет как средство учета общественно необходимых затрат

‘ См. Μ. А. Юделевич. О потребительной стоимости и стоимости научной продукции. — «Материалы по науковедению», вып. 6. Киев, 1970, стр. 227—230.

127

на их проведение, позволяющее осуществлять в необхо­ димых случаях финансовые расчеты между исполните­ лями исследований и заказчиками этих работ, т. е. по­

требителями результатов исследований.

В этой сфере практически индивидуальны методы проведения исследований, так же как и израсходован­ ные средства. Поэтому фактические затраты, ресурсы па проведение данного исследования, необходимость кото­ рых можно обосновать после завершения исследования и передачи его результатов заказчику, будут являться базой для исчисления стоимости работ. При этом глав­ ным условием объективного расчета стоимости этих ис­ следований выступает необходимость учета того факта, что исследования носят индивидуальный, действительно уникальный характер. Это позволяет применять в каче­ стве базы расчета фактические затраты живого и ове­ ществленного труда. При всей сложности рассматрива­

емой проблемы и действия многих других экономических факторов, затрудняющих ее решение, следует учитывать два основных условия:

—важно, чтобы совокупные затраты труда были дей­ ствительно необходимыми, т. е. не содержали непроиз­ водительных или случайных расходов;

—совокупные затраты труда должны находиться в определенном соответствии с реальным экономическим эффектом, который получит общество после использо­ вания результатов исследования 1.

Как справедливо отмечает Ю. Н. Нехорошей, в совре­ менных условиях над решением одной и той же науч­

ной проблемы работает много научных коллективов. Это создает предпосылки для определения в условиях кон­ кретной отрасли научных исследований среднего разме­ ра минимальных капиталовложений и других затрат на проведение исследований и разработок2. Происходит со­ ревнование научно-технических предложений, в резуль­ тате которого только одно, наиболее эффективное будет признано оптимальным. В принципе на его осуществле­ ние можно учесть все затраты, которые могут быть при­ знаны общественно необходимыми. Следовательно, в

1 Более подробно эта проблема рассмотрена автором в сборни­

ке «Организация научных исследований в промышленности и их эф­

фективность», вып. 5. Киев, 1969, стр. 60—65.

2 См. «Экономические науки», 1973, № 7, стр. 37.

J28

процессе соревнования научно-технических идей форми­ руются общественно необходимые затраты труда на ре­ зультаты исследований и разработок.

§ 3. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ТРУДА В СФЕРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

По-видимому, в настоящее время экономическая наука подходит к решению проблемы покрытия расходов на научные исследования; включая некоторую часть фунда­ ментальных исследований, не за счет чистого дохода, а

за счет себестоимости продукции, т. е. включения ука­ занного элемента общественных расходов в прямые из­ держки производства.

Это особенно характерно, например, для ряда на­ правлений фундаментальных исследований, осуществля­ емых академическими институтами Сибирского отделе­ ния Академии наук СССР совместно с отраслевыми ми­ нистерствами, которые финансируют указанные работы.

Научная деятельность, связанная с постоянным со­ вершенствованием материального производства, являет­ ся одной из важнейших и необходимых функций «сово­ купного рабочего» и выступает как производительный

труд.

Труд, затраченный на фундаментальные исследова­ ния, является частью всеобщего труда, и, несмотря на

то что экономические отношения на данной стадии цик­ ла «исследование — производство» имеют специфическую форму и содержание, характер труда ученых, создающих результаты фундаментальных исследований, делает воз­ можным расчет его экономической эффективности. В той мере, в какой результаты фундаментальных исследова­

ний в дальнейшем входят в кругооборот общественных фондов в сфере научно-технического прогресса, они под­ лежат оценке экономической эффективности, если для этого имеются исходные данные. В той мере, в какой ра­ ботники науки входят в состав «совокупного рабочего»,

они должны рассматриваться как участники материаль­ ного производства, как создатели национального дохода.

Представляется, что тем исследованиям, результаты

которых сливаются с результатами материального про­ изводства, присущи такие же формы экономических от-

5 Μ. Л. Башни. ¡29