книги из ГПНТБ / Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект)

ции, когда малая затрата времени может привести к вы­ дающимся результатам и наоборот. Это связано с харак­ тером творческого труда, вдохновением, талантом уче­

ных, наличием особо благоприятных факторов в работе.

Здесь меньше всего приемлемы формально-количествен­ ные методы определения результативности труда уче­ ных, занятых фундаментальными исследованиями. По нашему мнению, не имеют смысла и предложенные «нор­ мативы общественно необходимых затрат времени на творческую деятельность» в человеко-годах, которые имеют следующий вид:

Каждому из этих видов работ присваивается расчет­ ный оценочный балл (от 1 до 217), и по сумме баллов рекомендуется оценивать эффективность работы инсти­ тутов, проводящих фундаментальные исследования.

Предложенный «табель затрат времени и оценок эф­ фективности научной работы» не может быть рекомендо­ ван для аналитических целей. Он носит явно искусст­

венный характер, вносит в серьезную проблему оценки

эффективности чисто формальный подход, хотя внешне опирается на обработку статистической информации о продолжительности работ и времени, необходимого для обработки их результатов. Можно привести-много при­

меров, свидетельствующих о том, что отдельные науч­ ные работники по числу и объему опубликованных ста­ тей и монографий, докладов на научных конференциях

ит. д. намного превзошли А. Эйнштейна, Д. И. Менде­ леева, И. П. Павлова, Н. Бора, Э. Резерфорда, Э. Ферми

идругих крупных ученых, однако научная значимость этих публикаций, степень их воздействия на результа­ тивность научных поисков скромные, если не сказать больше.

190

Ряд авторов предлагает использовать метод инте­ гральной оценки как единственно правильный путь ре­ шения проблемы оценки эффективности исследований.

При этом рекомендуется использовать суммы частных баллов, произведение частных коэффициентов или ре­

зультат извлечения корня і-й степени из произведения

í-го числа коэффициентов. Соответствующие числовые

значения присваиваются путем экспертных оценок.

В итоге экспертных расчетов конкретные исследования получают количественную меру оценки, на основе кото­ рой предлагается определять их эффективность.

В последнее время в экономической литературе,- по­ священной эффективности науки, наблюдается неоправ­ данное увлечение балльной оценкой без должного кри­ тического подхода к этому методу. Анализ показал, что такой подход применительно к исследованиям встречает серьезные возражения. Синтез качественных оценок всег­ да относится к категории операций, вызывающих неже­ лательные осложнения. Обобщение обычно достигается путем потери конкретности, присущей исходным показа­

телям до их интеграции. В результате конечная оценка

на основе такой информации неизбежно приобретает черты огрубления, которое особенно нежелательно при оценке исследований.

Балльная оценка не может найти широкого примене­ ния вследствие того, что различные качественные пока­ затели по своему содержанию несоизмеримы, их нель­

зя выразить единой количественной мерой. Большинство этих показателей находится в сложных или трудно про­ слеживаемых связях. Объективно определить эффектив­ ность суммированием количественных оценок практиче­ ски невозможно. Всякое суммирование разных по свое­ му содержанию показателей, на наш взгляд, неизбежно приводит к отрыву их содержания от реальных явлений, тем более в сфере исследований.

Необходимость интеграции оценок часто подкреп­ ляется ссылками на достижения математических мето­ дов анализа, теорию больших систем и даже основы ки­

бернетики. В этой связи следует привести мнение Н. Ви­

нера, который считал, что приписывать особую точность

сложным экономическим категориям бесполезно, а при­ менительно к экономическим величинам точные форму­ лы— это часто напрасная трата времени. Вполне логич­ но и мнение А. А. Ляпунова, который отмечает: «При по-

191

становке математико-экономических задач... чрезвычай­

но существенную роль играет учет большого количества содержательных обстоятельств и представлении, которым трудно дать строго математическое обоснование» 1.

Известно, что качественные категории очень глубоко переплетаются с неформализуемыми процессами. Это исключает возможность широкого использования коли­ чественных оценок для таких сложных экономических

категорий, как научная значимость результатов фунда­

ментальных исследований, экономическая эффектив­ ность ряда специальных исследований, их научно-техни­ ческий потенциал, длительная перспектива внедрения новых идей и др. Вот почему критерии, характеризующие

эффективность исследований, ввиду их особой сложности не всегда поддаются строгой, а тем более однозначной математической формализации. Для большинства из них характерны многовариантные оценки, позволяющие от­ разить широкий аспект их воздействия на содержание и тенденции научно-технического прогресса. Это затрудня­ ет использование твердо установленных количественных оценок.

Если исходить из логических посылок, то, по-видимо­ му, наличие метода достоверного количественного опре­ деления отдельных критериев заранее предполагает зна­ ние содержания истинных оценок, что вообще исключа­

ет возможность их определения на основе экспертных

оценок. Математическая трансформация оценочных кри­ териев применительно к сложным категориям научнотехнического прогресса создает видимость объективного

подхода и может подменить сложный процесс проведе­ ния глубокого анализа формально-статистическими ме­ тодами оценки, базирующимися только на использовании субъективных мнений экспертов, выставляющих баллы.

Неприемлемы, на наш взгляд, и попытки оценить эф­ фективность исследований методами ранжирования, т. е. установления приоритетных количественных оценок в за­ висимости от степени важности показателей. Очевидно,

все показатели, входящие в систему, имеют самостоя­ тельное значение, поскольку они последовательно рас­ крывают эффективность отдельных стадий цикла «иссле­

192

ном кругообороте усилий и ресурсов, и ни один из пока­

зателей не может иметь рангового приоритета.

Балльная оценка в силу ее определенной категоричности исклю­ чает глубокий анализ существа и динамики каждого показателя. Многофакторные цели и результаты науки, а также средства и ме­ тоды их достижения сводят на нет попытки использовать обобщен­ ную оценку эффективности исследований, выраженную с помощью баллов. В жесткие рамки таких критериев не умещаются разнород­ ные и в большинстве случаев явно противоречивые требования и оценки. В данной ситуации качественная оценка показателей без­ относительно к их числовой мере совершенно необходима.

Содержание исследований слишком сложно и многообразно для чисто математического подхода. Крупные уникальные и перспектив­ ные работы оценить с помощью баллов или коэффициентов значи­ мости не представляется возможным. Такой подход исключен и при оценке работ, имеющих специальное назначение, работ по освоению космического пространства, работ в области здравоохранения и при оценке многих других ведущих направлений научного поиска, зани­ мающих большое место в исследованиях. Эффективность многих ра­ бот не может оцениваться количественными показателями и должна всегда определяться на основе подробных логических и письменных оценок специалистов. Отсутствие критического подхода к возмож­ ности количественной оценки исследований приводит к тому, что

в отдельных случаях крупные и особо важные работы не будут

имеем еще достаточно убедительного механизма решения этой слож­ ной задачи.

Даже самая тщательная разработка системы баллов или ко­ эффициентов всегда носит явно выраженный субъективный характер и не может отразить все качественное многообразие, характеризу­ ющее исследования.

Отмеченные трудности использования интегральной оценки толь­ ко подчеркивают, что для этих целей необходим комплекс или си­ стема критериев, отражающих все многообразие фундаментальных исследований и формы проявления их результативности. По-видимо­ му, в зависимости от характера научных проблем те или другие оценочные критерии приобретают определяющее значение.

Экономика научно-технического прогресса, как и все другие направления экономической науки, использует математические методы. Однако в ряде экономических

исследований анализ сложных и часто противоречивых экономических связей подменяется использованием чи­

сто математической логики, которая может найти, и то ограниченное, применение в анализе простейших, глав­ ным образом статических, ситуаций. В. И. Ленин писал: «Крупный успех естествознания, приближение к таким

7 Μ. Л. Башни. 193

однородным и простым элементам материи, законы дви­ жения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками ««Материя исчезает», остаются одни уравнения» '.

Усилиями некоторых экономистов, переоценивающих возможности использования математических методов, может создаться аналогичная ситуация и в экономике научно-технического прогресса, когда содержание эконо­ мических, в первую очередь оценочных, критериев начнет исчезать, т. е. останутся одни математические формулы и отвлеченная количественная мера оценки сложных процессов в виде баллов и коэффициентов 12.

Между критерием эффективности результатов фунда­ ментальных исследований и критерием оптимальности их проведения существует не только логическая, но и орга­ низационная связь, определяемая иерархией связей меж­ ду стратегией и тактикой научных поисков. При этом

установление математической формулировки общего,

единого критерия эффективности фундаментальных ис­ следований не обязательная и пока еще не достижимая

цель. Это связано с отсутствием единых логических кри­

териев эффективности, поддающихся однозначной мате­ матической формализации. Выбор и обоснование таких

критериев пока не по.силам теории управления наукой. Не удалось использовать методы исследования опера­ ций применительно и к качественным характеристикам научно-исследовательских работ. В частности, это свя­ зано с невозможностью сформулировать в условиях ве­ роятностного характера результатов фундаментальных

исследований их реальную значимость. Количественные параметры результатов научного поиска становятся до­

ступными только на последующих стадиях цикла «ис­ следование — производство», причем со значительным

временным лагом и разветвлением исходной информации

по многим новым направлениям научных исследований. В последнее время ряд крупных экономистов, крити­ чески рассматривая методы, применяемые при оценке эффективности затрат на науку, приходят к выводу, что

1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 326.

2 Невозможность использования баллов и коэффициентов для оценки эффективности научно-исследовательской деятельности под­ робно рассмотрена автором в статье «Критерии эффективности от­

раслевых НИИ и КБ» (см. «Вопросы экономики», 1973, № 1,

стр. 27—39).

194

хороших результатов можно добиться на основе своеоб­ разного «взгляда в прекрасное прошлое», при котором ресурсы распределяются по направлениям, имевшим успех в предыдущие периоды. Вся сложность распреде­ ления ресурсов и учета эффективности их затрат связа­ на с тем, что невозможно точно учесть и проанализи­ ровать проблемы, возникающие в процессе 'проведения исследований. Всегда отсутствует необходимая инфор­

мация, создается ситуация «стратегической неопределен­

ности», т. е. незнание всех причин и последствий совер­ шаемых процессов.

Вот почему все большее применение получают мето­ ды экспертных оценок, направленные на устранение или уменьшение факторов, связанных с ограниченностью име­ ющейся информации. Предполагается, что опыт и зна­ ния крупных экспертов можно интегрировать и получить достаточно обоснованное мнение для принятия управля­

ющих решений.

При определении эффективности фундаментальных

исследований мы имеем дело с ситуацией особого рода. В большинстве случаев отмечается возросшая трудность формирования исходной экономической информации или даже невозможность ее получения. Когда речь идет об

оптимизации наших экономических решений, мы имеем

пользован применительно к фундаментальным исследо­ ваниям в силу их особой специфики. В этой связи заслу­

живает внимания другой принцип: использовать не больше средств, чем это необходимо. Такой подход более реалистичен, поскольку учитывает не только природу и содержание фундаментальных исследований, но и необ­ ходимость бережного отношения к расходуемым ресур­ сам.

Период генерации перспективных научных идей, как и основная часть расходов общества на фундаменталь­

ные исследования, оставался за пределами экономиче­ ского анализа. Не учитывались и экономические резуль­

таты научных достижений, подготавливаемых фундамен­ тальными науками. Поэтому результаты научных поис­ ков чаще всего оказывались за пределами планирования

и практически выпадали из сферы экономических расче­

тов на общегосударственном уровне. Издержки такого положения часто проявляются в потребительском подхо­ де к науке: усилия сосредоточиваются в значительной

степени на утилизации созревших для внедрения науч­ ных результатов без серьезного внимания к созданию большого задела — будущего урожая в сфере научнотехнического прогресса. Об этом образно говорил еще академик С. И. Вавилов: «У науки имеется собственная специфическая логика развития, которую весьма важно учитывать. Наука всегда должна работать в запас, впрок, и только при этом условии она будет находиться в естественных для нее условиях»

Поэтому поиски надежных критериев, позволяющих

произвести объективный отбор направлений научного поиска, — важная теоретическая проблема.

Для определения эффективности фундаментальных исследований и проведения соответствующей научной политики экономические показатели имеют важное зна­ чение. Однако' они не всегда имеют точное количествен­ ное выражение и уже в силу этого не могут полностью

отразить и раскрыть все сложные проблемы эффектив­ ности, поскольку они не учитывают качественных крите­ риев происходящих процессов. В этом ограниченность

критериев, раскрывающих экономическую эффективность

фундаментальных исследований.

К оценке эффективности исследований может быть и другой подход: рассматривать их как целевую функцию создания новых информационных массивов, расширяю­

вать только для сферы фундаментальных исследований, поскольку последующие стадии цикла «исследование — производство» направлены на переработку полученной информации и изыскание путей реализации ее в сфере материального производства.

§ 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ

В рекомендациях I Всесоюзной конференции по экономи­

ческим проблемам развития науки (1971 г.) отмечалось,

■ С. И. Вавилов. Тридцать лет советской науки. Μ.—Л., 1947, стр. 39.

196

что первоочередной задачей в развитии экономики науки является разработка научно обоснованной методики оп­ ределения экономической эффективности научных иссле­ дований. Эта проблема требует глубокой теоретической разработки.

В общем виде экономическая эффективность форми­ руется как отношение полученных результатов в процес­ се научного поиска к общественным затратам на их про­

ведение.

Влияние достижений науки и техники на рост нацио­ нального дохода проявляется в основном через повыше­ ние производительности труда. Вместе с тем на повыше­ ние производительности труда действует целый ряд дру­ гих факторов. Факторный анализ влияния достижений

науки и техники на национальный доход теоретически еще не разработан.

Некоторые авторы высказывают предположение, что, по-видимому, основной метод решения этой сложной проблемы связан с использованием так называемой про­ изводственной функции.

Однако экономическая наука не располагает конкрет­ ными моделями производственной функции, позволяющи­ ми перейти от чисто теоретических предположений к конкретным расчетам применительно к фундаменталь­ ным исследованиям на макроуровне.

По нашему мнению, успех попыток создания конкрет­ ной модели производственной функции для выявления степени воздействия достижений науки и техники на рост национального дохода связан с отказом от чрезмер­

но сложных построений.

Такой подход основывается на предположении, что

исходная информация для искомой модели не может

быть достаточно достоверной. Поэтому модель должна включать кроме основных компонентов сравнительно не­ большое число ограничительных коэффициентов, коррек­ тирующих пределы возможных отклонений базовых ве­

личин.

Известно, что относительно простые модели более гибко реагируют на необходимость отражения вероятно­ стного характера экономических оценок.

Это позволяет рассматривать конечные результаты расчета экономического эффекта не в условиях жестко­ го ограничения, а с учетом допустимых для данной си­

туации отклонений. Во всяком случае применительно

J 97

к стадии фундаментальных исследований отказ от ис­ пользования сложных моделей или слишком детализиро­

ванных расчетов неизбежен.

Результаты фундаментальных исследований, как правило, не могут дать немедленного и строго локализо­ ванного экономического эффекта в какой-нибудь кон­ кретной сфере материального производства. Реализация

их потенциального эффекта проходит сложный путь и

может выявиться в таких сферах, которые на первый

взгляд кажутся далекими от содержания результатов исследований.

При попытках определения экономической эффектив­ ности затрат на фундаментальные исследования появля­ ется значительно больше трудностей, чем при аналогич­ ных расчетах применительно к прикладным исследова­ ниям. Это связано с пониманием природы конечных

результатов данного вида научного поиска, невозмож­ ностью четко зафиксировать сферы воздействия его результатов на материальное производство и необходи­ мостью отказаться от использования инвестиционных подходов при сопоставлении затрат и результатов.

Вероятностный характер экономического эффекта результатов фундаментальных исследований означает,

что его величина может принять любое значение. Поэто­ му фиксируемое выражение экономического эффекта по своей природе величина довольно случайная. Источни­

ком этого явления, по-видимому, следует считать тот факт, что в каждый данный момент времени существует непознанная область возможной реализации получен­ ных результатов. Кроме того, отсутствуют достаточно убедительные методы точного выявления отмеченного состояния. Следует считаться и с другим фактом — субъ­ ективностью оценки данных, являющихся основой эконо­ мических расчетов в сфере научных исследований. В наи­

большей степени это сказывается при расчетах экономи­ ческой эффективности фундаментальных исследований, поскольку руководители работ не всегда способны кри­ тически оценить их экономическую перспективу. В на­ стоящее время главным источником неопределенности величины экономического эффекта является несовершен­ ство действующих методик и процедур расчета, т. е. ошибки «инструментального» характера. Некоторые эко­ номисты в целях ликвидации таких отклонений предла­ гают использовать корреляционный анализ, с помощью

198

которого на материале большого числа научных тем можно было бы построить многофакторную модель, где аргументом будет величина отклонения от реального эффекта, а воздействующими факторами — степень но­

визны научной проблемы, величина затрат и другие ком­

поненты. В принципе такой подход приемлем для при­ кладных исследований. Но в сфере фундаментальных

исследований, где отмеченные явления наблюдаются в

значительно большей степени, использование корреля­ ционных методов, по-видимому, не даст ожидаемого результата.

Экономический эффект большинства фундаменталь­ ных исследований можно оценить только с учетом исто­ рической перспективы и в широком социальном плане; В большинстве случаев на стадии проведения и даже за­ вершения исследования невозможно установить корре­ ляционные связи между затратами и потенциальным

экономическим эффектом.

Прогнозирование вероятных изменений экономиче­

ского эффекта отдельно взятых фундаментальных иссле­ дований весьма затруднительно. Поэтому истинность первоначально рассчитанных величин эффекта должна постоянно корректироваться по мере продвижения ре­ зультатов законченных исследовании к сфере матери­ ального производства. Обоснованность расчета эффекта

возрастает с каждой последующей стадией проведения работ. Действующие в настоящее время методики расче­ та экономического эффекта не учитывают эту специфику проведения фундаментальных исследований.

В этой связи целесообразно рассмотреть одну, с нашей точки зрения, неверную концепцию.

По мнению С. И. Голосовского, экономическую эффективность научных исследований следует определять на нескольких стадиях работ и на разных уровнях управления наукой.

Из этого правильного положения автор делает, по нашему мне­ нию, неверный вывод, предполагая, что при измерении народнохо­ зяйственной эффективности всех видов научных исследований можно пользоваться следующей формулой:

Энх—3φtlн-эпа+эокр I

где Энх—народнохозяйственная эффективность; Эфа-—эффективность фундаментальных исследований;

199