книги из ГПНТБ / Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект)

ношений, которые характерны для сферы материально­ го производства. Признание того факта, что результаты

труда в сфере фундаментальных исследований включа­

ются в продукт материального производства, неизбежно приводит к необходимости распространения на них эко­

номических отношений, характерных для общественного производства в целом.

Этим постепенно создаются предпосылки и для ис­

пользования экономических методов оценки фундамен­

тальных исследований.

Такие взгляды на экономическую природу научных исследований не разделяются некоторыми экономистами. Например, С. В. Пирогов и Л. С. Глязер рассматривают эту проблему с других позиций.

«Стоимостные критерии, — указывают они, — нельзя считать внутреннее свойственными, имманентными отно­

шениями, которые формируются в научном производст­ ве. Они скорее навязаны науке товарно-денежными от­ ношениями, широко распространенными в современном хозяйстве» 1.

Указанные авторы отвергают и концепцию, согласно которой значительная часть современной науки превра­ тилась в отрасль материального производства. По их мнению, вся наука — неотъемлемая часть духовной сфе­ ры общественного производства. На этом основании фор­ мируется следующий вывод: «Одной из главнейших при­

чин неувязок и трудностей на пути формирования новой научной дисциплины — экономики научных исследова­ ний служит тот факт, что отнесение науки к числу от­ раслей материального производства не является право­ мерным» 2.

По нашему мнению, сформулированный подход игно­

рирует общеизвестный факт, что так называемая чистая

наука давно ушла в прошлое.

C развитием научно-технического прогресса матери­ альное производство во все большей мере предъявляет к фундаментальным исследованиям требования, которые должны не только обеспечить развитие самой науки, но

ские проблемы научно-технического прогресса». Μ., 1972, стр. 20. 2 Там же, стр. 13.

130

ществляться за его пределами. Важно, чтобы оно обслу­ живало производство, выполняло функцию познания за­ конов природы и их приспособления к нуждам производ­ ства '. Этот закономерный процесс будет постоянно уси­ ливаться по мере развития научно-технической револю­

ции.

Если научные исследования стали необходимой частью производственного процесса, то занятые в их рамках ученые превратились тем самым в составную часть «совокупного рабочего», подобно тому как к этой категории мы относим труд технолога, мастера, органи­

затора производства и т. д.

Труд ученых, занятых определенной частью фунда­ ментальных исследований, во все большей мере превра­ щается в разновидность производительного труда, ста­ новится органической частью общественного разделения

труда.

Как и всякий процесс труда, труд в сфере научных исследований, в том числе и при проведении фундамен­ тальных исследований в области естественных наук, осу­ ществляется с помощью оборудования, аппаратуры, ис­ пользования крупных сооружений, опытных установок и материалов. В настоящее время доля ассигнований, рас­

ходуемых на приобретение оборудования и материалов, и особенно капитальные вложения, имеет тенденцию опе­

режать расходы, связанные с оплатой живого труда.

Капитальные вложения в науку направлены на при­ рост основных фондов научно-исследовательских органи­ зации, которые составляют важный элемент научного потенциала страны. Указанные явления отражают про­ цесс расширенного воспроизводства материально-техни­ ческой базы исследовательского процесса.

В последние десятилетия отмечается устойчивая тен­

денция увеличения затрат на оснащение комплексных и специализированных научных центров АН СССР, в част­ ности, в новых районах, в которых ранее не было круп­ ных научно-исследовательских организаций, — Новоси­ бирск, Урал, Дальний Восток и др.

По имеющимся данным, за период 1965—1970 гг. среднегодовой прирост объемов затрат на науку соста­ вил 9,6%, фонда заработной платы научных сотрудни­

1 См. А. Б. Николаев. Экономические проблемы научных иссле­ дований. Μ., 1969, стр. 7.

132

Г Л A B A VI

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ИМАТЕРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

§1. ПРЕВРАЩЕНИЕ НАУКИ В НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНУЮ СИЛУ

К. Маркс открыл закон диалектической взаимосвязи и органического взаимодействия науки и производства, науки и техники и глубоко обосновал постоянное возра­ стание роли и значения науки в системе материального производства.

В. И. Ленин постоянно подчеркивал основополагаю­ щую роль науки в решении конкретных проблем социа­ листического преобразования общества 1. В центре вни­ мания В. И. Ленина стояла связь науки с практикой.

Рассматривая Академию наук СССР как высшее науч­ ное учреждение страны, В. И. Ленин определил ее зада­ чи в своем знаменитом «Наброске плана научно-техни­ ческих работ». В нем в центре внимания академии были

поставлены вопросы изучения производительных сил страны, принципы рационального их размещения и ис­ пользования, разработка научных проблем, связанных с быстрым подъемом экономики страны.

Процесс превращения науки в непосредственную про­

изводительную силу развивается в рамках сложной си­

стемы «наука ■— производство». Известно, что наука в ее современном содержании возникла значительно позднее производства. Именно потребности производства обусло­ вили происхождение и развитие естественнонаучного и

другого знания. Вместе с тем производство не только ста­ вит задачи перед научным познанием, но, что особенно важно, создает материально-техническую базу для. их успешного решения.

Органически включаясь в производство, наука опре­ деляет перспективу и пути его развития, обогащает все

134

производство становится объектом применения достиже­ ний современной науки.

На наш взгляд, нельзя согласиться с С. А. Хейнманом, который считает, что, «становясь непосредственной производительной силой, наука проникает в производство все чаще именно через сферу тех­ нологии» ɪ.

Прежде всего не совсем удачен сам термин «проникновение»

Термин «проникновение» может придать этому естественному про­ цессу окраску искусственности, второстепенности.

Бесспорно, содержание технологических процессов имеет боль­

шое значение и в значительной степени влияет на производство. Но гораздо более сильное воздействие на производство наука оказы­ вает через оснащение его новыми видами более совершенного обо­

рудования, материалов и, что особенно важно, использование новых видов энергии, революционизирующих материальные основы произ­ водства. Именно поэтому процесс становления науки непосредствен­ ной производительной силой связан с превращением ее в необхо­ димый и постоянно возрастающий по своему значению фактор про­ изводства, условие его эффективного развития.

Превращение науки в непосредственную производи­ тельную силу не означает, что она преобразуется в чет­ вертый элемент производительных сил. Речь идет о дру­ гом. Наука органически пронизывает весь процесс про­ изводительного труда, коренным образом совершенству­ ет его составные части: средства труда, предмет труда и непосредственный труд как процесс производительного использования рабочей силы.

Следует согласиться с В. А. Жаминым, который от­ мечает, что науку нужно рассматривать как «активную силу, влияющую на уровень развития каждого из эле­ ментов производительных сил — орудий труда, предме­ тов труда и рабочей силы, ибо применение новых науч­

ных достижений воздействует на все элементы произво­

дительных сил, на все стороны производства» 21.

В условиях развитого социалистического общества

наука с полным основанием оценивается не только как форма общественного сознания, но и как непосредствен­ ная производительная сила общества.

Еще в 1858 г. К. Маркс, анализируя вопрос о спосо­ бе производства, отметил, что его предпосылки основаны

производительных сил. — «Процесс превращения науки в непосред­ ственную производительную силу», [сб.]. Μ., 1971, стр. 102.

135

«на определенном развитии промышленности, торговли

и науки, словом — производительных сил» 1. В условиях

развертывающейся научно-технической революции сози­

дательная роль науки проявляется с особой силой. Это

требует научно обоснованных методов повышения эф­ фективности затрат на науку, начиная со стадии фунда­ ментальных исследований через прикладные научные ис­ следования и разработки до освоения результатов науч­

но-технического прогресса в материальном производстве.

Если наука превратилась в непосредственную произ­ водительную силу, то не менее значительно и то, что са­ ми производительные силы оказывают все большее влия­ ние на науку, во-первых, формируя направления ее раз­ вития, во-вторых, оснащая ее средствами, которые ранее не были доступны исследователям 2.

Как указывал К. Маркс: «...при ближайшем рас­ смотрении всегда оказывается, что сама задача возника­ ет лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления»3. По-видимому, это один из фак­ торов, который, по нашему мнению, приводит к более четкому разграничению фундаментальных и прикладных исследований. Сам масштаб исследований, их ориента­ ция на удовлетворение возникающих потребностей за­ ранее предопределяют направление и характер научного поиска.

В этом смысле можно говорить о существовании

сложной корреляционной связи между содержанием по­ ставленной научной цели и средствами, которыми рас­ полагает современная наука для ее достижения.

Поскольку наука стала непосредственной производи­

тельной силой, то необходимо, чтобы наука явилась объ­ ектом глубокого экономического изучения, что вызыва­ ет, в частности, задачу выявления количественных кри­

териев экономического эффекта результатов научного по­ иска.

ɪ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 228.

2 Л. И. Брежнев, выступая на торжественном заседании ЦК КП Украины и Верховного Совета Украинской CCP 26 июля 1973 г., от­ метил: «Еще совсем недавно мы говорили о том, что наука станет непосредственной производительной силой... Сегодня мы можем, ви­ димо, сказать, что наука уже на деле стала непосредственной про­ изводительной силой, причем такой производительной силой, значеиие которой растет изо дня в день» («Правда», 27 мюля 1973 г.).

3 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. -13, стр. 7.

136

В этом направлении достигнуты пока немногие ре­

зультаты, и полностью сохраняет свое значение положе­ ние, высказанное еще в 1932 г. академиком С. Г. Струмилиным: «Наука, начинающаяся там,, где мы имеем дело с мерой, весом и счетом, не удосужилась еще разре­ шить задачу измерения объективной ценности даже сво­ их собственных достижений» 1.

По существу только в самые последние годы начался процесс разработки основных экономических категорий,

характеризующих научно-технический прогресс. Это очень сложная проблема, и не случайно ее разработка связана с уточнением понятийного аппарата, определя­ ющего экономическое содержание и конечные результа­

ты научных исследований и разработок.

Широкое использование получили термины полити­ ческой экономии, которые ранее не употреблялись при­ менительно к научным исследованиям: орудия и предметы научного труда, стоимость и потребительная стоимость результатов исследований, прибыль, цена продукта на­

учного творчества, экономический эффект и экономиче­ ская эффективность затрат на науку, хозяйственный рас­ чет и др.

§ 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

История развития науки показала, что революционные изменения в технике, технологии возникают на базе фун­ даментальных исследований, с помощью которых чело­ век проникает в основы строения материи, в сущность процессов, происходящих в живой и неживой природе.

Фундаментальные научные, идеи, пройдя цикл «иссле­ дование — производство», реализуются в новых оруди­

ях и предметах труда.

К. Маркс высказал глубокую мысль о том, что бо­ гатство общества начинает определяться уже не столько затратами рабочего времени, сколько общим уровнем

науки и ее применением к производству2.

Результаты теоретических наук, пройдя соответствую­ щие стадии развития и реализации, вызывают коренные

1 С. Г. Струмилин. К методологии учета научного труда. Μ.,

1932, стр. 19,

2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 213.

137

изменения в структуре, содержании и технологии мате­ риального производства. Процесс реализации потенци­ альных возможностей фундаментальной науки можно наглядно представить в виде единой цепи, состоящей из

органически связанных между собой стадий теоретиче­

ского поиска, прикладных исследований и конструктор­ ско-технологических разработок, доводящих полученные результаты до технических решений, которые могут быть переданы в сферу материального производства. Конечно, такое деление на стадии во многом носит условный ха­ рактер, поскольку на практике отдельные этапы прохож­ дения научных идей могут исключаться или осуществ­ ляться одновременно.

Фундаментальным исследованиям органически при­

суще важное качество — порождать не только новые на­ учные проблемы, но и одновременно формулировать пу­

ти их разрешения, намечать возможности использования

результатов научных поисков для ускорения научно-тех­

нического прогресса. Образуется сложная, непрерывно действующая и высокоорганизованная система с обрат­ ной связью, которая выступает постоянным источником мощных импульсов, развивающих науку и технику. В этой системе фундаментальные исследования выпол­ няют роль катализаторов быстродействующих цепных реакций, энергия которых направлена на выдвижение и разрешение научных проблем. Каждая из этих проблем становится источником новых «критических масс» на пу­ ти научно-технического прогресса и ожидает своего ре­

шения, чтобы снова явиться исходной точкой для обра­ зования цепных реакций в области прикладной науки и

техники. Характерной особенностью результатов фунда­ ментальных исследований является и их способность во­ площаться в последующих стадия/Х научного поиска или давать импульс этим стадиям и при этом не подвергать­ ся уничтожению.

Реализация результатов фундаментальных исследо­ ваний, т. е. процесс потребления новой информации, не ведет к уничтожению новых знаний и к уменьшению объ­

ема вновь полученной информации. Наблюдается обрат­ ный процесс — распространение и потребление этих зна­ ний сопровождается увеличением их активного воздей­ ствия на все последующие стадии цикла «исследова­ ние — производство».

Поэтому, рассматривая эффективность научных ис­

138

следований, нельзя противопоставлять или искусственно разделять значение фундаментальных и прикладных ис­ следований. Эти направления научного поиска органи­ чески связаны. Если прикладные исследования развива­ ются непосредственно из запросов материального произ­

водства, то развитие фундаментальных исследований также связано с нуждами материального производства,

но в опосредствованной и более отдаленной во времени связи.

Эту закономерность необходимо постоянно учитывать

при организации и планировании научной деятельности коллективов, занятых фундаментальными исследования­

ми. При обсуждении дальнейших путей развития Инсти­ тута физики полупроводников, которое происходило на заседании президиума Академии наук СССР, академик Μ. В. Келдыш с особой силой подчеркнул, что фундамен­

тальные разработки, основанные на важнейших и наи­

более интересных результатах научных поисков коллек­ тива. института, должны доводиться до стадии внедре­ ния в промышленное производство ɪ. Такой подход к де­ ятельности всех институтов, ведущих фундаментальные исследования, обеспечивает постоянное укрепление свя­ зей науки с производством, повышает эффективность де­ ятельности научных коллективов.

В условиях развивающейся научно-технической рево­

люции связи науки с производством, так же как и про­

цесс обратного воздействия материального производства на науку, усилились и принимают более конкретный ха­ рактер.

Следуя ленинским указаниям об укреплении связи

науки с производством, советские ученые внесли весо­ мый вклад в решение важнейших научно-технических

проблем по многим научным направлениям.

Примером высокой эффективности союза работников науки и производства является Институт электросварки имени Е. О. Патона Академии наук УССР. Он получил

высокую оценку своей деятельности на XXIV съезде

КПСС. В планах этого института определены все этапы превращения результатов исследований в продукт мате­ риального производства.

Академик Б.Е. Патон, делясь опытом проведения фундаментальных исследований в возглавляемом им ин-

1 См. «Вестник Академии наук СССР», 1973, № 10, стр. 8.

139