Yanin_V_L_Novgorodskie_posadniki

была предпринята компиляция первоначального «Устава Всеволода Мстисла- вича-Борисовича» с «Уставом Владимира». Около этого времени тот же устав послужил основой для составления «Рукописания Всеволода», в котором первоначальная идея об организации торгового суда была приведена в соответствие с действительным устройством этого института на рубеже XIII—XIV вв. Тождество имен автора первоначального устава и знаменитого Всеволода, известного по летописи в качестве строителя церкви Ивана на Петрятином дворище, дало возможность составителю «Рукописания» придать своему произведению большую импозантность. Впрочем, подменяя одного Всеволода другим, он мог быть и вполне искренним в своей фальсификации: тарабарская форма имени Всеволода в подлинном «Уставе» давала простор для такого осмысления.

государства превратился в должностное лицо, судьба которого была поставлена в зависимость от вечевого решения. С этого момента борьба между боярством в целом и князем, прокладывая свое главное русло, постоянно исходит из тех особенностей обстановки, которые сложились в 1136 г.: князья стремятся к восстановлению прежнего статуса, боярство отстаивает свои завоевания, стремясь к новому расширению своей власти.

Однако в том же 1136 г. возникает и другая форма отношений между боярством и князем. Внутрибоярская борьба за власть, смыкаясь с борьбой русских княжеских группировок, превращала князя в союзника той или иной боярской группировки. Если приглашение князя определялось победой одних боярских группировок над другими, то сама эта победа в значительной степени бывала обеспечена поддержкой князя, претендующего на новгородский стол. Поэтому каждый государственный переворот в Новгороде содержит элементы внутренней противоречивости, известного компромисса, дававшего князю некоторые преимущества. Внутрибоярская борьба и укрепление боярского государства — это процессы, развивающиеся в противоположных направлениях. Усиление внутрибоярской борьбы не могло не вести к укреплению княжеских позиций.

Основываясь на этой мысли, мы должны были бы наблюдать неуклонную реставрацию княжеского суверенитета в Новгороде на протяжении XII — первой трети XIII в., когда внутренняя борьба боярства достигает сильнейшего накала. В действительности такой реставрации не наблюдается. Антикняжеская борьба в Новгороде вовсе не была только формой столкновения между боярством и князем. Сохраняя княжеский стол, бояре сохраняли союзника в борьбе против черного населения, участие которого в антикняжеской борьбе было основой успеха 1136 г. Вспомним, что первым обвинением, предъявленным князю Всеволоду, был упрек в «неблюдении смердов».

Следует заранее оговориться, что, характеризуя политическую деятельность того или иного посадника, мы вовсе не будем вступать в полемику с Н. А. Рожковым как автором исследования на ту же тему 2, хотя в большинстве оценок наше мнение противоположно мнению этого исследователя. Н. А. Рожков, разделяя посадников на представителей «демократической» и «аристократической» партий, тем самым реконструировал некие группы, члены которых едины в своих политических симпатиях и устремлениях. Если отвлечься от его концепции о партийности этих групп, казалось бы, его формальные реконструкции могли бы дать основу и для наших наблюдений. Однако исследованию Н. А. Рожкова в целом присущ серьезный методический порок, который заключается в том, что исследователь исходил главным образом не из конкретного анализа поли-

2 Рожков Н. А. Политические партии в Великом Новгороде XIII—XV вв. // Журнал министерства народного просвещения. 1901. Март. С. 241—286.

Ольговича и приглашают на его место сына Юрия Долгорукого — Ростислава Юрьевича. Казалось бы, этот переворот должен свидетельствовать о победе провсеволодовской группировки, поскольку Юрий Долгорукий в указанное время поддерживал тесный античерниговский союз с Мстиславичами. Однако оказывается, что и после переворота Мстиславичи не получают в Новгороде решительной поддержки. Уже 23 апреля 1138 г. новгородцы демонстрируют свою решимость не пускать Мстиславичей в Новгород, а летом 1139 г. отказываются помочь Юрию Долгорукому в его борьбе против Чернигова. 1 сентября 1139 г. Ростислав Юрьевич бежал из Новгорода, куда после нового мятежа был снова приглашен Святослав Ольгович 4.

Эта непоследовательность находит объяснение в позиции черного населения Новгорода. Выступление против Мстиславичей и поддержка черниговских князей поставили Новгород перед лицом чрезвычайно сложной общерусской политической ситуации. «И не бе мира с ними (псковичами. — В. Я.), ни с суждальци, ни с смолняны, ни с полоцяны, ни с кияны, — сообщает летописец. — И стоя все лето осмьнъка великая по 7 резан» 5. Новгород переживает голодную блокаду, резко ухудшившую положение всего населения. Проблема снабжения Новгорода могла быть решена главным образом союзом с Суздалем, значение хлебного производства которого в критические для Новгорода годы хорошо известно. В этой связи понятно и активное участие в событиях 1136—1138 гг. новгородского купечества, заинтересованного в расширении новгородско-суз- дальской торговли. С политической точки зрения союз с Суздалем означает компромисс между сторонниками Чернигова и сторонниками Мстиславичей. Отражением этого компромисса, между прочим, является сохранение посадни- чества за Якуном Мирославичем в период изгнания Святослава Ольговича, а также уже отмеченная политическая непоследовательность в этот период.

М. Н. Тихомиров именно с ухудшением положения смердов в результате голодной блокады 1136—1138 гг. почему-то связывал появление в 1137 г. известного устава князя Святослава Ольговича о регулировании доходов новгородской епископии 6. Причины возникновения этого документа в действительности иные. Устав 1137 г. возник в результате изменившегося в 1136 г. порядка финансового обеспечения новгородского князя и его двора. В 1117 или 1127 г. волей великого князя из состава Смоленского княжества была выделена и передана Новгороду значительная территория, образовавшая княжеский домен с условием получения доходов с него Всеволоду Мстиславичу, а после него — пригла-

4 ÍÏË. Ñ. 24 è ñë., 209—211.

5 Òàì æå. Ñ. 25, 210.

6 Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника новгородской письменности. М., 1952. С. 21; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 196.

шаемым в Новгород князьям только из потомства Мстислава Владимировича. С занятием новгородского стола Святославом Ольговичем он лишался обеспе- чения из доходов с этого домена, и новгородцы вынуждены были выделить для князя заволоцкие земли, подробно описанные в Уставе 1137 г. 7

Победа Всеволода Ольговича и занятие им великокняжеского стола в 1139 г. ведет к ликвидации упомянутого выше компромисса. 25 декабря 1139 г. на новгородский стол снова садится Святослав Ольгович, а в Новгороде начинаются гонения на бояр античерниговской ориентации. Константина Микульчича и еще шесть мужей новгородцы выдают Всеволоду Ольговичу. Судила, Нежата и Страшко бегут в Суздаль «Святослава деля и Якуна» 8.

Вместе с тем в Новгороде создается весьма двусмысленная ситуация. Спустя каких-нибудь три года после восстания 1136 г. практически возрождается старая схема взаимоотношений с великокняжеской властью: новгородский князь Святослав — родной брат киевского князя и его ближайший союзник. Эта ситуация создает условия для активного вмешательства великого князя в новгородские дела, но она также ведет и к обострению антикняжеской борьбы. Оба указанных следствия хорошо видны в событиях 1141 г., когда Всеволод Ольгович отзывает Святослава из Новгорода и пытается вместо него навязать своего сына. Святослав бежит из Новгорода, а новгородцы жестоко расправляются с его сторонником посадником Якуном Мирославичем. Руководящее положение в Новгороде захватывает античерниговская группа, которая, включая в свой состав суздальских стороников и сторонников Мстиславичей, была весьма пестрой. По-видимому, именно это обстоятельство послужило главной причиной затяжных споров о преемнике Святослава Ольговича на новгородском столе: «Седеша новгородци бес князя 9 месяц; и призваша из Суздаля Судилу, Нежату, Страшка, оже бяху бежале из Новагорода Святослава деля и Якуна, и даша посадничество Судиле в Новегороде» 9.

Наиболее желательным претендентом на новгородский стол, иными словами, претендентом, пользовавшимся наиболее сильной поддержкой в Новгороде, был родной брат изгнанного в 1136 г. Всеволода Святополк Мстиславич, преимуществом которого было его изгойство. В случае его призвания на новгородский стол он мог бы стать князем, независимым ни от Киева, ни от сильного Суздаля. Однако эта кандидатура вызвала сильнейшее противодействие киевского князя, и в Новгород был приглашен сын Юрия Долгорукого — Ростислав. Лаврентьевская летопись дает представление об экономических причинах это-

7 Подробную аргументацию проблемы см. в книге: Янин В. Л. Новгород и Литва: Пограничные ситуации XIII—XV вв. М., 1998.

8 ÍÏË. Ñ. 26, 211—212; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 7. 9 ÍÏË. Ñ. 26, 212.

го выбора: «Новгородци не стерпяче безо князя седити, ни жито к ним не идяше ни откуду же» 10. Новый князь, уже хорошо известный новгородцам, прибыл на стол 26 ноября 1141 г. Эта дата позволяет уточнить время расправы над Якуном. Она произошла за девять месяцев до прибытия Ростислава, т. е. в феврале 1141 г., что согласуется с показаниями списка новгородских князей о том, что княжение Святослава Ольговича, начавшись 25 декабря 1139 г., продолжалось около года 11.

Рассказ о событиях 1141 г. весьма знаменателен для характеристики нового положения посадника. Судила был первым посадником, избранным в отсутствие князя. До приглашения князя ему принадлежали обе власти — посадничья и княжеская.

Ко времени посадничества Судилы относятся резкие перемены в полити- ческой картине княжеских взаимоотношений. Если до 1142 г. Юрий Долгорукий выступал против черниговских князей и был союзником Мстиславичей, то теперь он, «не уладившись» с Изяславом Мстиславичем заключает договор со Святославом Ольговичем против Изяслава. Новгородская античерниговская группировка бояр в этот период ведет себя достаточно самостоятельно. В марте 1142 г. новгородцы взяли под стражу князя Ростислава Юрьевича, а 19 апреля того же года его сменил главный ставленник этой группировки Святополк Мстиславич. Очевидно, что Судило был сторонником или инициатором этого политического курса, так как перемены на новгородском столе его не коснулись и он остался посадником до 1144 г., когда его сменил Нежата Твердятич 12. Это, несомненно, тот самый Нежата, который в 1137 г. был разграблен за поддержку Всеволода, а в 1139 г. бежал в Суздаль.

Святополк Мстиславич оставался на новгородском столе до 1150 г., когда великий князь Изяслав позвал его в Киев 13. Во времена Святополка посадники в Новгороде сменились несколько раз. После Нежаты в 1146 г. был избран Костянтин Микульчич, бежавший некогда из Новгорода после изгнания Всеволода Мстиславича: «Даша посадничество Костянтину Микульцицю, а у Нежате отымаша» 14. В следующем году, когда Костянтин умер, посадничество вернулось к

10ÏÑÐË. Ò. 1. Ñ. 309.

11ÍÏË. Ñ. 161, 370.

12НПЛ. С. 27, 213; ПСРЛ. Т. 4. С. 7. И. И. Григорович (Опыт. С. 80, 82) называет двух Якунов — Мирославича под 1137 г. и Иванкова под 1140 г. Однако это разделение не согласуется с показаниями списков посадников и не обосновано документально. Судилу Иванковича И. И. Григорович (Там же. С. 83) называет «Судилой Иванковичем или Нежатичем». Последнее недоразумение вызвано неясностью показаний списка посадников

âКомиссионной рукописи, где Нежата назван «Нежатиным», а так как это имя следует за именем Судилы, то вместо «Судила, Нежата» там читается «Судила Нежатин».

13ÍÏË. Ñ. 28, 214; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 8; Ò. 5. Ñ. 159; Ò. 7. Ñ. 45.

14ÍÏË. Ñ. 27, 213.

Судиле Иванковичу 15. Причины перемен в посадничестве не ясны, так как посадничество всякий раз переходит к кандидатам одной и той же античерниговской группировки. Более вероятно, что перечисленные посадники в действительности и не составляли единой группировки, а лишь внешне были объединены совместной борьбой против сторонников черниговской ориентации. Существование временной античерниговской коалиции разнородных боярских групп как бы отражено в судьбе Нежаты Твердятича. В его пользу отнято посадничество у Судилы, но сам он теряет власть в пользу Костянтина Микуль- чича. Между тем на протяжении своей политической карьеры он дважды подвергался расправе со стороны новгородцев — в 1137 г. вместе с Костянтином и в 1139 г. вместе с Судилой. Наличие известных нюансов в отношении всех этих посадников к правящему князю подчеркивается обновлением посадничества в 1146 г., когда был избран Костянтин Микульчич, политическое лицо которого наиболее ясно. Он вторично приходит к власти в тот момент, когда на великокняжеском столе оказался Изяслав Мстиславич, брат новгородского князя, т. е. во время главного триумфа Мстиславичей. Вполне очевидно, что в рассматриваемый период Мстиславичи поддержаны представителями нескольких групп новгородского боярства, исключая группу, выдвинувшую в свое время Якуна Мирославича. Однако это объединение не было настолько тесным, чтобы ликвидировать внутренние противоречия образовавшегося союза.

Мстиславичи остаются на новгородском столе до 1155 г. После ухода из Новгорода Святополка в 1148 г. его место занял Ярослав Изяславич, сын великого князя и племянник Святополка Мстиславича. Его водворение в Новгороде не сопровождалось политической борьбой, а осуществилось по договоренности с великим князем 16. В 1154 г. Ярослав был изгнан, но на его место новгородцы приняли Ростислава Мстиславича, брата Святополка. Ростислав пришел в Новгород 26 марта 1154 г., а в ноябре того же года, узнав о смерти великого князя Изяслава, покинул Новгород и оставил вместо себя своего сына Давыда 17.

Весь период правления Мстиславичей производит впечатление реставрации старых порядков, конец которым, казалось, был положен восстанием 1136 г. Князья уходят из Новгорода по своему желанию или по желанию великого князя. Договор с Новгородом как будто не имеет для них значения. Поддерживающие Мстиславичей круги новгородского боярства, таким образом, борются за власть не с помощью постоянного контроля за князем и поддержания ряда, а с помощью услужливого союза с князем, прощая ему нарушения договора. Напомним, однако, что и Якун Мирославич, представлявший инте-

15ÍÏË. Ñ. 27, 214.

16ÍÏË. Ñ. 28, 214; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 8; Ò. 5. Ñ. 159; Ò. 7. Ñ. 45.

17ÍÏË. Ñ. 29, 215; ÏÑÐË. Ò. 1. Ñ. 147; Ò. 2. Ñ. 77; Ò. 4. Ñ. 8; Ò. 5. Ñ.160; Ò. 7. Ñ. 62.

ресы той группы, которая выражала иные симпатии, проводил такую же политику и даже сам вынужден был бежать, поддержав князя в его намерении нарушить ряд с Новгородом.

Стремление новгородского боярства к власти должно было во всех боярских группировках порождать антикняжеские тенденции, однако эти тенденции не могли заслонить внутренних противоречий боярства в его борьбе за власть. Знакомясь с историей посадничества и княжеского стола в Новгороде середины XII в., мы снова возвращаемся к уже изложенному тезису. Стремясь к господству, ни одна из боярских группировок не была в силах удержать власть без союза с князем, а этот союз находился в противоречии с завоеваниями 1117—1136 гг. Отсюда в значительной степени проистекает та двойственность форм государственной жизни, которая присуща Новгороду на протяжении длительного периода. В XII—XIII вв. Новгород не был аристократической республикой в полном смысле слова, однако он не был и монархией. С течением времени последняя постепенно теряла позиции, но до конца XIII в. она всегда могла находить опору в любой части боярства. Развитие республиканских органов нельзя представить себе в виде постоянно и неуклонно прогрессирующего процесса. Напротив, сама расстановка политических сил в Новгороде XII в. превращала этот процесс в колебательный, приводя подчас к временным усилениям княжеской власти.

С другой стороны, двусмысленная политика, которой следуют все группировки новгородского боярства, неизбежно ведет к дискредитации тех полити- ческих лозунгов, которыми боярство обеспечивало себе широкую поддержку горожан в антикняжеской борьбе. Принципы «свобод» и «вольности в князьях» подменяются принципом союза с князем для обеспечения победы во внутрибоярской борьбе за власть. Можно думать, что изгнание князя Ярослава Изяславича в 1154 г., а до того замена Ярославом Святополка Мстиславича в 1148 г. произошли в результате общего недовольства горожан, поскольку эти перевороты не сопровождаются борьбой боярских групп. Показательно, что Святополк Мстиславич был выведен из Новгорода «злобы ради его» 18.

События 1154—1155 гг., отдавшие великокняжеский стол в руки Юрия Долгорукого, привели к падению Мстиславичей и поддерживавших их боярских групп в Новгороде. 30 января 1155 г. был изгнан Давыд Ростиславич, а на его место приглашен сын Юрия Долгорукого Мстислав, остававшийся в Новгороде до 1157 г. 19 Вскоре после вокняжения Мстислава «согнаша новгородци Судила с посадничества, и по изгнании 5 день умре; и по том даша посадничество Якуну Мирославичу» 20.

18ÍÏË. Ñ. 28, 214.

19Òàì æå. Ñ. 30, 217; ÏÑÐË. Ò. 1. Ñ. 149; Ò. 2. Ñ. 82, 305; Ò. 4. Ñ. 10; Ò. 7. Ñ. 66.

20Òàì æå.

На первый взгляд это весьма неожиданное сочетание: сын Юрия Долгорукого оказывается в союзе с врагом Юрия — Якуном, подвергшимся за 15 лет до того публичному позору, избитым, закованным в цепи и жившим из милости при дворе суздальских князей. Однако мы уже видели, что за прошедшее с тех пор время политические привязанности враждующих боярских группировок заметно изменились. Судила, в 1141 г. выступавший на стороне суздальского князя, уже в 1142 г. поддерживает Мстиславичей, когда их союз с Суздалем прекратил существование. Такую же эволюцию пережил и Нежата, вместе с Судилой стоявший на стороне Юрия Долгорукого, когда тот выступал против черниговских князей, и порвавший с ним, когда Юрий стал поддерживать черниговцев. Коль скоро обстоятельства привели к падению в Новгороде Мстиславичей, вместе с ними должны были утратить власть и все группы боярства, выступавшие в их поддержку, а к власти должен был прийти тот круг, с которым связан Якун Мирославич.

В то же время приход Якуна к власти может быть результатом и более глубоких причин. Его выдвижением посадничеству придавался тот закономерный характер, который лежит в основе этого института, — характер боярской власти, противостоящей власти князя.

Отсутствие непосредственной приверженности Якуна Мирославича к Юрию Долгорукому наглядно показывают последующие события. В 1157 г., когда Юрий Долгорукий умер, на великокняжеском столе оказался черниговский князь Изяслав Давыдович, которому была оказана поддержка Мстиславичами. Еще до смерти Юрия этот новый союз определился достаточно четко. Его задачей была война с Юрием, не состоявшаяся только из-за смерти последнего. Хорошо известны слова Изяслава Давыдовича, произнесенные им в момент получения известия о кончине Юрия: «Благословен еси Господь, оже мя розсудил с ним смертию, а не кровопролитием» 21. Все эти события происходят в одно время с очередным новгородским переворотом, возглавленным Якуном Мирославичем. В Новгороде начинается «котора зла в людех, и всташа на князя Мстислава на Юрьевича, и начаша изгонити из Новгорода, торговы же послаша в оружьи по нем; и свадиша братиа, и мост переимаша на Волхове, и сташа сторожи у городских ворот, а друзии на оном полу, мало же крови не пролиаша межи собою» 22. Столкновение закончилось вступлением в город сначала Святослава и Давыда, а затем и их отца Ростислава Мстиславича. Мстислав Юрьевич ночью бежал из Новгорода. При расколе Новгорода в ходе столкновения посадник и князь оказываются в противоположных лагерях, так как посадничество Якуна продолжается до 1160 г.

21ÏÑÐË. Ò. 2. Ñ. 81, 304; Ò. 7. Ñ. 66.

22ÍÏË. Ñ. 30, 217; ÏÑÐË. Ò. 1. Ñ. 149; Ò. 2. Ñ. 82; Ò. 4. Ñ. 10; Ò. 7. Ñ. 66.