Yanin_V_L_Novgorodskie_posadniki

это сооружение предполагает, что здесь в любую погоду могли собираться люди для обсуждения каких-то дел. Один из элементов административного ансамбля украшен тщательно вырезанной княжеской эмблемой.

В-третьих, на усадьбе Е, в слоях, относящихся к 20—70-м гг. XII в., в сезон 1998 г. найдены 92 берестяные грамоты — рекордное число за все время новгородских раскопок. Вместе с находками прежних лет на той же усадьбе и в тех же слоях количество берестяных грамот превышает сотню.

В-четвертых, подавляющее большинство этих документов дошло до нас безжалостно изуродованными, в виде больших или малых фрагментов. Из 92 грамот, обнаруженных в 1998 г., только девять оказались целыми. Зачем их рвали, очевидно из свидетельства грамоты ¹ 881 (тоже обрывка), в которой адресату указано: грамоту «пощепать», т. е. разодрать на полосы, чтобы содержание письма не стало достоянием чьего-либо досужего любопытства.

Что же это за комплекс? Ответ получим, если обратимся к тому берестяному «архиву», который здесь обнаружен. Прочитаем наугад несколько писем (они даны здесь с переводом А. А. Зализняка).

¹819. «От Боряте къ Борису. Емли за свои отрокъ колико ти годьно: правъ ти есть. Съли же на съводъ къ селяномъ: правъ ти есть, и сочилъ есмь. И те же 2 гривьне на Сватяте възьми» — «От Боряты к Борису. Доверяй своему судебному исполнителю собирать сколько необходимо (денег): он прав. Шли же его на очную ставку к селянам: он прав — я это расследовал. А те же две гривны возьми со Сватяты» 120.

¹834. «+Се Илько поклепале ти мя. А въходить мя погосте роте. А не виновате есьмъ ни векъшею. А посъли отрокъ на погостъ…» — «Вот, Илька, меня обвинили. А погост заставил меня принести клятву. А я не должен ни векши. Пошли же судебного исполнителя на погост…» 121

¹855. «…ныне въ городъ, но не лего от дьа. А зоубъ выбитъ. А Нежятиници отроки били шьсть ихъ. А доужебоу а испрало имъ» — «…(следовало бы ехать) ныне в город, но не позволяет дьяк. А выбит зуб. Отроки Нежатиничей били их шестерых. А (что касается денег на) лечение, то я выплачу им…» 122 Следует вспомнить соответствующее место «Русской правды»: «Если выбьют зуб, а кровь увидят у него во рту, а будут на то свидетели, то 12 гривен штрафа, а за выбитый зуб потерпевшему гривна» 123.

120Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1998 г. // Вопросы языкознания. 1999. ¹ 4. С. 6.

121Òàì æå. Ñ. 10—11.

122Òàì æå. Ñ. 16—17.

123Российское законодательство Х—ХХ вв. Т. 1: Законодательство Древней Руси.

Ñ.69: Пространная редакция Русской Правды. Ст. 68.

Можно было бы продолжать цитирование, однако и этих примеров достаточно, чтобы сделать вывод о характере открытого комплекса. Он связан с отправлением судебной процедуры, т. е. усадьба Е в середине XII в. служила местопребыванием суда.

Представление об организации суда в средневековом Новгороде уже давно сформировалось на основе традиционных источников. Разветвленная система судов, включающая торговый, епископский и другие суды, сложилась к концу XIII в., а в интересующее нас время существовал единый (как предполагалось, возникший в результате восстания 1136 г.) «сместной» суд князя и посадника. Этому суду были подведомственны все дела — гражданские, уголовные, имущественные, торговые, поземельные, в том числе утверждение землевладельцев в правах собственности на вотчины и т. д. Очевидно, что повседневная деятельность этого суда не предусматривала участия в рутинном делопроизводстве самого князя, жившего в трех верстах от Новгорода на Городище. Его заменял полномочный представитель из числа знатных новгородцев. Участие же боярского посадника было обязательным: князь, согласно непреложной формуле договора с Новгородом, не имел права «кончать суд без посадника».

Кто же были действующими вершителями сместного суда в середине XII в.? Обратимся вновь к берестяным грамотам усадьбы Е.

¹821. «Отъ Негъла къ Петръкоу и къ Якъши. Сънаяле землоу на 5 летъ. А ныне въкоупънике пришъ и съгониле. И соуди староста и Неслоуе» — «От Негла к Петроку и Якше. Взял в совместную аренду землю на 5 лет, а теперь соарендаторы пришли и согнали. Пусть же судит староста и Неслуй» 124.

¹812. «…(Петрок)оу и ко Якоше. Не дають вирьних…» — «(к Петрок)у и Якше. Не дают штрафных (денег)…» 125

¹850. «Покланянье от Бъръза и отъ Поутеши и отъ въхое дроужине къ Петръкоу. Се еси въдале землю намь … и Святопълъкъ, а ныне…» — «Поклон от Борза, Путши и всей дружины Петроку. Вот ты дал нам землю… [далее упомянут князь Святополк Мстиславич, княживший в Новгороде в 1142—1148 гг.], а теперь…» 126

¹870. «Покланяние отъ вьсехъ лоудье къ Петръви и къ Якъше. Се есме слышали, оже грамъте…» — «Покланяние от всех людей к Петру и Якше. Мы слышали, что грамота…» 127

124Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1998 г.

Ñ.7—9.

125Òàì æå. Ñ. 5.

126Òàì æå. Ñ. 13—14.

127Òàì æå. Ñ. 19.

¹ 877. «От … къ Петръкоу. Велелъ ми еси оу Розвадица възяти … Я съ тобою куплъ деялъ. То дикати людъе, а за ними скотъ. А я къ людъмъ ходилъ, а людъе … не въдадя. А Славънъ не ходи роте ни … еси велелъ въдати … възъми грамотоу…» — «От … к Петроку. Ты мне велел взять у Розвадича… (Сколько) я с тобой совершал торговых операций — это ведь множество людей, а за ними деньги. Я к людям ходил, а люди денег не дают. А Словен не приносит клятвы … А теперь ты велел дать … возьми грамоту…» 128

Обрывок грамоты ¹ 885 сохранил только адресную формулу и невразумительное начало содержательной части письма: «Отъ имоволожянъ и отъ жяблянъ къ Петру и къ Якъше. Шьли мы на Мълевъ, а Иване къ намъ не съ…» — «От имоволожан и от жаблян к Петру и к Якше. Шли мы на Млево, а иван с нами не…» 129. Зачем шли на Млево? Что за Иван и чего он не сделал? Этого мы уже не узнаем. И тем не менее грамота ответила на вопрос, решение которого исследователи искали два столетия.

В договорах Новгорода с князем, сохранившихся от второй половины XIII — XV вв., предусмотрен порядок финансового обеспечения приглашаемого на новгородский стол князя. Государственные подати собирают сами новгородцы, передавая князю их малую часть в виде «дара». Но с двух податных единиц — погостов Важанского и Имоволожского — весь доход поступает в личную казну князя. Местоположение Важанского погоста известно: он находился на реке Свирь, соединяющей Онежское озеро с Ладожским, т. е. на главном пути из Новгорода в его северные земли. Местоположение Имоволожского погоста оставалось неразрешимой загадкой, поскольку административное устройство Новгородской земли, зафиксированное писцовыми книгами конца XV в., такого погоста не знает. Совместное упоминание «имоволожан», «жяблян» и «Млева» как кучно расположенных топонимов эту загадку разрешило. Мл¸во (центр Млевского погоста) находится в верховьях реки Мсты в 18 км от ее истока. «Жябляне» — жители Жабенского погоста, расположенного к востоку от северных плесов Селигера. Между двумя этими пунктами на современной карте легко обнаружить озеро Имоложье, как бы маркирующее местоположение былого погоста. Не существовавший к концу XV в. Имоволожский погост находился в верховьях Мсты, контролируя волок из Тверцы в Мсту на главном пути из Новгорода в среднерусские земли.

Вернемся к адресатам берестяных грамот. Имя Петра встречено в 17 грамотах. В одних он адресат, в других — автор текстов. Впервые его имя стало известно из берестяной грамоты ¹ 550, позволившей высказать предположение о том, что он был отцом Олисея-Гречина Петровича — художника и священника

128Òàì æå. Ñ. 19—20.

129Òàì æå. Ñ. 22—23.

высокого ранга (в 1193 г. он даже домогался избрания в епископы Новгорода), усадьба которого была изучена на Троицком раскопе в слое рубежа XII/XIII вв. 130 Это мнение находит убедительное подтверждение. Мы знаем, что многие должности и обязанности в Новгороде бывали наследственными, и не удивимся теперь тому, что и сын Петра Олисей был полномочным лицом сместного суда.

Âразные годы были найдены две грамоты, свидетельствующие об этом:

¹502. «От Мирслава к Олисьеви ко Грициноу. А тоу ти вънидьте Гавъко полоцанино. Прашаи его, кодь ти на господь витаеть. Ать ти видело, како ти было и я Ивана ялъ, постави и пьредъ людьми, како ти взмоловить» — «От Мирослава к Олисею-Гречину. Тут войдет Гавко полочанин [житель Полоцка]. Спрашивай у него, где он стоит на постое. Если он видел, как я Ивана арестовал, поставь его перед свидетелями (соответственно тому), как он ответит» 131. Это записка посадника Мирошки Несдинича, написанная во время судебного заседания.

¹603. «От Смолигу къ Грецинови и к Мирославоу. Вы ведаета, оже я тяже не добыле. Тяжя ваша. Нынеча жена моя заплатила 20 гривнъ, оже есть посоулили Давыдъви князю» — «От Смолига к Гречину и к Мирославу. Вы оба знаете, что я тяжбы не выиграл. Тяжба ваша. Теперь жена моя заплатила 20 гривен, которые посулили князю Давыду» 132.

Заметив, что посадник в адресной формуле стоит на втором месте, мы полу- чаем право утверждать, что и в середине XII в. вторым адресатом в том случае, когда грамота направлена полномочным вершителям суда, был посадник. И действительно, если Петра среди посадников этого времени не было, то Якша был, коль скоро Якша — это уменьшительная форма имени Яков или Якун, а посадник Якун Мирославич отправлял свою должность в интересующий нас период дважды — в 1137—1141 и 1156—1160 гг. Помещение имени посадника на второе место закономерно: формально приоритет в сместном суде принадлежал князю, который скреплял судебные акты своей печатью и получал за это печатную пошлину.

Дендрохронологическим анализом остатков настила «судебного присутствия» на усадьбе Е, произведенным О. А. Тарабардиной, было установлено, что первоначально настил был сооружен из плах рубки 1126 г., т. е., скорее всего, в 1127 г., а в дальнейшем ремонтировался в 1132 и 1146 гг.

Следует вспомнить, что именно в начале 1127 г. на посадничество был избран Якун Мирославич.

130Янин В. Л. Я послал тебе бересту… 3-å èçä. Ì., 1998. Ñ. 324.

131Арциховский А. В., Янин В. Л. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1962—1976 ãã.). Ñ. 96—99.

132Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977— 1983 гг.). С. 66—67.

Âберестяных грамотах рассматриваемого комплекса существует еще один сюжет, достойный самого пристального внимания. В найденной на усадьбе Е грамоте ¹ 794 сохранилось начало: «+Отъ Петра къ Марене. Ци ти пъцьне князь купьце наделивати, аци ти присъле къ тъбе, а ты ему мълъви: Ты, княже, ведаешь, цьтъ мужь мъре зимуси възяле…» — «От Петра к Марене. Если нач- нет князь наделять купцов и если (с этим) пришлет к тебе, то ты ему скажи: Ты, князь, ведаешь, сколько людей прошлой зимой унес мор…» 133. Полномочный княжеский представитель Петр дает некой Марене наставления на тот случай, если в его отсутствие к ней обратится за советом князь. Кто эта женщина, с которой князь может счесть необходимым советоваться?

Она весьма влиятельна. Об этом свидетельствует еще одно письмо Петра — грамота ¹ 849: «Целъвь от Петра къ Дьмъше. Даи Микоуле Кышьке гривьнъ 6, възьмя оу Марене. Самъ же привед(я) его даи же передъ Мареною. Ци ти Яръко въспросить, а томоу не даи. И целоую тя. Добре же створя исправи же самъ» — «Приветствие от Петра к Демше. Дай Микуле Кишке гривен шесть, взявши у Марены. Приведи его сам, дай в присутствии Марены. А если попросит Ярко, то тому не давай. Приветствую тебя. Сделай же милость, исполни сам» 134.

Еще один документ — грамота ¹ 798 — отражает особое положение Марены: «Покланяние от Завида къ тетъке. Оу котораго ти сыноу вьрьшь, повели, оти отъдадя дать Марене. Оже я придоу, ти въдажь опять вьрьшью же. И покланяю ти ся» — «Поклон от Завида к тетке. Тому из твоих сыновей, у которого есть зерно, прикажи, чтобы отдали дань Марене, поскольку я приду и ты тогда отдашь (своему сыну) назад зерном же. Кланяюсь тебе» 135.

Кто же эта столь влиятельная Марена? Весьма убедительную версию высказал по ее поводу А. А. Гиппиус 136.

Â1155 г., по выражению летописца, «бысть тишина в Русьстей земли» 137. Эта «тишина» установилась, когда Юрий Долгорукий, замирившись наконец со своими соперниками, утвердился на киевском великокняжеском столе. В числе предпринятых Юрием действий было и прекращение многолетней вражды с

133Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. // Вопросы языкознания. 1998. ¹ 3. С. 36.

134Òàì æå. Ñ. 13.

135Òàì æå. Ñ. 37—38.

136Гиппиус А. «Повелел Юрий сыну своему Мстиславу жениться в Новгороде…» // Знание — сила. 1999. ¹ 2—3. С. 30—37; Он же. К идентификации персонажей берестяных грамот середины XII в. усадьбы «Е» Троицкого раскопа // Новгород и Новгородская земля. Вып. 13. Новгород, 1999. С. 366—379; Он же. К атрибуции новгородских кратиров и иконы «Богоматерь Знамение» // Там же. С. 379—394.

137ÍÏË. Ñ. 29, 216.

Новгородом путем заключения политического брака. Ипатьевская летопись под 1155 г. сообщает: «Тои же зиме повеле Дюрги Мстиславу сынови своему Новегороде женитися Петровною Михалковича, и оженися» 138. Время действия, высокий должностной ранг нашего Петра, свидетельствующий о принадлежности к новгородской боярской элите, не противоречит его отождествлению с летописным Петром Михалковичем. Если эта гипотеза верна, то кем же Петру могла приходиться Марена?

На первый взгляд — дочерью, сестрой Олисея-Гречина. Однако такое предположение следует тут же отбросить. Князь Мстислав Юрьевич через два года после женитьбы был изгнан новгородцами: «В лето 6665. Бысть котора зла въ людьхъ, и въсташа на князя Мьстислава на Гюргевиця, и начяша изгонити из Новагорода… И тъгда вънидоста Ростиславиця, Святослав и Давыдъ; и на ту нощь бежа Мьстислав из города» 139. А в 1162 г. его изгнал из Руси в Византию его родной брат Андрей Боголюбский: «Том же лете выгна Андреи епископа Леона исъ Суждаля и братью свою погна Мьстислава и Василка и два Ростиславича, сыновца своя, мужи отца своего переднии; се же сотвори, хотя самовластець быти всеи Суждальскои земли… Том же лете идоста Гюргевича Царюгороду Мьстиславъ и Василко съ матерью и Всеволода молодого пояша со собою, третьего брата, и дасть царь Василкови в Дунаи 4 гор(од)ы, а Мьстиславу дасть волость Оскалона» 140. Надо полагать, что дочь Петра Михалковича делила судьбу своего мужа, как и ее брат Олисей (может быть, именно поэтому он получил прозвище «Гре- чин»?). Между тем среди берестяных текстов, связанных с Мареной, имеются и датируемые временем после изгнания Мстислава из Новгорода.

Тогда, может быть, Марена — жена Петра? Подтверждение этому А. А. Гиппиус нашел в материалах, не имеющих отношения ни к летописи, ни к берестяным грамотам. Дело в том, что «петровская» тема давно занимает археологов и искусствоведов. В комплексе ризницы новгородского Софийского собора хранятся две знаменитые серебряные причастные чаши — шедевры прикладного искусства XII в., запечатлевшие в надписях имена создавших их мастеров и заказчиков.

Одна из них, изготовленная мастером Братилой, содержит надпись: «Се сосуд Петров и жены его Варвары». На стенках сосуда изображены Христос, Богоматерь, апостол Петр и св. Варвара. Очевидно, что последние два изображения соответствуют именам заказчиков сосуда, предназначенного ими для при- чащения новгородцев в главном городском храме. Существует единодушное мнение, что эту чашу мастер Братила сделал по заказу новгородского посадника Петрилы Микульчича, погибшего в битве 1134 г.

138ÏÑÐË. Ò. 2. ÑÏá., 1908. Ñòá. 482.

139ÍÏË. Ñ. 30, 217.

140ÏÑÐË. Ò. 2. Ñòá. 520—521.

Другой сосуд, изготовленный мастером Костой, подобен первому, но по ряду признаков подражателен ему. Его надпись гласит: «Се сосуд Петров и жены его Марье». На стенках чаши изображены Христос, Богоматерь, апостол Петр и св. Анастасия. Присутствие последнего изображения становится понятным, если Анастасией звали дочь Петра и Марены, а причастная чаша была заказана и преподнесена в дар Софийскому собору ее родителями в связи с бракосочетанием сына Юрия Долгорукого и дочери Петра Михалковича. Но если это так, то можно ли установить тождество имен «Мария» и «Марена»? Могут ли эти имена относиться к одной женщине? Безусловно. И дело здесь не просто в созвучии имен. Ведь Мария — имя христианское, а Марена — языческое, имеющее глубокие мифологические и фольклорные корни. В календарной русской обрядности так называлась деревянная или соломенная кукла, которую сжигали либо топили в воде во время купальских игрищ как символ умирания и воскресения природы. В народном сознании образ Купалы слился с фигурой Иоанна Крестителя, а Марены — с Девой Марией. Эта параллель наглядно выступает в названии купальского цветка «Иван-да-Марья».

Вспомним также, что центральным произведением новгородской живописи середины XII в. является чудотворная икона «Знамение», которую в 1170 г. выносили на стену Новгорода, осажденного войсками Андрея Боголюбского. Икона была ранена суздальской стрелой, плакала и обратила в бегство осаждавших, став на века главной святыней Новгорода 141. Она сохранилась в многократно записанном виде. На одной ее стороне изображена Богоматерь Оранта, а на другой апостол Петр и св. Наталья. Последнее изображение, сохранившееся в записи XVII в., является, как это установили И. А. Стерлигова и Э. А. Гордиенко 142, искажением первоначального образа св. Анастасии. Повторный набор на иконе тех же, что и на причастной чаше, сюжетов связывает изготовление и этой реликвии с событием бракосочетания дочери Петра и Марии. К этому сле-

141Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора. М., 1988. Приложение 6: «Знаменская легенда» в Древней Руси. С. 224—238.

142Стерлигова И. А. Новгородские кратиры и икона «Богоматерь Знамение». Некоторые проблемы иконографии // Древнерусское искусство: Балканы. Древняя Русь. СПб., 1995. С. 311—322; Она же. Памятники серебряного и золотого дела в Новгороде XI—XII вв. (Каталожные описания кратиров) // Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода. Художественный металл XI—XV вв. М., 1996. С. 26— 28, 108—116; Смирнова Э. С. Новгородская икона «Богоматерь Знамение». Некоторые вопросы богородичной иконографии XII в. // Древнерусское искусство: Балканы. Древняя Русь. С. 301. О том, что Анастасия была дочерью Петра Михалковича см. также: Диакон А. Мусин. 1165 год. Архиепископ Илья-Иоанн и комплекс церковных древностей с Федоровского раскопа // Новгород и Новгородская земля. Вып. 10. Новгород, 1996. С. 155.

следовательным сторонником Ростиславича Мстислава Удалого, что даже покидает Новгород и уходит в Киев, когда в 1217 г. туда ушел князь Мстислав 3.

В 1215 г. Мстислав в первый раз «поиде по своеи воли Киеву», предоставив новгородцам полную свободу решать вопрос о своем преемнике 4. Проблема приглашения нового князя встала перед новгородцами в самый разгар борьбы за наследство Всеволода III, умершего в 1212 г. Вече, которым руководил Юрий Иванкович, «много гадавше», останавливается на кандидатуре князя Ярослава Всеволодовича. Однако этим выбором посадник Юрий подготовил собственное падение.

Утвердившись в Новгороде, князь Ярослав следует старой суздальской политике и стремится вбить клин между боярскими группировками, активизируя внутреннюю борьбу боярства. Летом 1215 г. он производит расправу над Якуном Зуболомичем, новоторжским посадником Фомой Доброщиничем, тысяцким Якуном Намнежичем. У последнего по приказу князя разграблен двор и схвачена семья. Одновременно «прусе» убивают Острата 5 и его сына Луготу, «князь же о том пожале на новгородци». Отметим, что в ходе этого конфликта посадник Юрий Иванкович и Твердислав Михалкович оказываются в разных лагерях. Посадник пытается, правда неудачно, защитить тысяцкого Якуна. Твердислав же называется в числе «прусов», поддержанных Ярославом: «Того же лета поиде князь Ярослав на Торжок, понявши с собою Твердислава Михалковича, Микифора, Полюда, Сбыслава, Семеона, Олексу и много боляр и, одарив, присла в Новъгород» 6.

Из Торжка Ярослав Всеволодович начинает длительные переговоры, а затем войну с Новгородом, на помощь которому снова пришел Мстислав Мстиславич. В Новгороде начинается сильнейший голод и эпидемия. Отвергая все предложения новгородцев, Ярослав тем самым содействует новому сплочению боярства. На это, в частности, указывает состав арестованного им в Торжке новгородского посольства: посадник Юрий Иванкович, Степан Твердиславич, Семен Борисович, Вячеслав Климятич, Зубец Якун, Мануил Яголчевич 7. Среди членов посольства кроме неревского боярина Юрия Иванковича, оказывается сын прусского боярина Твердислава, а также Семен Борисович, принадлежность которого к славенскому боярству четко обозначена его строительной деятельностью. Семен Борисович в 1224 г. поставил церкви во имя св. Павла, св. Симеона Богоприимца

3 ÍÏË. Ñ. 57, 257.

4 ÍÏË. Ñ. 53, 252.

5 По-видимому, тождествен Овъстрату Домажировичу, который в 1208 г. был выдан Всеволоду III вместе с Мирошкиничами (НПЛ. С. 51, 249).

6 ÍÏË. Ñ. 54, 253; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 20. 7 ÏÑÐË. Ò. 23. Ñ. 185—186.