Yanin_V_L_Novgorodskie_posadniki

Обратим внимание на то, что оборотная сторона этой буллы оформлена изображением Вседержителя, которое было обязательным компонентом княжеских печатей Ярослава Всеволодовича, Андрея Ярославича, а в дальнейшем — Дмитрия Александровича, Андрея Александровича и Михаила Ярославича, в то время как печати Ярослава Ярославича оформлены по древнему образцу изображением небесных патронов князя и его отца — святых Афанасия и Феодора. Печать «Всего Новгорода» как бы перенимает символ княжеской власти, который в дальнейшем княжеская власть возвращает себе.

Весьма немногочисленный материал республиканской сфрагистики XIII в. позволяет сделать следующие наблюдения. Во-первых, при несомненном и безраздельном преобладании княжеской буллы в начале 1260-х гг. в Новгороде предпринимаются попытки оформить тип печатей республиканских государственных институтов, ведающих сферой торгового суда. Во-вторых, создание главной представляющей Новгород печати порождает обобщенный тип, в котором выражена его принадлежность городу, а не какому-то конкретному лицу. Такое направление развития буллы соответствует постепенному созреванию новых форм республиканской государственности, среди которых, по-видимо- му, не последнее место занимает совет представителей территориальных группировок при посаднике.

внутрибоярское столкновение, на этот раз увенчавшееся победой неревского боярства над прусским. Однако знакомство с последующей сменой посадников позволяет увидеть в событиях княжения Дмитрия иной смысл и связывать их с созданием новых форм государственной организации, которые для времени Андрея Александровича стали вполне устойчивыми.

Прежде всего обращает на себя внимание точная дата перехода посадниче- ства от Андрея Климовича к Юрию Мишиничу. Эта дата падает на самый конец мартовского 6798 г. Вече, давшее посадничество Юрию Мишиничу, отдает также ладожское посадничество сыну Семена Михайловича Матвею (Семен также был ладожским посадником, о чем сообщалось под 1280 г.). Деятельность веча направлена к организации власти.

Та же календарная дата вновь появляется спустя три года, в рассказе о событиях 1294 г., и снова она связана с изменениями в посадничестве. В начале 1294 г. во время конфликта Андрея Александровича, получившего ярлык на великое княжение, с Дмитрием Александровичем, не желавшим уступать ему великокняжеский стол, новгородцы «с Семеном Климовичем» посылают за князем Андреем, который сел на новгородском столе «в неделю сыропустную». Поскольку пасха

â1294 г. приходилась на 18 апреля, сыропустная неделя в этом году была 22— 28 февраля. Следовательно, в конце мартовского 6801 г. посадником в Новгороде был Семен Климович. Однако далее летописец сообщает: «Того же говенья князь Андреи с посадником Андреем и с вятшими мужи иде в Торжок Дмитриа переимать» 7. Отсюда следует, что смена посадничества осуществилась или в самом конце мартовского 6801 г., или в самом начале мартовского 6802 г.

Âданном случае не может быть и речи о смене посадников в результате борьбы, поскольку Семена Климовича заменил его родной брат Андрей. Это обновление должности, получившее регулярный характер, связанное с истече- нием срока посадничества и вечевым решением. Сделанное здесь наблюдение вступает в связь с сообщением на столетие более поздним, но вполне отвечающим порядку, проявившемуся в рассмотренных обстоятельствах. Имеется в виду сообщение Гильбера де Ланнуа о новгородской администрации начала XV в.: «И есть в городе два должностных лица — тысяцкий и посадник, которые являются правителями Новгорода. Эти правители обновляются из года в год. И эти правители действуют в пользу владыки и сеньоров города» 8.

На регулярный переход должности посадника от одного боярина к другому

â90-õ гг. XIII в. указывает и еще одно обстоятельство. Как мы уже видели, в 1291 г. посадничество получил Юрий Мишинич. Между тем в 1293—1294 гг. оно снова принадлежало представителю прусского боярства Семену Климови-

7 ÍÏË. Ñ. 328.

8 Государство все нам держати. М., 1985. С. 443.

чу. Более того, Семен стал посадником уже в 1292 г., как это следует из донесения ганзейских послов о результатах их посольства в Новгород 26 марта 1292 г.: переговоры, подробно описанные в донесении, ведутся между немцами и «Сименом, олдерменом новгородским» 9. Можно было бы предполагать, что приход Семена к власти осуществился в результате борьбы и насильственного устранения Юрия, однако и во время посадничества Семена Климовича Юрий Мишинич принимает деятельное участие в государственных делах, возглавляя вместе с тысяцким Андреем Олферьевичем поход на шведов весной 1294 г. 10 Продолжим, однако, рассмотрение данных о принадлежности посадничества в последующие годы. Избранный на посадничество в начале 1294 г. Андрей Климович остается посадником в течение всего 1294 г. После поездки в Торжок он возвращается в Новгород 11. Под тем же годом посадник Андрей Климович упомянут в надписи на известной Липинской иконе: «В лето 6802, при князи Андреи Александровиче и при архиепископе Клименте и при посаднице Андреи Климовичи написана бысть икона сия, повелением и стяжанием раба Божия Николы Васильевичь…» 12 Еще раз этот посадник назван в летописи под 1299 г. в рассказе о погребении архиепископа Климента и избрании Феоктиста 13. Судьба его в ближайшие последующие годы не освещена, однако под 1303 г. летописец сообщает: «Отъяша посадничество у Семена Климовича и даша брату его Андрею» 14. Некоторую ясность в освещение этих фрагментарных сведений вносят акты рубежа XIII—XIV вв.

К 1301 г. относится договорная грамота Новгорода с Любеком, Готским берегом и Ригой 15, одним из авторов которой является посадник Семен. В следующем по времени документе — грамоте Новгорода советникам датского короля, составленной в 1302 г. 16, посадником назван снова Андрей. В 1304 г. «отъяша посадничьство у Семена Климовича и даша брату его Андрею» 17. В 1305 г. посадничество принадлежало Юрию Мишиничу 18.

Изложенные материалы позволяют предположить существенную реорганизацию посадничества около рубежа XIII—XIV вв. Поначалу изменений как будто

9 LUB. I, ¹ DXLVI. Ñ. 682—685.

10ÍÏË. Ñ. 328.

11Òàì æå.

12Новгородский музей, инв. ¹ 7578. Смирнова Э. С. Живопись Великого Новгорода. Середина XIII — начало XV в. М., 1976. С. 171, ¹ 5.

13ÍÏË. Ñ. 90, 330.

14Òàì æå. Ñ. 91.

15ÃÂÍÏ. Ñ. 63, ¹ 34.

16Òàì æå. Ñ. 64, ¹ 35.

17ÍÏË. Ñ. 91.

18ÃÂÍÏ. Ñ. 15—16, ¹ 6, 7.

не наблюдается, и судьбу переходов посадничества от одного лица к другому возможно изобразить так:

1286—1291 гг. Андрей Климович 1291— Юрий Мишинич 1292—1293 гг. Семен Климович (1294—1299 гг.) Андрей Климович

Однако далее начинается нечто необычное, а именно ежегодный переход посадничества от одного родного брата к другому. В 1301 г. посадничает Семен Климович, в 1302 г. — Андрей Климович, в 1303 г. — снова Семен, коль скоро в следующем, 1304 г. его снова сменяет Андрей, но уже в 1305 г. посадником становится Юрий Мишинич 19.

Соединение всех этих данных с высказанным выше предположением о регулярной смене посадников в конце февраля каждого года дает следующую таблицу:

19Можно было бы усомниться в справедливости отнесения в Синодальном списке Новгородской Первой летописи фразы «Отъяша посадничьство у Семена Климовича и даша брату его Андрею» к 6811 г., предполагая, что она относится к 6809 г., когда именно такая замена Семена Андреем фиксирована актами. Эта фраза, как и следующее за ней сообщение о сооружении церквей имеется только в Синодальном списке и отсутствует в рукописях Новгородской Первой летописи младшего извода. Однако Новгородская Четвертая летопись, полностью игнорируя годовой рассказ 6811 г. Синодального списка, сообщает об упомянутом сооружении церквей, демонстрируя тем самым наличие особого протографического источника сообщения 6811 г., который, не будучи привлечен сводчиком Новгородской Первой летописи младшего извода, отразился, однако, в Синодальном списке и в Новгородской Четвертой летописи.

20Андрей Климович упомянут в летописи как посадник под 1299 г. в связи со смертью Климента и избранием Феоктиста. Климент умер 22 мая 1299 г.; следовательно, посадничеству Андрея принадлежал именно тот срок, который начинается в феврале 1299 г., а не предыдущий срок, конец которого падает также на 1299 г.

Несмотря на фрагментарность, эта таблица подтверждает высказанное предположение о начавшемся около 1291 г. регулярном обновлении посадничества. В неслучайности такого обновления особенно убеждает переход посадниче- ства в 1299—1304 гг. от Андрея Климовича к Семену Климовичу и обратно. Такая частая смена посадников, если бы она не была следствием определенного преобразования этого органа, должна была бы свидетельствовать о крайне ожесточенной борьбе претендентов, которые к тому же являются родными братьями. Между тем источники не содержат даже намека на подобную борьбу.

Таблица позволяет сделать еще один весьма важный вывод. Мы видим, что, несмотря на ежегодное обновление, посадничество в течение всего рассматриваемого периода вращается в тесном кругу нескольких лиц. Два брата Климовича и Юрий Мишинич составляют как бы некую группу бояр, владевших правом быть избранными в посадники. Процесс ежегодного обновления должности не подчи- нен какой-либо регулярной очередности; одни бояре избираются сравнительно редко, другие чаще, но всякий раз речь идет все о тех же лицах — двух братьях Климовичах и Юрии Мишиниче. Мы, к сожалению, не знаем, кому принадлежало посадничество в 1295—1298 гг., что в общей сложности составляет четыре годичных срока. Однако, обратившись к спискам посадников, мы в соответствующих местах текста прочтем имена только этих трех бояр. Цитируем по Списку А: «(47) Андреико, (48) Юрий, (49) Семен». Вслед за ними в Списке А назван посадником Варфоломей, становящийся известным другим источникам начиная лишь с 1323 г. Правда, ниже нам придется отметить некоторую неполноту Списка А в рассматриваемом месте; но и Список Б полнее лишь на одно имя, он называет еще Михаила Павшинича. Этот последний получил посадничество в начале 1310 г., а в начале 1312 г. его сменил Семен Климович 21. Отметим, что и в том и в другом случае смена посадников происходит в традиционный срок, приходящийся на конец мартовского года. Содержащая сведения о начале и конце посадничества Михаила Павшинича Новгородская Первая летопись старшего извода, которая в соответствующем месте придерживается мартовского цикла, помещает оба сообщения среди событий, завершающих рассказы 6817 и 6819 гг. Точно так же и сообщение об избрании посадником Семена Климовича в 1316 г. помещено в конце рассказа о событиях мартовского 6823 г., после рассказа о битве 10 февраля 1316 г. 22

21ÍÏË. Ñ. 92—93.

22Òàì æå. Ñ. 95, 337.

На этой битве необходимо остановиться особо, поскольку в ней погибли трое из известных нам бояр, бывших посадниками на рубеже XIII—XIV вв.: Андрей Климович, Юрий Мишинич и Михаил Павшинич. Контекст рассказа 6823 г. заставляет предположить существование еще одного — пятого — боярина, входящего в группу лиц, имевших право быть избранными в посадники. Дело в том, что ни один из трех убитых под Торжком 10 февраля 1316 г. известных нам бояр в момент гибели не был посадником. Летопись пишет о них как о боярах, не облеченных высшей государственной должностью: «Избиша много добрых муж и бояр новгородскых: ту убиша Андрея Климовича, Юрья Мишинича, Михаила Павшинича, Силвана, Тимофея Андреянова сына тысяцкого, Онанью Мелуева, Офонаса Романовича и купець добрых много, а иных новгородцев и новоторжьцев Бог весть». Будь один из убитых посадником, вряд ли он потерялся бы в бессистемном перечислении прочих бояр и «добрых муж». С другой стороны, четвертый боярин, входивший в элиту, — Семен Климович получил посадничество только в конце февраля, уже после битвы под Торжком. Следовательно, и он не был посадником в 1315 — начале 1316 г. Отсюда вполне закономерное предположение о принадлежности посадничества в указанное время какому-то пятому боярину, не известному нам по имени.

Это предположение в известной степени подтвердится, если поставить вопрос о составе той боярской верхушки, из числа которой на рубеже XIII—XIV вв. избирались посадники. Юрий Мишинич хорошо известен нам как неревский боярин. Помимо прослеживаемой разными способами принадлежности к Неревскому концу его потомков, на тесную связь его с этим концом указывает и место погребения Юрия Мишинича, похороненного в церкви Сорока мучеников на Щеркове улице 23, которая известна, между про- чим, как место вечевых собраний жителей Неревского конца.24 Ясна принадлежность и братьев Климовичей, один из которых — Семен — построил в 1305 г. церковь на воротах Детинца, ведущих к Прусской улице. Прусскую улицу, таким образом, представляют два боярина, что кажется в достаточной степени закономерным, поскольку Прусская улица была стержнем, к которому примыкали два конца — древний Людин (он же Гончарский) и Загородский. Последний представляется в высшей степени искусственным новообразованием. В отношении территории и населения Загородский конец является по существу фикцией. В его границы входит обширное пустопорожнее место, занятое на планах XVIII в. огородами и оконтуренное с одной стороны Прусской, а с другой — Чудинцевой улицей, частично входившей в Неревский

23ÍÏË. Ñ. 355.

24Там же. С. 58, 259: «…и възвониша у святого Николы ониполовици церес ночь…

àНеревскыи коньчь у Святых 40…» (под 6726 г.).

конец 25. Выделение Загородья в особый конец фактически тождественно выделению в особый конец Прусской улицы, а такое выделение могло понадобиться прусскому боярству не раньше, чем возник вопрос о представительстве

âгосударственной элите. Существование двух братьев среди кандидатов на посадничество говорит о том, что прусское боярство действительно опиралось на два конца Софийской стороны. Что касается Михаила Павшинича, то деятельностью и принадлежностью его потомков, среди которых было несколько посадников, он прочно связывается с Плотницким концом. Предполагая существование еще одного — пятого — боярина, мы имеем возможность связывать его со Славенским концом, представитель которого в данной ситуации нам еще неизвестен.

Âэтой связи особенно важно то обстоятельство, что на протяжении деятельности Юрия Мишинича (1291—1316 гг.) не существует какого-либо другого посадника, который мог бы быть связан с Неревским концом; на протяжении деятельности братьев Климовичей (1286—1316 гг.) не существует какого-либо третьего посадника, которого можно было бы связать с представительством от Прусской улицы, т. е. от Людина и Загородского концов. Нам также неизвестен

âрассматриваемое время какой-либо другой посадник, кроме Михаила Павшинича, которого можно было бы связать с представительством от Плотницкого конца. Это дает уверенность, что предположенная организация правящей элиты, связанная с представительством от концов, предусматривала создание для некоторых лиц пожизненных преимущественных прав быть избранными на должность посадника. Если ранее пожизненным было само посадничество, то теперь, когда посадничество стало срочным, пожизненным становится представительство от конца, утверждавшееся, по-видимому, решением кончанского веча.

Связывая этот вывод с изложенными выше наблюдениями о существовании уже в середине XIII в. особого государственного органа, состоящего из «держащих волость» бояр, мы тем самым предполагаем существование в Новгороде конца XIII в. особого государственного совета пяти представителей городских концов, из числа которых — и только из их числа — ежегодно на общегородском вече избирался новый посадник. Отметим, что именно в это время западные источники начинают упоминать новгородский «Совет господ» (den herren rad), самое раннее свидетельство о котором относится к 1292 г. 26. Обновление посадничества в этот период не было связано с регулярной очередностью, в

25Ранняя принадлежность Чудинцевой улицы к Неревскому концу ясна из описаний пожаров. В 1340 г. «погоре Неревскыи конец даже и до святого Якова, а семо и до Чюдинцеве улици» (НПЛ. С. 351). Мнение о позднем происхождении Загородского конца было еще в середине XIX в. высказано И. И. Красовым (Красов И. О местоположении древнего Новгорода. Новгород, 1851. С. 22, 27—29).

26LUB, I. Ñ. 682.